16 (29) августа 1918 г.,
в Скорбященском монастыре,
в 6 ч[асов] 30 м[инут] вечера
Заседание открылось под председательством преосвященного епископа Палладия, бывшего Саратовского. Присутствовали: И. С. Стахиев, Л. Д. Аксенов, проф[ессор] Н. Н. Фиолетов, прот[оиерей] И. Н. Дроздов, протоиерей П. Е. Крутиков, прот[оиерей] А. Г. Альбицкий.
По открытии заседания, член Отдела Л. Д. Аксенов заявил, что на прошлом заседании была принята 449 ст. Церковного Судебника, устанавливающая, что незаконными и недействительными признаются брачные сопряжения, указанные в ст. 37 Зак[онов] гражд[анских] Св[ода] зак[онов Российской империи] т. X ч. I см. 1914 г. Между тем к вопросу о недействительных браках имеют отношение и другие статьи того же X тома. Так ст. 72 признает недействительными браки лиц православного исповедания с лицами римско-католического исповедания, совершенные одними римско-католическими священниками, доколе тот же брак не обвенчан православным священником. Ст. 84 устанавливает, что брак остается в своей силе и тогда, когда оба супруга перейдут в православие, хотя бы этот брак был совершен в степенях родства возбраненных Церковью. Эта статья стоит в связи с п. 2 ст. 37, по которой браки лиц, состоящих в близком родстве, не признаются законными и действительными. Наконец, ст. 39 устанавливает, что те, которые разлучены по недостатку церковного совершеннолетия, вследствие признания их брака незаконным и недействительным могут, если пожелают, по достижении совершеннолетия продолжать супружество, и союз их подтверждается в Церкви по установленному для того чиноположению. Указанные статьи имеют отношение к вопросу о признании браков незаконными и недействительными и необходимо решить, следует ли на них ссылаться в ст. 449 или нет.
И. С. Стахиев находит, что ст. 72 не касается существа брака, а лишь обрядовой его стороны и в прежнее время имело значение в гражданском отношении, так как брак православного с лицем католического исповедания, не обвенчанный православным священником, почитался недействительным, доколе он не был обвенчан православным священником. Теперь же для гражданской власти церковное венчание не имеет значение; а раз брак православного с лицем католического исповедания остается не обвенчанным православным священником, то доколе не был совершен этот брак в православной церкви, не может быть и речи о признании брака недействительным или незаконным. Поэтому ссылка на ст. 72 предоставляется излишней. Что касается ст. 84, где указывается, что брак остается в силе, <когда> оба супруга перейдут в христианство, хотя бы он был совершен в степенях родства, возбраненных церковью, то в виду того, что Отделом о церковной дисциплине вопрос о степенях родства, препятствующих заключению брака, будет подвергнут всестороннему обсуждению, и Отдел о церковной дисциплине так или иначе [должен] высказаться по этому вопросу, И. С. Стахиев находит ссылку на ст. 84 в данном случае также излишней.
Проф[ессор] Н. Н. Фиолетов указывает, что ст. 72, 84 и 39 касаются материальной стороны брачного права по вопросу о признании браков незаконными и недействительными и будут предметом обсуждения в Отделе о церковной дисциплине. Здесь же необходимо выяснение процедурной стороны признания браков незаконными и недействительными. А потому находит, что суждение по означенным статьям следует отложить до соединенного заседания Отдела с Отделом о церковной дисциплине и в ст. 449 сделать ссылку на предполагаемое правила о признании браков незаконными и недействительными, а не на статьи X т. Св[ода] Зак[онов].
Отдел постановил обсудить вопрос о признании браков незаконными и недействительными в случаях, предусмотренных ст. 39, 72 и 84 т. X Зак[онов] гражд[анских] в соединенном заседании с Отделом о церковной дисциплине.
Далее Л. Д. Аксенов указывает, что по пункту 1-му ст. 37 брак, совершенный в состоянии сумасшествия одного или обоих брачущихся, не признается законным и действительным. В то же время Священным Собором принято положение, что сумасшествие является достаточным поводом к разводу. Таким образом, сумасшествие признается и поводом к разводу и причиной для признания брака недействительным. Между тем последствия в том и другом случае различны и прежде всего в отношении к последующему вступлению в брак, так как при разводе вследствие сумасшествия новый брак не будет считаться первым, брак же признанный по сумасшествию одного или обоих брачущихся недействительным, уже не принимается во внимание при заключении следующего брака. В виду того, чтобы не открылось впоследствии каких-либо недоразумений в указанных случаях, казалось бы следовало обсудить этот вопрос и выразить решение его в определенном положении.
И. С. Стахиев находит, что противоречия в данном случае нет: в одном случае брак как расторгнутый считается при вступлении разведенных супругов по выполнении епитимии в новый брак, а в другом — сумасшествие является лишь причиной признания брака недействительным и брак этот уже не считается при вступлении в брак лиц, прежний брак коих был признан недействительным.
Проф[ессор] Н. Н. Фиолетов находит, что брак, совершенный в состоянии сумасшествия одного или обоих брачущихся нельзя признать действительным, так как не было свободного волеизъявления — этого необходимого элемента в браке. Поэтому пункт 1-й в ст. 37 необходимо оставить в прежнем виде, а возбужденный вопрос в связи с признанием брака расторгнутым по сумасшествию или же признанным недействительным по той же причине обсудить в соединенном заседании с Отделом о церковной дисциплине.
Отдел постановил отложить суждение по возбужденному вопросу до соединенного заседания с Отделом о церковной дисциплине, оставив прежнюю редакцию ст. 449.
Далее по предложению председательствующего Отдел переходит к дальнейшему рассмотрению раздела о признании браков незаконными и недействительными.
Отдел принимает без замечаний ст. 450 Церковного Судебника.
Следующая ст. 451, определяющая подсудность о признании браков незаконными и недействительными, принимается Отделом в редакции, предложенной Л. Д. Аксеновым.
Ст. 310. подсудность дел по признанию браков незаконными и недействительными определяются по месту совершения брака, а если брак совершен вне России, то дело подлежит епархиальному суду той епархии, в ведении которой состоит церковь, где совершен брак.
Ст. 452 Судебника принимается Отделом в следующей редакции:
Ст. 311 дело о признании брака незаконным и недействительным может быть возбуждено во всякое время при существовании брака и в течение двух лет со дня прекращения брака или расторжения его.
Заседание закрывается в 8 часов 40 мин[ут] вечера.
Председательствующий Епископ Палладий.
Делопроизводитель Е. Панов.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 259. Л. 101–103. Машинопись с исправлениями. Подлинник. Подписи — автографы.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 264. Л. 104–106. Машинопись. Копия. Заверение делопроизводителя.