3 (16) апреля 1918 г.
Заседание открыто в 12 часов дня в комнате № 1 под председательством архиепископа Кишиневского Анастасия; присутствовали 9 членов Отдела, согласно прилагаемому списку.
Председатель заявляет, что,
рассматривая общие основныеания
организации Контроля при высшем церковном управлении, он находит, что в этом
проекте нечто новое представляет Контрольная комиссия, и спрашивает, по какому
типу она построена.
М. И. Арефьев отвечает, что по типу ревизионных комиссий общественных учреждений.
Проф[ессор] Л. И. Писарев объясняет задачи Контрольной комиссии и ее отношение к органам высшего церковного управления. Контроль в порядке управления является очами и ушами Высшего Церковного Совета, под властью которого он состоит, а Контрольная комиссия является наблюдательным органом Священного Собора. Она служит проводником контролирующего начала Собора, следит за правильностью и целесообразностью ведения церковного хозяйства, осуществляет контроль предварительный. Но понятие целесообразности растяжимо; поэтому Контрольная комиссия не имеет ни исполнительной, ни распорядительной власти и, следовательно, не может вмешиваться в распоряжения Высшего Церковного Совета. Она только высказывает свое мнение Патриарху.
М. А. Дьяконов. Контроль при Святейшем Синоде не имел права говорить ни о хозяйственности, ни о целесообразности того или иного предприятия. Между тем это было иногда настолько необходимо, что само Хозяйственное управление запрашивало заключения Контроля по некоторым вопросам. Нужна ли Контрольная комиссия? По идее Контроль должен быть независим. Прежний Контроль фактически находился в подчиненном отношении к обер-прокурору и Святейшему Синоду. Предположенный новый служебный состав Контроля также будет находиться в распоряжении Высшего Церковного Совета. Таким образом, если не будет высшего контроля в лице Контрольной комиссии, возможен упрек в недостаточности контроля. Постановка контрольного дела у нас иная, чем в Государственном контроле. В Англии и Франции контроль также не имеет самостоятельного значения. Там высшим наблюдающим органом являются Палата общин и депутатов. Возможно и у нас образовывать Контрольную комиссию, как только соберется Собор, но такая Комиссия может опоздать, в случае, если в междусоборный период произошла убыточная продажа имущества большой ценности, которой вовремя некому было остановить. Если все это сопоставить, то Контрольная комиссия может быть и нужна, и вопрос только в том, как ее поставить, чтобы в ее образовании не выражалось недоверия к высшему церковному управлению.
М. И. Арефьев. Когда рассматривались основные положения церковного хозяйства, я настаивал, чтобы Контроль не ставился в подчиненное отношение к высшему церковному управлению, а если необходимо было его подчинить, то только Патриарху. Со мной не согласились. У высшего церковного управления должен быть поверочный орган, но и у Патриарха, имеющего высшее начальственное наблюдение за всеми церковными учреждениями высшего церковного управления, должен быть тоже наблюдательный орган, который бы представлял свои наблюдения за хозяйственною деятельностью Собору. Таким органом и может быть Контрольная комиссия, которая должна быть в постоянном взаимодействии с <Святейшим> Патриархом и должна сообщать ему о всяком уклонении в центральном управлении от правильного ведения церковного хозяйства; если же церковному хозяйству явно грозит какой-либо ущерб или убытки, то Комиссия должна ходатайствовать перед Святейшим Патриархом о безотлагательном принятии мер к устранению возможного ущерба для Церкви. Вопрос об основании такого органа, как Контрольная комиссия, правда, щепетильный; не в нравах русского народа такая конструкция контроля. Но мы признали крайне необходимым существование Контрольной комиссии, так как Главный контроль, состоя непосредственно в подчинении у Высшего Церковного Совета, не может иметь сколько-нибудь самостоятельного и независимого положения; он является только органом высшего церковного управления по надзору за действиями учреждений и лиц, подчиненных Совету, наблюдение же за правильным ведением церковного хозяйства распорядительными органами может быть выполнено только органом контроля, независимым от учреждения и лиц, денежное хозяйство которых он должен контролировать. Но Контрольная комиссия, поставленная в независимое от ревизуемого учреждения положение, не имеет ни исполнительной, ни распорядительной власти, а потому она не вмешивается в административную часть ревизуемого предприятия, не критикует технической части последнего, не умаляет ни значения, ни прав, ни авторитета руководителей церковного хозяйства. Действия Контрольной комиссии ограничиваются лишь охранением финансовых или имущественных интересов Церкви при помощи беспристрастного исследования фактов на месте и оценки документов.
Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий находит, что вопрос о Контроле и Контрольной комиссии весьма щепетильного свойства. В Государственной думе решено было ведомственный контроль упразднить. И действительно, он был поставлен в слишком тяжелые условия для работы. Он не мог ничего сказать против неправильного расходования остатков, ни против дорого оплачиваемых переездов обер-прокурора Святейшего Синода с квартиры на квартиру. Хотелось бы организовать контроль соответственно его природе. Поставить его в независимое положение, предоставив ему право следить за целесообразностью и законностью ведения хозяйства возможно только тогда, когда контроль будет передан уполномоченным Собором лицам.
Председатель. Из сделанных объяснений можно заключить, что Контрольная комиссия назначается исключительно для наблюдения за целесообразностью и правильностью ведения хозяйства высшим церковным управлением, так как все остальное поверяется ведомственным контролем. В каком же отношении эта Комиссия стоит к высшему церковному управлению и к Патриарху? К первому — в начальственном, а ко второму, по-видимому, в подчиненном. Но Патриарх сам является ответственным за деятельность высшего церковного управления, как его председатель. Значит Комиссия является контролем как бы и над Патриархом. Орган<ы> высшего церковного управления: Патриарх, Священный Синод и Высший Церковный Совет подчинены только Собору. Контрольная комиссия, эта маленькая частичка, оторвавшаяся от Собора, действующая на свой риск и страх, едва ли канонически сохраняет полноту полномочий, свойственную самому Собору. Собор сохраняет полномочия только пока он действует. В каком отношении Контрольная комиссия, как наследие прежнего Собора, встанет к новому Собору, если последний сам пожелает иметь свою ревизионную Комиссию. Патриарх стоит во главе всего управления, как же Комиссия будет апеллировать к нему. Мне кажется, что проект очень мало согласован с общими началами высшего церковного управления. Промежутков, посредствующих звеньев между Собором и высшим управлением не должно быть, а посему я не вижу необходимости в образовании Контрольной комиссии.
М. И. Арефьев. Контрольной комиссии никакой, ни исполнительной, ни распорядительной власти не представлено. Она только орган надзора или наблюдения, но не распоряжения. На практике подобный орган существует при Центральном комитете епархиальных свечных заводов. Он избирается Съездом представителей епархий и функционирует в течение года до следующего Съезда. В каком отношении Контрольная комиссия должна находиться к будущему Собору? Она передает Собору все материалы за междусоборный период. Новый Собор может избрать новую Комиссию, но может и не избирать. По отношению к Патриарху Контрольная комиссия должна находиться во взаимодействии, но не в зависимости. Если в чем он не согласится с нею, это уже его дело. Роль Комиссии помочь Патриарху разобраться в ревизионном деле. Вопрос о контроле больной. До сих пор контроль был поставлен неправильно. Вот мы и вносим новый проект Контрольной комиссии, которая нисколько не будет нарушать власти, достоинства и чести высшего церковного управления.
М. А. Дьяконов. Действительно будущий Собор будет поставлен в затруднение, как осуществить контроль без нарушения канонических основ. Междусоборная Комиссия для Собора не будет иметь значения. Полагаю, что наряду с Священным Синодом и Высшим Церковным Советом необходимо поставить третье установление — Контроль, с подчинением непосредственно Патриарху. Вместе с Патриархом Контроль будет подчинен Собору и ревизионной Комиссии от Собора.
Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий. Я бы только и боялся того, что предлагает М. А. Дьяконов. Если мы мыслим Патриарха в составе высшего церковного управления, то мы должны его считать ответственным пред Собором. В будущем может быть личность Патриарха поднимется и станет вне управления. Но чтобы, поднимая Патриарха, мы поднимали бы и придатки, это недопустимо. Поэтому создав<а>ть чиновничий орган, контрольный аппарат, нежелательно и нет надобности. Что собственно препятствует учредить такой орган, который бы мог исполнять ту часть контроля, которую неудобно поручать служебному Контролю. Нужно отказаться от мысли Михаила Алексеевича (Дьяконова) сделать Контроль привеском к Патриарху, чтобы таким образом он встал в ложное отношение к Высшему Церковному Совету. Если Контроль предполагается дать в помощь Совету, как нечто равноценное, то что мешает увеличить количество лиц Совета.
М. А. Дьяконов разъясняет, что он предполагал бы Патриарха мыслить председателем Совета контроля.
В. А. Потулов. Высшее церковное управление обязано представить отчет Собору. Собор сам не может рассматривать этот отчет и выбирает для сего Комиссию. Вот здесь и предлагают образование такой Комиссии. Это правильно. Отчет будет за три года, а не за один год. По прошествии же года уже будет отчет по исполнению росписи. Чтобы не отрывать Собор, да и Комиссию на долгое время для рассмотрения общего отчета за 3 года, ибо засиживаться надолго на Соборе едва ли будет возможно, и предполагается образовать Контрольную комиссию, которая по мере появления отчета могла бы приступить к его рассмотрению и подготовке к Собору, иначе она не поспеет.
Преосвященный Никандр делает замечание, что Комиссия эта будет избрана вторым Собором и рассмотрение 3-хгодичного отчета представит третьему Собору.
В. А. Потулов продолжает говорить, что в земских собраниях отказались от мысли исполнить рассмотрение отчета во время сессии собрания и продолжили полномочия комиссии до начала следующего собрания. Я полагаю, что и здесь можно так поступить и думаю, что Комиссия должна быть только ревизионная для рассмотрения отчета, а не контрольная. Не могу согласиться с М. А. Дьяконовым, что Контроль должен быть выдвинут и подчинен Патриарху. Контроль ведомственный необходим, и ревизионная Комиссия будет им пользоваться. Если же выдвинется одно лицо — управляющий Контролем, то получится опять нечто в роде обер-прокурора.
М. И. Арефьев. Соображения о. Н. Е. Гепецкого имеют значения. Если Контроль подчинить непосредственно Патриарху, то он будет контролировать действия Высшего Церковного Совета. Назначенные лица будут выше выбранных. Едва ли Патриарх будет председательствовать в Высшем Церковном Совете. Если он поручит председательствование в Высшем Церковном Совете кому-нибудь, то Контрольная комиссия не будет контролировать Патриарха. В беседе с В. П. Шеиным, последний находил, что неудобно подчинять Контроль Патриарху, так как это значит втягивать его в материальную сторону и что лучше сделать Контроль независимым от высшего церковного управления. Но Комиссия с этим не согласилась и подчинила Контроль Высшему Церковному Совету.
Председатель заявляет, что все-таки все приведенные доводы не разъяснили его сомнения. Указание В. А. Потулова на земское хозяйство неубедительно, ибо земское и церковное хозяйство разной природы. Когда прекращаются действия Собора, то вся власть и все права Собора переходят к Патриарху, в том числе и хозяйство. И вот теперь рядом с Патриархом и с ним наравне ставится новый орган, который может наводить критику его действий даже со стороны целесообразности его распоряжений. Но если распоряжение нецелесообразно, то его нужно отменить или остановить. Это противоречило бы всему нашему строю церковному. Рядом с выборным органом ставится другой выборный орган. Почему же этому новому органу должно быть больше доверия. Раньше чем начал действовать выборный орган, уже выражается ему недоверие. Если бы еще это было на втором Соборе, когда уже обнаружились известные действия, тогда это имело бы место. Теперь же образование Комиссии, которая будет следить за каждым действием Патриарха, едва ли приведет к цели, а только его свяжет. Какое отношение этой Комиссии будет к следующему Собору? Ведь Комиссия эта должна быть очами Собора и Собор пожелает иметь свою Комиссию. Если мы ставим задачей охранять материальные интересы Церкви, то еще большею задачею должно быть охранение канонических основ Церкви.
В. А. Потулов. Земство имеет уже 50-тилетний опыт, и с ним нужно считаться и пользоваться им. Если будет доказано, что предложение наше противоречит канонам, то я от такого предложения откажусь. Отчеты должны представляться заблаговременно. Что сейчас еще отчетов нет, это не значит, что и Комиссия не нужна. Она должна быть образована и начать свою работу когда появится отчет.
М. А. Дьяконов говорит, что центр тяжести в том, чтобы разграничить контрольную часть от распорядительной, а не в том, чтобы образовать надконтрольную часть.
М. И. Арефьев заявляет, что он также не видит в существовании Комиссии противоречия каноническому строю Церкви. Кажется, в канонах нет запрещения контролировать. Не в безотчетное же ведение епископа или Патриарха отдается имущество. Власть контролирования Комиссия имеет не сама по себе, а получила ее от Собора, иначе никакого контролирования не нужно.
Л. И. Писарев. По утвержденному Собором Положению, Собору принадлежит и власть контролирующая. Логически отсюда вытекает и образование Контрольной комиссии. Здесь происходит смешение понятий власти духовной и хозяйственной. Патриарху дана полнота власти духовной. Личность Патриарха нисколько не пострадает, даже выиграет, если церковное хозяйство будет вестись по плану и под народным контролем. Не согласен я и с высказанным председателем мнением, что нет ничего общего между земским и церковным хозяйством. В хозяйствах этих аналогия полная. Как контролирующую власть осуществить в этих хозяйствах ante factum или post factum? На основании 9-тилетнего своего опыта участия в городском хозяйстве, когда всякое нецелесообразное хозяйственное распоряжение своевременно предупреждалось и отклонялось, он вынес убеждение, что контрольный орган есть вспомогательный орган.
М. А. Дьяконов предлагает образовать Контрольную комиссию из числа членов Высшего Церковного Совета, непричастных к распорядительной части.
Председатель соглашается, что земский хозяйственный опыт может быть пригоден и для церковного хозяйства, но полагает, что должна быть грань. Существо Контрольной комиссии, как это видно из 3-х пунктов проекта Положения о ней (пункты эти председатель читает) таковы, что каждый шаг Высшего Церковного Совета связывается. Получается тормоз в делах хозяйственных и вместо выгоды ущерб. Комиссия Контрольная воплощает в себе всю полноту власти Собора и постоянно вмешивается в дела. Это не в каком случае недопустимо. Вся полнота исполнительной власти предоставлена высшему церковному управлению, и чрез три года оно должно отчитаться пред Собором. Параллельно с высшим управлением допустить еще административно-наблюдательный орган невозможно.
М. И. Арефьев. Мешать действиям и распоряжениям высшего церковного управления Контрольная комиссия не будет. Высший Церковный Совет может делать, что ему угодно, и Комиссия только представляет Патриарху, но сама не делает никаких распоряжений.
Преосвященный Никандр. Быть может нужно рельефнее выразить ту мысль, что Комиссия только наблюдает и никому не мешает.
Председатель снова читает три пункта Положения и замечает, что они говорят о гораздо большем, чем представляют из себя толкования этих пунктов.
М. И. Арефьев говорит, что термины «выгодности и целесообразности» взяты из контрольного положения и относятся к истекшей деятельности подконтрольного учреждения, и предлагает добавить, что Контрольная комиссия не имеет права вмешиваться в распорядительные действия.
В. Е. Андронов находит, что проектируемая Контрольная комиссия свяжет высшую церковную власть, и предлагает придать этой Комиссии временный характер наподобие ревизионных комиссий на епархиальных съездах, когда комиссия собирается несколько ранее съезда и подготовляет работу к съезду.
В. А. Потулов соглашается опустить термин «ходатайствует пред Патриархом» как ни к чему не обязывающий.
Председатель находит правильным образование Комиссии в указываемой В. А. Потуловым форме, что Комиссия образуется для проверки представляемых Собору высшим церковным управлением отчетов, и что если эта Комиссия не успеет закончить рассмотрение и поверку отчетов, то действия Комиссии могут быть продолжены и по закрытии Собора. В составленном же проекте вся тенденция направлена к тому, что Контрольная комиссия все время стоит над Высшим Церковным Советом и наблюдает за каждым нарождающимся предприятием.
Преосвященный Никандр указывает, что в таком случае Комиссия лишится возможности предупреждать нежелательные действия.
Председатель. Здесь должно играть роль то доверие, которое оказывается избранникам и которое будет лучшим побуждением для исполнения ими своих обязанностей; от ошибок же никто не гарантирован. Будем рассуждать по-человечески: почему 12 человек заслуживают менее доверия, чем 5, и почему они будут ошибаться более, чем 5. Ведь они также заинтересованы в правильном и хорошем исполнении. Затем печать не даст привести какого-либо мероприятия невыгодного и забьет трезвон. Наконец может быть созван экстренный Собор, если бы в этом оказалась надобность.
Л. И. Писарев говорит, что ни одно общество акционерное, ни одно общественное учреждение не обходится без ревизионной комиссии.
В. Е. Андронов. Но ревизионная комиссия эта временная, а не постоянная.
Председатель. Приемлемо пока то, что предлагает В. А. Потулов, а будущее покажет, как это лучше сделать. Первая ревизионная Комиссия должна появиться только тогда, когда появится отчет. Но отчет, составленный высшим управлением, Патриарх представляет Собору, а не Комиссии, которая получает отчеты через Собор. Собор может предоставить Комиссии продлить срок работы в междусоборный период. В этом смысле и нужно переработать доклад.
Заседание закрывается в 2 часа 20 мин[ут] дня. Следующее заседание назначается на 4 апреля в 12 ч[асов] дня.
Председатель
Делопроизводитель Л. Кастровский
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 407. Л. 292–297. Машинопись. Подлинник. Рукописные вставки и подчеркивания. Подпись — автограф.