29 июля (11 августа) 1918 г.
Заседание происходило в актовом вале Скорбященской гимназии под председательством высокопреосвященного Митрофана, архиепископа Астраханского и было открыто им в 12 ч[асов] 30 м[инут] дня.
В заседании принимали участие 23 лица, лист с собственноручными подписями которых при сем прилагается.
В заседании продолжалось обсуждение вопроса о составе будущих Соборов.
I. Слушали предложение высокопреосвященного председателя обсудить вопрос о группе членов на будущих Соборах из Предсоборного Совета. Этот Предсоборный Совет, как и прочие предсоборные учреждения, быль вызван тем, что настоящий Собор чрезвычайный, к нему и требовалась особая подготовка. Состав этих членов определяется в 62 человека.
Епископ Анатолий заметил, что 8 членов из этих лиц мы уже включили на общих основаниях.
Граф Д. А. Олсуфьев отстаивал положение, что к Собору нужна всегда будет подготовка и нужны специалисты, сведущие лица, но они должны быть избираемы в известной пропорции к общему числу членов. Например, отношение членов Предсоборного Совета к нынешнему Собору определяется одной десятой (600 членов Собора, около 60-ти членов Предсоборного Совета). Вместе с тем оратор предложил всегда в состав Собора вносить известный корректив в лице приглашаемых специалистов по церковным вопросам. Здесь центры (например, Москва и Петроград) должны иметь преимущественное значение, чем какая-нибудь Алеутская епархия, и потому что в центрах скопление умственных сил. Приглашение это должно исходить от соединенного заседания Синода и Совета под председательством самого Патриарха.
Высокопреосвященный председатель заметил, что так как мы сейчас не можем точно определить состав этих учреждений; в настоящее же время мы рассуждаем о представителях определенных групп, то и внес предложение пока вопрос об этих учреждениях отклонить.
Отдел согласился с мнением председателя.
II. Обсуждали вопрос о представителях университетов.
Епископ Анатолий выразил ту мысль, что, благодаря последнему декрету о допущении в университет всех желающих, мы не знаем, в какую форму выльются наши университеты, а потому и группу представителей от них надо как-нибудь оговорить.
А. В. Васильев отстаивал ту мысль, что надо оставить на Соборе этих лиц, но только тех, которые сами себя признают православными.
Генерал Л. К. Артамонов возражал в том смысле, что под видом православных могут проникнуть на Собор люди злонамеренные. Собор есть собрание истинно верующих и если есть представители университетов верующие, они будут заметны в приходах и будут по приходам избраны. Мы должны твердо стать на точку зрения древних канонов, которые не приглашали на Соборы представителей языческих школ, а не смотреть на Соборы с интернациональной точки зрения, иначе на Собор попадут, пожалуй, католики и протестанты.
Епископ Серафим Старицкий заметил, что на Соборе принято уже положение, что при выборе Святейшего Патриарха на Соборе участвуют представители университетов, Академии художеств, Академии наук; тем более мы должны допустить этих представителей на Поместный Собор.
Граф Д. А. Олсуфьев сказал, что нам трудно установить признаки истинного правоверия. Можно и ходить в церковь, исповедоваться и причащаться и все это делать лицемерно. Еще отцы Церкви говорили, что истинное правоверие может определить один Господь. Я бы предлагал судить не одним только внешним признаком о православии, а действительно должно допускать только тех, которые сами себя считают православными и православие которых никем не заподозрено. Далее, если наука в большинстве противорелигиозна, то не вся. Есть глубокая наука и ее представители, которые признают Бога и веруют в Него. А что есть такие люди науки, то вот пример: Вл. Соловьев, проф[ессор] Ключевский (во всяком случае друг православия), проф[ессор] Пирогов и др. Если говорить, что тогда, пожалуй, на Собор попадут и католики и протестанты, то я бы сказал, что это наше упование. Теперь об этом говорить еще нельзя, но может быть осуществится наше упование о Вселенском Соборе, когда будет едино стадо и Един Пастырь. Если сейчас положение университетов, благодаря последнему декрету, крайне неопределенно, то это положение не может продлиться долго. Но выбор этот должно как-нибудь урегулировать.
Университет может отказаться послать своего представителя или в выборах его будут участвовать не только студенты, но сторожа и прачки. Таких представителей Собор допустить не может. Поэтому я предлагал бы, что представители от университетов должны быть на Соборе не по выбору, а по приглашению.
Архиепископ Митрофан напомнил, что Собор открылся живым исповеданием веры (чтением Символа веры). Значит, решение церковных вопросов должно принадлежать чадам с живою верою. Нам нужны представители науки, университетов и Академий наук, привлечение их желательно, но нам нужны ученые, истинно верующие. Приобретать же их может Собор чрез приглашение.
А. В. Васильев заметил, что не надо смешивать вопрос об избрании и приглашении. Приглашать можно кого угодно. Но мы не можем лишать избирательного права известное учреждение и не принять того, кого оно выберет и пришлет как светило в известной области науки. Но надо ограничить право выбора, конечно, средою только людей православных. Я стою за то, что означенные лица должны быть выбраны учреждениями. Далее, главная цель Собора не хозяйственная, а выяснение и утверждение истины, а эта цель не может быть достигнута без всестороннего рассмотрения. Пусть известное лицо (профессор) заблуждается, но за ним идут слушатели его, студенты. Вот и важно изобличить его заблуждение. Затем, многие даже представители естествознания выходят не из дарвинистического миропонимания, поедания слабых сильными, но из другого, часто совершенно христианского начала — что жизнь есть единение всех в любви. Таков, например, проф[ессор] Харьковского университета Богданов, покойный Данилевский и др. Нам не следует отмежевываться от них стеною, и во всяком случае мы должны верить, что истина все победит.
Генерал Л. К. Артамонов указал на то, что доселе все исходили из того верования, что православие будет господствующей религией. Теперь на это надеяться нельзя. Университеты могут быть сплошь наполнены атеистами, протестантами и т. п. С какой же стати мы будем давать подобным учреждениям право представительства? Я не обскурант, не гонитель науки, но мы должны себя и уважать и ограждать. Право же кооптации всегда будет и у патриарха и у Собора. Широта взгляда А. В. Васильева вредна для соборного дела. Собор собирается на народные деньги на короткое время, а мы еще будем убеждать какого-то ученого в его неправоте. Для этого есть другое время и кафедры по всей России, а на Соборе мы собираемся делать народное дело. Мое конкретное предложение: на Соборе должны быть представители ученого мира, но их должно кооптировать. Я не отрицаю, что может быть придется пригласить и заведомого язычника, но в качестве эксперта, а не с решающим голосом.
Высокопреосвященный председатель предложил на голосование:
1) Должна ли быть на Соборе представители от Академии наук и от университетов?
Большинством голосов предложение было принято.
Голосуется второе положение:
2) Вопрос о способе представительства (путем выбора или приглашения), а равно и вопрос из каких именно указанных высших ученых учреждений должны быть взяты члены в состав Собора — решаются Святейшим Патриархом совместно с высшею церковною властью.
Предложение принято единогласно.
Высокопреосвященный председатель объявил заседание закрытым и назначил следующее собрание в понедельник 30 июля (12 августа) в 6 ч[асов] вечера в том же помещении.
Председатель Архиепископ Митрофан
Делопроизводитель С. Голощапов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 221. Л. 115–117. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.