1 (14) апреля 1918 г.
Заседание открыто в 12 час[ов] дня в комнате № 5. Председательствовал за отсутствием и по поручению высокопреосвященного Анастасия, архиепископа Кишиневского, преосвященный Никандр, епископ Вятский; присутствовало на первой половине заседания 14, а на второй половине 17 членов Отдела, согласно прилагаемому списку.
По открытии заседания председательствующий говорит, что в составленных штатах канцелярии высшего церковного управления, Комиссия разумела лишь штатное расписание, а не штаты в прямом смысле слова, и что в этом смысле и надлежит сделать поправку.
Затем приступлено было к прочтению проекта организации Контроля. Проект при сем прилагается.
По прочтении проекта председатель предложил высказать сначала общие замечания по существу, а затем уже перейти к постатейному чтению.
М. А. Дьяконов выражает полное
удовлетворение прочитанным проектом, отдавая авторам его дань должного уважения
и даже удивления за умелое исполнение в столь незначительный срок. В этом
проекте главные обязанности Контроля очерчены ясно и выпукло. Заключаются они,
во 1-х, и в наблюдении за правильностию и законностию действий
подотчетных Контролю учреждений и, во 2-х, в оценке целесообразности и
хозяйственности действий этих учреждений. Первая задача по проекту возложена на
Главный контроль — орган высшего церковного управления, а вторая — на
Контрольную комиссию — орган Священного Собора. Общая конструкция правильная, и
против нее нет возражений. Но усматривается некоторая неполнота. Если
сравнивать с теперешним Контролем, то должна быть отмечена особенность в
распорядке работ контрольных чинов. В настоящее время распределение работ
производится по учреждениям подотчетным, здесь же, по проекту, предполагается
распределение столов по существу или по характеру контрольной работы.
М. И. Арефьев говорит, что распределение обязанностей есть дело внутреннего распорядка, и может быть управляющим видоизменено. Это не закон, а лишь мотивировка для определения количества потребных работников.
В. А. Потулов спрашивает, о каком отчете Главного контроля идет речь в проекте Положения, разумеется ли здесь отчет о деятельности самого Контроля, или отчет о деятельности подотчетных учреждений, и находит, что оба эти отчета нужны.
М. А. Дьяконов заявляет, что при выработке в Отделе о церковном имуществе и хозяйстве основных положений поднимался вопрос об отчете, должен ли быть единый отчет Контроля с хозяйственным органом или отчеты эти должны быть отдельные, и принята редакция статьи «отчеты». До сих пор отчет по составлению исполнительной сметы лежал на Контроле. Этот отчет клался в основу составления сметы на предстоящий год. Но здесь еще возникает другая сторона вопроса — отчет о деятельности самого Контроля.
М. И. Арефьев. Я понимал, что отчет должен составляться теми учреждениями, которые ведут хозяйство; отчет же Контроля должен быть особый, который примыкает к тем отчетам. Что же касается вопроса, как велось хозяйство, то это уже дело отчета Контрольной комиссии. Это будет нечто в роде исполнительной росписи. Обычный же отчет должен составлять финансово-хозяйственный отдел.
Председатель. Отчет Контроля должен состоять из 2-х частей: о подотчетных учреждениях и о деятельности самого Контроля, и для примера указывает на практиковавшийся в Хозяйственном управлении прием отнесения дефицитов на счет переходящих сумм, который тем не менее Контролем не отмечался.
В. А. Потулов говорит, что тот отчет, который он разумеет, не исключает отчета Контроля. Министерство финансов вело свой отчет помимо Государственного контроля. Контрольная комиссия должна же на чем-нибудь базироваться: одним из таких базисов должен быть отчет Контроля. Но вопрос в самой системе отчета. Вы хотите, чтобы отчет составлял Хозяйственный отдел, а затем контроль. Зачем это? Не лучше ли, чтобы отчет составлял Контроль, как он теперь составляет исполнительную смету.
М. А. Дьяконов. Я также хотел спросить, нужно ли Контролю составлять отчет по исполнительной смете, как это он делал теперь, или же это будет делать Контрольная комиссия? Самая смета может и не оправдаться действительностью, и ответ на предположения сметы необходим не только Собору, но и высшему церковному управлению. Отчет о деятельности самого Контроля тоже нужен, ибо нужно видеть, не опаздывает ли он или не ведет ли неправильно дело. Следовательно, необходимо два отчета. Прежде Хозяйственное управление было одно, но сейчас предполагается ряд хозяйственных учреждений. Все они должны представлять отчеты. Кто-нибудь должен их объединять. Поверять целесообразность хозяйственных действий необходимо, но это уже дело Контрольной комиссии.
Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий, говоря об объекте прав нашего Контроля, указывает, что думские примеры к нему неприложимы, так как там речь шла о равноценных учреждениях, наш же Контроль находится при высшем церковном управлении и от него зависит. Когда мы говорим о Контроле, то разумеем его двойственную роль. Для зависимого Контроля, каким является наш Контроль, довольно контролирования хозяйственных действий, и если бы он принял на себя еще и оценку целесообразности, то превысил бы свои права и вступил в права Контрольной комиссии. Наши специальные средства двигались неудовлетворительно, а что же делал Контроль? Да и что он мог делать, когда все действия хозяйственные покрывались обер-прокурором и Св. Синодом? Известен, напр., случай расходования специальных средств Св. Синода, около 16 т[ысяч] руб. на частную квартиру бывшего обер-прокурора Св. Синода Волжина.
М. А. Дьяконов приводит справку, что когда Хозяйственное управление спросило Контроль, закономерно ли ассигнование средств Св. Синода на частную квартиру Волжина, то управляющий Контролем, его предместник, ответил, что мы не призваны критиковать распоряжения Св. Синода.
Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий говорит, что нужно дело так поставить, чтобы вещь соответствовала своей природе. От Собора будет поставлена Комиссия, название которой еще не установлено, и которая будет в роде Контроля над Контролем, будет пользоваться аппаратом Контроля, будет наблюдать за целесообразностью и доводить об этом до сведения Собора. Деятельность этой Комиссии нужно отграничить от деятельности Контроля.
В. А. Потулов указывает, что в проекте не говорится о местных контрольных учреждениях. Этот вопрос нельзя обходить или решать его в инструкционном порядке. Нужно рельефнее об этом упомянуть и разработать к следующей сессии. Я не предполагаю, чтобы Главный контроль ревизовал высшее церковное управление. Это дело Контрольной комиссии. Но и само Правительство должно иметь свой Контроль.
М. А. Дьяконов говорит, что и во Франции и Англии есть административный Контроль.
Председатель предлагает на голосование переход к постатейному чтению, который и принимается.
Ст. 1. Главный контроль состоит в ведении Высшего Церковного Совета.
Вместо Высшего Церковного Совета принимается поправка «Высшего церковного управления», так как известная категория дел восходит на разрешение соединенного присутствия Священного Синода и Высшего Церковного Совета.
Ст. 2. Во главе Контроля стоит управляющий Контролем, в непосредственном подчинении которому находятся все служащие в Контроле. Руководствуясь установленными для Контроля правилами и непосредственными указаниями Патриарха и члена Высшего Церковного Совета, заведующего Контролем, управляющий Контролем распределяет занятия между остальными служащими в Контроле и руководит ими.
М. А. Дьяконов предлагает в словах «указаниями Патриарха и члена Высшего Церковного Совета» исключить слово «члена».
Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий возражает против этого и говорит, что исключение слов «члена Высшего Церковного Совета» давало бы повод думать, что Контроль находится в подчинении только Святейшего Патриарха. Конечно, идея Патриарха выкристаллизуется, и в будущем он станет вне управления, но теперь он является ответственным пред Собором вместе с Священным Синодом и Высшим Церковным Советом, и если бы мы допустили такое изменение, то мы изменили природу Патриарха, а Главный контроль приравняли бы к Контрольной комиссии.
М. А. Дьяконов указывает на происшедшее недоразумение: он не против зависимости Контроля от Высшего Церковного Совета, а от отдельного члена Совета, заведующего Контролем; неисключение этого слова даст повод думать, что есть два заведующих Контролем.
После обмена мнениями и голосования, ст. 2 принята в следующей редакции: «Во главе Контроля стоит управляющий Контролем, в непосредственном подчинении которому находятся все служащие в Контроле. Руководствуясь установленными для Контроля правилами и соответствующими указаниями Патриарха и члена Высшего Церковного Совета, на коего будет возложено заведывание Контролем, управляющий Контролем распределяет занятия между служащими в Контроле и руководит ими.
Ст. 3. Кроме управляющего Контролем в состав Главного контроля входят помощник управляющего, главный контролер, четыре контролера, четыре помощника контролера, чиновник для поручений и техник Контроля. Должности по Контролю замещаются Высшим Церковным Советом.
М. А. Дьяконов предлагает должности помощника управляющего не вводить, а вместо нее добавить одного главного контролера, заменив его старшим контролером и добавив еще одну должность секретаря.
Поправка эта принимается и ст. 3 читается: Кроме управляющего Контролем в состав Главного контроля входят два старших контролера, четыре контролера, четыре помощника контролера, секретарь, чиновник для поручений и техник Контроля. Должности по Контролю замещаются Высшим Церковным Советом».
Далее, ввиду заявления Л. И. Писарева об изготовлении им проекта доклада Собору об образовании в помощь Высшему Церковному Совету особой финансовой бюджетной Комиссии, которая работала бы и после перерыва занятий Собора, председатель предлагает выслушать этот доклад, при сем прилагаемый. По внесении в доклад некоторых редакционных исправлений, постановлено доклад этот переписать и в переписанном виде представить высокопреосвященному председателю Отдела, Анастасию, архиепископу Кишиневскому.
После этого заседание закрывается и продолжение его назначается на 6 час[ов] вечера, в комнате № 5.
Председатель
Делопроизводитель Н. Шенец
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 407. Л. 266–268 об. Машинопись. Подлинник. Рукописные подчеркивания. Подпись — автограф.