21 сентября 1917 г.
Заседание было открыто в 12 час[ов] 45 мин[ут] под председательством преосвященного Георгия, епископа Минского. Присутствовало 48 членов по списку при сем прилагаемому из общего числа 127 членов Отдела. Заседание было посвящено продолжению прений по докладам проф[ессора] Покровского и преосвященного Серафима Челябинского.
Первый из ораторов, протоиерей А. В. Суворов, указывает, что на заседаниях Отдела по высшему церковному управлению ему приходилось слышать, что принцип соборного управления архиереев совместно с клиром и мирянами получил всеобщее признание и что и сами епископы свидетельствуют, что они прислушиваются к голосу клира и мирян. Однако здесь, в нашем Отделе, мы слышали вчера мнения, идущие в разрез с этим положением: стараются обращением в область канонов доказать, что принцип соборности нарушает прерогативы епископов. Мы вовсе не желаем нарушить значения епископа в делах веры и духовного устроения паствы и веруем, что здесь епископ является единоличной властью; но в делах административно-хозяйственных епископы, вводящие клир и мирян в дела епархии, ничуть не унизятся, а получат могучую опору. При этом клир и миряне непременно должны пользоваться решающим голосом в делах управления епархией; в прежней Церкви, получившей название параличной, у клириков и мирян был лишь совещательный голос, и от воли епископа зависело прислушиваться к этому голосу или нет. Подобное прежнему положение теперь оставаться не должно, иначе участие клириков и мирян теряет всякий смысл, и лучше совершенно отказаться от всякого участия в делах управления при таких условиях. Этот вопрос был решен, в указанном только что смысле, представителями всех епархий России на московском Всероссийском съезде представителей духовенства и мирян, этот же принцип проводится в жизнь и Святейшим Синодом. Мы всецело присоединяемся к этому принципу и еще раз заявляем, что участие представителей клира и мирян в решении административно-хозяйственных дел епархии должно быть обязательным и непременно с решающим, а не совещательным голосом.
Архимандрит Матфей указывает на недостатки коллегиального управления, приводя в пример продовольственный вопрос: существуют у нас различные волостные и губернские комитеты, а в результате голодовка, таковы итоги организации. Предсоборный совет пошел за веяниями времени. Теперь, когда Церковь Православная должна серьезно подумать о своем самостоятельном существовании, необходимо помнить твердо, что Церковь оживляется животворящим Духом Святым, а из проекта не видно, чтобы составители проекта призывали помощь Божию. В Древней Церкви между верующими существовали мир и любовь, а не возникало споров и разногласий. Причину этого оратор видит в том, что, как разъясняет проф[ессор] Лебедев в своем труде, между епископами и мирянами в древности не было существенного различия в религиозном и умственном развитии, почему и не возникало спорных вопросов. Нам необходимо найти точку единения — возлюбить всеми силами Бога, необходимо нам и единство сознания, как у епископов. Вчера наш сочлен предлагал рецепт — идти по стопам демократической организации народа, но мне становится страшно, когда я думаю, что это говорил служитель алтаря. Немыслимо вечную ценность, бесконечную ценность менять сообразно с явлениями мира конечного, мира греховного. Сегодня одерживает верх демократическое течение, завтра буржуазное, а Церковь должна приспособляться то к одному, то к другому течению; такое положение дела совершенно недопустимо. Далее оратор переходит к критике проекта Предсоборного совета, читает § 88 и спрашивает, почему составители проекта поступили нечестно, а в скобках честнее не написали, в чем состоят прерогативы епископа как охранителя веры и спасителя душ. Сравнивает § 88 с 81 (о крестных ходах и ношении чудотворных икон). При замечаемом в настоящее время ослаблении веры епископы приходят к необходимости поднять религиозное настроение, устраивать для этого крестные ходы, но проектом лишаются самостоятельности в этом деле. Оратор ссылается на известные рабочие «маевки», указывая между прочим, что некоторые епископы собирались лично присутствовать на этих маевках, о чем даже писалось в газетах. В Пермской губернии, в которой оратор имеет местопребывание, местным епископом были в день маевки устроены торжественные крестные ходы с молебнами св. Стефану Пермскому, и маевка не удалась. Устав этот, говорит оратор, оставил епископу положение конституционного монарха, усеченного в своих правах до основания. В дальнейшем оратор цитирует ряд параграфов проекта: §§ 94, 108, 158, 180, 208, 213, 214, 222 (примечание), 230 и 231, и при разборе старается доказать, что в проекте проведено последовательное умаление епископской власти. Этой власти не позавидует всякий регистратор. Епископ, по всем статьям этого положения, не имеет права отправить ни одной бумаги от своего имени, архиерей будет стоять ниже, например, ректора семинарии, даже ниже волостного старшины. Епископу нигде места нет, извольте быть пастырем душ и заняться самоусовершенствованием в собственной келье. По проекту, решения выносятся простым большинством голосов, права меньшинства, право протеста нигде не защищены, даже если к меньшинству присоединяется сам архиерей (ссылка на §§ 26, 72 и 69). Духовно-учебные заведения, которые, по идее, готовят пастырей Христовых и к которым епископ не может отнестись безразлично, выходят из-под его ведения (§ 77, прим[ечание] 1). Во всем проекте нет такого положения, по которому епископу представлялось бы право входить в то или иное учреждение со своими мотивированными предложениями по тому или другому вопросу. Далее опять упоминается ряд §§ (140, 141, 142, 144, 188, 189, 191, 199, 206, 208, 211 и 231) в доказательство того, что в проекте нет ответа на то, какова же роль епископа в епархии.
Указываются некоторые технические недочеты проекта. Здесь предусматривается епархиальный совет с определенным кругом дел, но ничего не сказано о канцелярии совета, говорится о благочинных, но ничего нет об их правах и обязанностях. Вообще, от проекта создается такое впечатление, что если раньше епископа закрывало известное количество лиц (обычно 4), на которых представители клира епархии смотрели, как на преддверие ада, то теперь будет 17 человек, и будь они хоть ангелы Божии, они будут заслонять душу ангела Церкви от душ пасомых. Когда писалось это положение, казалось, что люди совершенно отрешились от действительной жизни. У нас, например, нет средств на духовные учебные заведения, а здесь создают громоздкие органы, которые будут поглощать церковные деньги. Деньги верующих людей не должны пойти на стены, хотя бы и очень хорошо устроенные, но отделяющие народ от епископа; надо строить около епископа живую стену — верующих. Вообще, наша современность нисколько не ушла от нашего прошлого, над которым теперь так издеваются в нашем официальном органе. Вот и в Отделе высшего церковного управления мы много рассуждали о пенсиях и жаловании епископам, а между тем, жизнь государственная, возможно, пойдет по такому пути, что мы не знаем, да согласятся ли епископы пойти на службу к государству при создавшихся условиях. У нас замечается глубокая вера в себя у клириков и мирян, но нет ее у епископов. Будем логичными и последовательными: если епископы стали ниже своего положения, почему же пресвитеры думают, что они не стали тоже ниже? Можете ли вы, миряне, поставить себя на такую высоту, как миряне первых веков? Вывод из этого я прошу сделать вас самих. Если мы поставим крест на епископе, то я скажу, что мы поставим первый обычный (из недоброкачественной глины) камень, потому что на нас, пресвитерах и мирянах, будет лежать печать гордости, что мы можем больше сделать, чем епископ, а гордость — не христианская добродетель. Если бы во времена св. Иоанна Златоуста, Григория Богослова и других светильников Церкви были епископские советы, то Церковь Святая не выделила бы таких светлых личностей, так как они были бы лишены инициативы. В заключение укажем на наших местных святых: Тихона Задонского, Иоасафа Белгородского и Димитрия Ростовского, отличавшихся достаточной строгостью в своей земной жизни. Даже в акафисте св. Тихону читаем, что он, ревнуя о Церкви Христовой, низлагал пастырей недостойных. Это он делал безо всяких советов, а когда ушел на покой, то его унижали и даже били монахи, а он все прощал, следовательно, по природе своей вовсе не был абсолютистом. Для устроения церковной жизни надо увеличить число епархий в 6, 7 или более раз, надо чтобы епископы были даже во всех уездных городах. Если же содержать канцелярские учреждения, то у Церкви не будет средств для содержания епископов. В заключение, оценивая проект Предсоборного совета, можно сказать, что он пропитан духом протестантизма.
Речь архимандрита Матфея вызывает горячую реплику товарища председателя
профессора И. М. Громогласова: я, говорит оратор, в качестве товарища
председателя, с разрешения председателя должен сделать возражение с формальной
стороны относительно того способа ведения прений, который, к сожалению,
начинает укореняться у ораторов нашего Отдела: следовало бы держаться более
объективного и корректного способа выражения своих мнений, а то начинается
взаимное заподазривание друг друга в желании уклониться от православия.
Относительно речи архимандрита Матфея я должен указать, что он уклонился от
темы: мы рассуждаем о том, кто должен стоять во главе епархии, а о. Матфей
занялся критикой проекта Предсоборного совета, о чем речь будет еще впереди. Я
имею многое возразить по поводу суждений упомянутого оратора, но скажу об этом
в свое время. Теперь же я должен указать о. архимандриту на неуместность
выпадов против некоторых лиц и допущенных оратором выражений. Никто не имеет
права ставить на другого штемпеля католичества или протестантизма. Мы все, здесь
собравшиеся, истинные сыны Православной Церкви; если даже и допустить, что
кто-нибудь заблуждается, то искренне, думая, что этим он служит Церкви. Все
фразы относительно слов в скобках и обвинения в нечестности неуместны. Надо
воздерживаться от одностороннего понимания друг друга. Мы как будто стремимся
представить в возможно крайней форме мнения своих противников и одерживаем
легкие победы над несуществующим врагом. Никто не собирался и не собирается
«ставить крест на епископе»: надо не искажать сознательно мнение противника, а
искать и в нем искру правды, стараться найти путь соглашения на почве взаимной
любви. Что касается упреков по адресу Предсоборного совета, то я, как член
этого Совета, должен указать, что прежде чем упрекать нас в том, что мы не
призывали имени Божьего, о. архимандриту следовало бы познакомиться с историей
работ Совета, тогда он (архимандрит) не позволил бы себе выступить с подобным
упреком. Работы, между прочим, проводились ускоренным темпом, причем последние
главы даже не могли быть заслушаны в общих заседаниях. Архимандрит Матфей читал
то, что было выработано Предсоборным совещанием, а не Советом, эти тезисы я не
стал бы защищать. То, что вы видите в этой тетради, является для меня
неожиданностью: это — представляет продукт
какой-то канцелярской продукт смешения работы. Одним из присутствующих епископов с места мне был брошен
упрек в том, что я вступил в полемику с о. архимандритом, но я полемизирую не с
ним, я говорю о приемах, которые наиболее ярко выразились в речи о.
архимандрита.
Преосвященный председатель замечает, что архимандрит Матфей имел полное право рассматривать этот проект, как проект Предсоборного совета, так как не знал, что куда относится. Если архимандрит говорил о протестантизме, то он имел в виду проект по существу, не относя свои замечания к отдельным лицам; в этом председатель не согласен с проф[ессором] Громогласовым.
Архимандрит Матфей делает объяснении по личному вопросу и говорит, между прочим, следующее: мной было упомянуто слово «нечестный», так как перед началом заседания я узнал от преосвященного Георгия о том, что этот проект не был заслушан в общем заседании Предсоборного совета.
Протоиерей Н. П. Добронравов Голоса с мест: Вами было сказано: «составители проекта поступили нечестно».
Архимандрит Матфей. Это было сказано мной не по отношению членов Предсоборного совета, а по адресу делопроизводства Собора; напечатав на заголовке «Предсоборный совет при Святейшем Синоде», канцелярия Собора совершила подлог и поступила нечестно.
Проф[ессор] Громогласов приводит некоторые возражения по поводу обвинения в протестантизме.
Преосвященный председатель указывает, что имеются объективные признаки протестантизма; раз какие-нибудь из них оказываются налицо, то есть достаточное основание определенного суждения.
П. Б. Мансуров указывает: избежать терминов «католичества и протестантства» по существу нельзя. В них заключается постоянная опасность для религиозного сознания. Православие — царский средний путь, и предупреждать друг друга от опасности уклонения в ту или другую сторону необходимо.
А. Ф. Одарченко считает, что бросать обвинение в протестантстве, католичестве, или, попросту говоря, в еретичестве по отношению к отдельным лицам или известным кругам — непозволительно, но если указывается на известное мнение, то этого нельзя запретить, это было бы стеснением свободы слова. По словам Св. Писания «Царство Божие нудится», трудом берется, так и здесь путем долгих споров, из столкновения различных взглядов и мнений, выясняется истина.
Заседание предваряется и заканчивается общим пением молитв и закрывается в 2½ часа.
Председатель Отдела:
Члены: И. Громогласов
свящ. В. Чернявский
Ан. Максаков
Делопроизводитель М. Преферансов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 252. Л. 44–48 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы. Рукописные вставки.