Протокол № 49

20 июля (2 августа) 1918 г.,

в Скорбященском монастыре,

в 7 часов вечера

Заседание открылось под председательством высокопреосвященнейшего Сергия, митрополита Владимирского. Присутствовали: Серафим, епископ Старицкий, Евфимий, епископ Якутский, прот[оиерей] П. Крутиков, прот[оиерей] И. Дроздов, прот[оиерей] И. Знамировский, И. С. Стахиев, В. П. Шеин, проф[ессор] Н. Н. Фиолетов, Ф. Г. Гаврилов, прот[оиерей] А. Альбицкий, А. Черноуцан и В. Демидов.

Делопроизводителем был прочитан протокол заседания 16 июля за № 46.

После этого Отделу была доложена выписка из протокола Священного Собора от 7 (20) июля с. г. за № 131, из коей усматривалось, что означенного числа Священным Собором утверждено постановление Соборного Совета о передаче в Отдел о церковном суде выписки из постановления Святейшего Патриарха и Священного Синода от 8 (21) июня с. г. за № 434 с рапортами преосвященных Волынского, Калужского и Воронежского о преподании руководственных указаний о порядке разрешения бракоразводных дел вследствие безвестного отсутствия супругов и, в частности, по вопросу о том, нужно ли теперь производить публикации о разводе по безвестному отсутствию супруга в «Церковных Ведомостях».

Высокопреосвященнейший Сергий высказал тот взгляд, что Отделу всегда удобнее будет обсудить возбуждаемый вопрос при общем рассмотрении судопроизводных правил, касающихся расторжения брака по причине безвестного отсутствия, и что именно до того времени следует отложить выписку из протокола Священного Собора за № 131 со всею относящеюся к ней перепискою. Мнение председателя митрополита Сергия было единогласно принято всеми присутствовавшими членами Отдела.

Засим И. С. Стахиев сообщил, что в редактированный на заседании Отдела 17 (30) июля доклад об основных положениях церковного судопроизводства, в статьи, определяющие подсудность, вкралось некоторое упущение, а именно осталось не определенным, какому суду подлежат чины высшего церковного управления. И. С. Стахиев предложил выработать соответственные подробные дополнения к одному из следующих заседаний. Предложение это встретило согласие прочих членов Отдела.

После этого председатель митрополит Сергий предложил Отделу выслушать доклад преосвященного Серафима, епископа Старицкого, и Ф. Г. Гаврилова об их совместной работе по делу о поводах к расторжению браков.

Преосвященный Серафим изложил следующее: Совещание Епископов в заседании 5 (18) июля с. г., на основании ст.ст. 64 и 66 Устава Священного Собора, обсуждало постановление Собора о поводах к расторжению брачного союза. Совещание нашло, что в шести статьях, принятых Собором, имеется некоторое несоответствие догматико-каноническим основам Церкви и что упомянутые статьи не могут поэтому восприять силы. Преосвященный Серафим огласил текст этих статей постановления Священного Собора в том порядке, как их обсуждало Совещание Епископов и прочитал мотивы, имеющиеся у Совещания.

ст. 16.

Привычное пьянство (алкоголизм) одного из супругов служит для другого супруга поводом к расторжению брака, если брачное сожительство становится невыносимым и вредным для потомства.

ст. 22.

Злонамеренные оставления супруга другим супругом служит для оставленного супруга поводом к расторжению брака, если длится не менее трех лет.

ст. 26 п. в

Нанесение неоднократных тяжких оскорблений и вообще причинения расшатывающих самые основы семьи постоянных нравственных истязаний.

ст. 12.

Неизлечимая душевная болезнь одного из супругов служит для другого супруга поводом к расторжению брака, если продолжается при постоянном течении ее не менее трех лет, а при периодической ее форме со светлыми промежутками не менее пяти лет, но лишь в том случае, если душевная болезнь произошла не по вине супруга, ищущего развода.

ст. 13

В случае выздоровления душевнобольного супруга и нового его заболевания, ходатайство другого супруга о расторжении брака может быть возбуждено не ранее как по истечении, указанных в ст. 12 сроков со времени нового заболевания душевною болезнью. Ст. 14 оглашается также, ибо ст.ст. 12, 13, 14 и 15 находятся в тесной связи и взаимной зависимости.

ст. 14.

Выздоровление от душевной болезни устраняет право просить о расторжении брака; но не лишает силы состоявшегося постановления о бракорасторжении.

ст. 15.

Душевная болезнь, служащая поводом к расторжению брака, а равно и выздоровление от нее, лишающие права просить о разводе, должны быть удостоверены в законном порядке (ст. 368, 378, 380 и др. т. X ч. I Зак[оны] Гражд[анские] изд. 1915).

Преосвященный Серафим сообщил, что относительно указанных статей Совещание Епископов полагало, что они не соответствуют догматико-каноническим осно­вам Церкви, именно, ст. 16-я указывает на «привычное пьянство» как на повод к расторжению брака, ст. 22 «злонамеренное оставление супруга другим супругом», ст. 26 в п. в достаточным поводом к разводу считает нанесение тяжких оскорблений, постоянных нравственных истязаний, что открывает широкий простор к разводу, открывает возможность расторжения брака при таких обстоятельствах, которые до сих пор совсем не были предусмотрены канонами, и церковное сознание верующего народа и не привычно и не может примириться с ними; ст. 15 поводом к разводу полагает душевную болезнь, что не совсем приемлемо, и если болезнь началась в состоянии супружества, то здоровый супруг должен нести ниспосланное ему испытание и разделять с больным тяготу жизни, своею любовью облегчая участь больного супруга, если же корни болезни были до брака, и если об этом сознательно было замолчено, скрыто, то обман может служить поводом к разводу.

Кроме этих мотивов Совещание Епископов имело еще в виду, что Собором не рассматривалось еще и не введено в действие новое судоустройство и судопроизводство, обеспечивающее правильное, чуждое злоупотреблений, применение положений о поводах к разводу.

Преосвященный Серафим сообщил засим, что после того, как состоялось изложенное постановление Совещания Епископов, от 31 члена Собора было подано заявление о введение в действие тех статей соборного постановления о поводах к расторжению церковных браков, которые не были отвергнуты Епископским Совещанием.

Священный Собор рассматривал этот вопрос 6 (19) апреля 1918 г. и постановил 1) принять 18 статей постановления о поводах к расторжению церковных браков, принятых Совещанием Епископов и 2) передать остальные шесть статей, отвергнутых Совещанием Епископов, для нового рассмотрения в Отдел о церковном суде. Хотя по силе ст. 66 Устава Собора отвергнутые Совещанием Архипастырей хотя бы в части постановления Собора должна быть внесена в Священный Собор для вторичного обсуждения полностью, но в виду состоявшегося 6 (19) апреля с. г. постановления Священного Собора о принятии 18 статей о поводах к разводу, и в виду передачи в Отдел для нового рассмотрения только шесть статей, преосвященный Серафим полагал, что обсуждению Отдела подлежат только шесть статей и, что только относительно этих шести статей и должен быть составлен Отделом доклад Священному Собору.

Обращаясь к содержанию предполагаемого доклада, преосвященный Серафим высказал тот взгляд, что предусмотренное ст. 22 злонамеренное оставление, должно быть сохранено как бракорасторгающее основание. Для такого решения преосвященный Серафим, сославшись на 93, 96 пр[авило] VI Всел[енского] Соб[ора], и 9, 31, 36, 46 пр[авила] Св. Вас[илия] Вел[икого], указал на некоторые канонические основания, как в содержании самих этих правил, так и в толкованиях комментаторов: Зонары, Валь<само>на и епископа Никодима.

Преосвященный Серафим, прочитав 93 правило VI Вселенского Собора, особенно подчеркнул относящиеся к женам воинов, вступившим в брак во время безвестного отсутствия мужей и к случаю вступления в новый брак жен мужей, удалившихся в чуждые страны, слова канона «здесь можно имети некое снисхождение к такому поступку, ради большого вероятия смерти мужа» и сообщил, что разъясняя это правило, епископ Никодим Милош говорит: допускается здесь некоторое снисхождение к жене, ибо с большей вероятностью можно предполагать, что ее муж воин — умер, чем в случае, когда муж отправился в путь и долго не дает знать о себе. Правило допускает, следовательно, что такая жена может выйти замуж вторично, если о ее первом муже довольно долго не получалось известий и когда предположение о его смерти достаточно обосновано. Однако, в последующее время стало несколько иначе.

По закону Константина Великого жена со времени получения последних известий о муже — воине, обязана была ждать четыре года (Cod. V. 17. 7). По закону же Юстиниана жена могла выйти замуж через год (Nov. <117> Кормчая гл. 48, гл. 11. 18) но когда имелось достаточно оснований предполагать, что он погиб, о чем требовалось особое удостоверение от высшей власти.

Прочитав далее 9 правило Василия Великого, преосвященный Серафим, обратил особое внимание на слова: «…посему не знаю, может ли прямо <прелюбодеицею> нарещися, живущая с мужем, оставленным своею женою». Засим докладчик сообщил, что в толковании Зонара на 9-е правило Св. Василия Великого мы находим следующее рассуждение.

Следовательно, говорит св. отец, если оставленный своею женой будет жить с другою, совокупившаяся с ним не должна быть признана за прелюбодейцу, ибо грех принадлежит той, которая оставила своего мужа.

Согласно правилу Василия Великого, если жена, оставив мужа, вступит в сожительство с другим, признается прелюбодейцею, а «соединившаяся законным браком с оставленным мужем, не осуждается ни как прелюбодейца, ни как блудница».

По Синопсису, муж, оставленный своею женой, «пользуется снисхождением».

На основании прочитанных канонов и их толкования преосвященный Серафим приходит к заключению, что злонамеренное оставление, сопоставляемое с безвестным отсутствием, и имеющее аналогию, то со смертью, то с прелюбодеянием, может быть принято как бракорасторгающее основание, и это, отнюдь, не будет противоречить канонам.

Ф. Г. Гаврилов добавил, что злонамеренное оставление является в действительности гораздо большим основанием для расторжения брака, чем безвестное отсутствие. При безвестном отсутствии еще возможно возвращение пропавшего без вести; при злонамеренном же оставлении — против возвращения прямо говорит явно выраженная злая воля — бросить супруга и никогда к нему не возвращаться. Кроме того при злонамеренном оставлении, несомненна презумпция прелюбодеяния — независимо от сего устанавливаемый ст. 22 срок дает совершенно достаточную гарантию от совершения легкомысленных разводов.

Высокопреосвященнейший Сергий заметил, что и по его мнению ст. 22 должна быть включена. От очень большого количества лиц поступает масса прошений и просьб и во всех этих случаях злонамеренное оставление является причиной, совершенно уничтожившей брачный союз.

И. С. Стахиев добавил, что и прежние гражданские суды были заполнены делами об истребовании содержания (алиментов). Покинутые жены требовали алиментов от бросивших их мужей, которые, конечно, злонамеренно их оставили вследствие прелюбодеяния с другими женщинами.

Все присутствовавшие члены Отдела согласились с преосвященным Серафимом епископом Старицким о необходимости ввести злонамеренное оставление в качестве повода к разводу.

После этого преосвященный Серафим, переходя к душевной болезни, как к бракорасторгающей причине, сообщил, что Совещание Епископов, находит поводом к разводу, (или собственно к признанию брака недействительным) скрытое от другого супруга добрачное сумасшествие; и таким образом отнюдь безусловно не отвергает душевную болезнь, как причину развода. Мысль Совещания Епископов могла бы быть редактирована в несколько более общей, пространной форме. Тогда статья удовлетворила бы и Священный Собор и Совещание Епископов и соответствовала бы жизненной потребности. Душевная же болезнь (как повод к разводу) служила бы лишь в том случае, если корни ее были до брачного, даже наследственного происхождения.

С канонической точки зрения принятие сумасшествия как бракорасторгающей причины не было бы неправильным. Относящееся к данному вопросу 15 правило Св. Тимофея едва ли содержат тому воспрещения.

Вальсамон, комментируя ответ Св. Тимофея, говорит, что «новеллою царя господина Льва Философа дано мужу жены, которая страдает беснованием, право расторгать брак, по расторжении же брака позволено ему вступить в законное сожитие с другой».

Ф. Г. Гаврилов оглашает выработанную им совместно с преосвященным Серафимом новую редакцию статьи «о душевной болезни».

«Неизлечимая душевная болезнь одного из супругов служит для другого супруга поводом к расторжению брачного союза, если болезнь, будучи несомненно наследственного происхождения, наступила не позднее пяти лет по заключению брака и продолжается при постоянном течении ее не менее трех лет, а при периодической ее форме со светлыми промежутками — не менее пяти лет».

Прочитанная редакция Отделом принимается.

Продолжая доклад преосвященного Серафима, Ф. Г. Гаврилов сообщает, что отвергнутую Совещанием Епископов 16 статью об алкоголизме (привычном пьянстве) как причины для развода, Отдел Священному Собору не представлял и посему теперь нет оснований эту статью отстаивать и вносить вновь в Священный Собор. Ф. Г. Гаврилов полагал далее, что не следует вносить в новый доклад Священному Собору и п. в ст. 26, предусматривающий «неоднократные оскорбления» и «нравственные мучения».

С одной стороны, сохранение этого повода слишком резко шли бы в разрез с суждениями Совещания Епископов, а с другой стороны, оно явится даже излишним при принятии злонамеренного оставления в качестве повода к разводу.

Мнение это было Отделом принято.

После этого Отдел приступил к ознакомлению с выработанными Синодской комиссией «Общими положениями о расторжении и признании недействительными браков, освященных Церковью».

Были прочитаны все 12 статей этих общих положений. Согласно бывшим суждениям Отдел делал некоторые редакционные поправки. Так, в ст. 4 вместо выражения: «в зал суда» — предположено сказать «в заседание суда». В ст. 6 последние две строчки были исключены, и статья стала оканчивать­ся словами: «необходимые ему сведения». Ст.ст. 9 и 10 было предположено дополнить новыми поводами к разводу: «злонамеренным оставлением» и «душевною болезнью».

Некоторые члены Отдела полагали, что прочитанные общие положения могут считаться принятыми Отделом. Однако, по мнению других, было бы правильнее сначала ознакомиться с подробными «Правилами делопроизводства о расторжении брачного союза, освященного Церковью» и сделать при выяснившейся надобности некоторые добавления в общие положения.

Мнение это Отдел принимает.

Заседание закрывается высокопреосвященнейшим Сергием, митрополитом Владимирским в 9 1/2 ч[аса] веч[ера].

Следующее заседание назначается на вторник 24 июля (6 августа) с. г. на 7 ч[асов] веч[ера].

Председатель Митрополит Сергий

Делопроизводитель В. Шафранов

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 259. Л. 53–57 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы. Рукописные вставки.

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 265. Л. 92–101. Машинопись. Копия. Заверение делопроизводителя. Рукописные вставки.