12 (25) июля 1918 г.
На заседании в Скорбященском монастыре присутствовали 19 членов Отдела. Председательствовал, за отсутствием председателя Отдела архиепископа Иоанна, заместитель председателя протоиерей К. М. Аггеев. Продолжалось заседание от 11 до 1 час[а] дня.
Росписной лист присутствовавших в заседании Отдела лиц при сем прилагается.
Обсуждался вопрос о мерах к ограждению духовно-учебных заведений от перехода в комиссариат по просвещению.
По открытии заседания делопроизводителем Отдела С. П. Соколовым были доложены протоколы заседаний Отдела №№ 46 и 47.
ПОСТАНОВЛЕНО протоколы эти утвердить.
Засим делопроизводителем С. П. Соколовым было доложено, что 27 июня архимандритом Матфеем, по поручению Отдела, было подана Святейшему Патриарху, от имени Отдела, заявление по поводу помещенного в № 142 Известий Всероссийского Центрального исполнительного комитета советов крестьянских, рабочих, солдатских и казачьих депутатов декрета комиссариата по просвещению о немедленном принятии мер местными комиссариатами к составлению описей всего переходящего в ведение комиссариата имущества учебных заведений всех ведомств, а равно о перечислении в распоряжение того же комиссариата кредитов, отпускавшихся до сего времени означенным ведомствам на содержание учебных заведений; Отдел просил Святейшего Патриарха назначить экстренное пленарное заседание Собора на 28 или 30 июня, для обсуждения по означенному декрету; на означенном заявлении Отдела 27 июня последовала резолюция Святейшего Патриарха: «В Соборный Совет». Соборный Совет 28 июня постановил: предоставить Отделу о духовно-учебных заведениях представить свои соображения о мерах к ограждению духовно-учебных заведений от перехода в комиссариат по просвещению и по получении направить эти соображения в высшее церковное управление.
Председательствующий. Не угодно ли подвергнуть обсуждению два пункта: 1) Находит ли Отдел возможным выработать какие-либо новые, доселе не принимавшиеся, меры к ограждению духовно-учебных заведений от перехода в комиссариат по просвещению и какие это меры, и 2) соглашается ли Отдела на то, чтобы указанные меры, по их выработке в Отделе, были направлены на утверждение высшего церковного управления, а не Священного Собора. дело в том, что высшим церковным управлением приняты решительно все меры к ограждению захвата духовно-учебных заведений, какие оказались возможным принять при условиях переживаемого момента, причем об этих мерах сообщено на места. В настоящее время возможно и может быть целесообразно те же меры повторить, но не от имени высшего церковного управления, а от имени Священного Собора.
В. В. Богданович высказал, что весьма важно преподать указания на места о мерах, какие должно предпринимать для сохранения духовно-учебных заведений. Одной из таких мер может быть следующая. Обычно захват духовно-учебных заведений совдепами соединяется с их преобразованием. В виду этого семинарии могут заявить совдепам, что старшие их классы преобразуются в специально богословские пастырские школы, каковые признаются большевиками, причем школы остаются в прежних зданиях, с прежним наименованием, с прежним семинарским, необходимым для них, имуществом, общеобразовательные же классы могут быть преобразуемы совдепами, но на них средства и с отпуском ими имущества этим классам. При такой постановке может быть захвачена разве лишь светская библиотека, остальное же имущество должно остаться, и может быть семинариям удастся пережить настоящий тяжелый момент.
В. В. Успенский изъяснил, что в Петроградской епархии избран был особый церковный комиссар Е. П. Ковалевский, для сношения по делам, между прочим, и духовно-учебных заведений с местными советскими властями. Из всех переговоров с этими властями выяснилось, что нельзя рассчитывать на сохранение духовно-учебных заведений за Церковью или епархиею, так как они не признаются большевиками законными, с их точки зрения, собственниками церковного имущества. Но с другой стороны, советские власти ничего не имеют против того, чтобы духовно-учебные заведения были во владении какого-либо особого коллектива. В виду этого в Петроградской епархии, по мысли Е. П. Ковалевского, придумали два пути для сохранения духовно-учебных заведений от захватов. С согласия митрополита было объявлено, что духовно-учебные заведения являются достоянием братства приходских советов. Это учреждение оказалось приемлемым для советской власти в качестве собственника духовно-учебных заведений. Но все-таки положение оставалось неустойчивым. С течением времени и приходские советы могли оказаться нетерпимыми большевиками. Поэтому явилась мысль в случае нужды объявить, что каждым духовно-учебным заведениям владеет особый коллектив из представителей православного населения губернии, избираемых епархиальным собранием, и из представителей педагогического персонала заведения и родительского комитета его. Пока к этой мере еще не было надобности прибегать, но думается, что, в случае дальнейших обострения положения духовно-учебных заведений, она сохранит их от захвата. Епархиальное собрание отнеслось отрицательно к такому коллективу, но исключительно, с одной стороны, из-за боязни, вследствие отсутствия указаний по сему предмету со стороны Высшей Церковной Власти, а с другой — из-за опасения, не будет ли означенный коллектив способствовать переходу духовно-учебного заведения в светское ведомство. Между тем, при существовании таких коллективов, как собственников духовно-учебных заведений, можно было бы рассчитывать и на материальную поддержку этих заведений со стороны советской власти. Не только низшие служащие духовно-учебных заведений, но, может быть, и педагогический персонал их, получал бы содержание от комиссариата. В виду изложенного В. В. Успенский предложил поставить в Отделе, а затем и на Соборе вопрос о необходимости, в случае крайней нужды, образовать на местах из представителей православного населения губернии, избираемых епархиальным собранием, преподавательского персонала духовно-учебных заведений и родительских комитетов их особые коллективы, которые мыслились бы собственниками духовно-учебных заведений и содержались на местные средства.
И. А. Виноградов высказал, что вопрос о духовно-учебных заведениях скоро будет разрешаться в Государственной Комиссии. До этого времени можно бы подождать с выработкой мер к ограждению духовно-учебных заведений от захватов. Нужно думать теперь не об этом. Луначарский говорил, что Комиссия решит, какого типа будут духовно-учебные заведения и сколько таких заведений будет в епархии. Количество школ в епархии будет установлено путем соглашения между центральными и местными советскими властями. Нужно позаботиться, чтобы духовно-учебных заведений было в епархиях побольше. Что касается особых коллективов, то едва ли и они спасут духовно-учебные заведения от захватов, так как советская власть и их не признает законными собственниками духовно-учебных заведений, как это и случилось в Твери.
Председательствующий изъяснил, что Петроградские духовно-учебные заведения находятся в исключительно благоприятном положении благодаря тому, что там просвещением заведуют лица наиболее интеллигентные из большевиков и более или менее расположенные к духовно-учебным заведениям. Поэтому те меры, которые имеют значение для сохранения духовно-учебных заведений в Петрограде, не будут иметь никакой силы в других местах, где отношение к этим заведениям граничит с нетерпимостью. В Государственной Комиссии вопрос о духовно-учебных заведениях предполагается рассмотреть в субботу 14—27 июля, хотя быть уверенным, что это предположение осуществится, нельзя, так как уже 1 ½ месяца обещали решить в Государственной Комиссии вопрос о духовно-учебных заведениях, но не выполняли этого обещания. Было бы очень хорошо, если бы на заседании Государственной Комиссии приняли участие, кроме него, прот[оиерея] Аггеева, как представителя Высшей Церковной Власти, еще представители хотя бы из педагогов. До решения же в Государственной Комиссии вопроса о духовной школе, если таковое решение состоится 14—27 июля, вопрос о мерах к ограждению духовно-учебных заведений от захватов надлежало бы отложить.
В. В. Успенский высказал, что проектируемые им коллективы, возможно, в некоторых местах и не оправдают возлагаемых на них надежд, а в других несомненно будут иметь значение. Поэтому эту меру, для сохранения духовно-учебных заведений, нужно в крайних случаях осуществить. Коллективы эти мыслятся не как церковные организации, а как светские. Ждать с выработкой мер для ограждения духовной школы от захвата нельзя, так как иначе 1/2 или 2/3 их, особенно духовные и епархиальные женские училища, станут собственностью советской власти. Между тем, на местах одинаково дорожат как семинариями, так и духовными и епархиальными женскими училищами.
С. П. Кехгиопуло высказал, что мера, предлагаемая В. В. Успенским представляется, по его мнению, целесообразной, и что теперь Отделу надлежит обсудить вытекающий из последнего декрета Совета народных комиссаров вопрос относительно перехода имущества духовно-учебных заведений к советской власти. Необходимо отправиться в Государственную Комиссию и выяснить, какие школы и с каким имуществом останутся у Церкви.
И. А. Виноградов изъяснил, что, по его мнению, следовало бы добиться, чтобы местные совдепы исполняли бумагу Луначарского, по коей они же в праве захватывать духовно-учебные заведения до решения о них вопроса в Государственной Комиссии. Нельзя ли, чтобы означенное распоряжение было послано совдепам от имени самого Луначарского.
Председательствующий разъяснил, что в этом направлении предприняты были все меры, но не привели ни к чему.
П. А. Смирнов изъяснил, что предстоящее решение Государственной Комиссии о духовно-учебных заведениях чрезвычайно важно. Представителем Высшей Церковной Власти в Комиссии является о. прот[оиерей] К. М. Аггеев, много потрудившийся в деле сохранения духовно-учебных заведений за Церковью. Но о. прот[оиерея] К. М. Аггеева советские власти могут заподазривать, как лицо духовное, в личной заинтересованности. Необходимо, чтобы, кроме о. прот[оиерея] К. М. Аггеева, на заседании Государственной Комиссии были представители от избранников православного народа, от Священного Собора: 1 из педагогов, 1 из крестьян и кроме того 1 интеллигент.
Председательствующий заявляет, что он вполне разделяет высказанные П. А. Смирновым соображения, и засим ставит на голосование вопрос: нужно ли теперь же, до субботы, предпринимать какие-либо меры, к ограждению духовно-учебных заведений от захватов или нет.
Вопрос единогласно решается в положительном смысле.
Председательствующий ставит на голосование вопрос: признается ли необходимым командировать в Государственную Комиссию особую Комиссию от Священного Собора и теперь же избрать ее членов.
Вопрос единогласно решается в положительном смысле.
Засим, по обмене мнений решено, что в состав означенной Комиссии должны войти, кроме о. прот[оиерея] К. М. Аггеева и председателя Центрального Союза педагогов духовной школы Минина, 3 члена Священного Собора. Избраны в состав это Комиссии члены Собора В. В. Успенский, Н. Г. Малыгин и А. П. Косьминский. При этом Отделом выражено пожелание, чтобы завтра же, 13—26 июля, на пленарном заседании Священного Собора, было внесено внеочередное заявление по вопросу об осуществлении решения Отдела относительно Комиссии, в тех видах, чтобы в субботу она уже могла бы принять участие в Государственной Комиссии по вопросу о духовно-учебных заведениях.
Обсуждение представленных избранной в прошлом заседании Отдела особой Комиссией тезисов об организации центрального органа по управлению духовно-учебными заведениями отложено до следующего заседания, в виду необходимости некоторых выяснений по вопросу о ведении хозяйственною частью духовно-учебных заведений.
Следующее заседание назначено в понедельник 16–29 июля 1918 года в 6 час[ов] вечера в Скорбященском монастыре.
За Председательствующего Ив[ан] Николин
Члены Отдела В. Успенский.
Делопроизводитель С. Соколов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 386. Л. 181–184 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.