Протокол № 47

19 марта (1 апреля) 1918 г.

Заседание открыто в 5 ½ час[ов] дня в комнате № 1. Заседание, за отсутствием председателя Отдела, откры­то под председательством преосвященного Феофана, епи­скопа Калужского; присутствовали 16 членов Отдела, согласно прилагаемому списку, и председатель Центрального комите­та по делам епархиальных свечных заводов протоиерей Г. Я. Леончуков.

По предложению председательствующего, оглашается протокол предшествующего заседания от 16 (29) марта с[его] г[ода] за № 46.

ПОСТАНОВЛЕНО: протокол утвердить.

Председательствующий предлагает Комиссии по рассмотрению проекта Положения о Центральном комитете по делам епархиальных свечных заводов и складов доложить о результатах ее работ.

Докладчик А. В. Васильев. Избранию Комиссии предшествовал переход к постатейному чтению. Было выяснено, что Комиссия, согласно предложению Патриарха, должна дать только отзыв по содержанию Положения, утвердить которое должен Высший Церковный Совет. Ввиду спешного отъезда председателя Центрального комитета прот[оиерея] Г. Я. Леончукова, Комиссия собралась в пятницу. Наиболее важное замечание к Положению сделано только священником Ратьковским. Оно касается ст. 2 Положения, которую он находит нужным опустить или видоизменить ее содержание. В сущности, Положение осталось по содержанию тем, каким было представлено съездом. Сделанные Комиссиею поправки лишь уточняют отношение Центрального комитета к высшей церковной власти; затем внесены более точные выражения в изложении некоторых статей.

Докладчик, затем, читает исправленный Комиссиею текст Положения о Центральном комитете, при сем прилагаемый, и делает соответствующие пояснения.

По отделу I-му поправки сделаны в статьях 1 и 4.

В ст. 1-ой выражение «учреждается» заменено выражением «состоит».

Статья 2 оставлена без изменений. В ней перечисляется, что может делать Комитет. Поправка священника Ратьковского была отклонена, так как, если эту статью опустить или сократить, то это будет в ущерб делу. Уже маслом, ладаном, вином Комитет помогает снабжать. Если бы в дополнение к этому удалось снаб­жать мукой, то было бы очень хорошо, ибо просфоры теперь малюсенькие. Иконы также не принесут вреда.

Я. М. Фомин возражает против снабжения через Комитет иконами, так как иконы, чтобы отвечать своему назначению, должны соответствовать церковно-художественным требованиям, за чем Ко­митет следить не в состоянии.

Свящ[енник] Ратьковский заявляет, что в случае, если ст. 2 бу­дет принята, он находит нужным внести следующее примечание к проекту: «в случае установления Всероссийским Священным Собором ведения церковного хозяйства на новых началах, настоящее положение должно подлежать соответствующему изменению».

В. Е. Андронов и Ф. П. Чернышев присоединяются к мнению свящ[енника] Ратьковского о необходимости примечания.

Прот[оиерей] Г. Я. Леончуков заявляет, что он ничего не имеет против примечания.

А. В. Васильев. Сделаны два замечания по поводу ст. 2 Положения: одно клонится к сокращению статьи, а другое имеет в виду предполагаемое в будущем положение о церковном кооперативе, в соответствии с которым должно измениться Положение о Центральном комитете. Говорить о сокращении операций Комитета в настоящее время не приходится; что же касается до примечания к статье, то вреда от него никакого не будет, но необычно в положении делать ссыл­ку на несуществующее нечто.

Председатель ставит на голосование: принимается ли ст. 2 в изложении, принятом Комиссией, и нужно ли сделать примечание.

Большинством голосов ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью без изменений, вопрос же о примечании обсудить в конце проекта.

Свящ[енник] Ратьковский заявляет, что он намерен внести особое мнение.

Докладчик Комиссии А. В. Васильев, говорит, что по II отделу Комиссиею не сделано никаких поправок, и желает перейти к III отделу.

Я. М. Фомин, однако же, обращает внимание Отдела на ст. 6 отдела II, л[итера] «а», и говорит, что пункт этой ста­тьи возлагает на свечные заводы и склады ответственность за такие операции, на которые епархии не уполномочивали своих представителей, и просит докладчика дать разъяснения.

А. В. Васильев читает: «для епархиальных свечных заводов и складов признается обязательным: а) участие всех их за общей ответственностью в организа­ции и операциях Центрального комитета, осуществляемых согласно постановлениям по сим предметам Всероссийских съездов» и говорит, что пунктом «а» этой статьи устанавливается обязательность для всех свечных заводов и складов участия в общем свечном деле и если на Всероссийском съезде уполномоченных свечных деятелей выносится решение, связанное с материальными последствиями, то участие в этих последствиях несут обязательно все заводы и склады, независимо от того, даны ли на это представителям заводов и складов соответствующие полномочия. Напр., если на съезде постановлено приобрести 200.000 пуд[ов] воска, и воск этот приобретен, то в результатах закупочной операции участвуют все заводы и склады, независимо от того, давали ли епархии своим представителям указания или нет, и это уже дело их отношения к своим представителям.

Прот[оиерей] Г. Я. Леончуков. Я бы желал обратиться к защитникам кооператива на широких началах и спросить их, к че­му приведет их организация без объединения, как не к ну­лю или мыльному пузырю. Мы здесь преследуем то же объединение. Программы свечных заводов заблаговременно рассылаются в епархии, самые протоколы съездов утверждаются высшею церковною властью. Уполномочившие лица всегда имеют возможность снабдить своих уполномоченных соответствующими инструкциями, и утверждающая постановления съезда высшая власть не дать заглушить голос этих уполномоченных.

Я. М. Фомин считает себя удовлетворенным этими разъяснениями.

А. В. Васильев, переходя к отделу III, говорит, что в ст. 7 слово «кандидатов» заменено словом «заместителей», слово «по штатам» — «по расписаниям», слова «утверждаются Св. Синодом» заменены «утверждаются высшею церковною властью».

Ст. 8 дополнена словами «утверждаются высшею церковною властью», причем по добавлении читается так: «Расходы по содержанию Комитета и изменению состава его определяются съездом и утверждаются ывсшею церковною властью».

Ст. 10 дополняется словами: «согласно постановлениям, утвержденным высшею церковною властью» и читается так: «Центральному комитету предоставляется право производства операций по закупке воска, масла, ладана и др. материалов, необходимых для церковно-заводского хозяйства, как за наличные средства, так и по долговым обязательствам, согласно постановлениям, утвержденным высшею церковною властью».

В ст. 11 слова «очередных и экстренных» выброшены, и конец статьи дополнен: «когда председатель или кто-либо из членов останутся при особом мнении, письменно изложенном, дело переносится в Высший Церковный Совет».

Ст. 12 во второй половине сокращена в изложении так: «в заседаниях Комитета участвуют прибывающие в Комитет по делам заводов и складов лица, с правом совещательного голоса».

В ст. 14 по окончании текста статьи добавлено в скобках «ст. 11».

Ст. 15 в установленной съездом редакции читается: «Журнальные постановления приводятся в исполнение по подписании таковых членами Комитета, в особых же случаях, согласно постановлению о том Комитета, докладываются председателем или его заместителем Св. Синоду или Высшему Цер­ковному Совету», Комиссией же изложена так: «Постановления Комитета приводятся в исполнение по подписании таковых членами Комитета, в случаях же, превышающих данные Комитету съездом и высшею церковною властью полномочия, докладываются председателем Высшему Церковному Совету».

В ст. 15 в последнем периоде, слова «исполняются одним из членов» заменены: «его заместителем из чле­нов Комитета».

В конце ст. 17 слово «параграф» заменено словом «статья».

В ст. 18 слова «бухгалтерия и канцелярия» заменены словами «счетоводная часть и делопроизводство», и конец статьи дополнен словами: «утвержденными высшею церковною властью».

В ст. 19 слово «регулируются» заменено словом «определяются».

В ст. 20 слова «разрешение председателю и членам Комиссии отпусков на время не свыше 28 дней и командировок производится по постановлениям Комитета» видо­изменены: «разрешения председателю … даются Комитетом» и слово «кандидатами» во 2 половине статьи заменено словом «заместителями».

Ст. 21 оставлена без изменений.

Заглавие IV отдела: «Ревизия дел Комитета комиссиями и съездами» заменено заглавием: «Поверка отчетности и действий Комитета».

В ст. 22 произведены редакционные исправления, после которых эта статья читается так: «Для фактического контроля и поверки отчетности и имущества Центрального коми­тета съезд избирает из своей среды на время от съезда до съезда Ревизионную комиссию из 3 лиц, с поручением производить проверку и ревизию делопроизводства, счетоводства, отчетов, материалов и денежных сумм Цен­трального комитета по документам и наличности, как ими самими, так и при участии приглашенных ими специалистов. Все составленные Ревизионной комиссией постанов­ления с объяснениями Центрального комитета представляют­ся Высшему Церковному Совету и Всероссийскому съезду».

Сделаны исправления также и в изложении примечания к ст. 22. В исправленном виде примечание читается: «Ревизионная комиссия в случае обнаружения незакономерных действий или злоупотреблений членов Центрального ко­митета доводит об этом без промедления до сведения Высшего Церковного Совета с своим заключением относи­тельно дальнейшего направления дел».

Я. М. Фомин по поводу ст. 22 и примечания к этой статье предлагает оставить за Ревизионной комиссией право созыва съезда.

А. В. Васильев заявляет, что Ревизионная комиссия не распорядительная власть, и потому признает более правиль­ною редакцию, предложенную Комиссией, пояснив, что по этой редакции желание Комиссии созвать съезд вполне укладывается в выражение «со своим заключением относительно дальнейшего направления дела».

Голосованием принимается ст. 22 и примечание к ней в исправленном Комиссией изложении.

В ст. 23 выражение «в экстренных случаях» заменено выражением «в потребных случаях», и исключены заключительные слова: «по предварительным докладам о том Центрального комитета».

Ст. 24, за исключением последних слов: «для че­го могут быть образуемы специальные комиссии», читается: «На ежегодных съездах рассматриваются отчеты о деятельности Центрального комитета, сметы прихода и расхода поступающих в ведение его сумм, его предположения и доклады членов съезда о развитии и усовершенствовании созданных съездом и Комитетом организаций и начинаний».

Ст. 26 сделана 27, а на ее место Комиссиею предло­жена новая статья, которая изложена так: «Годовые от­четы Центрального комитета с заключением по ним Ревизионной комиссии представляются на утверждение Высшего Церковного Совета».

Ст. 27, изложенная в проекте Положения: «В случае необходимости изменения или дополнения настоящего положения, таковое изменяется и дополняется Всероссийским съездом свечных деятелей в установленном порядке», предложена Комиссиею в следующей редакции: «В случае необходимости изменения или дополнения настоящего положения, таковое изменяется и дополняется постановлениями Всероссийских съездов свечных деятелей в том же по­рядке, в каком выработано и утверждено настоящее положение».

Закончив исправления и дополнения проекта Положения о Центральном свечном комитете, А. В. Васильев говорит, что вот теперь уместно будет обсудить вопрос о снабжении последней (27) статьи примечанием свящ[енника] о. Ратьковского. Предлагается такая редакция этого примечания: «В случае установления Всероссийским Священным Собором ведения церковного хозяйства на новых началах, настоящее положение должно подлежать соответствующему изменению», причем свящ[енник] Ратьковский настаивает, чтобы это примечание сделать самостоятельною статьею.

Прот[оиерей] Г. Я. Леончуков говорит, что при наличности ст. 27, устанавливающей порядок изменения и дополнения Положения о Свечном комитете, надобности в примечании не встречается.

Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий говорит, что свечное дело — коммерческое, и во всяком коммерческом деле необходим кредит, когда же желают открыть кредит, то осведомляются, что из себя представляет организация, ищущая кредита, и примечание, а тем более статья, указывающая на временность этой организации, может подорвать этот кредит, и потому высказывается против примечания или статьи.

А. В. Васильев говорит, что свечное дело не самодовлеющее, и что всякий закон может быть изменен последующим законом, поэтому, хотя и не имеет принципиально ничего против предлагаемого примечания, но по существу считает его излишним.

Свящ[енник] о. Ратьковский говорит, что раздающиеся здесь возражения против предлагаемого им примечания, заставляют его предположить, что имеются какие-то невысказанные мысли и планы, по которым можно заключить, что Положение о Свечном комитете намереваются прочно обосновать, и что закон о кооперативах церковных не увидит света, и поэтому он настаивает на своем примечании и предлагает его сделать самостоятельной ста­тьей, в противном же случае останется при особом мнении. К его мнению примыкает и В. Е. Андронов, и Ф. П. Чернышев.

Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий просит не читать в сердцах других и принимать к обсуждению только то, что сказано, а не то, о чем умолчано, и говорит, что батюшка о. Ратьковский, по-видимому, не представляет себе сущно­сти операций. Сепаратизм хозяйственный был еще до революции. Киевская епархия хотела выделить свое стра­ховое дело и даже уже довела это дело до Государственной думы. Тот же сепаратизм замечается и в свечном деле, и это прискорбное явление было на последнем съезде. Единая организация может быть разрушена, и начнутся объединения по округам. А между тем, чем организация больше, тем продукт может быть дешевле. Необходимо не упускать из вида, что закон создает только норму, которую на местах могут принять, но могут и не принять. Не дай Бог, чтобы мы вступили на путь бюрокра­тизма и всю суть дела полагали бы в издании нормы или распоряжения. Здесь о церковном кооперативе мы можем издать только нормы или закон, жизнь же кооператива, его осуществление будет на местах, — в приходе и епархии, и ошибаются те, которые думают, что вся суть только в издании закона. Законы экономики также непреложны, как и законы механики. Вся суть по этим законам в их жизненности, без чего они будут мертвою буквою. А между тем, неосторожным изданием норм и законов можно подорвать уже существующее и налаженное дело и не создать вместо него нового. Поэтому о. Гепецкий высказывается против примечания.

Председаетль ставит примечание о. Ратьковского на голосование, и примечание это отклоняется.

В заключение А. В. Васильев говорит, что Святейшему Патриарху нужно дать ответ, что Отдел о церковном имуществе и хозяйстве не встречает препятствий к утверждению проекта Положения о Центральном свечном комитете, но с теми исправлениями и дополнениями, которые указала Комиссия и принял Отдел.

Я. М. Фомин заявляет, что по содержанию всего проекта он останется при особом мнении.

Заседание закрыто в 8 час[ов] вечера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

ДЕЛОПРОИЗВОДИТЕЛЬ Л. Кастровский

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 407. Л. 199–203 об. Машинопись. Подлинник. Рукописные подчеркивания. Подпись — автограф.