16 (29) марта 1918 г.
Заседание открыто в 5 ½ часов вечера в комнате № 5 под председательством архиепископа Кишиневского Анастасия; присутствовало 18 членов Отдела, согласно прилагаемому списку
Заслушан и утвержден протокол предшествующего заседания, причем в ту часть протокола, которая говорит об образовании Комиссии для передачи дел имущества и денежной наличности Хозяйственным управлением при Св. Синоде Высшему Церковному Совету или тому органу, который будет образован взамен Хозяйственного управления, С. А. Осипов внес поправку, заключающуюся в том, что в эту Комиссию должна войти не вся Осведомительная комиссия, а лишь ее часть, ядро, часть же Комиссии должна быть пополнена новыми лицами, так как в таком именно смысле и высказывалось пожелание в упомянутом заседании. Постановлено: внести в протокол соответствующее исправление.
ПРОТ[ОИЕРЕЙ] Г. Я. ЛЕОНЧУКОВ говорит, что если собрание перейдет к постатейному чтению внесенного им в Отдел положения о Свечном комитете, то он попросит предоставить ему слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ говорит, что по поводу упомянутого положения сделан целый ряд возражений по существу, сводящихся к тому, что Центральный свечной комитет является как бы монополией для удовлетворения всех нужд церковного обихода, тогда как у нас имеется при Отделе специальный Подотдел о кооперативах, преследующий те же цели. Этот Подотдел также изготовил и представил положение и объяснительную к нему записку о кооперативе. Быть может следовало оба эти положения согласовать. Поэтому прежде чем переходить к постатейному чтению положения о Свечном комитете, не признано ли будет более целесообразным выслушать работу Подотдела о кооперативах. Собрание принимает предложение председателя, и священник В. А. Беляев читает прилагаемую при сем объяснительную записку и устав о церковных кооперативах.
По прочтении ПРЕДСЕДАТЕЛЬ говорит, что мы не будем входить в подробное обсуждение прочитанного, а лишь будем рассматривать его по отношению к рассматриваемому положению о Центральном свечном комитете, дабы оба эти положения не оказались взаимно исключающими друг друга. Каждому ясно, что кооперативы наши еще находятся в зачаточном состоянии, что для их развития и упрочения потребуется немало времени и средств, что начинание их при неблагоприятной политической и финансово-экономической конъюнктуре не свободно от убытков, и что вообще реальное их значение возможно лишь в более или менее далеком будущем. Между тем свечное дело уже существует и является в настоящее время единственным источником нашего питания, и разрушать его было бы нецелесообразно. Едва ли, поэтому, нужно Свечному комитету расширять круг своих действий и заниматься тем, чем не следовало бы; но операции с воском, вином и маслом, т. е. со всем тем, чем теперь ведает Свечной комитет, должны остаться у него. Когда разовьется новая организация на новых кооперативных началах, тогда можно будет ввести в круг ведения этого кооператива и свечное дело. Если мы станем на эту точку зрения и примем ее, то мы теперь ограничимся лишь соответствующим изменением § 2 Положения о Центральном свечном комитете.
ПРОТ[ОИЕРЕЙ] Г. Я. ЛЕОНЧУКОВ говорит, что прочитанный проект о церковных кооперативах возможно осуществить лишь в отдаленном будущем, причем зародышем этого будущего кооператива может послужить Центральный свечной комитет. Что касается расширения круга действий Центрального свечного комитета и принятия им на себя новых операций, то это расширение сделано на основании постановления съезда свечных деятелей и вызвано желанием пойти навстречу требованиям жизни, главным образом из-за расстройства нашего транспорта, поставившего наши церкви в безвыходное положение. Перехожу затем к деятельности Центрального свечного комитета, чтобы ответить тем, которые говорят, что этой деятельностью своей Комитет принес вред епархиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ останавливает оратора и просит держаться вопроса об отношении Свечного комитета к кооперативу, указывая, что затрагиваемый им вопрос — отдельный.
ПРОТ[ОИЕРЕЙ] Г. Я. ЛЕОНЧУКОВ, продолжая свою речь, говорит, что согласовать положение Свечного комитета с положением кооператива можно. Для этого нужно установить основные положения кооператива, передать их на обсуждение съезда духовенства и мирян, а затем поручить проведение в жизнь этих положений собранию уполномоченных. Без этого кооперативы церковные будут безжизненны.
Я. М. ФОМИН говорит, что в
произнесенных здесь речах слышится какая-то опасность, какая-то боязнь за
кооперативы и спрашивает ли, есть ли в настоящее время какая-либо
самодеятельность в епархиях? Все
указания давались сверху, и население не принимало никакого участия в церковной
жизни. Теперь всколыхнулась вся Россия, все привлекаются к делу. Если соберутся
съезды, то они обратятся к тому же
населению. Теперь сама жизнь заставляет взяться за дело. Мы до сих пор не
обращали внимания на церковно-хозяйственную жизнь: на продажу свечей, икон и
пр. Все уплывало в карманы оборотистых людей. Так дальше быть не должно. С 80-х
годов прошлого столетия появились кооперативные организации: стали вкладывать в
дело капиталы и стали сами извлекать выгоду. Кооперации начались малыми
силами, но потом постепенно развивались. Пойдите по Москве, а равно и
губернским, и даже по уездным городам, и вы увидите, какие это мощные
организации. Таким образом, явилась возможность собрать большие деньги. Такое
же явление должны представлять и церковные кооперации. Тогда они разовьются и
станут приносить прибыль, когда Церковь будет связана с населением; развитие же
кооперативов церковных даст Церкви прибыль и избавит население от негодных
предметов церковного обихода. До сих пор в Церкви был хаос, употреблялись в
дело предметы нецерковного характера. Простое население не знает и не может
отличить икону Николая Угодника от иконы Георгия Победоносца. Известно
происхождение Аракчеевских икон. Иконы в сельских церквах приводят в ужас.
Высказанное опасение будто кооперативы — дело
далекого будущего, и непременно будут убыточны, по теперешнему времени
напрасно. К организации кооперативов нужно приступить сейчас же. Мы не говорим,
что нужно создать сейчас все, но постепенно, и чем скорее мы начнем открывать
кооперативную деятельность, тем скорее привлечем с мест капиталы и деятелей, и
тем скорее получим прибыль. Мы не оспариваем деятельности Центрального свечного
комитета и если бы не было Комитета, то больше переплачивалось бы на воске и на
свечах. Поэтому пусть Свечной комитет существует на прежних началах, и положение
его не следует рассматривать. Для кооперативов должны быть призваны
специалисты — инженеры, художники и пр., и кооперативное дело нужно вести по
самому совершенному масштабу; нужно приобретать лучшие машины и лучший
материал; если же мы пойдем по старому способу, то провалимся. Я близко стоял к
практическому делу и убедился, что там, где не жалели средств на улучшение, там достигли хороших результатов, где же
старались приспособляться к старому, погибли. Не умаляя заслуг Свечного
комитета, следует, однако, стремиться, чтобы он был построен на кооперативных
началах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ снова
подчеркивает, что Отдел обсуждает не устав кооперативов, а отношение
кооператива к Свечному комитету и должен выяснить вопрос, как сочетать
существующую организацию с будущим кооперативом. Быть может, исходя из этого,
мы и оставим за Свечным комитетом все то, что чем он снабжал церкви и исключим из § 2 все то, чем он не ведал.
С. К. РОДИОНОВ по поводу происходящих прений высказывает недоумение. Пред нами одно общее дело, а между тем наблюдается как бы партийность: одни стоят за одно, другие за другое. Только единение может привести к хорошим результатам. Разве можно думать, что какая-нибудь часть проекта не нужна. Писавшие этот проект не думали, чтобы им можно было затормозить уже действующую организацию. При том же все предметы церковного кооператива так близки между собою, как братья, и составляют одно общее дело. Польза дела, польза Церкви, самая жизнь ее, или, правильнее, наше несчастье требует, чтобы мы одним делом не связывали другого, чтобы мы не накладывали на него рук, а содействовали развитию дела, связавши дело церковное с народом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ говорит, что он вполне ценит ту ревность, с которой здесь ведутся прения, так как эта ревность и привела сюда, но вместе с тем он не может не отметить, что никакой здесь партийности он не усматривает, а видит лишь стремление сорганизовать и слить дело в единую мощную организацию. Но организовать сейчас кооператив очень трудно и даже невозможно; мы отрезаны, лишены транспорта, предметы церковного обихода страшно вздорожали, и достать их очень затруднительно. Поэтому мы и говорим лишь о порядке осуществления, для чего и создали соответствующий Подотдел. Работу этого Подотдела мы ценим и суждение о ней будем иметь не по пути, а сделаем ее предметом особого рассмотрения. Теперь же нам нужно редактировать § 2 Положения о Центральном свечном комитете.
Л. И. ПИСАРЕВ заявляет, что
он будет говорить не с принципиальной точки зрения, а начнет прямо с конкретного положения: Свечной комитет должен быть
оставлен так, как он существует, но не следует переходить к постатейному чтению
Положения об этом Комитете. Уже в прошлом заседании оратор указывал на
неразработанность, растянутость и неопределенность этого Положения; теперь же
он еще более убеждается в этом после прекрасной разработки вопроса о
кооперативах в прочитанном проекте Подотдела. Свечной комитет по этому проекту
будет представлять из себя центральное бюро по закупке воска, но на других
кооперативных началах, и сам превратится в кооператив или часть кооператива.
Поэтому не нужно рассматривать постатейно проект Положения о Свечном комитете.
Если мы внесем в проект свою разработку, изменим положение, то для придания ему
легальности нужно будет снова созвать съезд. Относительно несвоевременности
образования церковного кооператива он не согласен с председателем: народ привык
к кооперативам, и потребная на это сумма
невелика — 33 р. с церкви. Всего в кооператив захватить нельзя сразу, но конечно
кое-что уже и теперь можно осуществить. Так, он мог бы указать на
издательство, сбыт церковной литературы. Сейчас без движения лежит книжный
склад синодальной типографии. По учету Осведомительной комиссии, имеется книг
на 3–4 мил[лиона] рублей. Склад находится в руках большевиков, но скоро может
быть освобожден. Книги эти можно пустить в оборот и с успехом распродать, так
как в селах нельзя теперь достать Евангелий и Молитвословов. Далее можно
указать на пчеловодное дело. С осуществлением кооперативов следует спешить и
нужно ковать железо, пока горячо; иначе, с опозданием, оно может попасть в
немецкие руки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ снова обращает внимание, что сейчас мы не обсуждаем устава кооперативного и просит оратора конкретизировать свою мысль.
Л. И. ПИСАРЕВ. Вот мое конкретное предложение: я предлагаю не переходить к постатейному чтению проекта Положения о Центральном свечном комитете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ спрашивает, нужно ли переходить к постатейному чтению проекта и выражает сожаление, что в сегодняшнем заседании находятся не присутствовавшие в предшествовавшем заседании, когда указывалась некоторая техническая неразработанность проекта в отношении Комитета к высшей церковной власти и к съездам, причем председатель Комитета по-видимому согласился с сделанными замечаниями и обещал внести поправки, или к постатейному чтению не переходить, как то предлагает Л. И. Писарев.
И. И. БЕЛИКОВ говорит, что у него имеется ряд вопросов, без разрешения которых он затруднился бы принять участие в голосовании. И прежде всего: частная ли это организация свечное дело или церковное?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ разъясняет, что Свечной комитет раньше находился в непосредственном ведении Хозяйственного управления, а затем, хотя и получил большую свободу, но находится при Св. Синоде.
И. И. БЕЛИКОВ: Я бы желал спросить председателя, какая была продуктивность Свечного комитета? Представляло ли это дело маленькую организацию и теперь желает стать большою организациею? Не произойдет ли тут столкновения двух новых организаций и при решении вопроса, какой из них дать предпочтение?
Прот[оиерей] Н. Е. ГЕПЕЦКИЙ находит, что постановка, приданная вопросу председателем, единственно правильная. Действительно, если мы станем обсуждать устав о кооперативе церковном, то увидим, что кооператив для своего осуществления потребует времени, большего или меньшего, но — вернее значительного, затем известного порядка и, наконец, урегулирования рабочего вопроса. Мы теперь не можем оградить от захватов даже наших свечных заводов. Созываемые всероссийские съезды ясно говорят, что свечные наши заводы не частная организация, ибо на этих съездах было осуществлено представительство духовенства и мирян. Съезды встретились с вопросом о бытии заводов, вопросом, недостаточно ясным для членов нашего Отдела. Нужно быть благодарным за поднятие этого вопроса Игорем Ивановичем (Беликовым). На последнем съезде, бывшем в январе текущего года, участвовали и рабочие заводов, и много пришлось потратить съезду, чтобы сохранить для Церкви работу заводов. Чтобы оценить работу Центрального свечного комитета, достаточно взять один только 1916–17 г. В России имеется своего воска около 200.000 пудов, для церквей же требуется около 500.000 пудов в год. Приобретение этого воска заграницею сумел сорганизовать Свечной комитет. Если перевести это на деньги и определить стоимость воска от 40 до 60 руб. за пуд, при падении же курса нашего рубля даже до 120 руб. и принять во внимание, что стоимость суррогатов воска у частных продавцов определилась около 300 руб. за пуд, то увидим, что операции Свечного комитета дали до 20 миллионов рублей экономии церковных денег. Наличность этой организации сдерживала мародерские аппетиты, и епархиальные свечные заводы, благодаря этому, приобретали сравнительно дешевый воск. Конечно, не весь приобретенный заграницей воск использован и много его остается не вывезенным во Владивостоке и Архангельске и о вывозе его оттуда принимаются Комитетом меры. Здесь Л. И. Писарев внес предложение не рассматривать проекта Положения о Центральном свечном комитете.
Комитет действовал на основании временного положения. Съезд выработал новое Положение и, казалось, заслужил бы право на внимание. Да и положа руку на сердце, можем ли мы сказать, что мы больше знаем в этом деле, чем лица, создавшие дело. В нашем отношении к Свечному комитету играет роль некоторая неосведомленность. Игорь Иванович (Беликов) считает Свечной комитет частной организацией, конечно, эта организация на кооперативных началах, хотя и не кооператив. Это централизация по закупке воска. При конкуренции столь сильного приобретателя воска мы могли бы диктовать свои условия. Эта мысль о централизации покупки воска родилась на местах. Сначала Комитет состоял при Хозяйственном управлении, а затем получил большую свободу и самостоятельность. Не задерживайте же этого дела. Если вы не захотите рассматривать проекта Положения, то вы подорвете кредит Комитета, а ведь известно, какое значение имеет кредит в коммерческом деле. Сокращение же или умаление деятельности Комитета принесет вред церковным средствам, ибо цены внутри страны на какие-то слитки, подобие воска, уже теперь у Каптелина продаются по 300 руб. за пуд. Наш же интерес, чтобы ни один пуд воска не прошел мимо Комитета. Конкретное предложение протоиерея Н. Е. Гепецкого — рассмотреть и утвердить Положение о Комитете.
С. П. БЕЛЯЕВ. Если Положение о Центральном комитете будет принято Отделом, то оно должно пройти чрез Собор и в таком случае станет законом, и отменить его может также только Собор. Но мнения Собора мы не знаем. Если он выскажется по этому частному вопросу, то с этим мнением необходимо будет согласовать и устав общей кооперации. Для временного же существования Комитета достаточно утверждения Высшего Церковного Совета. Предлагаю передать проект Центрального комитета в Высший Церковный Совет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ спрашивает, как поступил в Отдел проект Положения о Центральном комитете.
ПРОТ[ОИЕРЕЙ] Г. Я. ЛЕОНЧУКОВ. В октябре месяце Вы потребовали моего участия в работах Вашего Отдела, а равно в Подотделах по пчеловодству и восковому вопросу. В этих Подотделах пожелали пересмотреть Положение о Центральном комитете для доклада Хозяйственному отделу, и Вы торопились рассмотрением трудов Подотделов с таким расчетом, чтобы голос соборного Отдела был услышан назначенным на январь месяц Всероссийским съездом свечных деятелей и согласован с задачами Комитета. Обстоятельства некоторые не позволили Отделу завершить эту работу. Между тем состоялся бывший съезд свечных деятелей, сказал свое слово о Центральном комитете и представил его Святейшему Патриарху, на предмет утверждения новое Положение о Комитете, так как срок, определенный для руководства прежним «Временным положением» истек. Его Святейшеству, прежде рассмотрения и утверждения Положения Священным Синодом и Высшим Церковным Советом угодно было передать таковое на рассмотрение и заключение Хозяйственного отдела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Стало быть, обсуждая настоящий вопрос, мы исполняем поручение Святейшего Патриарха, и проект Центрального комитета не пойдет на Собор.
СВЯЩ[ЕННИК] С. П. БЕЛЯЕВ. Я согласен на постатейное чтение проекта.
ПРОТ[ОИЕРЕЙ] С. П. СТАРКОВ. Мне хорошо известна работа Центрального свечного комитета, и я считаю его одним из самых полезных церковных учреждений. Он дает воск там, где его нет.
1. У нас в Забайкалье совсем нельзя было
бы достать воска без Комитета, а чрез него мы достали и притом по низкой цене.
Другого такого механизма для этой цели у нас нет. 2. Центральный комитет может
диктовать цены на рынке. У нас цена воска была 120 р. за пуд, а мы платили
благодаря Комитету по 65 р., а вначале даже по 40 р. за пуд, и получили прибыли
до 20.000 р.; поэтому я думаю, что и везде должен быть такой же взгляд на
Комитет, как на весьма полезное учреждение, пока не будет издана лучшая
организация, и Отдел должен подтвердить это. Что касается проекта Положения о
Комитете, то я не согласен с Леонидом Ивановичем Миртовым Писаревым об его недостатках:
несовершенства, неясности можно исправить; в общем же Положение дает Комитету
инициативу, необходимую (подвижность) в работе. 3. Наконец Центральный комитет не выкачивает денежные
средства из епархий, а накопляет их на местах, и эти средства в случае
надобности можно получить для общих церковных нужд. По этим соображениям я
считаю необходимым рассмотреть проект Положения о Комитете.
А. В. ВАСИЛЬЕВ. Положение о Центральном комитете необходимо выдвинуть как можно скорее. Оно составлено людьми сведущими в своем деле, и я думаю, что в нем все ясно, стройно и определенно. Если есть возражения, пусть укажут их: они могут быть лишь против некоторых статей. Из-под власти Церкви Комитет не выходит, потому что он состоит при Высшем Церковном Совете.
П. И. АСТРОВ. Я присоединяюсь к мнению Афанасия Васильевича Васильева. Происходящими здесь прениями Отдел уже высказал свое мнение о Комитете для ответа Патриарху и теперь видно, что существующее Положение о Комитете необходимо сохранить. Он действует на основании временного устава, срок которому уже истек. Очевидно необходимо принять проект Положения без постатейного чтения. Предлагаю принять следующую резолюцию:
Принимая во внимание необходимость безотлагательного упорядочения церковного хозяйства и отсутствие положения, определяющего деятельность Центрального свечного комитета, ибо срок действия прежнего положения о нем в настоящее время истек, Отдел не встречает препятствий к утверждению Высшим Церковным Советом Положения о Центральном комитете, выработанного съездом.
М. А. ДЬЯКОНОВ. Конец резолюции неприемлем. Это значило бы, что в Положении вовсе нет дефектов; между тем уже выяснилось, что в нем не указано отношение Центрального комитета к съездам и к высшему церковному управлению. Кроме того, необходим постоянный надзор церковной власти, о чем в Положении также не говорится.
А. В. ВАСИЛЬЕВ. Отношение Комитета к высшей церковной власти определяется в самом названии Комитета. Это Комитет при Высшем Церковном Совете, следовательно, он подчинен этому Совету. Отношение к съездам представителей свечных заводов определяется тем, что этот Комитет выборный; члены его избираются съездами и, следовательно, также подчинены ему.
ПРОТ[ОИЕРЕЙ] Г. Я. ЛЕОНЧУКОВ. Я не знаю, с чего начать свой ответ на высказанные здесь замечания по поводу проекта Положения о Центральном комитете свечных заводов. И здесь в Отделе, и на Соборе задают вопросы: что такое Центральный комитет, нужен ли он Церкви, облегчил ли он нужды епархий в деле приобретения им воска. Очевидно, многие не знают ни исторической справки о Комитете, которая была здесь заслушана, ни трудов Комитета, ни условий, в коих протекала деятельность Комитета, принесшая свои результаты. Что в единении сила, и для свечных заводов целесообразно и необходимо было объединить свою деятельность, об этом не может быть двух мнений. Широчайший кооператив всего церковного хозяйства — это дело будущего, а Центральный комитет существует и действует и плоды приносит. Первоначально деятельность Комитета была теоретической и начальственно-бюрократической, безжизненной; потом Комитет стал на путь живой, служебно-практической деятельности. Трех лет еще не прошло, как вступил Комитет на этот путь; один год из этого периода утек на поиски валюты, без которой нельзя было закупить заграничный воск; к тому же довелось Комитету преодолевать препятствия и трения, как результат зависимости от обер-прокуратуры. И тем не менее, несмотря на все означенные затруднения, а равно и на расстройство тоннажа и транспорта, Комитету удалось закупить 400.000 п[удов] воска, до 30.000 п[удов] оливкового масла и до 15000 п[удов] ладана. Здесь было сказано одним о. протоиереем, что воск подается заводами теперь по 120 р. пуд. Вношу поправку: по определению 5 съезда, ввиду крайнего падения рубля и предстоящего погашения займа в фунтах стерлингов, Комитет ныне подает воск по условной цене 220 р. пуд. Но здесь на рынке теперь воска почти нет, и продается он по 300 р. пуд и дороже, суррогаты уже дошли до 270 р. пуд. Значит и цена 220 р. для заводов выгодна, не говоря уже о том, что раньше Комитет подавал воск по 36 р. 80 к., по 60 р. и по 120 р., хотя на рынке цены были значительно, вдвое и втрое выше. По сравнительно дешевым ценам Комитет подает заводам и масло, и ладан. Учитывая пользу комитетской деятельности, после подачи только первой трети воска (200.000 пуд.) Ревизионная комиссия в мае м[есяце] 1917 г. буквально сказала: «Не взирая на неизбежные, в связи с небывалыми в мировой истории событиями, затруднения, долг справедливости требует засвидетельствовать, что осуществленная ныне централизация закупки заграничного воска принесла Российской Церкви огромную пользу и выгоды: при рыночной цене воска от 80 до 140 р. за пуд, разница в пользу завода выразится в сумме от 43 до 80 р. на каждый пуд закупленного чрез Комитет заграничного воска, что составляет за отчетные два года, при всех неблагоприятных условиях, от 10 до 15 миллионов рублей сбережений церковно-народных денег». Не настало время учесть пользу от дальнейших операций Комитета, но она была и есть. То верно, что Комитет обязан был подать заводам больше воска; но как лбом невозможно прошибить каменную твердыню, так усилиями Комитета нельзя было улучшить заграничный тоннаж, отечественный транспорт или поднять наш рубль, чтобы снова приобрести валюту. Вот почему епархии ощущают недостаток в воске; он у нас есть во Владивостоке, Архангельске, Лондоне, а подать не можем. Говорят, что Комитет запретил заводам самостоятельно закупать воск. Нет, заводы могли покупать русский воск, но не покупали, потому что комитетский воск обходился всегда значительно дешевле. Бесспорно и то, что заводы теперь переживают восковой голод; но вообразите, что давно стало бы со многими заводами, если бы они не получили бы и того воска, который им успел подать Комитет. Помимо подачи материалов Комитет успел освободить заводы от уплаты подоходного налога, наконец — смягчил остроту рабочего вопроса. Зная все это, специалисты свечного дела выражают Комитету полное доверие, предоставляют ему свободу действий, но вместе с тем вменяют в обязанность бережно хранить вверяемые суммы и не расходовать их на посторонние нужды. Только такой автономии съезд просит для Комитета, а не другой какой-либо. А попытки пользоваться суммами Комитета были. Обер-прокурор В. Н. Львов предложил Св. Синоду взять у Комитета 300.000 р. на нужды Собора, не указав источника для возврата ссуды. Комитет должен был ходатайствовать об отмене постановления. Но, с другой стороны, тот же Комитет пошел навстречу нуждам Священного Собора: когда высшая церковная власть установила 5 р[ублевое] попудное свечное обложение для возврата Комитету ссуд, кои понадобились на нужды Священного Собора, Комитет напрягает все силы, чтобы обеспечена была деятельность Священного Собора. И Съезд Всероссийский не осудил такого образа действий Комитета, ибо Комитет обязан оберегать вверенное ему дело и интересы свечных заводов. Опасения, что без постоянного вмешательства высшей власти Комитет может причинить ущерб капиталам епархий, напрасны: ручательством невозможности сего является, во 1-х, коллегиальный порядок ведения Комитетом дел, во 2-х, большая фильтрация лиц, избираемых в Комитет, в 3-х, постоянное наблюдение за деятельностью Комитета Ревизионной комиссии и, в 4-х, невозможность скрыть свои действия за распоряжениями начальства. Ведь если говорить откровенно, и высшая власть может быть приведена к ошибочному заключению докладами низших органов, особенно в делах спешных и узкоспециальных. Не правда ли? Все это я прошу принять во внимание при чтении статей Положения. Для представителей епархий будет обидно, если Положение, ими выработанное, не будет даже заслушано в Отделе. Если церковная власть созывает съезды, утверждает протоколы этих съездов, то какой еще нужно зависимости. Ни съезды, ни Комитет не помышляют о самоопределении, как некоторым кажется. И осведомительного контроля мы не избегаем: приходите и хоть каждый день осведомляйтесь. Но мы боимся и не желаем прежнего бюрократического отношения к нашей деятельности, требующей по природе своей свободы в тех пределах, которые заранее определяются указаниями съездов.
ПРЕОСВЯЩЕННЫЙ НИКАНДР. Все указанное
о. прот[оиереем] Леончуковым количество воска не было получено свечными заводами,
а именно по вине Центрального комитета. На местах не могли покупать воск выше
назначенной Комитетом цены. Взять у Комитета 700.000 р. Св. Синод имел право,
так как пред тем Комитет взял у Св. Синода в
ссуду много большую сумму, но Комитет
тем не менее отклонил эту ссуду. Ввиду этого следует обратить внимание на
отношение Комитета к церковной обвласти
и к съездам.
ПРОТ[ОИЕРЕЙ] Г. Я. ЛЕОНЧУКОВ. Я забыл действительно упомянуть точную цифру поданного воска. Теперь я привожу: мы подали 264.000 пудов воска, а теперь всего до 300.000 п[удов], 20.000 п[удов] оливкового масла и 10.000 п[удов] ладана. У Св. Синода Комитет взял в ссуду 12 миллионов рублей, но процентными бумагами, и возвращать должен теми же бумагами, а у нас брали наличными деньгами и без обеспечения возврата. Запрещение покупать воск выше известной цены было раньше, в 1914 г., до моего вступления в Комитет. При мне с 1916 г. не приводилось в исполнение.
Л. И. ПИСАРЕВ. Осведомительная комиссия нашла, что свободных сумм у Центрального комитета было до 4 миллионов, однако выданные в ссуду процентные бумаги не были возвращены Хозяйственному управлению. Предлагаю следующую формулу:
«Признавая весьма важное значение и ценные заслуги Центрального свечного комитета в хозяйственных операциях Церкви, Отдел находит безусловно необходимым дальнейшее его существование на прежних основаниях, предусмотренных временным уставом; причем установление для Центрального комитета постоянного нормального устава по условиям новой церковной жизни считает целесообразным отложить до момента рассмотрения Отделом общей системы церковного хозяйства, предложенного к разработке на широких кооперативных началах».
ПРОТ[ОИЕРЕЙ] Г. Я. ЛЕНЧУКОВ. Леонид Иванович неправильно понимает сущность займа Комитетом у Св. Синода 12 миллионов; мы обязаны вносить деньги не в Хозяйственное управление при Св. Синоде, а в Русско-Азиатский Банк; туда мы и вносим.
П. И. АСТРОВ видоизменяет внесенную им формулу, предлагая поставить вместо слов: не встречает препятствий к утверждению проекта — к рассмотрению проекта, чем устранится необходимость постатейного чтения.
М. А. СЕМЕНОВ. Проект поступил к нам от Патриарха, и мы должны дать свое заключение по существу проекта, одобрить его или не одобрить, и если нет оснований к его отклонению, то следует перейти к постатейному чтению.
ПРЕОСВЯЩЕННЫЙ НИКАНДР. Каким уставом руководился Свечной комитет при заключении займа в 12 миллионов рублей, за который будет отвечать Св. Синод? Если мы одобрим устав, мы узаконим эту сделку.
ПРОТ[ОИЕРЕЙ] Г. Я. ЛЕНЧУКОВ. Когда заключался заем у Комитета не было нынешнего устава; Комитет находился в ведении Хозяйственного управления и руководствовался указаниями съезда. Отвечать за заем будет не Св. Синод, а Комитет; ввиду этого мы и повысили цены на свечи. Сколько придется уплатить, теперь сказать ничего нельзя, потому что курс рубля постоянно меняется. Преосвященный Никандр говорит, что фунт стерлингов стоит теперь 50 р., а мне предлагают сейчас по 34 р., а что будет чрез год, по окончании войны, никому не известно.
С. К. РОДИОНОВ предлагает перестроить свечное дело на кооперативных началах и вносит следующую резолюцию:
«Признавая справедливым рассмотреть проект устава по существу, как переданный в Отдел Святейшим Патриархом, Отдел находит возможным ввести в действие при условии, что в будущем деятельность Комитета будет преобразована на кооперативных началах».
А. В. ВАСИЛЬЕВ. Перестроить устав Комитета на кооперативных началах невозможно, потому что это дело церковное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Внесено несколько формул. Формула П. И. Астрова не отвечает тому поручению, которое нам дано. Мы как будто отказываемся от исполнения того, о чем просит Патриарх. Л. И. Писарев предлагает не переходить к постатейному чтению и оставить Комитет в прежнем его положении, но для этого в формуле нет достаточной мотивировки.
Ставится на голосование формула Л. И. Писарева.
Формула отклоняется.
Голосуется формула С. К. Родионова.
Формула отклоняется.
Голосуется переход к постатейному чтению проекта Положения о Центральном комитете.
За переход 9 голосов, против перехода 8 голосов.
Переход к постатейному чтению принимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ предлагает для ближайшего рассмотрения проекта Положения образовать Комиссию.
Предложение принимается.
В Комиссию избираются: прот[оиерей]
Г. Я. Леончуков, А. В. Васильев и прот[оиерей]
С. П. Старков с правом приглашать в Комиссию других членов, и с тем,
чтобы каждый член Отдела может вносить свои поправки.
Заседание закрывается в 9 час[ов] вечера.
Председатель
Делопроизводитель Н. Шенец
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 407. Л. 181–189 об. Машинопись. Подлинник. Рукописные вставки и подчеркивания. Подпись — автограф.