Протокол № 46

16 (29) марта 1918 г.

Заседание происходило в здании Московской духовной семинарии в архиерейской столовой под председательством высокопреосвященного Кирилла, архиепископа Тамбовского и было открыто им в 9 ч[асов] 45 м[инут] вечера.

В заседании участвовало 22 человека, список коих при сем прилагается.

В заседании продолжалось обсуждение вопроса о составе окружных Соборов и о круге дел, подведомственных окружным Соборам.

Открывая заседание, высокопреосвященный Кирилл напомнил прежнее постановление Отдела о том, что окружные Соборы не должны иметь административного значения, и предложил обсудить вопрос о составе митрополичьих Соборов.

А. В. Васильев высказал пожелание предоставить митрополичьим Соборам право приглашать на эти Соборы по мере надобности клириков и мирян, мотивируя это тем, что на этих Соборах будут обсуждаться и дела церковно-просветительные, а эти дела в высшем управлении принадлежат совместному ведению Св. Синода и Высшего Церковного Совета.

Генерал Л. К. Артамонов, поддерживая предложение г. Васильева, сказал, что эти Соборы скоро сделаются насущной необходимостью. Церковь от казны едва ли что будет получать, а существовать ей придется путем самообложения, а для разрешения этого вопроса необходимо участие и мирян, то же должно сказать и по вопросу о переделах приходов и т. п. Поэтому мы должны пойти навстречу этим вопросам.

П. Б. Мансуров. Центр тяжести на этих Соборах конечно должен быть в епископах, к чему, слава Богу, мы пришли на этом настоящем Соборе. Но Церковь наша воинствующая, особенно в настоящее время. Епископы — наши вожди. Но вожди всегда должны быть в соприкосновении с своими воинами. Поэтому я предлагаю, принять с известной оговоркой предложение А. В. — в нужных случаях приглашать на окружные Соборы клириков и мирян. На эти Соборы, конечно, должны быть допускаемы прежде всего лица избранные, затем должны бы быть приглашаемы и лица, хотя неизбранные, но для Церкви очень полезные. Далее, на них могли бы быть приглашаемые лица, не занимающие общественного положения, но зато с точки зрения епископа очень для Церкви нужные. Наконец, может быть это будет смело, но мне казалось бы, что на эти Соборы могли бы быть приглашаемы не только мужчины, но например и игумении или начальницы епархиальных училищ, хотя бы в очень ограниченном количестве.

Л. К. Артамонов, возражая г. Мансурову, указал, что приглашение на Собор лиц не выбранных может подорвать авторитет Собора, в особенности в таких вопросах, как, например, самообложение. Такой вопрос могут решить только лица выбранные и уполномоченные. Выбирать же этих лиц могут на епархиальных собраниях.

Архиепископ Кирилл по этому поводу спросил Л. К. Артамонова: всегда ли на этих Соборах должны быть избранные лица от клира и мирян или они допускаются только по известной нужде?

Л. К. Артамонов ответил, что он признает, что указанные Соборы должны быть чисто епископские, но могут быть особого характера вопросы (как, например, самообложение), и тогда должны быть и экстренные Соборы с особым составом.

Н. И. Спасский. Всем нам надо твердо усвоить, что на всех Соборах решающий голос должен принадлежать только епископам, а все выбранные и приглашенные лица должны участвовать только с совещательным голосом.

А. В. Васильев выразил ту мысль, что епископам должно принадлежать окончательное решение. Относительно же приглашаемых лиц я бы сказал, что их мог бы приглашать каждый епископ. Но надо доверять и избранным лицам. Допускать на Соборы клир и мирян особенно полезно, так как Собор является своего рода духовной школой, например наш Собор — своего рода академия, где мы выслушиваем множество докладов по разным церковным вопросам. Сколько же и как выбирать — это дело самих округов. Далее, если будут постоянные 3-летние поместные Соборы, то предполагалось, что на них будут представители не от всех епархий, а только от округов, а в таком случае мы должны предусмотреть и эту возможность.

Епископ Григорий Екатеринбургский высказал желание, чтобы окружные Соборы имели и некоторый административный характер, тем более что Россия легко может организоваться федеративно.

П. Д. Лапин выразил ту мысль, что с канонической точки зрения — всякие Соборы должны быть только епископские, но по обстоятельствам современной жизни — приходится допускать и клир и мирян. Состав же Соборов должен определяться характером разрешаемых на них вопросам. Если на этих Соборах будут решаться вопросы пастырского характера, то мирянам там делать нечего, а если затронутся миссионерские, например, дела, то участие клира и мирян необходимо. Я бы предлагал, по условиям современной жизни, допускать на окружные Соборы клир и мирян.

Архиепископ Кирилл нашел, что мысль о составе Соборов достаточно выяснилась, но может быть голосование этого вопроса лучше отложить до того момента, когда мы наметим круг дел, подведомых этим Соборам.

Прочитав по этому поводу предложение епископа Андроника и свои собственные черновые наброски, высокопреосвященный председатель предложил членам Отдела высказать свои соображения по поставленному вопросу.

Митрополит Платон. Мы представляли себе деятельность будущих Соборов как братское общение епископов, но такого реального осуществления этих Соборов, как выражено оно Вами, я не ожидал. Теперь я радуюсь, слыша проект об этих Соборах. Я бы только высказал ту мысль, что клириков и мирян, вероятно, придется приглашать на каждый Собор. Оттуда они понесут свой опыт сюда, на Поместный Собор. Но я бы думал, что все же некоторый элемент административности в эти Соборы надо внести. Мы еще до того не доросли, чтобы жить без всяких указаний.

Архиепископ Кирилл сказал, что у него этот административный элемент в известной степени есть. Нет только особого органа для этой администрации, я боюсь расходов. Может быть это выработают все на местах, а пока я полагал бы, что и без бумаги за № могут вынести решение на Соборе и понести по местам.

Митрополит Платон предлагал внести еще разряд дел судебных.

Архиепископ Кирилл возразил, что вопрос о суде разрабатывается в Отделе о суде и у нас в Отделе решено уже, что округа не могут быть административными центрами.

Митрополит Платон предложил далее обсудить вопрос о женщинах как участницах Собора, и не только об игуменьях, но и гораздо шире.

Архиепископ Кирилл заметил, что у нас речь не о составе Соборов, а о круге дел Собора, — предложил по этому вопросу высказаться.

Епископ Пахомий предлагал также внести в круг дел окружных Соборов некоторый административный элемент.

Архиепископ Кирилл заметил, что еще с первого же заседания по вопросу об окружных Соборах было принято, что они будут только пастырско-миссионерскими центрами, а не административными, что под этим условием они только и были приняты, и мы не имеем права теперь выносить другого решения.

П. Д. Лапин выразил опасение, как бы в делах Соборов не было трения между правами Патриарха и правами окружных Соборов.

Епископ Гурий Екатеринбургский сказал, что на западе права первого епископа развили папство, а на востоке митрополичьи округа убили это папство. Мы должны иметь в виду и то и другое и, конечно, следовать лучше второму, чем первому.

Проф[ессор] П. Д. Лапин предлагал право разрешать недоумения епископов предоставить митрополиту, который и может передать это дело на окружной Собор. Патриарх же разрешает недоумения между митрополитами, и это уже его право — самому ли решить эти дела, или передавать их на Соборы. Далее проф[ессор] Лапин выразил ту мысль, что по предначертанию архиепископа Кирилла как бы выходит, что окружной Собор имеет право оценивать поведение каждого епископа.

Архиепископ Кирилл возразил, что он здесь разумел случаи анонимных доносов и частных пасквильных писем, на которые епископам приходится давать ответы и отписываться. Вот такие-то дела и ответы на них епископа и могли бы не доводиться до Святейшего Патриарха, чтобы не загружать его делами, а могут рассматриваться на местных Соборах. Если же создавать начальство в центре и на местах, то это создаст только затруднения, и тогда ни к чему обременять себя еще лишним местным начальством.

А. В. Васильев соглашался с тою мыслью высокопреосвященного председателя, что не к чему все дела доводить до Патриарха, раз их можно разрешить на месте. Но для лиц, недовольных местным решением, всегда остается право искать последней защиты и прибежища у Синода и Патриарха. Дела же распределятся так: круг ведения Патриарха и Синода шире круга дел, подведомых окружному Собору.

П. Б. Мансуров. Мне кажется, пришли к одному верному решению — это братское отношение между епископами. Если вам угодно было провесть нам это, то это не для обсуждения, а только для сведения, и что это такой вопрос, который вы точнее определите на епископском совещании.

П. А. Демидов сказал, что надо признать инициативу самого епископа — внести ли свое недоумение на окружной Собор, или самому Патриарху.

Архиепископ Кирилл заявил, что у него именно эта мысль и выражается.

Епископ Тихон говорил, что Патриарх вероятно и сам будет сдавать подобные дела в митрополичьи округа.

Проф[ессор] Лапин выразил сожаление о том, что мы разрабатывали права Патриарха, не имея в виду митрополитов. Но у нас принято, что Патриарх заботится о замещении епископских кафедр, а теперь относим это в округ, таким образом здесь естественно может возникнуть конкуренция.

Генерал Л. К. Артамонов сказал, что он на предыдущем заседании предлагал предоставить Патриарху старейшего епископа в округе, что и было принято, а далее — сама жизнь укажет и права и обязанности такого первоиерарха, а мы только можем их преднаметить, а не разработать точно. Патриарху же, конечно, всегда будет принадлежать право напечатать свое вето на постановления Соборов.

Епископ Григорий заметил, что митрополит, нынче назначенный Патриархом, завтра может пойти против него.

А. В. Васильев сказал, что в законе о Патриархе не сказано, что Патриарх замещает свободные кафедры, а заботится об их замещении — следовательно, где не замещена кафедра, то он и указывает это местному митрополиту.

Проф[ессор] И. М. Покровский. Мы внесли даже в уложенную грамоту о Патриархе, что он первый между равными. Теперь мы создаем второго между равными. Мы точно уничтожаем то, что уже принято Собором; мы создаем уже в лице митрополита как бы начальника между епископами.

П. Д. Лапин. Каноны знают не только права Патриархов, но и митрополитов, и мы даем митрополитам не больше, но и не меньше, чем дают им каноны.

П. Б. Мансуров сказал, что мы в душе должны хранить ту мысль, что епископы все равны, но все же между ними есть некоторые оттенки власти их, которые в канонах подчеркнуты гораздо резче, чем они подчеркнуты у нас.

Л. К. Артамонов выразил ту мысль, что епископы все равны, но митрополит на Соборе как его председатель уже имеет некоторое преимущество и является со всеми прерогативами первоиерарха.

За поздним временем (12 часов ночи) высокопреосвященный Кирилл объявил заседание закрытым, назначив следующее собрание на 19 марта в 9½ час[ов] вечера.

Председатель Архиепископ Кирилл

Делопроизводитель С. Голощапов

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 220. Л. 548–551. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.