16 (29) июля 1918 г.,
в Скорбященском монастыре,
в 7 час[ов] вечера
Заседание открылось под председательством высокопреосвященного Сергия, митрополита Владимирского. Присутствовали: епископ Якутский Евфимий, епископ Старицкий Серафим, епископ Охтенский Симон, прот[оиерей] И. В. Знаменский, И. С. Стахиев, прот[оиерей] П. Е. Крутиков, Н. Н. Фиолетов, прот[оиерей] И. Н. Дроздов, Ф. Г. Гаврилов, В. Г. Добронравов, прот[оиерей] А. Г. Альбицкий, А. М. Черноуцан, Г. Боярчук.
1. По открытии заседания оглашен был протокол предыдущего заседания.
2. Делопроизводителем Отдела оглашаются: а) сообщение Соборной Канцелярии от 9 (22) июля 1918 г. за № 3284 по заявлению вновь прибывшего члена Собора протоиерея И. Н. Дроздова о желании его вступить в число членов Отдела и б) заявление члена Священного Собора протоиерея И. В. Знаменского о включении его в состав Отдела о церковном суде.
Отдел постановил: 1) Сообщение Соборной канцелярии о желании протоиерея И. Н. Дроздова вступить в состав членов Отдела принять к сведению и 2) заявление протоиерея И. В. Знаменского о включении его в состав Отдела о церковном суде передать для дальнейшего направления дела, в канцелярию Священного Собора.
3. Председатель митрополит Сергий предложил Отделу приступить к выработке статей о применении давности в церковном суде соответственно принятому на прошлом заседании общему положению по этому предмету, указав при этом, что так как давность, как обстоятельство, устраняющее наказуемость, не была принята Отделом, то отделение VIII проекта Устава подлежит исключению, предполагаемые же статьи о применении давности должны будут войти в отделение VI, где будет говориться об устранении, смягчении и замене наказаний.
И. С. Стахиев находит, что принятые на прошлом заседании положения относительно применения давности в церковном суде настолько серьезны, что их следовало бы обсудить снова. Отвергая давность в том виде, в каком она применяется в светском суде, мы открываем широкий простор к сутяжничеству, к возникновению массы жалоб по проступкам, не имеющим или утерявшим всякое значение. Легко представить случай, что священник служит 20—30 лет, и все им довольны. Никаких жалоб на него нет. Но по каким-либо обстоятельствам у кого-либо из прихожан возникает недовольство священником. Пишется жалоба, в которую заносятся все великие и малые проступки священника за 30 лет. Понятно, что такие проступки уже утратили свою остроту и свое значение. Кроме того, мы создаем большие неудобства и для церковного суда, так как производство следствий по проступкам, имевшим место 10—15 лет назад, крайне затруднительно, а не редко и невозможно.
Н. Н. Фиолетов указывает, что суд в данном случае может не придавать значения подобным жалобам.
И. С. Стахиев, соглашаясь, что суд может не придавать значения такого рода жалобам, указывает, что для этого во всяком случае необходимо будет предварительно производить следствие. Производство же следствия и создает для суда разного рода затруднения. Поэтому, для удобства самого же суда он считает необходимым принять давность в том виде, в каком она применяется в светском суде, хотя бы для проступков малозначительных.
Председатель митрополит Сергий указывает, что применение давности в том виде, в каком она применяется в светском суде, невозможно в церковном суде по самому свойству проступков, рассматриваемых с церковной точки зрения. В судебной практике Синода был случай, когда диакон совершил кражу, которая стала известна лишь по истечении 10 лет. Гражданский суд его освободил от наказания за давностью проступка, но духовный суд лишил его сана.
И. С. Стахиев, соглашаясь, что к подобным случаям давность не может быть применена на общих с светским судом основаниях, указывает, что есть много других проступков, к которым ее можно применить. Например, небрежное хранение запасных св. Даров, нанесение оскорбления кому-нибудь и т. п. Странно было бы подвергать наказанию священника, который 30 лет тому назад допустил небрежность в хранении святых Даров или оскорбил кого-либо.
Н. Н. Фиолетов указывает, что суд не будет придавать значения таким жалобам. На возражение же И. С. Стахиева, что суд может это решить лишь по производстве следствия, которое в данном случае является лишней тратой сил и бесполезным, указывает, что принципиальный момент суда важнее технического момента. Поэтому поступаться какими-либо принципами из-за технических удобств едва ли возможно. Конечно, может быть применена давность в том виде, в каком она применяется в светском суде, если точно будут оговорены те проступки, к которым она может быть применена. Тогда потребуется указать: 1, преступления, к которым давность не может быть применена ни при каких условиях; 2, такие проступки, к которым она может быть применена, как обстоятельство, смягчающее или устраняющее наказуемость, лишь по усмотрению суда и 3, такие проступки, к которым давность может быть применена чисто механически, как обстоятельство, устраняющее наказуемость. Но лучше это сделать путем исключения, т. е. точно указать только те преступления, к которым давность не применяется и те проступки, к которым давность может быть применена чисто механически, как обстоятельство, устраняющее наказуемость, а дальше лишь сказать, что во всех остальных случаях давность применяется как обстоятельство, смягчающее или устраняющее наказуемость, по усмотрению суда.
И. С. Стахиев указывает, что в таком случае из раздела VIII проекта в отделение VI перейдут только некоторые пункты, а остальные должны будут составить отделение VIII проекта.
Председатель митрополит Сергий указывает, что в проекте применение давности определяется не по преступлениям, а по наказаниям. Но такой принцип применить в церковном суде нельзя. Однако и то же наказание, наприм[ер] лишение сана, определяется за проступки, которые сами по себе не влекут лишения сана, а лишь в виду их повторности, и за такие преступления, совершение которых неизбежно влечет за собою лишение сана. Наприм[ер], за нетрезвость в третий раз священнослужитель лишается сана, но лишение сана определяется также и за двоеженство. Но нетрезвость и двоеженство далеко не одно и то же. Необходимо поэтому принять другой принцип для применения давности в церковном суде, а именно — по преступлениям, а не по наказаниям. Соответственно этому и высказанным суждениям можно было бы разделить преступления в отношении применения давности таким образом: I: преступления, которые по существу своему разрушают способность пользоваться благами церкви и препятствуют носить священный сан. К этим преступлениям давность вовсе не применяется. II: проступки малозначительные — против дисциплины и порядка. К ним давность применяется как обстоятельство, устраняющее наказуемость, механически и III: все остальные преступные деяния и проступки. К ним давность применяется как смягчающее или устраняющее наказуемость обстоятельство по усмотрению суда, который входит в обсуждение дел по существу и применяет давность лишь наряду с другими смягчающими вину обстоятельствами.
И. С. Стахиев находит, что применить давность по наказаниям легче, и Отдел мог бы применить этот принцип к тем случаям, на которые простирается давность, указав в отделении VI на преступления и проступки, к которым давность совершенно не может быть применена или применяется по усмотрению суда, как обстоятельство, смягчающее или устраняющее наказуемость.
Председатель митрополит Сергий предлагает рассмотреть наказания, изложенные в ст. 2 проекта, в отношении которых могла бы быть применена давность.
По рассмотрении ст. 2 Устава о церковных наказаниях Отдел пришел к той мысли, что давность, как обстоятельство, устраняющее наказуемость, может быть применена лишь в тех случаях, когда определяются следующие наказания: а) для мирян: V. увольнение от церковно-приходской должности, VI. обличение и VII. денежные взыскания и б) для духовных лиц: V. клиросное послушание, VI. обличение и VII. денежные взыскания.
Председатель митрополит Сергий предлагает перейти к определению срока давности, а выборку тех статей, к которым давность совершенно не применяется, попросить сделать к следующему заседанию И. С. Стахиева и Н. Н. Фиолетова при участии делопроизводителя Отдела В. С. Шафранова.
Отдел принял сроки давности в 10 лет, в 7 лет и в 2 года, принятые в проекте Устава о церковных наказаниях, поручив членам Отдела И. С. Стахиеву и Н. Н. Фиолетову, при участии делопроизводителя В. С. Шафранова выбрать к следующему заседанию те статьи из проекта Устава о церковных наказаниях, к которым давность не может быть применена.
И. С. Стахиев указывает, что в отделении VIII проекта есть еще статья о помиловании. Конечно, эта статья в том виде, как она изложена в проекте, не может иметь места. Теперь право помилования предоставлено постановлением Священного Собора Святейшему Патриарху. Но может быть можно внести такую статью, по которой суд, принимая во внимание обстоятельства дела, в некоторых случаях мог бы возбуждать ходатайства пред Патриархом о помиловании или смягчении наказания. В Уставе уголовных наказаний была статья, по которой светскому суду предоставлено было право возбуждать такого рода ходатайства, пред высшею властию.
Епископ Охтенский Симон указывает, что в таких делах, где виновный должен быть осужден по букве закона, а по духу закона заслуживает снисхождения или помилования, суду может быть предоставлено право ходатайствовать о снисхождении для виновного, тем более, что такой порядок облегчит и Патриарха, которого могут затруднять непосредственными ходатайствами о снисхождении или помиловании.
Председатель митрополит Сергий предлагает принять положение о помиловании примерно в такой редакции: Право помилования или смягчения наказания вне указанных правил принадлежит по ходатайству суда Святейшему Патриарху.
Прот[оиерей] П. Е. Крутиков предлагает дополнить слова: «вне указанных правил» словами: «и в пределах канонической возможности».
Ф. Г. Гаврилов, Н. Н. Фиолетов и И. С. Стахиев находят, что такое добавление излишне, так как суд не станет возбуждать ходатайств о помиловании, когда для помилования имеются канонические препятствия. Эта фраза и неудобна, так как ею как бы делается указание Святейшему Патриарху.
Предложение прот[оиерея] П. Е. Крутикова ставится на голосование. Предложение принимается 4 голосами и отклоняется также 4 голосами. (Против — 4, за — 4, при 1 воздержавшемся).
Председатель митрополит Сергий предлагает выработать две редакции статьи о помиловании, с включением в одну из них и предложения о. прот[оиерея] Крутикова о том, что Святейшему Патриарху принадлежит право помилования и смягчения наказаний в пределах канонической возможности.
Отдел принимает предложение председателя, поручив окончательную редакцию статей о помиловании И. С. Стахиеву, Н. Н. Фиолетову, при участии делопроизводителя B. C. Шафранова.
И. С. Стахиев предлагает рассмотреть составленный членом Отдела В. В. Радзимовским проект доклада об общих положениях Устава церковного судопроизводства и оглашает следующие статьи проекта:
Ст. 1. Никто не может быть подвергнут имущественному взысканию или наказан за проступки, подлежащие ведомству духовного суда, не быв присужден к тому приговором надлежащего духовного суда.
Ст. 2. Церковно-судебной власти подведомы дела: а) о проступках членов Православной Церкви против веры, нравственности и церковного порядка, предусмотренных в Уставе о церковных наказаниях; б) о проступках должностных лиц церковного ведомства (назначенных и выборных) из духовенства, монашествующих и мирян, влекущих за собою дисциплинарные взыскания; в) по спорам клириков между собою и с прихожанами о пользовании церковным имуществом и о доходах; г) о расторжении браков и признании их незаконными и недействительными; д) о восполнении и исправлении метрических записей, а также записей в приходских книгах.
Ст. 3. Ведомство духовных судов ограничивается: благочиннического — пределами округа, епархиальных судов — пределами епархии, Церковно-областных судов — пределами области (митрополичий округ). Ведомство Высшего Церковного Суда распространяется на судебные дела всей Российской Православной Церкви.
По оглашении 3 ст. председатель митрополит Сергий указывает, что здесь в докладе необходимо сделать дополнение, а именно — определить круг дел, подсудных каждому суду. Такое распределение ведомств каждого суда сделано было в Комиссии, которая работала в промежуток между сессиями. В настоящее время статьи, выработанные комиссией, следовало бы только пересмотреть, чтобы дополнить ими настоящий доклад, о чем мы могли бы просить И. С. Стахиева и Н. Н. Фиолетова.
Отдел признал необходимым дополнить доклад статьями о подсудности, поручив окончательную редакцию их членам Отдела И. С. Стахиеву, и Н. Н. Фиолетову, при участии делопроизводителя Отдела В. С. Шафранова.
Далее принимаются следующие статьи:
Ст. 4. Никакое дело не может быть принято к судебному рассмотрению без законного повода, каковыми служат: жалоба, просьба или сообщения властей и приходских учреждений.
Ст. 5. Каждое дело подлежит разрешению по существу не более как в двух церковно-судебных инстанциях, причем оно не может быть рассмотрено в высшей степени суда, если не было предварительно решено в низшей.
Ст. 6. Высший Церковный Суд в качестве верховного кассационного суда для дел, подсудных епархиальным судам, не решая их по существу, наблюдает лишь за охранением точной силы законов и церковных постановлений и за единообразным их применением всеми церковно-судебными постановлениями.
Ст. 7. Апелляционною инстанциею для дел, подсудных церковно-областным судам в качестве суда первой степени, является особое присутствие Высшего Церковного Суда.
По предложению преосвященного Серафима статья 8 дополняется словами: «по представлению епархиального архиерея» и принимается Отделом в следующей редакции:
Ст. 8. Для производства следствий по делам, подсудным епархиальным судам, при них состоят духовные следователи, которые избираются епархиальными судами и утверждаются по представлению епархиального архиерея в должностях Высшим Церковным Судом.
Примечание: Производство следствий по делам епископов возлагается на одного из пребывающих в области (митрополичий округ) епископов по постановлению церковно-областного суда.
Далее принимаются следующие статьи:
Ст. 9. Направление в епархиальные суды дел, поступающих от духовных следователей, т. е. составление обвинительных записок или иного рода заключений, возлагается на одного из членов епархиального суда, по назначению епархиального архиерея.
Обязанности члена-обвинителя в судах церковно-областных исполняются членами сих судов по назначению митрополита.
Обязанности члена-обвинителя Высшего Церковного Суда возлагаются на особое лицо по назначению сего суда.
Ст. 10. Предметы ведомства и порядок действия каждого из церковно-судебных органов и состоящих при них лиц в точности определяются правилами о судопроизводстве, причем каждое церковно-судебное место и лицо само решает, подлежит ли дело его ведомству и, ни в каком случае не должно представлять Высшему Суду о разрешении своих сомнений по вопросу о подсудности.
Примечание. Порядок производства дел о проступках неведения и нечаянности, требующих исправления и очищения совести иерархическим действием архиерея, устанавливается в каждом случае самим епархиальным архиереем и совершается без соблюдения особых судебных формальностей.
Ст. 11. При производстве и решении дел церковно-судебные места и лица, основываясь на Законе Божием, в Священном Писании предложенном, на правилах св[ятых] апостолов, св[ятых] Соборов — Вселенских и Поместных и св[ятых] Отцов, руководствуются действующими узаконениями Российской Православной Церкви.
Ст. 12. Неполнота, неясность, недостаточность или противоречивость указанных в предшествующей статье правил, постановлений и законов, подлежащих применению по точному их разуму или по общему смыслу, не могут служить поводами к отказу в разрешении церковно-судебных дел.
Ст. 13. Каждое дело подлежит рассмотрению в судебном или распорядительном заседании судебного места, причем в заседаниях благочиннического и епархиального судов должны участвовать не менее трех судей, а в заседаниях церковно-областного Высшего Церковного Суда — не менее пяти судей. Члены обвинители не входят в состав судей, решающих дело.
Ст. 14. Никакое дело не может быть разрешено без предоставления жалобщикам и привлеченным к суду лицам или их поверенным права дать свои объяснения по поводу каждого судебного действия и каждого имеющегося в деле доказательства.
По оглашении ст. 15 председатель митрополит Сергий предлагает слово: «публично» исключить или заменить другим, находя его не совсем удобным.
И. С. Стахиев указывает, что публичность судебных заседаний служит гарантией правильности судебных решений и потому нельзя исключить это слово и допустить, чтобы заседания церковного суда были при закрытых дверях.
Н. Н. Фиолетов указывает, что церковный суд, конечно, должен быть гласным судом, но вместе с тем он есть суд своего рода корпоративный, а потому едва ли возможно допущение без всякой оговорки посторонних лиц в заседания суда. При университетах существует суд профессоров. На заседания профессорского суда посторонние лица, за исключением разве студентов и то не во всех случаях, не допускаются.
Прот[оиерей] И. Н. Дроздов находит, что при разбирательстве церковных дел не может быть никакого дела иноверцам. А так как зал может влиять на судебные решения, то лучше объявить заседания церковного суда закрытыми для посторонних лиц.
Прот[оиерей] И. В. Знаменский предлагает дополнить слова: «посторонних лиц» словами: «членов церковных общин», Ф. Г. Гаврилов — «членов прохода, где проживает подсудимый», епископ Симон — «полноправных членов Православной Церкви».
Отделом принимается 15 ст. в следующей редакции:
Ст. 15. Судебные заседания для решения дел, подлежащих ведению церковного суда, происходят в присутствии тяжущихся, обвиняемых, свидетелей и посторонних лиц — членов Православной Церкви. Случаи, в коих к сим заседаниям не должны быть допускаемы посторонние лица, определяются законом или особым постановлением суда. Объявление решения во всяком случае должно производиться при открытых дверях.
Далее принимаются следующие статьи в изложении доклада:
Ст. 16. Судебное разбирательство должно происходить, по возможности, без перерывов и заключается в выслушании судом: словесного доклада дела членом суда, словесных объяснений как член-обвинителя, так и участвующих в деле лиц, их поверенных и защитников, показаний свидетелей, заключений сведущих лиц.
Ст. 17. Обо всем, происходившем в суде, секретарь составляет протокол, который подписывается судьями.
Ст. 18. По выслушании дела, судьи удаляются для совещания и постановления приговора в особую комнату, куда не допускается никто из посторонних лиц, не исключая и члена-обвинителя.
Ст. 19. Приговоры постановляются простым большинством словесно подаваемых голосов; при равенстве же голосов мнение председателя имеет преимущество.
Ст. 20. Каждый из судей подает голос за то или иное решение, определяя на основании совокупности всех приведенных по делу обстоятельств, согласно убеждению совести, значение и силу имеющихся в деле доказательств, формальное значение которых может быть отвергаемо в связи с прочими данными дела.
Ст. 21. Сущность решения излагается собственноручно одним из судей, подписывается в совещательной комнате всеми судьями и затем объявляется в том же заседании во всеуслышание, причем председатель объявляет срок и порядок обжалования приговора в высшую степень суда.
Ст. 22. В течение 7-ми дней со времени объявления приговора член суда — докладчик обязан изготовить приговор в окончательной форме, приведя в нем обстоятельства дела, сущность представленных сторонами объяснений и те соображения и законоположения, которые приняты судом за основание решения.
Ст. 23. Приговор в окончательной форме предъявляется для прочтения участвовавшим в деле лицам, если они явятся для этого в канцелярию суда и затем представляется епархиальному архиерею, от которого зависит или утвердить приговор, или, в случае несогласия с ним, представить все дело в высшую степень суда вместе со своим отзывом об основаниях к отмене сего приговора или к замечанию некоторых частей его.
Ст. 24. Приговоры церковно-судебных мест вступают в законную силу, если они в назначенный законный срок утверждены епархиальными архиереями и никем не обжалованы в высшую степень судя в апелляционном или кассационном порядке. В случаях, когда дело окончательно разрешено в высших степенях суда, приговоры не представляются уже для утверждения епархиальному архиерею, но по его распоряжению немедленно обращаются к исполнению во всем том, о чем состоялось постановление суда.
Ст. 25. Приговоры церковно-судебных установлений, вступившие в законную силу, обязательны не только для участвовавших в деле лиц, но и для судов, их постановивших, а также для прочих церковных установлений и должностных лиц.
Заседание закрывает в 8 ч[асов] 55 мин[ут] вечера.
Председатель Митрополит Сергий
Делопроизводитель Е. Панов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 259. Л. 36–41 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 587. Л. 56–61 об. Машинопись. Копия. Заверение делопроизводителя. Рукописная вставка.