Протокол № 45

11-го соединенного заседания Отделов Священного Собо­ра Российской Православной Церкви о высшем церковном управлении и о церковном имуществе и хозяйстве

15 (28) марта 1918 г.

Заседание открыто в 5 ½ час[ов] дня в комнате № 8 под председательством архиепископа Кишиневского Анастасия; присутствовали 35 членов Отдела, согласно прилагаемому списку.

По предложению председательствующего оглашается протокол предшествующего заседания 12 (25) марта сего года.

ПОСТАНОВЛЕНО: протокол утвердить.

Председатель предлагает продолжить обсуждение проекта штатов канцелярий высшего церковного управления, причем просит ораторов, в виду недостаточности времени, быть по возможности краткими, а также объективными. Для облегчения работы Отделов Комиссия по выработке штатов канцелярий высшего церковного управления изложила свои предположения в 30 31 тезисахе. Так как ст. 1-ая уже рассмотрена, то председателем оглашается ст. 2-ая проекта:

Ст. 2. «Исходя из общего положения, принятого Освященным Собором о том, что Священный Синод и Высший Церковный Совет, по принадлежности, распределяют между своими членами заведывание кругом дел, подлежащих решению оных, и из принятого Собором разделения всех дел на опре­деленные группы, объединяющие дела, соприкасающиеся между собою, Комиссия полагает, что при практическом осуществлении управления делами Православной Российской Церкви члены высшего церковного управления могут образовать особые присутствия для решения дел, не требующих принципиального разрешения, в особенности же дел хозяйственного характера, не имеющих важного значения для Церкви. Поэтому организация канцелярии, а равно число ее чинов, должны находиться в соответствии с предполагаемой постановкой дела в высшем церковном управлении, чтобы как у отдельного члена его, так и у особых присутствий, был ответственный исполнитель из чинов с таким числом чиновников, которое потребуется для осуществления задачи, возложенной на орган высшего церковного управления».

По прочтении статьи председатель спрашивает, нет ли возражений против.

С. Г. Рункевич высказывается против рассмотрения дел в малых коллегиях Высшего Церковного Совета.

Преосвященный Никандр. Мы приглашали в Комиссию членов Высшего Церковного Совета и предложили высказать свой взгляд на ст. 2. Они согласились с этой статьей и признали необ­ходимость малых коллегий для ускорения производства дел ма­лой важности.

Прот[оиерей] П. И. Соколов. Меня смущает, где же в таком случае будет соборность. Будут ли эти малые присутствия представлять свои решения в Совет. Где пределы власти этих присутствий. Ничего этого не видно из проекта ст. 2. Если коллегии будут только разрабатывать вопросы и представлять в Совет, то это хорошо; если же будут окончательно решать дела, то это уже плохо.

Л. И. Писарев. Возражения против ст. 2 происходят от неправильного понимания ее. Есть дела, которые не могут восходить в Высший Церковный Совет. Напр., утверждение сметы не может пройти без утверждения Высшего Церковного Совета, но зачем доводить до него все дела о расходах в пределах сметы. И теперь в Хозяйственном управлении есть общее присутствие, решающее дела на суммы до 600 р. Важных дел ма­лая коллегия решать не будет. Соборность при этом нарушена также не будет, потому что коллегия, хотя и малая, есть учреждение соборное.

В. П. Шеин. Не ясна внешняя форма проекта ст. 2-й. Закон это или только соображения. Если соображения, то их незачем обсуждать. Если это проект закона, то закон так не пишется; он излагается в решительной форме. Затем нужно указать состав коллегий, их количество, входит ли в каждую епископ, круг дел им подлежащих и пр. Здесь ничего это­го нет. Здесь допущено смешение двух предметов: устройство Священного Синода и Высшего Церковного Совета, и под это подгоняется устройство их канцелярий. Положение о Синоде и Совете уже принято, теперь надо говорить об устройстве канцелярии. Коллегии — это внутренний распорядок жизни канцелярии. Со временем распорядок дел в Синоде и Совете установится жизнию, но узаконять такой порядок, особенно в начале работ, пока эти учреждения не окрепли в своей практике, было бы опасно. Путь разделения на коллегии не лишен своих подводных камней. Сенат работал первое время в полном составе и только после двадцатилетней практики решил раздробиться на отделы. И это считается вредным, потому что этим принесено в жертву единство практики. Посему и нашим новым учреждениям нельзя рекомендовать с первых шагов их деятельности стать на путь разделения. Предоставим им самим на основании опыта закрепить тот или иной порядок работ. Со временем они сами придут к такому разделению и внесут вопрос об этом на Собор. Теперь же это вредно, и я эту статью отвергаю.

Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий. Я стою на противоположной точке зрения. Мы исходим из положения, принятого Собором, что члены Высшего Церковного Совета распределяют между собою обязанности. У них будет три рода дел; 12 членов Совета. Следовательно, по 4 лица на каждую группу дел. Если они найдут нужным, то сами внесут дела в общую коллегию. Рассмотрение же всех дел в общей коллегии загромоздит Синод и Совет. Прежде Синод не успевал работать, и мы хотим его разгрузить. Василий Павлович (Шеин) приводит пример Сената в нашу пользу. Сенат пришел к разделению на отделы в силу необходимости, и нам надо щадить наше время и дать возможность работать Совету. Я укажу еще на большой и малый Совет министров, которые никогда не находились меж­ду собой в противоречии. Ничего опасного в этом нет. И в Хозяйственном управлении были дела, которые оно са­мо решало; желаете ли вы, оспаривая нас, оставить там порядок, который был доселе. Если вы скажете, что все дела большие, вы нанесете громадный ущерб делу. Поэтому ст. 2, как вытекающая из существа дела, не должна возбудить сомнений.

По предложению председателя прекращается запись ораторов.

В. И. Яцкевич. Я вполне присоединяюсь к Василию Павловичу. Этот порядок осужден. Деятельность ведомства заслоняла Синод. Сенат дал много разных решений по одинаковым делам. В Государственной думе и Государственном совете все дела слушаются в общих собраниях. В Совете министров 100–150 дел решались в два часа; для этого необходимо заранее рассылать дела. Малые коллегии могут привести к тому, что отдельные члены могут приобрести исчерпывающее значение. Все должно быть гласно и проходить чрез сознание Священного Синода и Высшего Церковного Совета.

Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Что такое коллегия? Отдельная юридическая единица? Она не предусмотрена; это только указание на метод работы. Я представляю, что Синод и Совет будут именно так работать. Они могут передоверять свое право одному или нескольким лицам; но не нужно делать им указания на это. Перед Собором будет отвечать весь Синод и Совет, а не коллегия. Предлагаю ст. 2-ю исключить.

М. И. Арефьев. Комиссии ставят в упрек, что она делает указания органам высшего церковного управления, как они должны работать. Комиссия не имела в виду делать указаний, но она хотела показать, что организация канцелярий зависит от способа работы, который будет усвоен новыми учреждениями. Практика заставит Синод и Совет развить особые присутствия, иначе общее присутствие будет завалено массой мелочи и не будет в курсе дел. Решать 100–200 дел в два часа значит признать, что они решаются в Канцелярии. Пример Сената не подходит, потому что он является органом судебным, а Синод и Совет органы исполнитель­ные; их следует организовать так, чтобы решение дел не находилось в руках чиновников. В Хозяйственном управлении не все дела восходили до Синода, а только важнейшие. Необходимо, чтобы решение всех дел исходило от членов Совета.

Председатель. Прежде чем перейти к голосованию, считаю нужным заявить, что замечание В. П. Шеина о смешении во 2<-й статье> положени<я> вопросов о конструкции канцелярий и устройств<а> самого высшего церковного управления мне представляется совершенно справедливым. Действительно в ст. 2-й положения смеша­ны бесспорные тезисы с одними лишь предположениями, на которых, однако, проект пытается построить определенные выво­ды. Поэтому считаю нужным, помимо текста проекта, предло­жить и свою укороченную редакцию второго положения:

«Исходя из общего положения, принятого Освященным Собором о том, что Священный Синод и Высший Церковный Совет, по принадлежности, распределяют между своими членами заведывание кругом дел, подлежащих решению оных, и из принятого Собором разделения всех дел на определенные группы, объединяющие дела, соприкасающиеся между собой, Комиссия полагает, что и организация канцелярии, а равно число ее чинов должно находиться в соответствии с вышеозначенной конструкцией органов высшего церковного управления».

Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Мне кажется, что этот пункт вообще не подлежит голосованию, так как он не дает определенных положений, а лишь указывает мотивы и имеет таким образом декларативный характер.

М. <И>. Арефьев. Но если не голосовать этого пункта, то тогда будет неясно, как строить канцелярии дальше, и сколько чиновников для них потребуется.

В. П. Шеин. Я так же, как и прот[оиерей] К. М. Аггеев полагаю, что голосованию высказанные в этой статье соображения не подлежат. Голосуется всегда только текст закона, а не предположения. Затем я указываю на то, что нам вообще затруднительно голосовать. Нам был роздан один доклад, а теперь голосуется другой. Комиссия поставила Отдел в странное положение, внеся 30 других статей перед самым моментом голосования. Не прочитав проекта и не усвоив его, как одно целое, невозможно голосовать за или против отдельных статей.

М. И. Арефьев. Комиссия изменила лишь 2 и 4 статьи и изменила потому, что желала примирить два обнаружившиеся в Отделе течения. Казалось бы, за это она заслуживала благодарности, а не упреков.

Председатель. Я заявляю Отделу, что Комиссия не имела ни времени, ни средств для того, чтобы размножить проект в измененной редакции, а потому никаких упреков не заслуживает. Ставлю на голосование вопрос о сохранении или исключении статьи.

ПОСТАНОВЛЕНО: Сохранить 2 статью проекта.

Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий высказывает надежду, что после разъяснения председателя В. П. Шеин возьмет свои слова по адресу Комиссии обратно.

Председатель. В. П. Шеин не возражал против моего разъяснения и, следовательно, принял его.

В. П. Шеин. Все же я сожалею, что поставлен в невозможность сознательно голосовать проект.

Председатель ставит на голосование вопрос о полном предложенной им сокращенной редакции статьи.

ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью в редакции Комиссии.

Председатель ставит на голосование вопрос, нужно ли считать вторую статью одним из основных положений устройства канцелярий.

ПОСТАНОВЛЕНО: Статью вторую считать в качестве основного положения проекта устройства канцелярии.

Ст. 3. «Во избежание излишней, вредной и бесполезной переписки подлежит сосредоточить каждого рода дела в одном определенном учреждении или отделе, чтобы они здесь подготовлялись к решению, здесь же и исполнялись».

Прот[оиерей] К. М. Аггеев предлагает исключить из статьи упоминание о сокращении излишней переписки, как элементарное, и указание на подготовку бумаги в одном Отделе, как неосуществимое ввиду того, что многие дела по своему характеру должны подготовляться в нескольких отделах, и в одном могут лишь исполняться.

И. И. Беликов высказывается за опущение статьи целиком, ввиду того, что она содержит одни мертвые слова и общие фразы, которыми любили щеголять и прежде мнимые реформаторы канцелярий, а также ввиду неясности статьи.

С. <Г>. Рункевич. Указание на необходимость сокращения пере­писки неизлишне. Укажу на пример из недавнего прошлого синодальной канцелярии. Прежде, когда поступало в канцелярию Св. Синода прошение о расторжении брака по неспособности к брачному сожитию, канцелярия писала бумагу в канцелярию обер-прокурора Св. Синода с просьбою снестись с Медицинским советом о заключении. Канцелярия обер-прокурора обращалась в Медицинский совет, получала оттуда ответ и затем при своей бумаге возвращала дело в канцелярию Си­нода. Теперь уже эти порядки изменены, и мы обращаемся в Совет и в др. в подобных случаях непосредственно. Разве это не излишняя была переписка, хотя она и обосновывалась на букве закона. Я находил бы лишь, что нужно несколько иначе редактировать статью, сгладив ее полемический тон.

В. И. Яцкевич. Ст[епан] Гp[игорьевич] Рункевич ссылается на практику синодальной канцелярии. Но иногда практика бывает незаконна, как и в данном случае. По закону сношения с медицинскими советами должны делаться не канцелярией, а местной консисторией.

М. И. Арефьев. Таким образом, и знаток канцелярского дела С. Г. Рункевич указывает на возможность избежать излишней переписки. Конечно иногда сношения с разными отделами будут необходимы, но сношения эти должны вестись без чьего-либо посредства.

Председатель указывает, что, хотя статья и принята, но редакция не ее может быть изменена.

Никандр, еп[ископ] Вятский заявляет, что Комиссия против это­го не возражает.

Ст. 4. «Кредиты, ассигнованные по смете в распоряжение отделов, расходуются из общей кассы на основании требований соответствующего отдела, посему учет ассигновок должен вестись в каждом отделе».

И. И. Беликов высказывает недоумение, откуда будут браться кредиты.

Председатель выясняет, что кредиты будут поступать из общей кассы.

М. А. Дьяконов высказывает опасение, что применение статьи поведет к распылению средств по отделам. Необходимо создать средоточие, где все дела финансового характера объединялись бы, и кредиты распределялись бы по отделам.

М. И. Арефьев выясняет, что главным распорядителем церковных средств будет само высшее церковное управление. Конечно нужна особая инструкция, указывающая пределы полномочий отделов, но статья задавалась лишь целью ука­зать общий принцип.

Председатель ставит на голосование 4-ю статью.

ПОСТАНОВЛЕНО: принять 4 статью в редакции Комиссии.

Ст. 5. «Образовать для Священного Синода и Высшего Церковного Совета две отдельных канцелярии, при общей регистратуре».

С. Г. Рункевич указывает, что полуторамесячный опыт одной регистратуры показал неудобство такого порядка и необходимость для Синода и Совета иметь особую регистратуру. В Сенате в настоящее время общая регистратура, а в Синоде во всех центральных учреждениях регистратура была особая, и при делопроизводстве постоянно приходилось испытывать преимущество нашего порядка пред сенатским. Если будет у нас общая регистратура, то распределять почту по принадлежности будет, очевидно, принимающий ее мелкий чиновник, при особой же регистратуре все поступления могли бы быть направляемы непосредственно к управляющему Канцелярией.

В. И. Яцкевич. Регистратура должна быть безусловно одна. Так устроено дело во всех министерствах, и потому здесь найти дело чрезвычайно легко. Наоборот в Синоде, где общей регистратуры не было, для того, чтобы найти де­ло, приходилось перерывать дела во многих синодальных учреждениях, и часто другие синодальные учреждения обра­щались за розыском дел к регистратуре канцелярии обер-прокурора.

М. А. Дьяконов. Полуторамесячный срок слишком мал, чтобы убедиться в преимуществе того или другого порядка. При особых регистратурах будут постоянно недоразумения вследствие того, что в Совет будут поступать дела, подлежащие ведению Синода и наоборот. И до сих пор найти в синодальных учреждениях было часто нелегко. В таком большом учреждении, как Главное управление почт и телеграфов регистратура одна, и удобство такого поряд­ка сказывается постоянно.

В. П. Шеин. Прежде чем разъяснять вопрос о регистратуре, нужно рассмотреть вопрос о самих канцеляриях. Для меня неясно, почему они должны быть разделены на самостоятельные учреждения. Никакой пользы в этом я не вижу, а вижу лишь одни лишние расходы, так как для канцелярии потребуется лишний отдел личного состава, лишний пенсионный стол, лишних начальников, служителей. А между тем, лишних денег у нас нет. При обособленности канцелярий не будет ответственного лица за все делопроизводство в целом. Между канцеляриями будут происходить прения, конкуренция, переброска бумаг. Они могут пойти вразброд и повести дела различными путями. Патриарх, ко­нечно, и по недостатку времени, и по самому своему положению не может быть таким объединяющим канцелярии лицом. Возникнут неудобства и для него. У него не будет единого органа, к которому он мог бы обращаться по важному делу. Он вынужден будет сам терять время на разрешение вопроса, куда, в какую канцелярию направить известное дело. Если бы во главе всего канцелярского дела стояло одно лицо, то оно имело бы возможность равномерно и правильно распределять силы канцелярских чиновников, а теперь в одном месте их может оказаться мало, а в другом много. Против единой канцелярии может быть один мотив — опасение засилья управляющего кан­целярией. Но пора наконец покончить с этим фантомом. Обер-прокурора теперь не будет. Сила обер-прокуроров объясняется вовсе не тем, что им были подчинены все канцелярии, а тем, что они имели право всеподданнейшего доклада, и от них зависел состав Синода. Теперь же управляющий канцелярией может быть всегда уволен Патриархом. Итак, я стою за одну канцелярию, подчиненную одному ответственному руководителю, но, конечно, состоящую из нескольких отделов.

И. И. Беликов присоединяется к мысли о необходимости еди­ной канцелярии.

Кирилл, архиепископ Тамбовский также присоединяется к мысли В. П. Шеина. Есть много дел общих, которые должны рассматриваться Синодом и Советом. Какая же канцелярия обязана будет подготовлять их. Путаница при распределении дел вследствие отсутствия единого ответственного лица неизбежна.

С. Г. Рункевич высказывает мысль, что вопрос о существовании двух, а не одной канцелярий уже решен самим Собором, так как в ст. 24 и 25 Положения о высшем церковном управлении и в п. 12 лит[ера] «в» соборного определения о круге дел упоминается именно о двух канцеляриях.

Председатель указывает, что эта справка не может иметь решающего и обязательного для Отдела значения, так как в Положении упоминание о канцеляриях имеет общий и случайный характер.

Проф[ессор] Л. И. Писарев. Я ничего не имел бы против объединения канцелярий, если бы дела, рассматриваемые в Синоде и Совете, имели родственный характер. Пастырские дела не должны вклини­ваться в дела хозяйственные. В. П. Шеин теперь хлопочет о сокращении расходов, а раньше возражал против скудости окладов.

М. И. Арефьев. Когда Комиссия проектировала две особые канцелярии, то она считалась прежде всего и с тем, что в докладе о высшем церковном управлении указано, что и Синод, и Совет есть отдельные учреждения, с отдельным составом членов, с особым кругом дел, с особыми обязанностями. Следовательно, и канцелярии у них должны быть особые. Объединение при разнохарактерности дел никаких удобств не даст. Передвигать чиновников из одной канцелярии в другую неудобно, так как в новой канцелярии они окажутся неподготовленными для нового дела. Небезосновательно и опасение засилья. При единой канцелярии ее начальник, имея в руках такой могучий исполнительный аппарат, может заслонить членов Совета и Синода, избранных нами, а этого мы не хотим. Неудобств от раздела я не предвижу. На трения между канцеляриями, на переброску дел может реагировать Патриарх. Нельзя ссылаться на Государственную думу. Прежде всего Дума — учреждение только законодательное. Затем, в сущности, думская канцелярия управлялась тре­мя начальниками отделов, а не секретарем думы, и дело от этого не тормозилось. Передвижений чиновников из отдела в отдел здесь почти не бывало.

Председатель как личное мнение высказывает ту мысль, что Синод и Совет, имеющие разнородный круг дел, должны иметь в своем распоряжении два особых вспомогательных аппарата. Ставить во главе двух канцелярий одного человека это значит возлагать на него непосильное бремя. В Синоде будут дела секретного характера, с которыми не должны быть осведомлены чиновники Совета.

На голосование ставится сначала первая часть ст. 5 о двух отдельных канцеляриях и затем вторая часть об одной общей регистратуре.

ПОСТАНОВЛЕНО: принять 5-ю статью в редакции Комиссии.

Заседание закончилось в 8 ч[асов] 30 м[инут] вечера.

Следующее заседание назначено на понедельник 19 марта в 5 час[ов] 30 мин[ут] вечера.

Председатель Архиепископ Анастасий

Делопроизводитель Л. Кастровский

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 407. Л. 170–175 об. Машинопись. Подлинник. Рукописные вставки и подчеркивания. Подписи — автографы.