27 июня (10 июля) 1918 г.
Заседание происходило в учительской комнате гимназии Скорбященского монастыря под председательством, за отсутствием председателя Отдела архиепископа Иоанна, заместителя председателя прот[оиерея] К. М. Аггеева. Продолжалось заседание от 10 ½ ч[асов] утра до 3 ч[асов] дня. Присутствовали 24 члена Отдела и 3 члена Собора, не состоящие членами Отдела. Список присутствовавших прилагается к протоколу. Заседание было посвящено обсуждению вопроса о центральном органе для управления духовно-учебными заведениями.
По открытии заседания архимандрит Матфей выступил с внеочередным заявлением, в котором изъяснил, 1) что он только что прочитал в газетах о состоявшемся декрете о передаче всех учебных заведений, в том числе очевидно и духовно-учебных, с их кредитами, в ведение комиссариата по народному просвещению; при исполнении на местах этого декрета могут перейти в советские власти и суммы, отпускаемые ныне на духовно-учебные заведения из местных епархиальных средств; необходимо немедленно выработать и дать на места указания по поводу этого декрета, и 2) что после ухода его с предыдущего заседания Отделом было решено приступить к обсуждению вопроса об Учебном комитете; между тем этот вопрос, рассмотренный ранее в Отделе, был внесен на пленарное заседание Собора и отложен на неопределенное время; посему, согласно Уставу, необходимо, для нового обсуждения его в Отделе, соответствующее заявление не менее 30 членов Собора и разрешение Собора; кроме того нецелесообразно заниматься организацией Учебного комитета, когда отбираются от Церкви духовно-учебные заведения.
Председательствующий высказал, что суждения архимандрита Матфея по вопросу об Учебном комитете, по коему в прошлое заседание уже состоялось постановление, являются суждениями по существу вопроса, а не представляют внеочередного заявления, и посему он не может их допустить далее, и что внеочередное заявление не подлежит в том же заседании обсуждению.
В. Н. Самуилов изложил представленный им в заседании 25 июня (8 июля) проект об организации центрального надшкольного органа для управления духовно-учебными заведениями.
Председательствующий изъяснил, что проект организации Учебного комитета, представленный В. Н. Самуиловым, диаметрально противоположен положениям, выработанным по этому предмету Отделом, и проекту его, прот[оиерея] К. М. Аггеева, представляющему собою развитие упомянутых положений. Проектом В. Н. Самуилова Учебный комитет, как отдельное, самостоятельное учреждение по управлению духовно-учебными заведениями, уничтожается, упраздняется даже исполнительный аппарат этого учреждения — канцелярия, а все функции его распыляются между другими учреждениями как по делам принципиальным, так и по текущим. По проекту В. Н. Самуилова Учебный комитет состоит, главным образом, из членов Священного Синода и Высшего Церковного Совета. Правда включены в его состав и преподаватели, но это элемент текучий, вызываемый лишь по мере надобности, или на 1 год. Члены же Священного Синода и Высшего Церковного Совета обременены массою работы серьезного, творческого характера, необходимой при происходящем новом строении церковной жизни. Кроме того, члены Священного Синода и Высшего Церковного Совета — архиереи несут большой труд по управлению епархиями, а другие члены Высшего Церковного Совета — профессора заняты также своей педагогической деятельностью; остается человек 5 свободных от посторонних обязанностей. При таком положении, при проведении в жизнь проекта В. Н. Самуилова, всем духовно-учебным делом будет ведать фактически канцелярия. Проектируемый В. Н. Самуиловым Учебный комитет далеко не согласуется с положением Комиссии духовных училищ 1808 г. Комиссия была отдельным учреждением, ведавшим как учебно-административные, так и хозяйственные дела в духовно-учебных заведениях. Между тем, в проекте В. Н. Самуилова этого нет. Учебный комитет должен быть отдельным учреждением и совмещать в себе управление духовно-учебными заведениями и в административно-учебном и в хозяйственном отношении, так как хозяйственная сторона, как всем известно, тесно соприкасается с принципиальной стороной дела. Председатель комитета должен давать справки и разъяснения по его делам в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете, которым принадлежит высшая руководящая и контролирующая роль по управлению духовной школой. Отдельный орган по управлению духовно-учебным делом должен существовать несмотря на происходящее отобрание духовно-учебных заведений. Такое положение, в котором сейчас находятся эти заведения — положение ненормальное и временное. Вообще же Церковь не может отказаться от просветительной деятельности. И посему нужно организовывать Учебный комитет, имея в виду естественное положение дела, а не современное.
Объявляется перерыв заседания на 15 минут.
По возобновлении заседания В. Н. Самуилов высказал, что он против ведения центральным надшкольным органом хозяйственной части духовно-учебных заведений.
Проект центрального надшкольного органа, представленный им, В. Н. Самуиловым, представляет собою развитие положений, принятых по этому предмету Отделом, между тем как проект прот[оиерея] К. М. Аггеева совершенно идет в разрез как с этими положениями, так и с существующей организацией высшего церковного управления. В последнем проекте ничего не говорится о включении в состав Учебного комитета членов Священного Синода и Высшего Церковного Совета. При осуществлении этого проекта пришлось бы реорганизовать Высший Церковный Совет передачей из него в Учебный комитет хозяйственных дел по духовно-учебным заведениям и частью издательского дела. Какого-либо особого обременения у членов Священного Синода и Высшего Церковного Совета духовно-учебные дела, при осуществлении проекта его, В. Н. Самуилова, не вызовут, так как и сейчас им приходится заниматься этими делами. Засим, для творческой принципиальной работы, по этому проекту, вызываются сведущие люди с мест; работать им в Учебном комитете, или в высшем церковном управлении — безразлично для интересов дела. Проект К. М. Аггеева уничтожает Учебный комитет как коллегию. Члены комитета и штатные служащие канцелярии его назначаются и увольняются по представлению не комитета, а лишь председателя его единолично. Сведующие люди с мест не избираются корпорацией преподавателей, а лишь рекомендуются. Коллегиальное учреждение превращается таким образом в Департамент. В заключение В. Н. Самуилов, покидая заседание в виду неотложных дел по Высшему Церковному Совету, испрашивает разрешения подать особое мнение в том случае, если представленный им проект будет отвергнут.
После сего председательствующий предложил Отделу просить архимандрита Матфея немедленно отправиться с бумагой от имени Отдела к Святейшему Патриарху, в коей ходатайствовать о защите, в виду указанного архимандритом Матфеем в начале заседания декрета, духовно-учебных заведений и о назначении с этою целью экстренного пленарного заседания Собора.
Предложение это было принято.
После этого П. А. Смирнов высказался, что он против проекта В. Н. Самуилова по существу. Этот проект страдает двумя недостатками. Во-первых, В. Н. Самуилов проектирует приглашать в центральный орган по управлению духовно-учебными заведениями специалистов лишь по мере надобности, временно. Таким образом они являются случайными здесь людьми, а не постоянными работниками, все же дело ведет кто-то другой. Между тем, люди, вздумавшие созидать новое огромной, государственной важности, здание, кого обычно приглашают к работе, — разве не специалистов, не архитекторов. Здесь обнаруживается незаслуженное недоверие к педагогам. Во-вторых, проект В. Н. Самуилова страдает излишней, вредной централизацией духовно-учебного дела, когда управляют им лица, не знающие местных нужд и условий.
В. К. Недельский изъяснил, что, по его мнению, не могут быть приняты в полной мере ни проект К. М. Аггеева, ни проект В. Н. Самуилова. Поэтому при обсуждении организации Учебного комитета надлежит иметь в виду оба эти проекта и согласовать их.
В. В. Богданович высказал, что в на стоящее время, когда духовно-учебные заведения отбираются и жизнь их протекает при крайне ненормальных условиях, и организация Учебного комитета может быть лишь сокращенной, временной. Когда же установятся нормальные условия существования духовно-учебных заведений, тогда управляющий ими орган должен быть сорганизован в полном объеме. Соответственно сему, по мнению В. В. Богдановича, надлежит выработать два положения об организации Учебного комитета: временное и постоянное.
По последовавшем засим обмене мнений председательствующий ставит на голосование следующую формулу: Отдел переходит к обсуждению вопроса об организации надшкольного органа, совершенно не предрешая того направления, в каком она будет принята, и принимая во внимание, как материал, и тезисы прот[оиерея] К. М. Аггеева, и проект Самуилова. В целях внешнего удобства обсуждение начинается с тезисов прот[оиерея] Аггеева, причем не предрешается их принятие ни в малейшей степений.
Большинством голосов против двух формула принята.
Объявляется перерыв на 10 минут.
По возобновлении заседания председательствующий оглашает § 1 своего проекта.
Параграф принимается единогласно, с тем, чтобы наименование вновь организуемого центрального надшкольного органа было формулировано после определения его функций.
Председательствующий оглашает § 2 своего проекта.
По обмене мнений параграф принимается единогласно в следующем виде: Учебный комитет есть отдельно учреждение при высшем церковном управлении, сосредоточивающее в себе заведывание духовной школой как в отношении административно-педагогическом, так и в хозяйственном.
Следующее заседание назначается в понедельник 2/15 июля в 6 час[ов] вечера в Скорбященском монастыре.
Председательствующий Прот[оиерей] Конст[антин] Аггеев
Члены: Ив[ан] Николин
В. Самуилов
Делопроизводитель С. Соколов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 386. Л. 170–173. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.