Протокол № 44

13 (26 марта) 1918 г.

Заседание открыто в 5 час[ов] дня в комнате № 8 под председательством архиепископа Кишиневского Анастасия; присутствовали 16 членов Священного Собора, из коих 13 членов Отдела и, кроме того, председатель Центрального комитета по делам епархиальных свечных заводов протоиерей Г. Я. Леончуков.

Председатель заявляет, что решение Отдела, принятое на предшествующем заседании от 6 (19) сего марта о посылке в Петроград небольшой Комиссии для осведомления с положением дел Хозяйственного управления при Св. Синоде, в настоящее время отпадает, так как в Москву прибыл вице-директор означенного управления И. Н. Головин, который и сообщит необходимые сведения. Что же касается Комиссии на более широких основаниях для обследования и ревизии денежного и вещевого имущества, состоявшего в ведении Хозяйственного управления и Училищного совета при Св. Синоде и для передачи сего имущества новым органам высшего церковного управления, то об образовании такой Комиссии необходимо представить доклад Священному Собору в ближайшее время; причем ядром Комиссии послужит часть существующей Осведомительной комиссии, пополненной в своем составе новыми лицами ввиду расширения ее задач.

ПОСТАНОВЛЕНО: представить Священному Собору доклад о необходимости образования Ревизионной комиссии и ее задачах.

М. А. Дьяконов возбуждает вопрос о мерах к сохранению специальных средств. Хотя синодальные капиталы аре­стованы и Казначейство заперто, но образование и накопление капиталов не прекратилось. По-прежнему все взносы в духовно-учебный капитал, суммы, причитающиеся за бланки и др. направляются в Хозяйственное управление в Петрограде. Необходимо немедленно сделать распоряжение, чтобы денежные поступления были направлены во вновь образуемый в хозяй­ственный орган, или же во временно образованную для сего при Соборе Комиссию.

Председатель не видит особуюой необходимости создавать для означенной надобности особую Комиссию от Собора пока существует прежнее Хозяйственное управление, которое находится в распоряжении Священного Синода и Высшего Церковного Совета. Новый же орган при высшем церковном управлении, заменяющий Хозяйственное управление, должен быть создан не позднее 6-й недели Великого Поста.

Прот[оиерей] А. М. Станиславский также находит неудобным создавать новый орган временный, так как в скором времени будет постоянный, и полагает достаточным дать знать на места, чтобы денежные суммы были направляемы в Москву на имя Хозяйственного управления.

М. А. Дьяконов выражает опасение, что денежные переводы не будут все равно попадать в Хозяйственное управление, так как последнее не признается настоящим правительством, и в подтверждение приводит случай перевода 21.000 р. из Калуги, оставшихся не выданными управлению. Лучше если бы временно эти суммы оставались на местах и высылались, когда будет образован соответствующий новый орган.

Прот[оиерей] А. В. Санковский говорит, что если продолжится теперешнее политическое положение, то и новый орган все равно ничего не сможет получать. Если будет образована временная хозяйственная Комиссия при Соборе, то скажут, что по декрету никакие церковные организации не допускаются. Единственный способ для получения пересылаемых денег — это направлять их через известное лицо, в данном случае удобнее всего на имя Патриарха, или же посылать с деньгами особых гонцов.

Прот[оиерей] А. М. Станиславский указывает на опасность оставлять деньги на местах, так как могут разграбить.

Председатель также находит, что лучше всего пересылать сюда деньги с особым гонцом, или почтой на имя Святейшего Патриарха. Оставлять же на местах, значит искушать, и себя оставлять без средств. Так как это дело срочное, надо немедля заготовить представление об этом на имя Святейшего Патриарха, который даст дальнейшее направление делу.

Н. Ф. Шенец приводит на справку, что при пересылке денег почтой Почтамт выдает на одно лицо не более 150 p. в день.

ПОСТАНОВЛЕНО: признать необходимым пересылку денег с особыми гонцами, или почтой на имя Патриарха и других лиц, о чем и сообщить Св[ятейшему] Патриарху.

Председатель переходит к вопросу образования нового управления церковным хозяйством. Для составления проекта такого органа уже была образована Комиссия, в которую входи­ли протоиерей Аггеев, М. А. Дьяконов, прот[оиерей] Санковский, А. А. Осецкий, М. Ф. Глаголев. Необходимо, чтобы она представила свой проект.

М. А. Дьяконов заявляет, что при составлении этого про­екта возникает много существенных вопросов, которые крайне осложняют дело. Каждое центральное управление желает выделить свою хозяйственную часть из общего Хозяйственного управления; так напр., Учебный комитет желает взять в свое ведение хозяйство и даже строительную часть духовно-учебных заведений; хозяйство типографское уже отошло от Хозяйственного управления. При таких условиях крайне затру­днительно сконструктировать будущий центральный хозяйственный орган.

Председатель. Ваша Комиссия может быть пополнена Осведомительной комиссией или частью ее, а также Комиссией по выработке штатов высшего церковного управления. Но пока вы не представите вашего проекта хозяйственного органа, все возникающие в связи с ним вопросы не мо­гут быть разрешены.

Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий поддерживает мнение председателя, чтобы Комиссия по штатам и Комиссия по составлению проекта Хозяйственного управления, как совпадающие по своим задачам, работали совместно и таким образом устра­нили все недоразумения.

Председатель. Так может быть мы на этом и порешим, чтобы эти три Комиссии соединились вместе и при участии И. Н. Головина составили проект Хозяйственного управления в ближайший срок. Но кто же будет во главе Комиссии.

Л. И. Писарев. Преосвященный Никандр.

Председатель. Его здесь нет. Благоволите передать ему об этом.

ПОСТАНОВИЛИ: соединить Комиссии: по выработке проекта Хозяйственного управления, по выработке штатов и часть осведомительнуюой, соединить вместе с участием И. Н. Головина под председательством преосвященного Никандра и поручить им к понедельнику 19 марта (1 апреля) представить проект положения о новом хозяйственном органе церковного управления.

Председатель обращает внимание Отдела на то, что президиум Отдела уменьшился вследствие выхода из состава Собора заместителя председателя А. А. Осецкого и неприбытия секретаря Отдела С. М. Раевского, и предлагает избрать дру­гого секретаря.

Отдел избирает секретарем С. З А. Осипова.

Председатель переходит к следующему вопросу и предлагает обсудить представленное в Отдел Положение о Центральном свечном комитете.

С. М. Осипов Я. М. Фомин считает вообще излишнею всю организацию Центрального свечного комитета. В особом подотделе намечен план кооперации, которая будет иметь разветвления и проникнет до самых низов Церкви, т. е. до приходов. В эту кооперацию должна войти и свечная торговля. Центральный комитет затормозит эту кооперацию. Он не удешевляет, а удорожает церковные свечи на местах. В этом Я. М. Фомин ссылается на священника С. В. Нежинцева.

М. А. Дьяконов. Церковное хозяйство так сложно, что его трудно уложить в кооперацию. Центральный комитет не есть кооперация, а учреждение sui generis, я бы сказал своеобразный способ ведения хозяйства. Теперь дело уже налажено и откладывать суждения о нем не следует. Я предлагаю вопрос о кооперативах предоставить будущему, а в настоя­щее время перейти к постатейному чтению Положения о Цен­тральном комитете.

И. И. Беликов находит нужным согласовать настоящий проект с проектом Подотдела о кооперативах.

Л. И. Писарев полагает, что Центральный комитет представляет нечто, вроде синдиката свечных заводов. Его операции проникают вглубь приходской жизни и касаются не одних только свечных дел, как можно видеть из ст. 2 Положения. Проект не закончен во многих отношениях. В нем не определено отношение к высшим органам церковного управления, не разработана финансовая часть, и вообще он лишен характера устава. В таком виде он неприемлем, и потому он предлагаюет постатейное чтение отклонить.

Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий. Семь лет работает Центральный ко­митет по свечному делу и не только не погубил этого дела, а принес много пользы. За это время все предметы под­нялись на 300–400 %%, только воск держался. Заводам он об­ходился 35–130 р., даже у спекулянтов не поднимался выше 150 р. Комитет сдерживал их своей заграничной покупкой. В по­следнее время, когда Комитет стеснен транспортом, спекулянты подняли цены до 300 р. Такая центральная организация должна быть поддержана. Пред нами проект, составленный представителями секретарей епархий на съезде. Раз в составлении Положения принимали участие местные деятели, казалось бы, следовало отнестись с боль­шим вниманием к этому делу, которое уже показало свою жизнен­ность. А между тем, здесь предлагают отложить рассмотрение проекта в долгий ящик и таким образом оставить без устава существующую организацию. В этом деле, являющемся главным источником по содержанию церковных установлений, нельзя следовать указаниям теории. Полагаю перейти к по­статейному чтению.

И. И Беликов. Если Подотдел сделал свою работу, то и к нему тоже следует быть внимательным. То, что выработал Подотдел, есть то же главное живое дело, а не плод теоретических измышлений и построений. Задание Отдела исполнено и его нужно посмотреть. Там все изложено в системе; указано место в общей организации церковного управления и свечному делу.

Прот[оиерей] А. В. Санковский. Главная задача Собора по хозяйственному Отделу — изыскать средства. Способы для того — деятельность и кооперация; но кооперация в настоящее время еще не наладилась и потому не может приносить плода. Бросать же Центральный комитет, который принес много пользы, неудобно. Может быть местные деятели, собравшиеся на Всероссийском съезде, сочтут это за недоверие к ним. Рассмотреть Положение о Центральном комитете нужно; но в нем есть толь­ко внешняя сторона и не указано самого главного, какую же пользу он может принести Церкви. Полагал бы прежде рассмотрения проекта ознакомиться с трудами Подотдела.

Я. М. Фомин заявляет, что к следующему заседанию работа Подотдела будет представлена в переписанном виде. Что касается Центрального комитета, то еще вопрос, была ли эта организация выгодна. На местах покупка воска производилась дешевле, чем через Комитет. Следовательно, услуги Комитета были не так велики.

Прот[оиерей] Г. Я. Леончуков. Здесь установился неправильный взгляд на Центральный комитет, будто он должен собирать прибыли. Задача Комитета не собирать прибыли, а удешевлять покупку воска. Это и достигалось, когда на рынке воск был по 150 р. пуд, мы продавали по 36 р. Другая задача Комитета — насаждать отечественное пчеловодство совместно с Министерством земледелия, чтобы нам освободиться от необходимости закупки заграничного воска. Во время войны без Комитета не было бы ни свечей, ни ладана во многих храмах. При­быль всех заводов возросла до 50 %. Если Положение о Комитете будет отвергнуто, то местное духовенство может сказать, что Отделу Собора понадобились только капиталы Комитета, а не его работа. Подотдел признает проект непригодным, хотя его признали годным представители епархий на двух съездах. Мне придется созвать экстренный съезд и сложить свои полномочия. Без Положения нам нельзя работать.

В. И. Велицкий полагает, что нельзя сразу открывать кооперативов, пока все церковное хозяйство не будет переустроено на кооперативных началах. Центральный комитет своими работами будет способствовать развитию епархиальных кооперативов.

П. И. Астров. Сейчас у нас разрушено хозяйство. Если уже нельзя совсем жить в доме, мы его сломаем. Но пока еще не все разрушено, хижины нет, а есть только проект, мы должны дорожить теми углами нашего хозяйства, которые еще не разрушены, которые еще работают. Работа Подотдела полезна, но она пригодится после, когда переживем разру­ху. А теперь, когда гарантий за кооперацию никаких нет, с точки зрения пользы хозяйства надо положить в основу проект Комитета. При постатейном чтении можно сопоставлять Положение о Комитете с проектом Подотдела.

И. И. Беликов и Я. М. Фомин высказываются за то, чтобы рассматривать оба доклада параллельно.

М. А. Дьяконов не согласен с этим предложением, так как находит, что между Комитетом по снабжению и кооперативом сходство только внешнее. Положение о Комитете — насущное дело, и потому должно быть рассмотрено в первую очередь.

Свящ[енник] С. В. Нежинцев. Я отвергаю, что будто бы я предлагал воск дешевле Центрального комитета. Без Комитета нам не обойтись; восковое дело может пасть.

Председатель. Одни находят проект неразработанным, другие, что он не согласован с кооперативными началами. Из-за последнего отвергать проект нельзя, потому что кооперативные начала долго еще не войдут в жизнь. Вторая статья не мешает Положению о Комитете. Говорят, что если бы Положение не было принято, то Комитет прекратил бы свое существование. Это не так, потому что есть вре­менное положение. Я разделяю, что в Положении есть ряд сторон неразработанных, касающихся существа дела; так, не вполне обозначено его отношение к высшим инстанциям, а что обозначено, носит неопределенный характер. Мы не видим ни одного случая, чтобы высший орган церковного управления мог проявить свою инициативу по отношению к Комитету. С этой стороны Комитет забронирован от вмешательства в его жизнь. Только когда сам Комитет пожелает, он докладывает высшему церковному управлению (ст. 15 Полож[ения]). Это такая широкая автономия, которая доходит до самодержавия. Такой порядок недопустим. С другой стороны, недостаточно определена формула о созыве съездов «в экстренных случаях Высшим Церковным Советом по предварительным докладам о том Центрального комитета» (ст. 23). Значит, Высший Совет по своему почину созвать съезд не может. Центральный комитет может рискнуть всеми капиталами, и высшее церковное управление ничего сделать не может. Я считаю, что в таком виде Положение не может быть принято. Вся конструкция Комитета не имеет прецедентов. Вопрос о прибылях также неясен. Каза­лось бы, что должны быть остатки прибылей.

Прот[оиерей] Г. Я. Леончуков заявляет, что все прибыли раз­носятся по счетам заводов, так как они хозяева, в Комитете же образущаются только переходящие суммы.

Председатель. Я считал бы более целесообразным, что­бы прибыли оставались в центре, чтобы и центр пользовался ими, и на местах получали свой законный процент; на этом строится все будущее церковное хозяйство. Итак, с моей точки зрения, проект в предложенном виде неприемлем. Предлагаю перейти к голосованию: признается ли проект по существу приемлемым, чтобы перейти, к постатейному чтению.

Большинством 2 голосов (7 против 5) ПОСТАНОВЛЕНО перейти к постатейному чтению, но за малочисленностью голо­совавших признано необходимым повторить голосование при более полном составе собрания.

Прот[оиерей] А. В. Санковский возбуждает вопрос, как посту­пит Центральный комитет в случае, если составленный съездом проект положения потребует существенных изменений.

Прот[оиерей] Г. Я. Леончуков отвечает, что тогда Комитет вынужден будет созвать экстренный съезд для доклада об этом.

Прот[оиерей] А. М. Санковский и М. А. Дьяконов высказываются за возможность соглашения со съездом, так он не пойдет против Священного Собора и не станет разрушать дела.

Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий. что Кооператив по своей природе не мирится с давлением, но и не действует самочинно. Он признает контроль, но против вмешательства во внутренний распорядок. Если в Положении не упоминается о подчинении высшему церковному управлению, этим не отнимается его власть. Но распоряжения Высшего Церковного Совета дасдут возможность отговорок членам Комитета в случае ошибок. Надзор вла­сти не отрицается. Отношение Центрального комитета будет зависеть от того, какие поправки будут внесены. Во всяком случае Комитет доказал свою жизненность. В настоящее тяжелое время, когда ни одно из синодальных учреждений не функционирует, Центральный комитет поддерживает существование Собора.

Председатель. Все это, вероятно, разрешится в следующем заседании, так как теперь мы не в достаточном числе. Основания проекта далеки от синдиката, как от кооперации. Комитет есть только бюро съезда и не может перейти на кооперацию. Проект нуждается в исправлениях, определяющих более точно отношения Комитета внешние и внутренние.

За поздним временем председатель закрывает заседание, назначив следующее в пятницу, 16 марта, в 5 ½ час[ов] дня.

Председатель Архиепископ Анастасий

Делопроизводитель Н. Сперанский

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 407. Л. 164–168 об. Машинопись. Подлинник. Рукописные подчеркивания и вставки. Подписи — автографы.