Протокол № 43

10-го соединенного заседания Отделов Священного Собо­ра Российской Православной Церкви о высшем церковном управлении и о церковном имуществе и хозяйстве

12 (25) марта 1918 г.

Заседание открыто в 5 ½ час[ов] вечера в комнате № 8 под председательством архиепископа Кишиневского Анастасия; присутствовало 49 членов Отделов, согласно прилагаемому списку

По предложению председателя оглашается протокол предшествующего заседания от 7–20 марта с[его] г[ода].

В. П. Шеин находит, что в его речь внесены неточные термины: «редакция» и «параграф», указывая, что им, вместо таковых, говорилось: «изложение» и «статья».

Архимандрит Матфей также находит нужным внести некоторые поправки в свою речь.

ПОСТАНОВЛЕНО: поправки внести и протокол утвердить.

Председатель. Считаю долгом доложить, что Комиссия о штатах высшего церковного управления переработала проект о Патриаршем управлении, согласно постановлению II и XVI Отделов. В основу положены указания Святейшего Патриарха. Так как этот проект срочный, то я предлагаю обсудить его в сегодняшнем заседании. Прошу докладчика изложить нам новый проект.

М. И. Арефьев. Комиссия составила первоначальный проект штатов канцелярии Патриарха. Когда этот проект был заслушан, то председатель заявил об указаниях Патриарха, касающихся про­екта, и проект был отложен. После нескольких совещаний Комиссия и составила настоящий проект, но уже не штатов канцелярии, а штатов Патриаршего управления.

Докладчик прочитывает далее самый проект, при сем при­лагаемый.

Председатель предлагает обсудить по существу изложенный проект.

С. Г. Рункевич. По-видимому, нет желающих возражать по существу. Я имею сделать редакционное замечание, а именно — я считаю лишними в 2-й статье слова «в помощь Святейшему Патриарху».

Председатель. Позвольте перейти к постатейному чтению.

Статья 1-я «Образовать отдельное управление Патриаршей областью в тесном смысле, т. е. Большим Успенским собором и другими кремлевскими соборами, храмами и монастырями, Троице-Сергиевской лаврою, ставропигиальными монастырями и всеми Патриаршими учреждениями, выделив его из общего церковного управления и из управления Московской епархией». Не желает ли кто высказаться по содержанию приведенной статьи.

С. П. Руднев предлагает причислить к Патриаршему управлению соборы Казанский и Василия Блаженного.

В. П. Шеин. Под словом «кремлевский» не следует разуметь только то, что заключается в Кремле. Соборы Казанский и Василия Блаженного, хотя и не заключаются в стенах Кремля, однако относятся к числу кремлевских святынь; к ним же относится и Иверская часовня.

Председатель. Заключение Василия Павловича (Шеина) не точно; Казанский и Покровский соборы не относятся к Кремлю и находятся в епархиальном управлении, а Иверская часовня принадлежит к Перервинскому монастырю, который находится в ведении Чудова монастыря.

М. И. Арефьев указывает, что Комиссия в данном случае основывалась точно на положениях, принятых Собором.

Преосвященный Никандр заявляет, что Святейший Патриарх предполагал включить в состав Патриаршей области храм Василия Блаженного, Казанский собор, Троице-Сергиеву лавру и Перервинский монастырь.

Председатель. Во всяком случае мы должны стоять на почве закона, принятого уже Собором; поэтому мы едва ли в праве что-либо прибавлять или убавлять.

В. П. Шеин. Я думаю, что при рассмотрении этой статьи следовало не обходить вниманием Соборную палату. Может быть теперь было бы своевременным возбудить вопрос о том, чтобы признать это здание входящим в Патриаршую ставропигию или прямо признать его принадлежащим высшему церковному управлению. Едва ли будет удобно, чтобы высшее церковное управление находилось постоянно в гостях у московского епархиального управления. И в настоящее время по этому вопросу происходят частые прения и многие неудобства, например, по делам о ремонте здания. Мы здесь временные хозяева; но раз высшее управление оседает в Москве, то оно должно иметь здесь и свое место постоянного пребывания. Поэтому лучше было бы, чтобы Соборная палата также вошла в область Патриаршего или высшего церковного управления. Я считаю, что это обстоятельство просто упущено было из внимания.

С. П. Руднев находит, что этот вопрос очень важный, но лучше было бы отложить его обсуждение.

Председатель, признавая важность этого вопроса, полагает, что его следует возбудить другим порядком: или по почину московского епархиального управления, или чрез Священный Собор.

Ввиду отсутствия возражений, статья 1-я проекта штатов Патриаршего управления принимается в изложении Комиссии.

Ст. 2-я. «Образовать в помощь Святейшему Патриарху для управления Патриаршей областью Совет, в составе: двух настоятелей ставропигиальных монастырей, протопресвитера Большого Успенского собора, казначея-управляющего Патриаршими имуществами и Патриаршего ризничего». По прочтении статьи председатель спрашивает, принимается ли предложенная выше С. Г. Рункевичем редакционная поправка об упущении слов: «в помощь Святейшему Патриарху».

ПОСТАНОВЛЕНО: Означенные слова опустить.

Далее председатель предлагает заменить наименование «Совет» словом «Правление», как более отвечающим назначению рассматриваемого органа.

ПОСТАНОВЛЕНО: Вместо «Совета» именовать «Правление».

В. П. Шеин. Состав меня не удовлетворяет. Казначея и ризничего вводить в состав Правления не следовало; они должны быть скорее исполнителями, а не членами Правления. С другой стороны, следовало бы пополнить Правление другими лицами. Теперь ведению Правления будет подлежать много, чего не было в ведении Синодальной конторы, как например, Троице-Сергиева лавра. Поэтому нужно ввести в состав Правления наместника лавры. Кроме того, следует ввести трех настоятелей монастырей и протопресвитера. Тогда Правление мне представляется в таком виде: три настоятеля ставропигиальных монастырей, наместник Троице-Сергиевой лавры и протопресвитер; затем надо бы предоставить Патриарху право назначать сверхштатными членами представителей других ставропигиальных монастырей.

П. Н. Жукович. В состав Правления по проекту входят преимущественно лица монашествующие; между тем Правление будет заведовать кремлевскими соборами, представителем ко­торых является один только протопресвитер Большого Успен­ского собора. Следовало бы ввести в Правление еще од­ного соборного протоиерея.

Высокопреосвященный Кирилл признает также, что ризничий и казначей не должны быть в составе Правления. Но все учреждения Патриаршей области, говорит он, стоят в тесной связи с Московской епархией, и управляющий епархией, архиепископ Можайский, должен быть постоянно осведомлен о всех действиях и распоряжениях по Патриаршей области, а потому он также должен входить в состав Патриаршего управления. Что касается представителей от кремлевских соборов, то достаточно одного представителя от трех соборов.

Архимандрит Матфей присоединяется к мнению высокопреосвященного Кирилла, что от кремлевских соборов достаточ­но одного представителя; к тому же духовенство этих соборов, как придворное, в настоящее время находится под вопросом и постепенно переходит в епархиальное управление.

С. Г. Рункевич находит неудобным вводить архиепископа Коломенского в Патриаршее управление потому, что он по своему положению мог бы быть там только, председателем Правления, а это нарушило бы принятую уже общую структуру Патриаршего управления, по коей определенно отграничены в Патриаршем управлении области епархиальная Московская и собственно Патриаршая, объединяемые только в лице самого Патриарха. При председательстве же в Патриаршем Правлении архиепископа Коломенского, управляющего епархиальною областью, произошло бы слияние Патриаршей и епархиальной областей Патриаршего управления.

П. Б. Мансуров напротив признает необходимым присутствие в Правлении архиепископа Коломенского или его представителя, ввиду того, что на территории Патриаршей области находится та же паства, что и в Московской епархии.

Архимандрит Вениамин. Нужно считаться все-таки с средствами и избегать больших расходов по управлению. Было бы довольно трех членов от монастырей: наместника лавры, от Чудова монастыря и одного от других монастырей.

Высокопреосвященный Кирилл полагает, что представитель епархии может входить в состав Правления бесплатно, так как он нужен для установления связей с епархией и вообще в интересах самой епархии.

Преосвященный Никандр. Я смотрю на Патриаршее управление с хозяйственной точки зрения; а, чтобы хозяйство велось правильно, нужно, чтобы в нем были люди незаинтересованные. Таковыми могли бы быть, например, представители приходского духовенства или викарии Московской епархии. Эти лица могли бы служить живой связью между епархиальным и Патриаршим управлением и в то же время давать справки по вопросам хозяйственным. Я предлагаю включить в состав Правления или одного из викариев, или протоиерея Московской епархии.

Архимандрит Матфей. Я решительно не согласен с предложением преосвященного Никандра. Каким образом настоя­тель приходской церкви может давать справки о хозяйстве, например, Соловецкого монастыря. Если же представители от приходских церквей нужны для ревизии монастырского хозяйства, то Патриарх может всегда найти для этого подхо­дящее лицо по его усмотрению.

М. И. Арефьев. Введение представителей Московской епархии в состав Правления шло бы вразрез с желанием Комиссии выделить Патриаршее управление из епархиального. Что же касается связей с епархией, то этой связью является сам Патриарх. Он будет иметь ее также в лице архиепископа Коломенского, который будет у него постоянно с докладом. Против участия в Правлении наместника лавры Комиссия не возражает.

Председатель. Итак, прения исчерпаны. Предложен ряд поправок отрицательных и положительных. Лично я считал бы присутствие казначея в составе Правления необходимым. Он всегда нужен для справок; поэтому пусть он лучше будет членом Правления, чем вызы­вать его каждый раз. Так это принято и в хозяйстве всех монастырей. Что же касается введения новых лиц, то я приветствую введение наместника лавры и считаю не­обходимым участие в Правлении представителя Московской епархии.

Затем председатель ставит на голосование следующие предложения и поправки:

1) Предоставить право ризничему, наравне с библиотекарем, являться в заседание Правления тогда, когда бу­дут обсуждаться вопросы о Патриаршей ризнице.

ПОСТАНОВЛЕНО: Поправку принять.

2) Оставить казначея в составе Правления с правом решающего голоса.

ПОСТАНОВЛЕНО: Предложение принять.

3) В состав Правления входит один из московских викариев по назначению Патриарха.

ПОСТАНОВЛЕНО: Поправку принять.

4) В состав Правления входит наместник Троице-Сергиевой лавры.

ПОСТАНОВЛЕНО: Поправку принять.

5) В состав Правления входят два настоятеля ставропигиальных монастырей по указанию Патриарха.

ПОСТАНОВЛЕНО: Поправку принять.

6) Состав Правления пополнить одним представителем придворного духовенства.

ПОСТАНОВЛЕНО: Поправку отвергнуть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Таким образом, состав Патриаршего Правления определяется в следующем виде: а) наместник Троице-Сергиевой лавры, б) два настоятеля ставропигиальных монастырей, из них один наместник Чудова монастыря, в) один из викариев Московской епархии, г) протопресвитер Большого Успенского собора и д) казначей-хранитель Патриаршей казны; всего шесть лиц.

Затем обсуждается предложение В. П. Шеина о сверхштатных членах Правления по назначению Патриарха.

Архимандрит Вениамин признает назначение сверхштатных членов желательным, так как в Правлении могут возникать новые вопросы, для решения которых может оказаться необходимым присутствие новых лиц.

П. Б. Мансуров. Находит необходимым ограничить число сверхштатных членов двумя, чтобы не было излишних домогательств.

Н. Н. Медведков напротив не считает нужным определять число сверхштатных членов, так как видит в данном случае приглашение опытных людей.

Архимандрит Матфей полагает, что нужно указать, из какой среды должны назначаться сверхштатные члены, а именно, из лиц монашествующих.

Свящ[енник] С. Н. Кудрявцев признает достаточным краткого указания на право Патриарха назначать сверхштатных чле­нов.

Председатель ставит на голосование вопрос, нужны ли сверхштатные члены в Патриаршем Правлении.

ПОСТАНОВЛЕНО: Признать нужными.

Затем голосуется вопрос о числе сверхштатных чле­нов.

ПОСТАНОВЛЕНО: Количество сверхштатных членов не обозначать. Предоставить это усмотрению Патриарха.

Высокопреосвященный Кирилл предлагает предоставить право настоятелям ставропигиальных монастырей в тех случаях, когда в Правлении рассматриваются дела их монастырей, присутство­вать в Правлении с совещательным голосом.

Предложение голосуется и принимается в виде примечания к штату.

Председатель далее ставит на голосование предложение архимандрита Матфея о назначении сверхштатных членов Правления только из лиц монашествующих.

Предложение отклоняется.

Ст. 3-я. Учредить при Правлении канцелярию в составе: секретаря, двух делопроизводителей, бухгалтера и журналиста, он же архивариус, и отдельную личную канцелярию при Святейшем Патриархе в составе: личного секретаря в духовном сане и его помощника.

По прочтении этого пункта, председатель замечает, что пока следует говорить лишь о составе канцелярий, а не о штатах.

Архимандрит Вениамин по поводу прочитанного состава канцелярии Патриаршего Правления выражает сомнения, не мал ли этот состав.

Архиепископ Кирилл указывает, что в Грузинском экзархате состав канцелярии еще мень­ше, и однако же он был там достаточен.

О. С. Н. КУДРЯВЦЕВ, ввиду принятого решения, что казначеем Патриаршей казны будет почтенное лицо в сане архимандрита, которому едва ли будет прилично хождение на почту и в разные другие места для получения денег, вносит предложение пополнить состав канцелярии включением новой должности кассира.

Архиепископ Кирилл и другие на это указывают, что и в настоящее время казначеями в лаврах состоят почтенные лица, которые исполняя свои обязанности, совершают хождение на почту и в другие места.

В. П. Шеин по поводу того, что личный секретарь Патриарха предполагается в духовном сане, замечает, что это личный взгляд и желание Святейшего Патриарха, который и назначит себе секретарем духовное лицо. Но и назначающие и назначаемые меняются, и быть может не следовало бы закреплять этого по­ложения.

Численный состав и распределение должностей канцелярии Правления Патриаршею областью принимаются в том виде, как предложено Комиссиею, причем относительно должности личного секретаря Патриарха принимается, что таковой должен быть в духовном сане.

Л. К. Артамонов спрашивает, есть ли в составе канцелярии должность переводчика, и необходимость такой должности подкрепляет ссылкой на недавний факт получения английской телеграммы.

М. И. Арефьев, отвечая на это, говорит, что должность ученого секретаря на первых порах не предполагалось учреждать, так как в составе Высшего Церковного Совета имеются профессора, которые с успехом могут его заменить.

Высокопреосвященный председатель указывает, что к услугам Святейшего Патриарха вся православная Россия и все академические ученые силы, <и> также не усматривает надобности в должности переводчика, тем более, что рассматриваемые на­ми штаты имеют временный характер.

Статья 4-я. Определить штат Патриаршей ризни­цы в составе ризничего — заведующего ризницей и его помощника.

Архиепископ Кирилл и другие высказывают мысль, что может быть должность помощника риз­ничего и является излишней, тем не менее обе эти должности по Патриаршей ризнице принимаются.

Ст. 5-я. Определить штат Патриаршей библиотеки в составе заведующего библиотекой и его помощника, предоставив библиотекарю право входить в состав Правления с правом решающего голо­са по вопросам, касающимся библиотеки. По поводу предоставляемого этой статьею библиотекарю права входить в состав Правления с решающим голосом, высказывается пожелание, чтобы такое же право было предоставлено и директору Синодального училища церковного пения по делам училища. Но так как об училище церковного пения идет речь в следующей ст. 6, то при­знано более целесообразным такую оговорку внести в ст. 6. Состав библиотеки по ст. 5 принимается.

Ст. 6-я. О Патриаршем хоре и училище при нем иметь особое суждение, так как этот вопрос находится в связи с постановкою церковного пения в России.

В текст этой статьи внести следующее дополнение: «впредь же до решения судьбы хора и училища предоставить директору училища право входить в состав Правления с решающим голосом по вопросам, касающимся училища».

Ст. 7-я. Установить содержание лицам, вхо­дящим в состав Патриаршего управления, по прилагаемому при сем штатному расписанию.

Председатель. По штатному расписанию членам Правления предполагалось назначить по 1.000 рублей в год каждому, все­го 3.000 рублей в год. Теперь со­став Правления изменился, должна измениться и общая потребная на это сумма.

Архимандрит Матфей. Все члены Правления, живущие на московской территории, не нуждаются в содержании, приглашаемые же из окрест­ностей расход на проезд по железной дороге могут относить на счет своего монастыря, а проезд в г. Москве могут совершать на монастырских лошадях; поэтому не следует назначать членам Правления Патриаршею областию никакого содержания.

Н. Н. Медведков выражает сомнение, удобно ли будущим членам Правления нести расходы по Патриаршему управлению.

В. П. Шеин говорит, что он никогда не верил и не верит в бесплатный труд. Если будут бесплатно работать, то будут так и относиться к этому труду. Да и самая монастырская лошадь теперь очень дорого стоит. Поэтому он высказывается за сохранение точки зрения Комиссии и за назначение содержания членам Правления, хотя бы и в меньшем размере.

Архимандрит Матфей. Монастыри находятся в распоряжении Патриарха и заинтересованы в правильном ведении своего хозяйства. Если уж сам Патриарх на них не воздействует, то какая-нибудь 1.000 р. еще менее может воздействовать в смысле правильности и продуктивности их работы.

Голосованием принимается бесплатность труда членов Правления.

Председатель: следующая по расписанию должность казначея (он же управляющий имуществом), по которой положено жалованья 3.600 р. при казенной квартире.

Угодно принять намеченный расписанием оклад?

Голосованием оклад этот принимается.

Председатель. Дальше следует канцелярия, во главе которой стоит секретарь, с окладом в 4. 000 рубл. в год при квартире в натуре. Угодно принять предлагаемый Комиссиею оклад секретаря канцелярии?

Архиепископ Кирилл говорит, что оклад этот будет мал даже по сравнению с окладом теперешних секретарей консисторий.

В. И. Яцкевич сообщает, что секретари получают штатного нормального содержания по 1.500 р. в год, но в действительности содержание их, с дополнительным ассигнованием из местных источников, составляет от 4 до 5 тыс[яч] рублей при квартире в натуре.

От[ец] С. <Н>. КУДРЯВЦЕВ высказывается против увеличения содержания секретарю Канцелярии сверх 4.000 рубл., ибо уже принят оклад казначея в 3.600 р., причем выяснилось, что казначеем будет почтенное лицо в сане архимандрита.

Голосованием принимается оклад секретарю Канцелярии в 4.000 р. при квартире в натуре.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ далее в Канцелярии предполагается два делопроизводителя с окладом по 3.000 р. в год каждому и квартирных по 600 р. в год каждому. — Угодно принять?

В. И. ЯЦКЕВИЧ указывает, что размер квартирных делопроизводителям должен быть повышен до 1.000 р., если держаться принятого теперь соотношения оклада квартирных денег ко всему окла­ду: квартирные деньги обыкновенно составляют 1/4 часть всего оклада, и если жалованье с квартирными 4.000 р. в год, то квартирные должны равняться 1.000 рубл. в год.

М. И. АРЕФЬЕВ приводит справку, что при установлении штатного расписания канцелярий высшего церковного управления минимум квартирного довольствия определен в 1.000 р.

Н. Ф. МИКЛАШЕВСКИЙ предлагает внести в штатное расписание делопроизводителям квартиру в натуре, а в случае невозможно­сти отведения квартиры в натуре, назначить квартирные деньги в размере 1.000 рубл. в год каждому.

Голосованием принимается: содержание делопроизводителям по 3.000 р. и квартирные деньги по 1.000 р. в год каждому.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Далее в составе Канцелярии следует бухгалтер с окладом 3.000 р. в год и квартирными в 600 р. в год.

Квартирное содержание бухгалтеру принимается в соответствии с квартирным содержанием делопроизводителей в 1.000 р. в год, но по поводу названия этой должности высказывается пожела­ние заменить ее русским словом счетовод.

М. И. АРЕФЬЕВ по поводу этого возражает, что с понятием счетовода соединяются определенные обязанности — ведения вспомо­гательной книги, между тем понятие бухгалтер выше и шире и объемлет собою и понятие счетовода.

АРХИЕПИСКОП КИРИЛЛ заявляет, что мы вольны вложить в понятие счетовода то, что нам нужно, и когда будем приглашать лицо, то и объясним ему его предстоящие обязанности и, таким образом, избежим иностранного названия.

Н. Н. МЕДВЕДКОВ предлагает держаться установленных технических терминов.

М. И. АРЕФЬЕВ предлагает назвать бухгалтера не счетоводом, а заведующим счетоводством, что и принимается.

Последнею в штатном расписании стоит должность журналиста и архивариуса, по которой положен оклад жалованья в 2.400 р. и квартирных в 600    р. в год. В соответствии с принятым уже по отношению к делопроизводителям и заведующему счетоводством, размер квартирных денег журналисту повышается до 800 р. в год, и оклад его содержания принимается: жалованье в 2.400 р. и квартирные в 800 р., а всего в 3.200 р. в год, причем относительно названия этой должности высказывается пожелание подыскать соответствующее русское название этой должности.

Далее ВЫСОКОПРЕОСВЯЩЕННЫЙ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ переходит к штатному расписанию должностей по Патриаршей ризнице, по которому положена должность одного ризничего с окладом в 3.600 р. при квартире в натуре и должность одного помощника ризничего с окладом 1.200 рубл. с квартирою в натуре.

В. Г. РУБЦОВ говорит, что мы были свидетелями недавнего ограбления Патриаршей ризницы, причем оказалось, что ризница ограблена между 8 и 12 числами месяца февраля, между двумя посещениями ризни­чего. Таким образом, проявлена большая небрежность, и какая гарантия, что это не повторится? Вряд ли поэтому нужна такая должность, и зачем напрасно тратить наши скудные средства, когда средства эти должны быть направлены на воспитание народа, крестьянских масс. Люди исправно получали жалованье, а дела не делали. Нужно отказаться от того, что уже отжило, и не будем возобновлять вредных титулов. Не лучше ли поручить заведывание ризницей тому, кто живет в Чудовом монастыре и может ежедневно посещать ризницу.

Л. К. АРТАМОНОВ замечает, что недобросовестность может быть во всяком деле и высказывается за сохранение должности.

ВЫСОКОПРЕОСВЯЩЕННЫЙ КИРИЛЛ находит, что для суждения о сохранении или несохранении этой должности нужно определить круг обязанностей, соединенных с должностью ризничего. Есть ли это только караульный помещения, или же хранитель ризницы есть нечто другое, В. Г. Рубцов ведет, по-видимому, речь совершенно в иной плоскости; и можем ли мы уничтожать должность Патриаршего ризничего, когда в каждом монастыре есть ризничий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ указывает, что нужно отделять принципиальную сторону от факта: могут ограбить и казначея, но из этого не следует, что должность казначея нужно уничтожить.

П. Б. МАНСУРОВ указывает, что в Патриаршей ризнице хранятся вещи, принадлежащие Успенскому собору и Св[ятейшему] Патриарху. Быть может, можно было бы возложить наблюдение за Патриаршей ризницей на кого-либо из членов причта Успенского собора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ разъясняет, что собственно имеются две ризницы: одна Успенского собора для текущих надобностей, и другая — Патриаршая — древнехранилище, музей, где хранятся вещи исторические, не идущие в обиход. С восстановлением патриаршества из Патриаршей ризницы стали брать кое-что нужное для Патриарха, и если бы не несча­стье с ограблением, то, может быть, так продолжалось бы и далее.

АРХ[ИМАНДРИТ] ВЕНИАМИН предлагает возложить исполнение обязанностей ризничего на секретаря канцелярии, которому, по-видимому, не очень бу­дет много дела.

М. И. АРЕФЬЕВ разъясняет, что ризничий в настоящее время входит в состав братии Собора 12-ти апостолов, где и получает доходы за службу.

Л. К. АРТАМОНОВ высказывается против соединения обязанностей ризничего с другими обязанностями, ибо это соединение только ухудшит дело, а не улучшит. Нам же нужно усилить внимание к ризнице и не возлагать наблюдение за нею на человека занятого.

П. И. АСТРОВ также высказывается за сохранение должности ризничего, хотя быть может и с некоторым сокращением предположенного ему оклада содержания и говорит, что если бы происшедшее ограбление ризницы случилось в нормальное время, то было бы произведено тщательное расследование дела, и виновные понесли бы уголовную ответственность.

Проф[ессор] П. Н. ЖУКОВИЧ говорит, что происходящие прения являются чи­стым недоразумением. Церковные древности — высшее достояние Церкви, и хранитель этих древностей не караульный, а ученый, и должность этого ученого нужно непременно сохранить.

Л. И. ПИСАРЕВ предлагает должность ризничего соединить с должностью библиотекаря, так как библиотека не столь обширна, и библиотекарь справится с теми и другими обязанностями.

Л. К. АРТАМОНОВ и П. Н. Жукович возражают против такого соединения, как нежелательного и для дела вредного.

Свящ[енник] С. В. НЕЖИНЦЕВ указывает, что нежелательно слишком уменьшать жалованье лицу, занимающему столь ответственную должность.

АРХИМАНДРИТ МАТФЕЙ. Я хорошо представляю, как поставлено дело охраны ризницы в Киево-Печерской лавре. Здесь ризничий, называемый экклезиархом, выбирается из образованных монахов и несет свои обязанности не из-за жалова­нья, а как святое послушание. Думаю, что и в Москве нужно устроить подобным же образом. Пусть ризничий будет состоять в числе братии Чудова монастыря, но в ви­ду важности его должности ему следует усвоить сан архимандрита. Но вместе с тем он будет подчинен настоя­телю Чудова монастыря, и, таким образом, за его действиями будет постоянный контроль.

Проф[ессор] П. Н. ЖУКОВИЧ. Нельзя смотреть на такое всероссийское церковное учреждение, каковым является Синодальная ризница, как на какой-то захолустный провинциальный музей.

АРХИМАНДРИТ МАТФЕЙ. Киевская ризница также имеет немалое значение. Ее приезжают осматривать из-за границы, и ризничий может дать все нужные разъяснения.

Проф[ессор] П. Н. ЖУКОВИЧ. По сравнению с Патриаршей ризницей киевская ризница является довольно незначительным учреждением.

Н. Н. МЕДВЕДКОВ. При постановке охраны ризницы, рекомен­дуемой архимандритом Матфеем, не видно, кто же будет отвечать за сохранность ризницы — ризничий или настоятель монастыря. В конце концов, ни тот, ни другой. Можно бы принять предложение Л. И. Писарева, но с той добавкой, что ризничему следует назначить помощника из братии Чудова монастыря.

П. И. АСТРОВ. Предлагает кредит на содержание ризничего сделать условным, ввиду необходимости сокращать расходы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ указывает, что ризничий состоит вместе с тем настоятелем Собора 12 апостолов, и что ему подчинена братия этого монастыря. Из недавнего несча­стья с ризницей делают неправильный вывод. Нужно уси­лить, а не упразднять надзор. Поэтому соединение должности ризничего с должностью библиотекаря невозможно. Невозможно оно и с точки зрения интересов Патриаршей библиотеки, так как библиотекарь недавно настоятельно просил себе помощника. Нельзя переносить ответственность на наместника Чудова монастыря, и всего лучше возвратиться к предложению, сделанному Комиссией. Предлагаю голосовать вопрос о размере содержания ризничему.

В. Г. РУБЦОВ и П. И. Астров высказываются за понижение жалованья.

В. П. ШЕИН. Нельзя слишком уменьшать содержание ризничего ввиду того только, что он монах. Не нужно забывать, что он не имеет братской трапезы и живет в Кремле, откуда должен за всем посылать чуть не за версту.

ПОСТАНОВЛЕНО: размер жалованья ризничего определить в 3.000 р.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ предлагает высказаться по поводу размера жалованья помощнику ризничего — 1.200 р.

В. Г. РУБЦОВ. Если мы ризничему дали 3.000 р., то нужно хотя здесь быть поэкономнее, так как средства нужны на поднятие духовного просвещения в народе. По моему мнению, долж­ность помощника ризничего должна выполняться каким-нибудь монахом бесплатно — в виде послушника.

Прот[оиерей] К. М. АГГЕЕВ высказывает недоумение, в чем состоят обязанности помощника ризничего. Быть может только в выдаче и собирании риз.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ разъясняет, что помощник ризничего исполняет его поручения и заменяет его в случае отсутствия.

Прот[оиерей] К. М. АГГЕЕВ указывает, что если помощник ризничего должен иметь такие знания, что может заменять самого ризничего, то намеченное Комиссией вознаграждение представляется слишком низким.

В. П. ШЕИН справляется, каково обеспечение помощника ризничего в настоящее время.

М. И. АРЕФЬЕВ сообщает, что в настоящее время монах, не­сущий обязанности помощника ризничего, получает 46 р. 33 к. в месяц, тогда как прочие монахи всего 2 р. 14 коп.

ПОСТАНОВЛЕНО: утвердить намеченный Комиссией размер жалованья помощника ризничего.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ предлагает высказаться по поводу намеченного Комиссией оклада жалованья библиотекаря — 4.000 р. при готовой квартире.

М. И. АРЕФЬЕВ: В настоящее время положение библиотекаря невозможно. Он получает всего 80 р. в месяц, а между тем ему вверены чрезвычайно ценные научные сокровища библиотеки, занимающей чуть ли не второе место после Ватиканской. Библиотека может быть вверена только ученому, преданному своему делу и имеющему специальные знания.

П. И. АСТРОВ указывает, что если перевести квартиру на день­ги, то жалованье библиотекаря будет равняться по меньшей мере 5.000 р. Нужно бы жалованье уменьшить до 3.000 р., так как необходима строжайшая экономия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ставит на голосование несколько предложенных ставок жалованья библиотекаря — в 3.000 р., 3.600 р. и 3.900 р.

ПОСТАНОВЛЕНО: жалованье библиотекаря должно быть 3.600 р.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ предлагает высказаться по поводу содержания помощника библиотекаря, равняющегося 1.400 р. жалованья и 600 р. квартирных.

Л. И. ПИСАРЕВ и другие сомневаются, нужен ли помощник, так как дела у библиотекаря немного, и бывают дни, когда в библио­теке нет ни одного посетителя.

Проф[ессор] П. Н. ЖУКОВИЧ, П. Б. МАНСУРОВ и АРХИЕПИСКОП КИРИЛЛ указывают, что главное для библиотекаря не выдача книг посетителям, а хранение чрезвычайно ценных рукописей, на сохранность коих возможны посягательства, и что излишняя экономия в этом деле может повести к печальным последствиям.

ПОСТАНОВЛЕНО: содержание помощника библиотекаря принять в размере, намеченном Комиссией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ предлагает высказаться относительно содержания секретаря личной канцелярии Святейшего Патриарха и помощника секретаря.

ПОСТАНОВЛЕНО: содержание личного секретаря Патриарха, согласно проекту Комиссии, должно состоять из 4.000 р. жалованья при готовой квартире. Содержание помощника секретаря должно состо­ять из 2.400 р. жалованья и 800 р. квартирных — на 200 р. больше сравнительно с проектом Комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ предлагает высказаться относительно назначения светским лицам наградных денег к праздникам.

АРХИМАНДРИТ ВЕНИАМИН, АРХИЕПИСКОП КИРИЛЛ и другие ора­торы указывают на неудобство выделять светских лиц и на необходимость экономии и предлагают статью о наградных опустить, потому что это есть замаскированное увеличение содержания, предоставив назначение их Святейшему Патриарху.

ПОСТАНОВЛЕНО: опустить статью проекта относительно назначения наградных денег к праздникам, предоставив назначение их Святейшему Патриарху, если он найдет нужным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ставит на обсуждение вопрос относительно образовательного ценза для ризничего и библиотекаря.

АРХИЕПИСКОП КИРИЛЛ, АРХИЕПИСКОП АНАСТАСИЙ, М. И. АРЕФЬЕВ полагают, что эти должности должны замещаться лицами с высшим образованием.

Прот[оиерей] К. М. АГГЕЕВ, В. Г. РУБЦОВ, архим[андрит] ВЕНИАМИН, П. И. АСТРОВ полагают, что достаточно упомянуть о специальной подготовке лиц, занимающих эти должности.

В. П. ШЕИН предлагает, не упоминая об образовательном цензе ризничего и библиотекаря, предоставить решение вопроса Патриарху.

ПОСТАНОВЛЕНО: ризничий и библиотекарь должны иметь высшее образование.

В. П. ШЕИН указывает на пробел в проекте штатов, умалчивающих о хозяйственных расходах Канцелярии.

М. И. АРЕФЬЕВ разъясняет, что, хотя эти рубрики иногда вводятся в штаты министерств, но в настоящее время цены на все так быстро меняются, что Комиссия затруднилась указать определенную цифру хозяйственных расходов и сочла более удобным, чтобы эти суммы испрашивались в сметном порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ указывает на необходимость дополнения про­екта положением о правах и обязанностях Патриаршей Канцелярии.

АРХИЕПИСКОП КИРИЛЛ полагает, что Канцелярия могла бы руководиться положением об епархиальном управлении.

М. И. АРЕФЬЕВ полагает, что нужные указания будет делать сам Патриарх.

В. П. ШЕИН поддерживает предложение председателя, указывая на то, что Патриаршая Канцелярия, как управление sui generis, не может руководиться уставом епархиальных управлений, и что без определенной инструкции она явилась бы рассыпанной храминой. — Обсуждение вопроса переносится на следующее заседание, назначенное на 15 марта.

Заседание закрывается в 9 час[ов] вечера.

Председатель Архиепископ Анастасий

Делопроизводитель Н. Сперанский

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 407. Л. 146–156. Машинопись. Подлинник. Рукописные вставки и подчеркивания. Подписи — автографы.