13 марта 1918 г.
Заседание происходило в Московской духовной семинарии в архиерейской столовой под председательством высокопреосвященного Кирилла, архиепископа Тамбовского, и было открыто им в 5 час[ов] 30 мин[ут] вечера.
В заседании участвовало […][1] человек, список коих при сем прилагается.
I. В заседании продолжалось обсуждение вопроса о разделении Российской Церкви на округа, именно — о тех принципах, которые легли в основу распределения округов.
Высокопреосвященный председатель предложил по этому вопросу высказаться.
Генерал Л. К. Артамонов. По газетным сведениям, немцы надолго устраиваются в Пскове. С этим придется считаться. Поэтому надо выходить из принципов только церковных, а не политических. Придется считаться, что, значит, некоторые местности так или иначе должны будут иметь функции собственного высшего церковного управления. Также мне известно, что Сибирь давно ждет своих митрополичьих округов. Что касается практических рамок, то высшее управление надо разгрузить. В Уставном отделе очень заинтересованы в том, будут ли округа или нет, чтобы некоторые дела сдать в округа и, соответственно этому организовать канцелярию при высшем органе церковного управления. Поэтому, кроме пастырских целей, надо возложить и некоторые судебные и другие функции на митрополичьи округа. Таково мое конкретное предложение.
Архиепископ Кирилл. Мы предполагаем, что самое высшее управление многое передаст на места в епархии. Синод входил во все мелочи, вплоть до открытия новых епархий приходов. Теперь высший орган власти может быть сам будет сдавать некоторые дела в епархии. Но чтобы в епархиях не действовал всякий епископ по-своему — и учреждаются округа, где на окружных Соборах и будут даваться и директивы и проверяться действия. Но давеча выяснилось, что до известной степени принципы нами не выдерживаются (напр[имер], о Литовской епархии), поэтому, может быть, нам надо исходить из других оснований.
Граф П. Н. Апраксин. Имея в виду наше время, я бы предложил передать Священному Собору право переменять нашу географию округов, а равно расширить в этом смысле и права самих митрополий, а мы сейчас только намечаем канву — куда бы можно примениться той или иной епархии. А сейчас мы решаем вопрос, какой не должны бы решать, поэтому мы должны решить его только предположительно.
А. В. Васильев. Крайне важно, чтобы дело церковного управления было завершено, чего не может быть без округов. Границы последних не есть нечто непреложное. Образование этих округов требуется обширностью пространства России и конечно надо соединять епархии близкие в пространственном отношении, затем эти округа должны объединять всю Российскую Церковь.
Архиепископ Кирилл. Чего желать от округов — того ли, чтобы объединялись епархии в мелкие единицы, или же чтобы было большее объединение, тогда округов нужно возможно меньше.
Проф[ессор] И. М. Покровский. Я стою за меньшее число округов для большего объединения. Исторически Россия группировалась около центров — Москва, Казань, Астрахань и т. п. Если мы примем во внимание это, то округов должно быть не много, но я бы очень усилил центры. Например, в Казанский округ я бы внес все Поволжье. Затем Киевский округ, к которому бы отнес и Харьков и Курск, дабы этот округ не был самостоятельным. К Новгороду бы я отнес всю Северо-западную часть, а в Сибири устроил бы два округа. Тогда центр был бы очень силен, состояние епископов в них было бы большое и внушительное, а иначе будет то, что соседние епископы будут сидеть спокойнее, когда рядом будут может быть важные Соборы и важные дела. Центральная власть будет иметь дело уже с большими и сильными организациями и должна будет более с ними считаться. При меньшем числе округов больше будет единства и сильнее их представительство в церковных делах.
Серафим епископ Челябинский. Не всегда и в Древней Церкви исторический принцип принимался во внимание. Например, в Карфагенской Церкви первенство (примас) не было связан с известным городом, а центр часто переносился, смотря по тому, где старший иерарх. Что касается настоящего времени, то не всегда надо рабски следовать делению Древней Церкви и Византии. Что касается объединения Поволжья около Казани, то надо сказать, что по составу населения и местным интересам Церкви, то они ничего общего с Казанью не имеют. Если мы примем это во внимание, то округов должно быть не очень мало, но их получается и не слишком много. Возьмите далее Сибирь — на востоке ее, у Владивостока, совсем другие интересы, чем у Сибири западной или, например, у Семипалатинска и т. п. Зато у Оренбурга, Уфы, Казани есть интересы общие — мусульманство. Округа эти нужны, чтобы бороться с общими врагами Церкви. Отдельный епископ тут ничего не сделает, но объединение епископов в таких случаях очень важно. Нужен только опытный объединитель.
Граф П. Н. Апраксин. Нам надо подходить с этой точки зрения, с которой рассуждал владыка Серафим. Далее, всякое очень большое дело всегда способно отделиться и сделаться самостоятельным; поэтому, если мы не уступим сейчас округов Киевского и Харьковского, то мы как бы укажем границы будущей Украйны. Конечно, съезд представителей от Карпат до Харькова (и нужно будет иметь в виду уже не мелкие местные нужды, а большие политические задачи) будет опасен для высшей церковной власти.
Архиепископ Назарий поддерживает проф[ессора] Покровского относительно меньшего числа округов для большего единства Церкви.
А. В. Васильев присоединяется к преосвященному Серафиму и графу Апраксину. Церковная дисциплина не всегда шла из центров. Например, Московская митрополия была перенесена именно на окраину, центр был другой. Также и в Петроград столица была перенесена тогда, когда надо было закрепить берега Балтийского моря. Что касается Украины, то ее необходимо разделить на несколько округов — напр[имер], Киевский, Воронежский, Херсонский, а отнюдь не присоединять к ней великорусской области, дабы не создавать самостийности Украины, и для всей России можно учредить от 15-ти до 20-ти округов.
Д. А. Несмеянов. Епархии наши при разнородности населения имеют часто интересы противоположные, поэтому нельзя соединять их в очень обширные округи. В крайнем случае могут съезжаться два митрополичьих округа.
Генерал Л. К. Артамонов. Я стою за большое число округов. Они нужны для взаимной поддержки и объединения. Необходимо чаще съезжаться епископам. Если указывают на исторические центры, напр[имер] Торжан, Ростов с их чудными Соборами, то что бы мы ни делали, мы не воскресим их исторического значения. Если мы будем усиливать Киевский округ, то будем действовать только на руку графу Шептицкому. Я бы наоборот отделил оттуда все православное население. В Киевском же округе я бы оставил три только губернии — Киевскую, Подольскую и Волынскую, что и составляло Киевское генерал-губернаторство. Вне этих епархий нет униатства, нет стремления к автокефалии. Поэтому необходимо на Украине отделить непременно чисто православные епархии — Черниговскую, Харьковскую, Полтавскую, Воронежскую и друг. — и образовать по крайней мере три округа, тогда отнимется само стремление и к автокефалии, к самостоятельности и униатству. Около же Москвы нет совсем нужды создавать сильные округа. Эти местности близки к первоцентру и вряд ли будут такие дела, которые потребовали бы частых собраний, поэтому я Московский округ не постеснялся бы и расширить. В военном деле есть правило не давать одному начальнику больше пяти помощников. Поэтому я бы полагал создавать и митрополичий округ не более как из 5-ти епархий, а создавать округа из 12-ти и более епархий — неудобно. Исходя из этого положения, я бы считал, что 3 округа для Сибири — мало. Куда же мы отнесем Кавказ, Уральскую область, Среднюю Азию, громадную Оренбургскую епархию и т. п.? Я бы предложил не бояться количества митрополичьих округов, сообразно современным требованиям жизни, а соответственно этому и большее количество округов.
И. Ф. Иорданский. Надо руководствоваться этническими соображениями, и в правилах Апост[ольских] сказано, чтобы епископы каждого народа знали первого из них. Создавать же около Москвы и Патриарха сильного митрополита — излишне, ибо всегда между сильными лицами могут быть контры. Зато необходимо создать митрополита в Перми. Пермский край и по историческим и этническим условиям этого заслуживает. Далее можно объединить северный край — губернии Архангельскую, Вологодскую и Олонецкую.
А. В. Васильев. Нет надобности особенно стараться усилить Московскую епархию. Но и по церковным и историческим условиям Москвы моя мысль не мирится с тем, чтобы Москва не имела своего округа, а входила в состав другого округа. Нечего отделяться тем, кто будет председательствовать. Патриарх всегда может быть желанным гостем и представителем на этих Соборах.
П. Б. Мансуров. Я поддерживаю предложение А. В. Васильева. Действительно создается какая-то неловкость и что-то непонятное для Московской паствы. Представитель этой епархии должен ехать в другую епархию, и область Патриарха как бы входит в состав другого округа.
П. Д. Лапин. При определении числа округов необходимо разрешить вопрос: какие дела будут решаться на митрополичьих Соборах? По-видимому, округа не будут административными центрами. Но один вопрос административного характера на них будет решаться: избрание епископов. Далее, если окружные Соборы нужны для поддержки епископов, то при небольшом числе собравшихся они будут чувствовать себя не особо авторитетными и их потянет посоветоваться с другими епископами, это указывает, что округа должны быть обширнее и их, следовательно, должно быть не очень много. Число их должно быть не более 12-ти.
П. Б. Мансуров. П. Д. Лапин берет положение нашей Церкви как бы застывшее, а между тем мы несомненно в будущем пойдем очень быстро в рост епископий, а тогда скоро придет время, когда митрополия совпадет с теперешней архиеп[ископией][2]. В таком случае нам надо идти навстречу и увеличению епархий, и увеличению округов, и зафиксировать 12 округов мы можем только для настоящего времени.
П. Д. Лапин. Я стою на той точке зрения, что теперешние митрополии при увеличении епархий будут экзархатами.
Граф П. Н. Апраксин. Я как представитель Москвы чувствую нравственную необходимость сказать, чтобы Москва не была унижена.
Список ораторов был исчерпан.
Архиепископ Кирилл подвел итоги всеми сказанному.
Высказывается мнение, что округов не должно быть очень много, дабы Соборы епископов были авторитетнее, а в дальнейшем эти округа могут дробиться.
Но есть и другая мысль. Для взаимной поддержки надо создать орган более подвижный и удобный. Поэтому округа должны быть мельче и состоять из 5-6-ти епархий. Но все же очень большое число округов нежелательно, указывается их число — до 12-ти.
П. Д. Лапин говорит, что округа могут впоследствии — каждый посылать своих делегатов в высшее церковное управление, чего нельзя будет сделать при большом числе округов. Но ведь для посылки представителей можно собраться и двум-трем округам вместе.
Далее указывали, что для противодействия самостийности Украины желательно ее раздробить на несколько округов.
С другой стороны, этнографические нужды заставляют образовать особые центры, хотя и не в очень видных епархиях.
Также многие епархии, оказываясь теперь заграницей, требуют тоже известной самостоятельности.
Я бы сам стоял тоже за грандиозное собрание епископов. Но по условиям современной жизни — это не удобно. Нас гонят из монастырей и домов, и собраться 15-20-ти епископам в одном городе будет трудно, а может быть даже и негде, что будет легче для 3-4-х епископов.
Что касается Москвы, то она оказалась в особом положении, благодаря тому, что ее епископу — Патриарху — неудобно председательствовать на областных Соборах. Но я соглашаюсь с мнением П. Б. Мансурова, что Москва, где ее епископ делится своим опытом с 12-ю иерархами Синода, не нуждается в областных Соборах. Она будет знать и так все, что исходит из органов высшей власти. Поэтому Москву бы можно выделить совсем из этих округов, а всю Россию подразделить. А если угодно Его Святейшеству собрать своих викариев и с ними побеседовать — то это его воля.
Далее, неудобно создавать митрополита с большим числом подведомых ему епископов. Пусть все митрополиты будут равны и при них не более 3-4-х епископов.
Затем преосвященный председатель предложил на голосование вопрос: большее или меньшее число округов должно быть.
По голосовании оказалось, что большинство стоит за большее число митрополичьих округов.
Граф П. Н. Апраксин, испросив себе слово вне очереди, вновь говорил о составе Украины. Она всегда исторически делилась на восточную и западную — левобережную и правобережную. Она делится так не только географически, но и по народонаселению и языку. Право я в округа я беру губернии — Киевскую, Подольскую и Волынскую, далее Воронежскую, Донскую, Тамбовскую, Пензенскую. Затем Харьковскую, Курскую, Орловскую, Полтавскую и Черниговскую. Наконец — Харьковскую, Екатеринославскую, Таврическую.
Что касается Московской епархии, то я думаю, что если бы около нее объединились пять-шесть епархий и ее Патриарх председательствовал на этих Соборах, то это его бы не умалило. Но ехать в Ярославль не только Патриарху, но даже и простому москвичу — я считаю неудобным.
Архиепископ Кирилл поставил на голосование: удобно ли Московскую епархию включать в состав другого округа.
Члены Отдела единогласно высказались за то, что Московскую епархию неудобно включать в округ к другой епархии.
Далее архиепископ Кирилл поставил вопрос: может ли Москва быть центром областных митрополичьих Соборов, так как ее епископ — Патриарх — не есть ее митрополит.
Генерал Л. К. Артамонов сказал, что представителем Собора в Москве может быть и не Патриарх, а с его благословения старейший из приехавших епископов.
В. Г. Рубцов. Мы говорили о том, чтобы округа были более легкими и подвижными. С какой же стати нам из Твери ехать в Москву, где и так сосредоточена вся власть; дайте нам хоть какую-нибудь самостоятельность.
Епископ Челябинский Серафим. К Москве несомненно потянутся соседние епархии. Если неудобно председательствовать на Соборах Патриарху, то дайте титул митрополита архиепископу Коломенскому, ведь дали же титул митрополита епископу Харьковскому, когда Харьков никогда не был митрополичьим округом.
Архиепископ Кирилл находил, что съехавшиеся в Москву епископы, где живет Патриарх и находятся все нити высшего управления, будут чувствовать себя неловко и не самостоятельно. Тогда выйдет, что приехали сюда за указанием.
А. В. Васильев. Патриарх не стеснит Собора. Ведь в гражданской жизни в столице был император и губернатор, и вице-губернатор, и градоначальник, и каждый имел свою сферу деятельности.
П. Б. Мансуров. Меня удивило, что говорилось о Твери. Тверякам естественнее быть в Москве, чем в Владимире или Ярославле, и я бы присоединился к А. В. Васильеву.
Генерал Л. К. Артамонов. Присоединить Тверь к Новгороду или Ярославлю, если они не хотят к Москве. Но я думаю, что не все так думают. Я знаю, что многие из Тверской епархии приезжают со своими нуждами к Патриарху. Что касается Тулы, то как ее житель я свидетельствую, что там всегда есть стремление к центру, которого вы ничем не заглушите. Особо высокое положение Московского митрополита еще более усилит его значение в глазах верующего народа. Иначе куда же вы отнесете Тулу — к Киеву или Новгороду — вряд ли за это нас поблагодарят на местах. Где же состоится, как не в Москве, где и епархиальный дом и другие удобства и т. п.
В. Г. Рубцов. Собор епископов при Патриархе, несомненно, будет поставлен в неловкое положение. Что касается помещений, то мы их найдем и в Твери, и в Ярославле, или Ростове Великом. К чему же нас все привязывать к Москве, как католики все ведут к Риму и Папе. Творчество должно быть и на местах и хоть в чем-нибудь не зависеть от московского центра.
А. В. Васильев. Мне кажется, что член Собора Рубцов больше говорит о выделении Тверской епархии. Но кроме Тверской есть еще много епархий около Москвы — Тульская, Смоленская, Рязанская…
Архиепископ Кирилл поставил на голосование вопрос: должна ли быть Москва во главе округа или стоять особняком.
По голосовании оказалось, что Москва должна стать во главе своего округа.
По обсуждении решили распределение на округа только преднаметить, а затем представить в епископский Совет и затем снова обсудить в Отделе.
1) Первым поставлен был вопрос о центральном Московском округе.
По обсуждении решили: к Московскому округу причислить епархии — Московскую, Тульскую, Калужскую, Рязанскую (относительно Твери и Смоленска — было сомнение).
2) Киевский округ.
Генерал Артамонов предложил в состав этого включить губернии: Киевскую, Подольскую, Волынскую, Холмскую, так как эти губернии тесно связаны между собою и единством населения и единством целей. Сюда можно присоединить и Бессарабию, так как единственная сила, способная возродить Бессарабию из-под Австрийского ига, — это Украина. Наконец сюда можно отнести и Полтавскую губернию, так как Полтава и по языку и по населению — к Киеву.
А. В. Васильев. Чтобы ослабить влияние униатов, центр которых несомненно будет в Киеве, оставить у Киевского округа как можно менее — Киевскую губернию, Подолию и Бессарабию.
П. Б. Мансуров предложил к Киеву присоединить Холмщину для ослабления униатов и полонизма.
По обсуждении намечали.
Киевский округ — епархии: Киевская, Подольская (и Бессарабия, если она будет русская), а Волынь и Киев — в особый округ.
П. Д. Лапин возражал, что малоепархиальность этого округа неудобна в том смысле, что малое число епископов будет в затруднении при избрании епископов, и предлагает в каждый округ включить не менее шести епископов.
Митрополит Платон возразил в том смысле, что на юге чем более будет митрополитов, тем лучше, ибо епархии наши очень обширны.
П. Б. Мансуров заявил, что эти громадные епархии — накануне преобразования в митрополии, значит, число епископий там скоро увеличится.
Приняли — в состав Киевского округа входят епархии: Киевская, Волынская, Подольская и Холмская.
Далее оглашается прошение жителей Бессарабской епархии об образовании в ней митрополии и даровании ей особых прав: собрать свой Собор для избрания епископов, знакомых с молдавским языком, совершать Богослужение и проповедь на родных языках населения и проч., и наконец о необходимости пользоваться ей казенным содержанием, которое прежде отпускалось этой епархии.
За поздним временем заседание было зарыто и следующее собрание назначено на 14 марта в 9½ часов вечера.
Председатель А[рхиепископ] Кирилл
Делопроизводитель С. Голощапов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 220. Л. 534–539 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.
[1] Пропуск в документе.
[2] Вписано карандашом поверх зачеркнутого «епископией».