8 (21) марта 1918 г.
Заседание открыто в 7 час[ов] вечера в комнате № 8 под председательством архиепископа Кишиневского Анастасия; присутствовало 11 членов Отдела, согласно прилагаемому списку
После краткой исторической справки о Центральном свечном комитете, председатель Комитета протоиерей Г. Я. Леончуков читает протокол последнего съезда свечных деятелей, бывшего в г. Москве в январе текущего года и положение об этом Комитете, рассмотренные на упомянутом съезде. Протокол и положение при сем прилагаются.
По прочтении протокола и положения председатель предлагает приступить к обмену мнений по существу, а затем уже приступить к постатейному чтению.
Прот[оиерей] С. П. Старков говорит, что он стоял 11 лет у свечного дела и должен сказать, что «Положение» произвело на него великолепное впечатление. Он только считает нужным указать на одно недоразумение, вызываемое § 6 по вопросу об ответственности тех епархий за свечные операции, представители которых не участвовали на съездах, и спрашивает, обязаны ли принять на себя эту ответственность упомянутые епархии.
Прот[оиерей] Г. Я. Леончуков, отвечая прот[оиерею] С. П. Старкову, говорит, что если представителя какой-либо епархии не было на свечном съезде, и он не подписался под постановлениями съезда, то такая епархия не несет ответственности по операциям Центрального свечного комитета, если, конечно, эта епархия не пользовалась услугами Центрального комитета, за исключением налога на содержание Комитета и в подтверждение этого ссылается на Киевскую епархию. Разумеется, теперь, с отделением Украины, вопрос этот неизвестно во что выльется; быть может, будет два Центральных комитета, — Северный и Южный.
По поводу возражения прот[оиерея] Старкова и ответа на это возражение прот[оиерея] Г. Я. Леончукова председатель замечает, что такие суждения должны делаться при постатейном чтении положения, теперь же предлагает обменяться мнениями по принципиальным вопросам, по существу Положения.
М. А. Дьяконов говорит, что он пока ограничится замечаниями формального характера. Для него непонятно в положении, что из себя представляет свечное дело, — если это кооперация, то обязательно ли должны в ней участвовать все епархии, или факультативно, — одна епархия участвует, а другая не участвует. Далее, для него непонятно, по крайней мере из положения не видно, какое отношение имеет Центральный свечной комитет к Высшему Церковному Совету, такое ли, как и все другие учреждения при Высшем Церковном Совете. Ничего не сказано и о суммах — будет ли единство кассы и подчинены ли будут эти суммы ревизии синодального Контроля, или же это будет учреждение вполне самостоятельное, разрешая расходы на всякую сумму без испрошения согласия высшей церковной власти. Ответы на все эти вопросы, ясные, точные и определенные, должны быть даны в положении.
И. И. БЕЛИКОВ приветствует идею, положенную в основу свечного Центрального комитета. В прочитанном положении говорится о целях, о деятельности и о ревизии. Комитет берет на себя поставку воска, но раз Комитет основан на соглашении епархий между собою, то необходимо знать основания этого соглашения, и спрашивает, есть ли положение о съездах свечных деятелей.
Прот[оиерей] С. Н. Кудрявцев присоединяется к мнению М. А. Дьяконова и указывает, что о средствах Центрального комитета нет нужных указаний.
Прот[оиерей] Г. Я. Леончуков в разъяснение указанных недоумений говорит, что намерения съезда заключались в том, чтобы поставить Центральный свечной комитет в такие рамки, чтобы он стал эластичным, подвижным. С этой стороны даже многомиллионными расходами он не должен быть стесняем, так как в живом коммерческом деле важно не упустить момент. Но, разумеется, принципиальные вопросы, как напр., о суррогатах воска, о покупке воска заграницей, должны непременно восходить на разрешение высшей церковной власти, равно как и отчет о деятельности Комитета. Распоряжение же суммами не должно облекаться в форму обычных канцелярских журналов, требующих утверждения. Тогда живое дело умертвится и станет безжизненным, бюрократическим. Приведу конкретный пример. В конце января настоящего года, после съезда свечных деятелей он, председатель Комитета, совершил две важные операции в Петрограде. Если бы он действовал по разрешениям и должен был бы направиться сюда, то потерял бы миллион рублей. В распоряжении средствами Комитет должен быть независим; о капиталах свечных дается ревизорами ежемесячный отчет, следовательно, надзор есть, но распоряжаться средствами должен только Комитет. Если же будет другая постановка, и потребуются ежедневные доклады, то получится бюрократизм. Указание на отсутствие положения о съездах справедливо; но, когда будет выработано общее положение об епархиальных съездах, тогда там можно коснуться и свечных съездов.
И. И. Беликов указывает, что земские и городские кооперативы делают расценку товаров, и спрашивает, кто делает расценку воска, Комитет или епархия.
Прот[оиерей] Г. Я. Леончуков отвечает, что расценку воска делает всероссийский съезд свечных деятелей с предоставлением Комитету некоторых отклонений.
М. А. Дьяконов говорит, что он не против такой автономности Комитета, но желал бы, чтобы права и обязанности Комитета были выражены ясно, точно и определенно, равно как и отношение его к высшей церковной власти и съездам.
Прот[оиерей] Г. Я. Леончуков ссылается на § 9 положения и говорит, что в этом § имеется ответ на поставленные М. А. Дьяконовым вопросы. Вообще нужно разрешить общий принципиальный вопрос — автономны ли мы, или мы зависим от Хозяйственного управления. Эту базу нужно установить, а в инструкцию или положение нельзя уложить все живое дело.
Л. И. Писарев. Я разделяю мнение М. А. Дьяконова. Юридически проект не твердо обоснован. Что такое Комитет? Автономное учреждение, которое производит операции в очень широком масштабе. Но здесь устраняется участие Церкви. Будут получаться сотни миллионов; куда же будут деваться деньги. Этот проект напоминает мне монополию винных откупов. Но там все государство было заинтересовано в доходах. Церкви также должны участвовать в выгодах Комитета. Комитет стремится к автономии, но автономия должна быть под контролем, а здесь какое-то государство в государстве.
Прот[оиерей] А. М. Станиславский. Все пожелания, которые высказал Леонид Иванович (Писарев), в проекте положения обозначены. Правда из речи председателя Комитета вытекает больше автономности, чем из положения. Здесь автономность относительная: она состоит в том, чтобы в расходовании сумм Комитет был самостоятелен. Все те случаи, которые нуждаются в санкции, в положении обеспечены. По § 1 Комитет состоит при Высшем Церковном Совете, следовательно, подчинен ему. Что касается характера, деятельности Комитета, то все представители епархий считали Комитет как учреждение кооперативное, имеющее целью сначала удешевление воска, а затем и организационную помощь епархиям. На последнем Всероссийском съезде деятелей епархиальных свечных заводов Комитет мыслился, как общецерковный обязательный кооператив с круговой порукой. Я не согласен с о. Гавриилом Яковлевичем (Леончуковым), что нежелающие могут не участвовать. Съезд отвергнул ходатайство Пермской епархии о том, чтобы не участвовать в Комитете.
Что касается всероссийских съездов по делам Комитета, то опыт показал, что для участия в них достаточно одного–двух представителей от епархий.
Далее расценка делается собственно не Съездом, а Комитетом. Съезд определяет только накладные расходы и утверждает расценку.
Прот[оиерей] Г. Я. Леончуков. Позвольте ответить только два слова проф[ессору] Писареву. Прибыли по операциям закупки воска остаются на местах в епархиях. Нас эти прибыли не касаются, мы только заботимся об удешевлении воска. Смета доходов и расходов по Комитету представляется на утверждение Священному Синоду.
Председатель за поздним временем объявляет заседание закрытым и назначает следующее во вторник, 13 сего марта, в 5 час[ов] веч[ера].
Председатель Архиепископ Анастасий
Делопроизводитель Н. Шенец
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 407. Л. 137–139. Машинопись. Подлинник. Рукописные вставки и подчеркивание. Подписи — автографы.