Протокол № 42

13 марта 1918 г.

Заседание происходило в актовом зале Московской духовной семинарии под председательством высокопреосвященного Кирилла, архиепископа Тамбовского, и было открыто им в 10 ч[асов] 20 мин[ут] утра.

В заседании участвовало 26 человек, список коих при сем прилагается.

Открывая заседание, высокопреосвященный Кирилл сказал:

Пред нами стоит вопрос о разделении Русской Церкви на округа. В Русской Церкви это некоторое новшество, в старину его не было. Но и современная жизнь не похожа на прежнюю. В Древнегреческой Церкви было такое деление, но там оно вызывалось обилием епископий. При Юстиниане епархий было без одно[й] — тысяча. У нас епископий мало. Но может быть все же эти округа были бы желательны как своего рода центры. У нас выражено желание в каждом уездном городе иметь епископа, тогда конечно в каждой епархии главный город мог бы быть таким округом. Предлагаю высказаться по этому вопросу.

Епископ Евфимий возражал против округов. Епархии еще не раздробились на очень мелкие части. Все недоумения могут восходить к высшей власти — Священному Синоду, и в образовании таких округов я не вижу сейчас существенной надобности.

Архиепископ Кирилл поясняет, что, по докладу проф[ессора] И. М. Покровского на одном из предыдущих заседаний, цель округов — миссионерская и пастырского делания. Многие секты охватывают не один уезд и не одну епархию, а захватывают и соседние (напр[имер], баптизм), в таком случае у епископов целого округа есть нечто общее, также может быть общее и в пастырской деятельности, в округе может быть и взаимная поддержка монастырского дела, разбор недоразумений между клириками и епископом известной епархии, а также и образование новых епархий.

Епископ Евфимий возражал с той точки зрения, что при выборах епископа епископам теперь отведено совершенно неподобающее место, и ехать далеко ради созерцания того, как клирики и миряне будут спорить при выборах епископа — нет цели. Миссионерские же и просветительные дела могут быть так мелки, что ради них нет нужды устраивать окружные Соборы.

Епископ Серафим Челябинский сказал, что митрополичьи округа создаются не ради судебно-административных целей, а ради целей пастырского объединения и миссионерства. Еще Собор 1682 г. высказался за эти округа, но тогда не могли их осуществить по бедности и малолюдности епископий. Теперь эти причины более или менее устраняются, а жизнь их требует. Кто, например, будет следить за исполнением соборных постановлений. Далее, например, теперь есть стремление к отделению (напр[имер], Украина). Чтобы парализовать это стремление и удержать единство Церкви, и нужны округа. Митрополиту по канонам дела много: он собирает Соборы, наблюдает за чистотою вероучения, разбирает прекословия между епископами, занимается подготовкой кандидатов на епископские кафедры, заботится о замещении вдовствующих кафедр и проч. и проч. Это не судебно-административные и бюрократические центры, а миссионерско-пастырские с упрощенной системой управления без всяких чиновников.

Архиепископ Кирилл напоминает приводимую на раннейшем заседании историческую справку. На Соборе 1682 г. решали вопрос об открытии многих новых кафедр и митрополичьих округов. В одной Патриаршей области предполагалось открыть до 15-ти епископий (напр[имер], в Серпухове, Можайске). В других епархиях также (напр[имер], в Севске, Путивле, Холмогорах, Уфе, Соль-Камске, Яренске). Многие из этих епископий теперь уже открыты, а взамен некоторых открыты другие, и программа Собора 1682 г. к нашим дням почти осуществлена, епископов у нас более 150 — значит, круг их довольно велик. Далее, викарные архиереи не участвуют сейчас в управлении, а тогда конечно они будут привлекаться.

Н. И. Спасский. Округа я мыслю как децентрализацию высшего церковного управления Синода и Совета. Централизация всего управления в Петрограде на местах вызывало прямо-таки стон. Конечно, при такой системе никогда не может быть создан такой закон, который удовлетворил бы всех на местах без всяких местных поправок. Но ни один член местного управления не решится за свой страх делать изменения закона и все отсылалось в Петроград. Центр завалился, а на местах дело не убывало, а пока оно решалось в Петрограде, здесь все шли с бумагами и просьбами — да скоро ли, скоро ли разрешится это дело. От такого недоверия к местному управлению происходило большое зло. Например в духовном ведомстве не мог чего-либо разрешить ни священник, ни благочинный, все шло к епископу, а тот загруженный бумагами, поневоле не имел времени быть близким с паствой, но и в то же время он сам был связан Петроградом. Единственное избавление России — это децентрализация высшего управления. А то даже такое маленькое дело, как приписка кладбищенской церкви к собору, восходило в Синод, а ведь этот вопрос всего ближе и лучше мог быть разрешен на месте.

Граф П. Н. Апраксин. Митрополит делается теперь своего рода начальником. Но начальника или выбирают местные люди, или назначает его высшая власть. Но у нас в деле выбора епископа каждая епархия самостоятельная. Каким же образом власть епископа, выбранного, например, в Харькове, может простираться на других епархиальных епископов, выбранных своими епархиями?

Архиепископ Кирилл замечает, что у нас вопрос не о выборе митрополита, это вопрос дальнейшего, а сейчас вопрос — нужны или нет митрополичьи округа.

Архиепископ Тверской Серафим. Надо исходить из рассмотрения недостатков высшего управления. Доселе у нас не было канонического устройства Церкви. Теперь, слава Богу, Собор исправляет эти недостатки. Теперь у нас есть соборность, хотя и не такова, какая предполагается в канонах. Но где же будет соборность епископов на местах? Неужели все постановления Собора будут проводиться на местах старым путем. Ведь могут быть епископы и не сочувствующие соборным постановлениям (напр[имер] в вопросе о приходе) — можете себе представить, как такие определения будут проводиться на местах. Далее, нам надо на местах сговориться, как проводить на местах то или другое постановление. Одним словом, нужна соборность на местах. Затем, ведь Патриарху и Синоду надо знать, что есть в каждой епархии и чего не достает. Если скажут — отчеты, то отчеты никогда не нарисуют всю картину. Наконец 60 отчетов местных архиереев или только 16 отчетов митрополичьих — для Патриарха дело разное. Митрополичьи округа нужны Патриарху для объединения с епископами, как благочиннические округа для объединения епископа с духовенством. Но надо создать митрополита, как и Патриарха, — первого между равными ему епископами, а не с начальническими правами, ибо это может встретить несочувствие.

Епископ Пахомий. Жизнь ставит этот вопрос. Есть стремление к федерации, отделению (напр[имер] Украина) — для объединения нам надо идти навстречу этому стремлению. Округа были бы и полезны и необходимы. Напр[имер], если будет центр в Москве, то как Собор будет ждать решений из Москвы. Жизнь не терпит и требует немедленного решения, иначе на местах будут и недовольства и столкновения. Этого же требуют и каноны. Округа нужны и для разгружения центра, и для объединения между епископами, и для осуществления в Церкви соборности, ибо митрополичий Собор будет не простой епархиальный съезд, а некоторое подобие настоящего Собора.

А. В. Васильев. Митрополичьи округа мне представляются необходимыми. Нужно это и в целях децентрализации, но чтобы не нарушалось единство церковное, то ведь может быть и апелляция к высшей власти. Вопрос об округах, можно сказать, решен, а следует рассудить о правах и круге дел этих округов. Одни говорят, что это должен быть только пастырский центр, а другие — и судебно-административный. Я присоединяюсь к последним. Здесь высказывалось, что даже и для суда над священником мало одного епископа. Вообще обширность территории российских епархий и медленность решения дел требует округов.

Епископ Андроник. Округа желательны, но надо считаться и с условиями жизни. Где добудем средства на организацию этих округов? Ведь оказывается, что даже для епархиального Совета требуется до 70 тысяч в год. Далее, округа дел у епископов не убавят. Только та и будет разница, что теперь идет в Синод, пойдет к митрополиту, а то и на апелляцию в Синод. Децентрализировать дело можно бы и по-другому — напр[имер], теперь у нас открытие нового прихода и назначение настоятелей монастырей отнесено к высшей власти, между тем как это мог бы разрешить епархиальный архиерей на месте. Все же округа желательны, но в том смысле, как указывал архиепископ Серафим. Митрополит — это старший брат местных епископов и объединяет их, подготовляет программу будущего Всероссийского Собора, намечая ряд вопросов, касающихся нужд известного края. Постановления митрополичьего Собора [принимаются] всеми местными епископами к исполнению и руководству. Они сообщаются и в Синод, но не для утверждения, а к сведению других округов. Кто же наблюдает за исполнением решений митрополичьих Соборов? А наблюдается за этим так: напр[имер], у нас в Пермской епархии вырабатывается программа на епархиальном съезде. Ее разбирают и обсуждают на благочиннических округах и собраниях. Здесь же не может быть фальши, здесь все недочеты могут всплыть. Вот так бы дело могло быть и в митрополичьих округах. Что касается ревизии, то Собор [и] каноны запрещает одному епископу вторгаться в область другого епископа. Но митрополичий Собор или Синод и Патриарх могут поручить митрополиту нанести в известных местах визитацию.

Епископ Серафим Челябинский говорит, что это в таком именно духе разрешено канонами и читает соответствующие правила Карфагенского Собора.

Епископ Андроник. Я этого не знал.

Архиепископ Серафим Тверской не соглашается, чтобы округа нельзя было создать теперь по финансовым обстоятельствам. Округ будет не постоянно действующим органом, а временным, следовательно, не потребует постоянных расходов. К тому же надо их будет сделать наиболее жизненно-приспособленными.

Епископ Евфимий Якутский задает вопрос: кто будет на этих Соборах — одни епископы или клир и миряне?

Высокопреосвященный Кирилл находит этот вопрос преждевременным.

Проф[ессор] И. М. Покровский дает историческую справку. Соборность умерла с учреждением Синода или даже несколько ранее, когда Петр I не назначил Патриарха. Но регламент Петра I разрешает Соборы епископов. Если это не осуществилось, то, простите меня, виною в этом сами епископы. Если я теперь говорю об окружных Соборах, то понимаю их, как Соборы чисто епископские.

Граф П. Н. Апраксин. Все мы, по-видимому, соглашаемся, что округа должны быть. Но каждый из нас в него вкладывает свое содержание. Надо весь проект рассмотреть и тогда уже голосовать за его принятие или непринятие, ибо мы сейчас можем принять то, чего не мыслим и что с моей точки зрения даже для Церкви вредно.

Архиепископ Кирилл поясняет, что как бы ни приняли округа — существенного вреда для Церкви и опасности для нее быть не может. Мы уж не настолько расходимся между собою, чтобы некоторые решения шли бы ко вреду Церкви.

Список ораторов был исчерпан и высокопреосвященный Кирилл сделал краткое обозрение всего высказанного.

Епископ Евфимий признает, что округа сейчас пока не нужны по немногочисленности епархий и их нераздробленности. Но есть и другой взгляд, что для объединения епископата и осуществления соборных начал жизни и единообразного их проведения нужны окружные Соборы. При этом один епископ округа мог бы быть старшим братом между епископами, объединял бы их, Собором, а равно и намечал время следующего собрания. Если бы были выработаны некоторые мероприятия церковной жизни, то этот старший епископ (митрополит) доводит их до сведения Патриарха для назидания других округов и епархий. Далее, некоторые недоразумения, возникшие на местах, здесь могли бы быть рассмотрены, удовлетворены и не стало бы нужды их доводить до высшей центральной власти, и таким образом центр от дел разгружался бы. Но при этом при округе не устраивается особой канцелярии и административного органа, что было бы затруднительно в финансовом отношении. Но также нежелательно и безусловно недопустимо, чтобы округа служили к разделению Церкви на части. Наоборот они должны стремиться именно к единству церковному.

Итак, вопрос ставится так: нужно ли оставить старый порядок и соединить епархию прямо с центром, или же соединить епархию с несколькими еще епархиями?

По голосовании оказалось, что последнее мнение принято, за первое — один епископ Евфимий.

Итак, в принципе Отдел высказался за желательность округов.

Архиепископ Кирилл ставит на [рассмотрение] 2-й вопрос: как назвать эти округа — митрополичьими или церковными?

Проф[ессор] И. М. Покровский отстаивает название «церковные». В синодальном законопроекте эти округа называются самоуправляющимися, и в Предсоборном Совете это было принято. Но это неканонично и может повести к разделению. Далее, теперь указывают, что округ соединяется с лицами — есть где-либо митрополит, то около него должен быть и округ. Но это может создать стремление «к высоте» (возвышению). А по-моему, в каждом округе может быть и не один митрополит. Напр[имер] Московский округ — в нем могут быть 3-4 митрополита. Поэтому, по-моему, должно назвать не митрополичьими, а церковными округами, и это название будет поглощать личность.

А. В. Васильев высказывается, что у нас не должно быть увлечение пустыми титулами, и округа должны быть не пустым звуком. Старший епископ, как первый между равными, должен быть признаваем другими епископами «яко глава», и следовательно, он до некоторой степени может вникать в дела епископий его округа. Епископ этот старший должен носить название «митрополита» — старинный привычный титул, митрополит должен быть, и вообще округ этот должен называться митрополичьим, а митрополит должен быть и с известными реальными правами и преимуществами.

П. Б. Мансуров соглашается с А. В. Васильевым, и что Церковь этого принципа никогда не боялась, мы, исходя из этого же положения, учреждали и патриаршую власть.

Д. А. Несмеянов против А. В. Васильева. Митрополит будет прикреплен к известному центру, и может случиться, что в митрополии будет молодой архиерей, а в других епархиях убеленные сединами старцы — каково же их положение. Я признаю церковные округа, где епископы сами могут выбирать себе старшего. Далее, я стою за мелкие округа, ибо в обширном митрополиту будет не под силу пастырско-миссионерское делание.

Епископ Серафим Челябинский. Мы забываем исходный пункт наших рассуждений — 34-е Ап[остольское] правило. Митрополит — первый между равными. С его благословения действуют епископы, но он не начальник над ними. В таком смысле мы понимаем митрополита, и округа надо назвать митрополитанскими.

Епископ Пахомий говорит, что мы должны принять старинное церковное название «митрополичьи округа», никакие церковные округа не приемлемы.

Архиепископ Вениамин высказывается против того, чтобы давать какую-либо власть митрополиту. Кроме вреда для Церкви это ничего не принесет. Нет хуже, когда являются с ревизиями как начальники. Название может быть любое, но чтобы не создавать особой митрополичьей власти, лучше назвать округа «церковными».

В. В. Демидов говорил, что в канонах нет названия «митрополит округа», но округа все же были, они, как указывал проф[ессор] Лапин, совпадают с экзархатами. Поэтому и нам лучше принять название «церковные округа».

Архиепископ Кирилл (в порядке ораторов). Дело не в названии, но, конечно, чтобы избегнуть этого стремления «к высоте» епископов, лучше не связывать эти округа с митрополитами. Некоторые боятся самого названия «митрополичьи», так как предполагают, что впоследствии эти округа могут превратиться в судебно-административные центры. Поэтому нам лучше избежать этого названия, а употребить «церковный, соборный округ» или какое-нибудь другое название.

Проф[ессор] И. М. Покровский говорит, что понятие «церковный» шире понятия «митрополичий», но если хотите, то можно сохранить оба термина — церковно-митрополичий округ, но все бы слово «церковный» надо сохранить.

А. В. Васильев возбуждает вопрос, с каким содержанием мыслить митрополита? Титул митрополита без содержания не приемлем, ибо Церковь не знает титулов без определенного содержания.

Граф П. Н. Апраксин говорит, что если есть опасность выделения округов в автокефальные Церкви, то менее опасности в названии «митрополичий», чем «церковный».

Архиепископ Кирилл, повторяя все, что он высказывал ранее, говорит, что мы такого митрополита и разумеем (объединитель епархиальных епископов, первый между равными, подготовитель вопросов к будущим Соборам и т. п.).

Проф[ессор] И. М. Покровский. Термин митрополит от мать и город — мать городов, а от города стал называться и епископ, причем это название, конечно, прямо не церковное.

Архиепископ Кирилл голосует — надо ли нам сохранить название «митрополичий» или подыскать другое.

По голосовании принято — 16 против 7 — принять другое название.

Председатель оглашает поступившие предложения: 1) церковный округ, 2) соборный округ, 3) епископский округ, 4) церковно-соборный округ, 5) церковно-митрополичий округ, 6) церковно-епископский округ.

Проф[ессор] И. М. Покровский отстаивает название церковный округ, как вполне понятное, например, всякий понимает, что такое военный, учебный округ и т. п.

А. В. Васильев высказывается против названия «церковный», что оно или ничего не говорит, или под ним можно понимать всю полноту церковной жизни и под него подойдет все — и благочиннический округ и епархиальный округ и т. п.

Спасский. В виду того, что у нас есть всякие Церкви — католическая, протестантская и проч., я предлагаю «православно-церковный округ».

Председатель ставит на голосование:

1) Епископский округ — отвергнуто.

2) Церковно-епископский — отвергнуто.

3) Церковно-митрополичий — отвергнуто.

4) Соборный округ — отвергнуто.

5) Церковно-соборный — отвергнуто.

6) Церковно-областной — отвергнуто.

7) Церковный округ — принято.

Архиепископ Евдоким Американский заявил, что он решительно не может принять название «Церковный округ» как ничего не говорящий и поэтому поводу подает особое мнение.

Обсуждали проект разделения на округа, выработанный особой Комиссией, который при сем прилагается.

По оглашении проекта проф[ессор] И. М. Покровский заявил, что впоследствии к нему поступил экземпляр проекта, исправленный митрополитом Сергием Владимирским со следующими изменениями. Означенный проект с изменениями при сем прилагается.

По поводу этих изменений И. М. Покровский заявил: вопрос о западных епархиях очень сложный. Предполагается, например, особый Литовский округ, но еще трудно сказать, где быть центру этого округа — в Вильне или Минске.

Далее. Московская епархия входит в состав Ярославского округа, ибо в Москве Патриарх, епископ Всероссийский, который может быть председателем на особом окружном Соборе. Помимо же Патриарха в Москве только архиепископ и председательствовать ему на областном Соборе вместо Патриарха неудобно.

Далее, в некоторых округах (напр[имер] Астраханском) нет митрополитов, значит, к ним лучше всего подходит название «церковный округ».

Затем, по причинам невыясненной политической территориальности трудно обсуждать об округах, например, Киевском и Кавказском.

Епископ Серафим Челябинский заявил, что Ярославский округ был введен митрополитом Сергием после того, как от жителей Ярославской епархии было получено ходатайство о восстановлении у них митрополии и особого округа. При этом было оглашено и самое ходатайство, которое при сем прилагается.

Граф П. Н. Апраксин возражает против указанного разделения. Мы еще не знаем, как устроится Россия. Но всегда принималось за правило при разделении или причины политические, или исторические (напр[имер], старейший почитаемый город). Дальность расстояния теперь роли не играет. Если мы будем выходить из своих соображений, то это не может иметь значения. Если возьмем политические основания, то забежим вперед. Но у нас есть основание деления вот какое: у нас есть старейшие кафедры, с ними-то и связать деление на округа. Как, например, можно сомневаться в том, что Виленский епископ должен быть в особом положении и быть центром среди отторгаемого от него белорусского населения.

Епископ Серафим Челябинский разъяснил, что в Комиссии предполагалось выделить Виленского епископа, но где Вильна? Как заграничный епископ может быть объединителем некоторой части Русской Церкви? Как он может на епископов Русской Церкви простирать свою власть и вызывать их на Соборы? Поэтому, пока и решено было эти епархии отнести к Новгороду.

Архиепископ Кирилл нашел, что эти соображения не убедительны. Как может Новгород управлять заграничными Церквами? Если есть известные епархии заграницей, то их надо именно выделить в самостоятельный округ. Поэтому независимо от того, под чьей властью будет Вильна, мы должны в ней учредить митрополита; Церковь не должна идти по каким-либо другим соображениям, кроме чисто церковных.

А. В. Васильев указал, что Отдел уже встал на эту точку зрения, оставив Русскую епархию. Далее — как будет с Варшавой? Затем, к Холмской епархии можно бы присоединить и Галицию. И как католическая Церковь имеет свою паству в России, так и мы можем не держаться политического разделения. Русская Церковь никогда его особенно и не держалась, например, Русь была в разделении, а Церковь была одна.

После сего высокопреосвященный Кирилл объявил заседание закрытым, назначив следующее собрание в тот же день вечером в 5 час[ов].

Председатель Архиепископ Кирилл

Делопроизводитель С. Голощапов

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 220. Л. 525–532. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.