5 (18) июля 1918 г.,
в Скорбященском монастыре,
в 12 часов дня
Заседание открылось под председательством высокопреосвященнейшего Сергия, митрополита Владимирского.
Присутствовали члены Отдела: преосвященный Серафим, епископ Старицкий, И. С. Стахиев, Ф. Г. Гаврилов, прот[оиерей] П. Крутиков, проф[ессор] Н. Н. Фиолетов. Кроме того присутствовали епископ Анатолий и епископ Симон.
Делопроизводителем был прочитан протокол предыдущего заседания и были доложены поступившие в Отдел бумаги.
1) Сообщение В. В. Радзимовского от 5 июля 1918 г. о том, что он вследствие болезненного состояния лишен возможности в более или менее близком будущем исполнять обязанности докладчика по выработанным в Отделе докладам.
Приняв означенное уведомление к сведению, Отдел постановил просить Ф. Г. Гаврилова быть заместителем В. В. Радзимовского по выработанным в Отделе докладам, на что Ф. Г. Гаврилов изъявил согласие.
2) Засим была доложена поступившая из Соборного Совета в Отдел о церковном суде по принадлежности выписка из протокола от 27 июня (10 июня) 1918 г. за № 93 (ст. 7) с приложением выписки из деяния Священного Синода Православной Российской Церкви от 20 июня (3 июля) 1918 г., из коей видно, что Святейший Патриарх и Священный Синод слушали: 1) рапорт преосвященного Калужского, от 30 января 1918 г. за № 620, с ходатайством о преподании указания, какому подлежит наказанию священник при повенчании церковным браком лиц, разведенных по суду гражданскому, и 2) представление преосвященного Смоленского, от 30 мая сего года за № 3759, с просьбою о преподании указаний в разрешение такого же и других вопросов по поводу повенчания церковным браком лиц, разведенных судом гражданским.
Святейшим Патриархом и Священным Синодом было постановлено просить Соборный Совет о направлении ходатайств преосвященных Калужского и Смоленского на рассмотрение подлежащего Отдела Св. Собора.
Делопроизводителем оглашено, что в представлении преосвященного Смоленского испрашивались преподание руководственных указаний по следующим вопросам: а) следует ли церковные браки лиц, вступивших в таковые по одном гражданском расторжении их прежних церковных браков считать незаконными и недействительными, б) назначать ли, в случае признания таковых браков незаконными и недействительными, формальное следствие по таким делам и в) чем руководствоваться при применении того или иного наказания к причтам, совершившим таковые браки.
Высокопреосвященнейший Сергий полагал, что предложенный общий вопрос сам по себе представляется в достаточной степени ясным и ответ на него содержится в определении Священного Собора, состоявшемся 19 февраля (4 марта) 1918 г. по поводу декретов о расторжении брака и о гражданском браке. Согласно этому определению, брак, освященный Православною Церковью, не может быть расторгнут гражданскою властью. Это расторжение Церковь не признает действительным, поэтому вступившие в новый брак на основании только гражданского развода повинны в многоженстве и прелюбодеянии, а священник, виновный в повенчании такого брака, виновен в повенчании лица, уже обязанного союзом супружеским.
Статья проекта церковно-карательного Устава, касающегося наказания за повенчание лица, уже состоящего в браке, будет предметом обсуждения в настоящем заседании. Но и действующими церковными правилами (напр. Уст[ав] дух[овных] конс[историй] ст. 189 и 190) преступление это предусматривается и облагается совершенно определенным наказанием. Со взглядом высокопреосвященнейшего Сергия согласились все члены Отдела.
Ф. Г. Гаврилов, с своей стороны добавил, что, по его мнению, практическая жизненная потребность вызывает необходимость в преподании общего разъяснения по вопросу об отношении к гражданским бракам, разводам и записям прочих актов гражданского состояния. Православные христиане должны следовать церковным правилам, и в этом отношении безусловно обязательным является определение Священного Собора от 19 февраля 1918 г., включенное в прошлом заседании Отдела в пять заново редактированных статей. Однако, не следовало бы думать, что православные христиане не должны обращаться к светской власти за регистрацией актов гражданского состояния, с каковой регистрацией соединены гражданско-правовые последствия. Несомненно, они могут обращаться к светской власти и за регистрацией рождений, и браков, и смертей; важно только, чтобы они не забывали своих церковных обязанностей и не действовали бы в обход и в пренебрежении церковных правил.
Все возникающие при этом вопросы нужно было бы разработать в особом докладе Священному Собору и изложить в общем руководящем разъяснении, которое мог бы прекрасно составить проф[ессор] Н. Н. Фиолетов, о чем его и следовало бы просить.
На основании изложенного обмена мнений, и, в виду выраженного Н. Н. Фиолетовым согласия, Отдел постановил:
I) поручить проф[ессору] Н. Н. Фиолетову составить для доклада Священному Собору проект общего, руководящего разъяснения по вопросу о вызываемых введениях гражданских записей браков, разводов и прочих актов гражданского состояния сомнений в церковной жизни.
II) В виду определения Священного Собора, состоявшегося 19 февраля (4 марта) 1918 г., по поводу декретов о расторжении брака и о гражданском браке признать, что священник, виновный в повенчании браком лиц, разведенных только по суду гражданскому, подлежит тому же наказанию, как и священник, повенчавший лиц, уже обязанных союзом супружеским, о чем и сообщить Соборному Совету с представлением выписки из протокола настоящего заседания.
3. Далее была доложена выписка из протокола Соборного Совета от 27 июня (10 июля) 1918 г. за № 93 (ст. 8) о передаче в Отделы о церковном суде и о церковной дисциплине, на совместное обсуждение, представления преосвященного Пермского о восстановлении в священном сане б[ывшего] священника М. Фролова.
Принимая во внимание: 1) что по ст. 8-й Устава Поместного Собора Православной Российской Церкви никакие непосредственные обращения и ходатайства, а также жалобы и прошения на Собор не допускаются и 2) что общий вопрос о возможности восстановления в священном сане лиц, лишенных сана по суду, уже рассмотрен Отделами о церковном суде и о церковной дисциплине и доклад о сем уже представлен Священному Собору, а прошения отдельных лиц, ходатайствовавших о восстановлении сана, препровождены в канцелярию Священного Собора при отношении от 1 (24) апреля 1918 г., Отдел постановил: выписку из постановлений Святейшего Патриарха и Священного Синода от 25 мая (5 июня) 1918 г. за № 1825 с представлением преосвященного Пермского о восстановлении в священном сане б[ывшего] священника Фролова возвратить в Соборный Совет с представлением выписки из протокола настоящего заседания.
После этого Отдел перешел к продолжению обсуждения проекта устава о церковных наказаниях. Была прочитана статья 127 (по прежней нумерации 136), согласно коей, виновный в совершении брака без соблюдения предписанных об оглашении правил и других предосторожностей, а также виновный в повенчании кого-либо из прибывших временно в приход без надлежащего удостоверения — подлежал в первый раз выговору с внесением в послужной список, а во второй раз священнослужитель — запрещению в священнослужении на срок до 3 месяцев с назначением клиросного послушания, а церковнослужитель — клиросному послушанию на половину срока, определенного священнослужителю, причем наказанию по этой же статье подвергался виновный в повенчании брака без свидетелей.
Большинство членов Отдела полагало, что статья 127 должна быть изменена, как в отношении смягчения наказания, так и в особом указании на совершение означенного проступка с умыслом. Кроме того, И. С. Стахиевым и Н. Н. Фиолетовым было отмечено, что отдельные конкретные случаи неправильностей совершения брака, как то: повенчание лиц, временно прибывших в приход и не представивших документов, повенчание без свидетелей и т. д. не должны быть особо упоминаемы, а должны подходить под общее понятие не соблюдения предписанных правил. Само же общее понятие необходимо точнее и яснее определить, указав, что обязательные для причта предосторожности должны ограждать правильность вступления в брак.
Епископ Симон по поводу рассматриваемой статьи высказал тот взгляд, что указание на оглашение вряд ли может быть оставлено. Действующие теперь правила относительно оглашения столь несовершенны, что требуют коренного пересмотра и переработки.
Другими членами Отдела было отмечено, что все вообще новые правила о предбрачных предосторожностях будут выработаны совместно с Отделом о церковной дисциплине, и что было бы весьма желательным, чтобы для Отдела о церковном суде проект соответственных правил был изготовленным преосвященным Симоном, знатоком этого вопроса. Предложение Отдела епископ Симон принимает.
Сообразно с высказанными суждениями статья 127 была принята в следующей редакции:
В) по нарушению обязанностей, связанных с венчанием браков.
Ст. 127.
Виновный в совершении брака без соблюдения предписанных правил и других предосторожностей, ограждающих правильность вступления в брак, подлежит: в первый раз — замечанию, во второй раз: священнослужитель — клиросному послушанию сроком до 3 месяцев, церковнослужитель — клиросному послушанию на половину срока, определенного священнослужителю. Виновный — в случае совершения того же проступка с умыслом подлежит: в первый раз — выговору со внесением в послужной список, во второй раз: священнослужитель — клиросному послушанию на срок до 3 месяцев с запрещением в священнослужении на тот же срок, церковнослужитель — клиросному послушанию на половину срока, определенного священнослужителю.
Далее были прочитаны статьи 137 и 138 (по прежней нумерации).
Статья 137 была разделена Отделом на 2 статьи ст.ст. 128 и 129 следующей редакции:
Виновный в повенчании брака вне храма, без особого на то разрешения, подлежит: в первый раз — выговору с внесением в послужной список, во второй раз — клиросному послушанию на срок до 3 месяцев с запрещением священнослужения, а в третий раз — увольнению от должности. Трул[льского Собора правило] 31, Лаод[икийского Собора правило] 52.
Ст. 129
Виновный в повенчании брака в недозволенные церковью дни, без особого на то разрешения, подлежит наказанию по предшествующей статье.
Статья 137 (130) по новой нумерации/, говорившая о повенчании брака лица, обязанного союзом супружеским, была на основании бывших суждений Отделом сокращена в отношении ссылки на несоблюдение предбрачных предосторожностей, ибо несоблюдение их уже предусматривалось статьею 127, и была увеличена введением понятия умышленности повенчания неправильного брака. Кроме того, по предложению высокопреосвященнейшего Сергия к этой статье была присоединена часть статьи 141, наказывавшей повенчание четвертого брака.
Сообразно с этим, Отделом была принята следующая редакция статьи 130-й:
Ст. 130.
Виновный в умышленном повенчании брака лица, обязанного супружеством или осужденного на безбрачие или лиц, состоящих между собою в недозволенных для брака степенях родства кровного или духовного, подлежит исключению из клира с лишением священнослужителей сана.
Тому же наказанию подлежит виновный в повенчании четвертого брака. Пр[авила] арх[иепископа] Серг[ия] ст. 338 п. 3, 339 п. 7; ст. 189 и 190 Уст[ава] дух[овных] конс[историй]. ст. 1557 Улож[ения о] нак[азаниях] ст. 332 п. 5, 331 п. 12.
Засим была принята статья 131:
Виновный в повенчании лица, брак которого расторгнут вследствие его прелюбодеяния, без разрешения на таковой со стороны епархиального начальства и до выполнения бракоразведенным определенной ему епитимии подлежит:
в первый раз — клиросному послушанию на срок до 3 месяцев;
во второй раз священнослужители — запрещению в священнослужении на срок до 1 года, церковнослужители — увольнению от должности.
Статья 132 (140 прежней нумерации) — устанавливавшая наказание за повенчание браков лиц, не достигших возраста, для вступления в брак определенного, вызвала подробный обмен мнений членов Отдела. С одной стороны (И. С. Стахиев, Н. Н. Фиолетов) было высказано мнение, что предусмотренная статьей 132-й система определения срока наказания священнослужителям сообразно с количеством времени, недостававшем брачущемуся до законного возраста, является слишком механической и должна быть заменена точно определенным указанием наказаний. С другой стороны (прот[оиерей] П. Крутиков) было выражено суждение, что с точки зрения наказуемости громадное значение имеет то обстоятельство, какого именно срока недоставало брачущемуся до законного возраста, например: не доставало ли нескольких дней или целого года. Предусмотреть особым наказанием все сроки невозможно, поэтому система соразмерности преступления и наказания является наилучшей. Высокопреосвященнейшим Сергием было предложено сохранить до следующего чтения две редакции обсуждаемой статьи. Предложение это было Отделом принято.
Ст. 132.
| Первая редакция: | Вторая редакция: |
| Виновный в умышленном повенчании без надлежащего разрешения брака лица, не достигшего возраста, для вступления в брак определенного, подлежит: в первый раз священник — клиросному послушанию на половину того времени, которого не доставало брачущемуся до указанного возраста, диакон и церковнослужитель — на половину определенного священнику срока. Во второй раз священнослужитель — запрещению в священнослужении на срок, которого не доставало брачущемуся до установленного для вступления в брак возраста с назначением клиросного послушания, церковнослужитель — клиросному послушанию на половину определенного священнослужителям срока. Сему же наказанию подлежат виновные в совершении описанного в настоящей статье деяния и в первый раз, если браковенчаемому лицу не доставало до установленного возраста более года. В случаях, указанных во второй и третьей частях сей статьи, церковнослужители, подвергшиеся уже ранее взысканиям за неблагочинное поведение, подлежат исключению из клира. | Виновный в умышленном повенчании, без надлежащего разрешения, брака лица, не достигшего возраста, для вступления в брак определенного, подлежит: в первый раз священник — клиросному послушанию на срок не свыше 6 месяцев, диакон и церковнослужитель — на половину определенного священнику срока; во второй раз священнослужители — запрещению в священнослужении на срок до 6 месяцев с назначением клиросного послушания, церковнослужитель — клиросному послушанию на половину определенного священнослужителям срока; а в третий раз — увольнению от должности. |
Последующие статьи 141 и 142 (прежней нумерации) были Отделом исключены. Относительно статьи 142-й, устанавливающей невозможность начатия дела по обвинению священнослужителей в повенчании незаконного брака до признания самого брака незаконным или недействительным, И. С. Стахиевым и проф[ессором] Н. Н. Фиолетовым было отмечено, что статья эта касается процессуальных норм и не должна иметь места в материально-правовом уставе. Ф. Г. Гаврилов же к этому добавил, что во многих из рассмотренных в предыдущих статьях случаях браки отнюдь не являются недействительными, а посему и ст. 142 представляется излишней.
Заседание закрывается высокопреосвященнейшим Сергием митрополитом Владимирским в 3 часа дня. Следующее заседание назначается на 6 (19) июля в 11 часов утра.
Председатель Митрополит Сергий
Делопроизводитель В. Шафранов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 259. Л. 17–21. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы. Рукописные вставки.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 587. Л. 30–34. Машинопись. Копия. Заверение делопроизводителя.