Протокол № 41

9-го соединенного заседания Отделов о высшем церковном управлении и о церковном имуществе и хозяйстве

7 (20) марта 1918 г.

Заседание открыто в 6 час[ов] 30 мин[ут] вечера в комнате № 8 под председательством архиепископа Кишиневского Анастасия; присутствовало 32 члена Отделов, согласно прилагаемому списку

Председатель предлагает перейти, согласно постановлению предшествующего заседания, к постатейному чтению проекта и прежде всего обсудить его четыре основные положения, а в первую очередь обсудить первое положение о том, что члены Священного Синода и Высшего Церковного Совета являются докладчиками по делам.

С. Г. Рункевич. Предлагаемые на голосование общие положения оказываются обоснованы на предшествующем изло­жении принципа. Поэтому прежде голосования положений я считал бы нужным подвергнуть голосованию самый принцип. По существу, я полагаю, что все предшествующее положениям изложение должно быть опущено, тем более, что дальнейшие положения не вытекают из него.

В. В. Радзимовский. Самый законопроект заключается лишь в штатах и, по моему мнению, только штаты и подлежат обсуждению. Все же остальное — объяснительная часть, мотивировка штатов нашему обсуждению и голосованию те­перь подлежать не должно.

М. А. Дьяконов. Позволяю себе не согласиться с Валерианом Васильевичем. Надо обсудить и общие принципы законопроекта, в противном случае прения относительно этих общих принципов непременно возникнут на пленарных заседаниях Собора и отнимут у Собора много времени.

А. В. Васильев. Докладчик высказал мысль, что шта­ты не имеют особо важного значения, и что они придают больше значения принципу, положенному в осно­ву проекта, тому принципу, что церковное управление должно быть поставлено не на бюрократическом начале, а на начале выборного самоуправления. Поэтому и отделы остаются в заведывании членов высшего церковного управления. И вот мне кажется, что никакой связи между такими основ­ными началами проекта и самыми штатами нет. Канцелярии по проекту устраиваются так же, как устраиваются и все вообще канцелярии, да здесь и трудно придумать что-нибудь новое, и все разговоры о том, что будут делать члены высшего управления, как они будут докладывать дела, можно сказать, притянуты за волосы и отношения к устройству канцелярий не имеют. Мы только и слышим от докладчика, что и как будут делать члены Синода и Совета, но указывать это не входило в задачу Комиссии. А вот что должны делать чиновники, в проекте не говорится или говорится очень мало. Распределение работы по отделам плохо обосновано. Никаких статистических данных, обосновывающих проект, не приведено. Так как основания проекта в сущности не имеют отношения к штатам, то мы поставлены в большое затруднение, голосовать ли нам за них, или против них, да о том, собственно говоря, и не в праве указывать членам высшего церковного управления, что они должны делать, так как Собор не поручал Отделу делать это.

Председатель. Четыре главных пункта обсудить необходимо, так как они являются основами всего постро­ения проекта.

М. И. Арефьев. Возражающие хотят повернуть прения к тому, что уже решено на предшествующем заседании. Действительно, я держусь мнения, что самое важное в про­екте не штаты, а принципы, положенные в основу их, и прежде чем перейти к рассмотрению всего проекта, нужно разрешить принципиальные вопросы. Связь между шта­тами и этими принципами несомненно имеется. Поэтому я присоединяюсь к предложению председателя. Нужно рассмотреть основные положения проекта, и тогда все несоглас­ные с ними будут иметь возможность указать, в чем они видят его недостатки.

Председатель предлагает перейти к обсуждению первого пункта проекта.

С. Г. Рункевич. Первый пункт выходит из предметов заседания Комиссии, призванной организовать канцелярии высших церковных установлений, и говорил о том, что составляет предмет ведения высшего церковного управления. В первой половине он повторяет уже принятое Священным Собором положение. В принятом Собором положении о высшем церковном управлении уже сказано, что Священный Синод и Высший Церковный Совет распределяют заведывание кругом дел между членами Синода и Совета, которые и заботятся о правильности и срочно­сти докладов. Но в этом пункте мы видим нечто большее — в последней строке, и я полагаю Комиссия, призванная к организованию канцелярий, на наказ самого высшего церковного управления не уполномочена. Поэтому я предлагаю опустить первый пункт, как и второй, одинако­вой с ним природы.

Председатель. Мы говорим пока о первом пункте.

Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Я не надеюсь, что мое мнение будет принято Отделом, но заявляю, что намерен отстаивать его на пленарном заседании Собора. Сделаю предварительное замечание. Пусть в наших прениях бу­дут устранены замечания о мотивах стремления к власти и устройства личной судьбы. Смею уверить, что для меня эти мотивы значения в данном случае не имеют. Уже принятый § 25 положения о высшем церковном управлении говорит, что члены Синода и Совета не могут быть начальниками учреждений, состоящих при Синоде и Совете. Какое содержание мыслилось в этом параграфе? Ко­нечно никому в голову не приходило, что этот параграф просто имеет в виду предупредить получение чле­нами высшего церковного управления жалованья по двум должностям. Но всеми говорившими проводилась та мысль, что они не могут быть руководителями текущей работы в каком-либо Отделе. И на самом деле совмещение этих двух обязанностей невозможно. Для примера возьму Учебный комитет, как учреждение всего лучше мне зна­комое. Для меня несомненно, что члены Совета не в силах будут исполнять обязанности по Совету и в то же время заведовать Учебным комитетом. Чтобы убедиться в этом, нужно только представить всю мелочную те­кущую работу, лежащую на заведующем Учебным комитетом. В его ведении состоят до 6000 педагогов и до 300 учебных заведений. Ежедневно получается кипа бумаг, и заведующий должен все их разобрать. Правда, дела решаются коллегией, но председатель должен прочитать их все. Скажут, до 50% бумаг значения не имеют. Это правда, но прежде чем убедиться в этом, надо их прочитать, нельзя легко относиться к этим бумагам. Для служащего в Учебном комитете письмо какого-нибудь учи­теля в целых два листа может показаться не имеющим важности, но писавший конечно был другого мнения. Идет заседание Учебного комитета. Председатель должен все время следить за течением дел, а потом следит за исполнением постановления коллегии. А сколько времени отнимают ежедневные личные посещения служащих? Думаю, что также заняты и все лица, стоящие во главе других синодальных учреждений. Но ведь на члене Совета лежат свои обязанности и обязанности чрезвычайно трудные и сложные. Им приходится заново строить всю церковную жизнь и строить во время разрухи. Я совершен­но не понимаю тех, кто говорит, что членам Совета будет нечего делать. А по положению на членах Совета могут лежать обязанности и по другой должности. Но если члены Совета не могут быть заведующими учреждениями, то это не значит, что они не должны быть в курсе дела. Они не могут лишь вести текущей работы. Я был около 2-х лет в земском союзе, и в моем заведывании было 3 отдела, но во главе отделов находились непосредственные начальники, которые вели свою отдельную работу, и я только проводил эту работу. Заведывание членов Высшего Церковного Совета было бы противоречием § 25 положения о высшем церковном управлении, и оно было бы неосуществимым практически, внося медлительность в управление. Нельзя же нам общецерковное приравнивать к земскому управлению г. Москвы или к управлению какой-нибудь городской управы. Нужно поставить членов высшего церковного управления, чтобы они могли исполнить возложенное на них дело и не несли бы пред следующим Собором непосильной ответственности. Принцип, положенный в первом пункте, должен быть уяснен, равно как и сделано разъяснение, что значит § 25 положения о высшем церковном управлении.

А. В. Васильев. По милости Божией Собору удалось упразднить коллегию Петра I-го и восстановить соборное начало, а между тем нам предлагают ввести малые коллегии.

Высокопреосвященный Кирилл, архиепископ Тамбовский, говорит, что тех недоразумений, о которых здесь говорят, нет и быть не должно. К чтению доклада Комиссии приступают с мыслию относительно вспомогательных учреждений — покончено ли с ними или нет. Докладчик на это ответа не дает и дать не может. И то, что говорит протоиерей К. М. Аггеев, я понимаю так же, как и он. Конечно, член Высшего Церковного Совета не может быть председателем Учебного комитета, или Училищного совета, или директором Хозяйственного управления, или управляющим Контроля. Но все, что творится в этих учреждениях, должно дойти до его сознания, чтобы было внесено в Высший Церковный Совет не в той непременно форме, какая угодна этим учреждениям. Положение этих учреждений несколько ума­ляется, и они получат большую проверку. Прежде в Синоде слушали, что докладывал обер-секретарь и затем, помолчавши, спрашивали — возражений нет, и подписывали. Мно­гое подписывалось без слушания. Этого не должно быть, а должно быть, чтобы каждый мог сказать, что он отнесся к делу сознательно. Вот для этого и будет докладчик. Начальник должен посвятить доклад­чика или троицу во все детали. Таким образом, Учеб­ный комитет уже не может сделать того, что делал раньше. Коллегия должна быть введена в понимание чрез этого докладчика. Что же для этого нужно? Нужна канцелярия. Но мы не можем тут решать, кто из чиновников пригоден, и этот вопрос решит сам высший церковный орган. Но отдельные учреждения по-прежнему будут нести то дело, которое на них возложено. Никто не может за них поехать, например, оценить поврежденную от пожара постройку. Но они должны принести и дать работу этому докладчику или отделу.

Прот[оиерей] К. М. Аггеев всецело присоединяется к высокопреосвященному Кириллу и заявляет, что если это так, то он отказывается от своих возражений.

Высокопреосвященный председатель спрашивает докладчи­ка, как он понимает компетенцию докладчика.

М. И. Арефьев. Каждый член Высшего Церковного Совета заведует известным кругом дел.

Председатель. Что значит заведует?

М. И. Арефьев. Я смотрю несколько шире, чем сказано в положении о высшем церковном управлении. Раз он докладчик, он должен заведовать. Я не говорю, что он должен быть начальником. Учебный комитет, Училищный совет и Страховой отдел по-прежнему будут иметь своих начальников, но нужно, чтобы ничто не проходи­ло мимо Высшего Церковного Совета. Я главным образом имею в виду хозяйственную сторону дела. И до сих пор не все же дела восходили до Святейшего Си­нода; часть дел решалась Хозяйственным управлением, а часть обер-прокурором Св[ятейшего] Синода. Но нужно, чтобы теперь дела не разрешались Хозяйственным управлением, а непременно Высшим Церковным Советом. Конечно, мелкие дела, например, не свыше 25, могли бы разрешаться и одним членом Высшего Церковного Совета. Относительно Учебного комитета наша Комиссия не вынесла решения. Быть или не быть Учебному комитету? Очень мо­жет быть, что при децентрализации, когда за центром остается только руководство и надзор, а вся мелкая работа уйдет на места, можно будет обойтись и без Учебного комитета. Но этот вопрос будет разрешен са­мим Учебным отделом.

Председатель указывает, что мы не можем решать во­прос об Учебном комитете без участия Учебного отдела.

Прот[оиерей] П. И. Соколов. Не следует все учреждения смешивать в одно, — и канцелярии и коллегиальные — и я бы был против замены коллегиальных учреждений единолич­ным решением одного лица, и нецелесообразно заменять их одним или двумя, иди даже тремя лицами. Ведь это значит заменять специалистов. Возьмем Училищный совет, который мне ближе всего знаком. Там специальные дела, которые изучаются и по которым даются от­зывы специалистами. Эти отзывы поступали в Св. Синод. В Св. Синоде бывали случаи, что член Св. Синода брал к себе и изучал дело. И для Священного Синода и Высшего Церковного Совета необходимо выслушать голос коллегии. Выслушав коллегии, потом пускай уже пору­чают кому-либо рассматривать. Но заменять коллегию докладчиком едва ли целесообразно, и я бы протестовал, чтобы решали одни члены. Говорят, что на рассмотрение всего Высшего Церковного Совета будут восходить одни только серьезные дела. Но серьезность — при­знак относительный, и кто будет судьей этого вопро­са. Все недоразумения этого пункта происходят от его невероятности неопределенности и неразработки.

Председатель. В предупреждение недоразумений дол­жен сказать, что в докладе этот вопрос не предрешается, многие из вспомогательных органов будут существовать и впредь. Докладчик — это посредник между вспомогательным органом и высшим управлением. В. Священном Синоде и Высшем Церковном Совете он будет непосредственно ознакомлять с делом и представлять его в своем освещении, а не по указанию секретаря, как это делалось доселе. Что касается рас­пределения дел между членами, то это будет зависеть от рассмотрения всего коллегиального органа. Он мо­жет доверять дела известному лицу, и все вместе ответственны пред Собором.

С. П. Руднев. У нас в нашем Совете во главе отделов стоят уполномоченные лица, которые ведали еще другие подотделы. Но каждый день собирались заведующие отделами и отсюда исходили директивы. То же и здесь, Эти заведующие не есть начальники отделов. Они только оттягиваются в известную отрасль дела. Мы не хотели, чтобы все и маленькие дела решал один, а в коллегии для этого и созданы маленькие коллегии, дабы не все выносить в общую коллегию.

Н. Н. Медведков. Для продуктивности дела, для того, чтобы чиновник не решал дела, необходимо поручить ту или другую отрасль известному лицу. Но к Учебному комитету это не относится. В других учреждениях — назначенные чиновники, а в Учебном комитете все избранные; здесь опытные педагоги, мастера своего дела и эта коллегия является весьма почтенной. Это не отдел статистический или страховой, и дело там мертвое, а здесь в Учебном комитете дело живое. Если уж поручить и его ведению члена Высшего Цер­ковного Совета, а иначе он не может быть докладчиком. Иное дело, если коллегия Учебного комитета, обсудив дело, сама наметит себе специалиста доклад­чика из Высшего Церковного Совета. Такие почетные поручения всегда бывали. Поэтому я предлагаю Учебному комитету, в силу его особой природы, выделить в особое положение, и между ним и Высшим Церковным Советом не следует устанавливать каких-либо посредствующих звеньев.

Архиепископ Анастасий находит, что у нас нет никаких оснований сейчас подробно разрабатывать во­прос об Учебном комитете, раз сам Учебный отдел еще не кончил своих занятий и не выработал конструкции самого Учебного комитета.

Архиепископ Кирилл. Контроль, Хозяйственное управление, Статистический комитет — не только мертвые уч­реждения, они делают тоже живое дело, как и Учебный комитет, и нет оснований его выделять особо, и члены Высшего Церковного Совета допущены также знать и в нем все, как и в других учреждениях. Этим я ничуть не думаю уничижать почтенную коллегию Учебного комитета и не посягаю на его конструкцию.

А. В. Васильев. В проекте Комиссии сказано, что члены Синода и Совета озаботятся о правильности и срочности докладов. Но раз члены являются докладчиками, то они уже как бы не могут быть наблюдающими. Далее, члены являются докладчиками в коллегии — но в какой — в Синоде и Совете, или в тех и других. Вообще содержание этой статьи очень туманно.

Председатель. Предложение прекратить запись ораторов.

Просят слова В. П. Шеин и прот[оиерей] Гепецкий — что им и дозволяется; после чего запись ораторов была прекращена.

Слово предоставляется архимандриту Матфею.

Чтобы быть широким в том или другом деле надо быть хорошо с ним знакомым. Мы выбирали в Синод и Совет не чинов труда, а людей совести. Круг деятельности Синода и Совета распределен. Сюда в центр будут апеллировать из провинций. Доклад­чиком должен быть член Синода или Совета. Он должен изучать весь известный материал. Тогда они могут погрязнуть в массе дел, мало того — хватит ли у них сил. Я предлагаю — пусть Синод и Совет поручают изучение дела кому-либо из своих членов. Но пусть выступают и докладчики специалисты, изучавшие это дело. И вот член Синода и Совета, усмотрев неправильность доклада чиновника, может его исправить. Тогда дело не ухудшится, а улучшится, ибо будет не один, а уже два докладчика, а все члены Совета или Синода будут голосом совести.

Прот[оиерей] Аггеев спрашивает архим[андрита] Матфея — постоянно ли тому или другому члену Синода и Совета будут поручаться дела одинакового характера, или дела разного характера, например, нынче по Учебному комитету, завтра по Хозяйственному управлению и т. п.

Архим[андрит] Матфей отвечает, что дела должны поручаться одинаковые, иначе это будет дилетантство.

Прот[оиерей] Гепецкий. Прежняя синодальная канцелярия была бюрократическая. Во главе всего стоял обер-прокурор с неограниченными правами. Св. Синод был не самостоятельным. Он был как бы Советом министров при министре. Сами члены Синода должны были обращаться к чиновникам. Прокурор был солнцем, а чиновники — отражением его света, как луна отражает свет солнца. Теперь нет этого солнца. О какой же самодовлеющей роли чиновников можно еще говорить? Предлагают двух докладчиков, но ведь это может осложнить дело, в особенности если докладчики будут с непримиримыми взглядами по одному и тому же вопросу. Но пора бы нам вспомнить и другую сторону. Члены Синода и Совета — избранники Собора, и вдруг они сами не будут знать, до каких же пределов простирается их власть.

В. П. Шеин. Я полаг<а>ю, что первая статья ясна, и ее бы можно было принять, хотя — в несколько другой редакции. В этой первой статье говорится о самодеятельности членов Синода и Совета, но здесь бы и надо остановиться, а §§ 2, 3 и 4 я бы полагал исключить. В них идет речь о распределении круга дел между членами Синода и Совета, это область, куда втор­гаться мы не в праве. Синод и Совет — это не земские, не городские учреждения и не Совет министров. Синод и Совет — это Соборные учреждения, которые долж­ны отражать на себе дух Собора. Они есть нечто еди­ное и должны действовать в строгом единении всех членов. Напротив, § 2 говорит о том, что некоторые дела подлежат решению известного члена Синода или Совета. Но в таком случае — кто же и кому будет писать указы об исполнении — один член всей коллегии или же даже мирянин епископам?

Председатель указывает, что нам надо держаться § 1, а когда дело дойдет до § 2, то докладчик даст объяснение.

В. П. Шеин. В таком случае к § 1 я присоединя­юсь.

В. В. Радзимовский также присоединяется.

П. И. Астров. Всякий член Синода и Совета должен быть ответственен. Если же предлагают двух докладчиков, то эта ответственность уже разделяется.

М. И. Арефьев возражает архим[андриту] Матфею. Синод и Совет — это не судебное только учреждение, где принима­ются жалобы, но эти учреждения административные. Поэтому нельзя возлагать доклады на чиновников, иначе членам Синода и Совета придется только подписывать бумаги. Далее, по поводу людей опыта надо заметить, что члены Синода и Совета у нас люди сведущие, образованные, способные разобраться и скоро привыкнуть к делу. Далее на замечание В. П. Шеина говорит, что это не статья, а только общее положение, если бы это была статья, я бы ее иначе формулировал, но против поправки не возражает.

Преосвященный председатель оглашает поправку В. П. Шеина.

«В Священном Синоде и Высшем Церковном Совете дела докладываются самими членами этих учреждений» и читает первое общее положение Комиссии:

«Каждый из членов коллегиального учреждения не только заведует определенным кругом дел, но и является докладчиком по оным в коллегии».

П. И. Астров указывает на необходимость упомянуть о заведывании.

В. П. Шеин говорит, что на Соборе уже принято это заведывание, и нам не зачем повторять того, что уже сказано и принято.

Преосвященный председатель ставит на голосование поправку В. П. Шеина и при этом поясняет, что если поправка будет принята, то так как она внесена в изменение редакции § 1, то уже § 1 в редакции Комиссии не может быть поставлен на голосование.

По голосовании оказалось, что большинством присутствующих принята поправка В. П. Шеина взамен § 1 положения, выработанного Комиссией.

Назначив следующее соединенное заседание двух Отделов на вечер понедельника второй недели, преосвященный председатель объявил заседание закрытым.

Председатель Архиепископ Анастасий

Члены:

Делопроизводитель Н. Шенец

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 407. Л. 129–135. Машинопись. Подлинник. Рукописные вставки и подчеркивания. Подписи — автографы.