23 марта 1918 г.
Заседание происходило в комнате № 5, епархиального дома, с 5 часов 25 минут до 9 часов вечера, с перерывом в 8 часов 20 минут на 10 минут, под председательством высокопреосвященного Иоанна, архиепископа Рязанского.
Из 112 членов Отдела присутствовали 32 члена Отдела, один член Собора, не состоящий членом Отдела и приглашенный Отделом, не состоящий членом Собора П. М. Минин. Лист с собственноручными подписями присутствовавших прилагается к этому протоколу.
Заседание было посвящено окончательному обсуждению и принятию доклада, вносимого Отделом на рассмотрение Священного Собора.
По открытии заседания И. П. Николин, как председатель Комиссии по редактированию доклада, дает отчет о работах этой Комиссии и читает проект доклада, выработанный Комиссией. По заслушании проекта И. П. Николин предлагает голосовать не все пункты, а только 2, так как остальные уже были приняты Отделом раньше.
I. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложение И. П. Николина.
Н. Г. Говоров указывает, что в проекте не обозначено число лет курса в богословско-пастырских семинариях.
II. ПОСТАНОВЛЕНО: включить в доклад § 33: Курс обучения в богословско-пастырских семинариях трехлетний.
И. П. Николин предлагает проголосовать параграфы 21 и 22.
Высокопреосвященный председатель читает § 7 проекта и непосредственно связанный с ним § 21 и предлагает желающим высказаться по содержанию этих пунктов.
И. П. Николин предлагает принять § 21 без прений.
III. ПОСТАНОВЛЕНО БЕЗ ПРЕНИЙ: принять § 21 в предложенной редакции.
Высокопреосвященный председатель оглашает § 22 и предлагает тоже принять без прений этот параграф.
Архимандрит Вениамин предлагает принять означенный параграф в редакции Комиссии со вставкой после слова «соответственно» слово «церковного».
IV. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложение архимандрита Вениамина.
Высокопреосвященный председатель оглашает § 26 с примечанием к нему и ставит на голосование вопрос, угодно ли Отделу принять этот параграф без прений, или сделать какие-либо изменения и дополнения.
V. ПОСТАНОВЛЕНО: принять без прений § 26 в предложенной редакции.
И. П. Николин предлагает обсудить теперь § 32.
Высокопреосвященный председатель оглашает § 32 и предлагает желающим высказаться.
И. П. Николин припоминает, что после слова «образованием» было предположено вставить слова «с обязательным курсом Закона Божия».
Архимандрит Вениамин высказывается против этой вставки, так как это может уменьшить число поступающих, если не совсем закрыть доступ из средней школы, так как там предполагается уничтожение Закона Божия как обязательного предмета. Оратор указывает на пример трех академий, которые открыли доступ окончившим светскую школу, и дело от этого не страдает: например, в Петроградской духовной академии три первых студента — из светской школы.
С. П. Кехгиопуло указывает на желательность открыть доступ в богословско-пастырские семинарии интеллигентным лицам, не получившим систематического образования, и предлагает такую поправку: «§ 32. Предлагаю принять в следующей редакции: после слова принимаются вставить «без экзамена», а в конце сделать такую прибавку: «лица же, не имеющие указанного образовательного ценза, принимаются после поверочного экзамена по особо установленной программе».
А. И. Краснопевцев поддерживает предложение С. П. Кехгиопуло, высказывается за желательность сохранения института вольнослушателей в богословско-пастырских семинариях и предлагает внести следующую поправку: «К § 32. Пр. В тех епархиях, где по местным условиям не могут быть открыты пастырские школы пониженного типа, в богословско-пастырские семинарии принимаются лица без полного среднего образования по соответствующему экзамену и на положении вольнослушателей».
Высокопреосвященный председатель вполне присоединяется к предложениям С. П. Кехгиопуло и А. И. Краснопевцева.
А. В. Новосельский высказывается против приема в богословско-пастырские семинарии лиц, не получивших систематического законченного образования.
Н. Н. Медведков поддерживает редакцию Подотдела и вносит еще такое дополнение: «§ 32. Окончившие средние светские школы, в которых не преподается Закон Божий, поступают в пастырско-богословскую семинарию с поверочным экзаменом по Закону Божию».
Н. Н. Мавровский и В. В. Успенский поддерживают редакцию, предложенную Подотделом.
Г. И. Булгаков высказывается против поправки, предложенной Н. Н. Медведковым.
Архимандрит Вениамин указывает, что самое главное требование при поступлении в пастырскую школу — христианская настроенность и горячее желание отдать себя пастырскому служению.
Высокопреосвященный председатель ставит на голосование поправку Н. Н. Медведкова.
И. П. Николин предлагает внести эту поправку в качестве примечания к 32 статье.
VI. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку, предложенную Н. Н. Медведковым принять и внести ее в качестве первого примечания к 32 статье.
Ставится на голосование поправка С. П. Кехгиопуло.
VII. ПОСТАНОВЛЕНО: принять поправку, предложенную С. П. Кехгиопуло.
Н. Г. Говоров высказывается против принятия поправки А. М. Краснопевцева.
А. В. Новосельский и архимандрит Вениамин указывают, что для лиц, не получивших законченного образования, место не в пастырско-богословских семинариях, а в пастырских училищах.
Н. Н. Медведков ставит вопрос о том, с какими правами могли бы выходить лица, прослушавшие трехлетний курс в качестве вольнослушателей.
Высокопреосвященный председатель указывает, что эти права можно было бы приравнять к правам вольнослушателей духовных семинарий современного типа.
Поправка А. И. Краснопевцева ставится на голосование.
VIII. ПОСТАНОВЛЕНО: принять поправку А. И. Краснопевцева в качестве второго примечания к 32 статье (12 голосами против 11).
Архимандрит Вениамин просит разрешения указать на заседании Собора мнение группы лиц: его самого, архимандрита Вениамина, Н. Н. Мавровского и других.
Высокопреосвященный председатель ставит вопрос о принятии доклада полностью.
Протоиерей К. М. Аггеев заявляет, что необходимо сделать поправку в § 18, так как теперь, в связи с изменившимися обстоятельствами, было бы неправомерным указывать число членов Св. Синода, присутствующих в Учебном комитете.
И. П. Николин вносит поправку: после слов «при участии в нем» сказать «членов Священного Синода и Высшего Церковного Совета».
Высокопреосвященный председатель ставит на голосование поправку протоиерея К. М. Аггеева: исключить слово «двух» из § 18.
IX. ПОСТАНОВЛЕНО: Принять поправку протоиерея К. М. Аггеева.
Голосуется поправка И. П. Николина.
X. ПОСТАНОВЛЕНО: Принять означенную поправку.
Высокопреосвященный председатель ставит на голосование вопрос о принятии доклада во всем его объеме.
Архимандрит Матфей заявляет, что он воздерживается от голосования.
XI. ПОСТАНОВЛЕНО: Принять означенный доклад для внесения на уважение Священного Собора.
Высокопреосвященный председатель предлагает избрать архимандрита Вениамина вторым докладчиком по вопросу о пастырской школе.
XII. ПОСТАНОВЛЕНО: Избрать архимандрита Вениамина докладчиком по вопросу о пастырской школе.
Высокопреосвященный председатель предлагает заслушать ранее рассмотренный доклад по епархиальным женским училищам духовного ведомства.
И. П. Николин оглашает упомянутый доклад.
Высокопреосвященный председатель ставит на голосование вопрос о принятии указанного доклада во всем его объеме.
ПОСТАНОВЛЕНО: принять означенный доклад для внесения на уважение Священного Собора.
В 8 часов 20 минут объявляется перерыв на 10 минут.
После возобновления заседания архимандрит Матфей читает проект преобразования духовной школы, составленный группой членов Отдела.
Высокопреосвященный председатель ставит вопрос об отношении Отдела к выслушанному проекту.
Протоиерей К. М. Аггеев указывает, что это есть отдельное мнение группы членов Отдела, а не доклад, представляемый Отделом. Если принять этот проект, то надо отказаться от только что принятого доклада.
Архимандрит Матфей разъясняет, что в Комиссии, по рассмотрению вопроса о пастырской школе наметились два непримиримых взгляда, в виду чего было сказано, что в Отдел будут представлены два параллельных проекта. Эти тексты не рассматривались еще Отделом, почему не составляют отдельного мнения. Оратор находит, что Отдел должен обсудить эти тексты и отвергнуть их или принять.
Протоиерей К. М. Аггеев указывает, что Комиссия была неправомочна решить вопрос о дальнейшем направлении дела: можно представить два проекта в Отдел, но не на Собор.
Н. Н. Медведков заявляет, что он никогда не слышал о том, чтобы Отдел представлял на уважение Собора два несогласованных проекта, если по этому пути идти дальше, то можно, пожалуй, выработать десять типов и представить десять докладов.
В. В. Успенский указывает, что проект архимандрита Матфея нельзя рассматривать как параллельный проект, тем более, что Отдел косвенно уже отверг этот проект, приняв другой доклад. Оратор находит, что Отдел должен отвергнуть этот проект, и пусть составители представляют его на Собор, как отдельное мнение.
В. К. Недельский находит, что в интересах справедливости следует выслушать и противоположное мнение. Отделом приняты высший и низший типы пастырской школы, теперь необходимо рассмотреть тип средней школы, который предлагается проектом архимандрита Матфея.
В. В. Богданович считает возможным, чтобы Отдел выдвинул этот проект, как отдельное мнение, не противоречащее основной идее, принятой Отделом, и находит. Что преобразовать школу согласно этому проекту гораздо легче.
А. В. Новосельский указывает, что эти школы должны, по идее составителей проекта заменить те школы, которые приняты Отделом: это идет в разрез с принятым докладом и потому должно быть отвергнуто.
В. В. Богданович указывает, что он смотрит на этот проект, как на временную переходную меру.
И. П. Николин отмечает существенную разницу: Отделом приняты семь общеобразовательных классов и три богословских, а в проекте архимандрита Матфея четыре гимназических класса и шесть богословских.
В. Н. Самуилов указывает, что разница только в одном пункте: вместо 7 классов общеобразовательных и 3 богословских предположено 6 и 4.
Протоиерей К. М. Аггеев указывает на неправильность мнения о том, будто преобразование школ по типу, предложенному проектом о. Матфея будет проще, и доказывает, что такое преобразование потребует со стороны Церкви чрезвычайных затрат.
С. П. Кехгиопуло высказывается против проекта. Отдел и так принял два типа пастырских школ, а теперь выдвигается третий, да еще представляются доклады о духовных семинариях и женских школах. До перерыва занятий Собора остается слишком мало времени, чтобы отвлекать внимание Собора рассмотрением такого большого числа докладов.
Архимандрит Вениамин, отмечает, что по проекту к курсу общеобразовательных школ приспособляются только четыре первых класса.
И. П. Николин предлагает вернуться к исходной точке зрения, рассматривать этот проект как отдельное мнение и прямо приступить к голосованию.
Преосвященный Андроник указывает, что вопрос о судьбе проекта предрешен заранее и что члены Отдела не захотели услышать голоса простого народа и архиереев. В этом вопросе надо отрешиться от своих кастовых взглядов и удовлетворить нужду Церкви в кандидаты священства.
В. К. Недельский указывает преосвященному Андронику, что члены Отдела при решении вопроса руководились не кастовыми взглядами, а самыми благородными побуждениями принести посильную пользу Православной Церкви. Оратор указывает на существенный недостаток проекта в том, что он с детского возраста обрекает учащихся на пастырство и не дает возможности выхода из школы в более зрелом возрасте, так как в 14—15 лет ученику еще нельзя определить достаточно сознательно своих склонностей к тому или другому жизненному пути.
Преосвященный Андроник отмечает, что он против насильственной задержки учащихся: им никто не мешает уйти не только после окончания курса 4 классов, согласованных с соответствующими классами общеобразовательной светской школы, но и из высших классов; на место ушедших придут желающие из светской школы. Оратор замечает, что в дальнейшем народ будет давать средства только на пастырские школы, а на христианско-гуманитарные гимназии денег не даст.
Архимандрит Вениамин указывает два выхода из создавшегося положения: 1) подать проект в виде отдельного мнения и 2) вынести такое решение: признав известный тип наилучшим, представить на рассмотрение Собора и другие типы. К принятию 2-го пути имеются юридические основания: богословско-пастырских семинарий будет очень немного, не более десяти на всю Россию, так что, все равно, необходимо будет открывать еще школы других типов, о которых надо доложить Собору.
Архимандрит Матфей указывает, что его группа в Комиссии была достаточно значительной, в ней участвовали и миряне, к голосу которых тщательно прислушивались составители проекта: и вот миряне решили, что школа должна преследовать единую цель. Говорить о каком-то приспособлении к гражданской школе сейчас совершенно невозможно, так как эта школа сама находится в периоде преобразования. По проекту школа является единой и разделена только временно. Оратор не понимает, во имя какого принципа Отдел нашел возможным принять другой проект, даже не заслушав этого последнего проекта: заглушить голос меньшинства не было бы почетным выходом из создавшегося положения.
Н. Н. Медведков предлагает следующую заключительную формулу: Отдел о духовно-учебных заведениях, заслушав проект о Пастырской семинарии, признает его заслуживающим полного внимания и находит возможным предоставить епархиям право открывать по нужде, по своему желанию и выбору Пастырские Училища и Пастырские семинарии.
Протоиерей К. М. Аггеев находит эту формулу неприемлемой, так как никто не может запретить открывать школы и других типов.
Л. К. Артамонов (с разрешения председателя) находит, что следовало бы внести оба проекта на рассмотрение Собора как равноценные. По мнению оратора, Собор должен высказаться за один тип, а не за различные, чтобы не было путаницы по всей России.
И. П. Николин предлагает такую формулу: «Заслушав проект предкомиссии о. Матфея, Отдел признает более нормальным уже принятый им проект повышенной пастырской школы».
В. В. Богданович предлагает такую согласительную формулу: «Заслушав доклад Комиссии о преобразовании мужских духовно-учебных заведений по типу 6 и 4 и считая прежде принятые Отделом пастырские богословские семинарии типом школы более удовлетворяющим задачам подготовления пастырской церкви, Отдел в то же время высказывается за возможность и данного типа в тех епархиях, где эта реформа по местным условиям окажется более удобной и более легко осуществимой».
Н. Н. Медведков заявляет, что он снимает свою формулу.
Архимандрит Матфей, как председатель подкомиссии, просит занести в протокол, что Отдел отказался рассмотреть по частям проект подкомиссии.
В. В. Успенский просит тоже внести в протокол, что Отдел раньше подробно рассмотрел другой проект и принял его.
Высокопреосвященный председатель ставит на голосование формулу И. П. Николина.
XIII. ПОСТАНОВЛЕНО: принять формулу И. П. Николина (16 голосами против 11).
Голосуется формула В. В. Богдановича.
XIV. ПОСТАНОВЛЕНО: принять формулу В. В. Богдановича (13 голосами — с голосом председателя — против 13).
XV. ПОСТАНОВЛЕНО: формулу И. П. Николина считать окончательной, как собравшую большинство голосов.
Высокопреосвященный председатель заявляет, что, с принятием докладов Собору, деятельность Отдела должна считаться законченной.
Председатель Архиепископ Иоанн
Члены: В. Самуилов
Делопроизводитель М. Преферансов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 386. Л. 156–161. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.