3 (16) июля 1918 г.,
в Скорбященском монастыре,
в 6 час[ов] вечера
Заседание открылось под председательством высокопреосвященнейшего Сергия, митрополита Владимирского. Присутствовали члены Отдела: преосвященный Серафим, И. С. Стахиев, Ф. Г. Гаврилов, прот[оиерей] П. Крутиков, проф[ессор] Н. Н. Фиолетов, А. И. Синебрюхов, прот[оиерей] И. Дроздов. Кроме того, присутствовали: преосвященный Симон, И. Борчанинов, А. Тимофеев, М. Губанов, А. Стальмашевский, П. Рыхлов и диакон Е. Никольский.
Делопроизводителем был прочитан протокол предыдущего заседания и было доложено, что на настоящее заседание отложено редактирование статей, касающихся расторжения браков при посредстве светской власти и различных квалификаций этого деяния, каковые деяния предусмотрены определением Священного Собора от 19 февраля (4 марта) 1918 г. по поводу декретов о гражданском браке и гражданском разводе.
Ф. Г. Гаврилов огласил следующую составленную им редакцию подлежащих статей.
Ст. I.
Совершивший расторжение брака простым заявлением у светской власти, помимо церковного суда и по поводам, не признанным Православною Церковью, подлежит отлучению от св. Причастия впредь до раскаяния и восстановления незаконно расторгнутого брака.
Ст. II.
Вступивший в новый гражданский брак на основании только гражданского развода, неподтвержденного и непризнанного церковным судом, приравнивается лицам, вступающим в новый брак при существовании первого и подлежит: мирянин — отлучению от св. Причастия на 10 лет, духовные лица — исключению из клира с лишением священнослужителей сана.
87 пр[авило] VI Всел[енского] Соб[ора] и 77 пр[авило] Св. Вас[илия] Вел[икого] См. 82 ст. сего устава.
Ст. III.
Вступивший в брачное сожитие на основании одной только записи в гражданские книги без церковного венчания, при существовании канонических препятствий для вступления в брак, приравнивается лицам, пребывающим в незаконном сожитии и подлежит отлучению от св. Причастия на срок от 3 до 7 лет.
22 и 59 пр[авило] Ва [силия] Вел[икого]; 4 пр[авило] Григория Нисского. См. 76 ст. сего устава.
По поводу первой из прочитанных статей высокопреосвященнейший Сергий и Н. Н. Фиолетов высказали тот взгляд, что статья должна быть разделена на 2 статьи, из коих в одной предусматривалось бы расторжение брака по поводу, признаваемому Православною Церковью бракорасторгающим основанием, а вторая статья говорила бы о квалифицированном случае расторжения брака по поводу, не признанному Церковью законным для развода.
Мнение это было признано Отделом правильным и Отдел принял следующую измененную Н. Н. Фиолетовым редакцию.
Ст. 1. Совершивший расторжение брака простым заявлением у светской власти, помимо церковного суда, подлежит отлучению от св. Причастия впредь до раскаяния и восстановления брака, или расторжения его церковным судом.
Ст. 2. Совершивший расторжение брака простым заявлением у светской власти, помимо церковного суда и по поводам, не признанным Православною Церковью, подлежит отлучению от св. Причастия и восстановления незаконно расторгнутого брака.
Ф. Г. Гаврилов разъяснил, что квалификация на санкции во второй статье будет заключаться в том, что при поводах, канонически не признаваемых законными для развода, последующее церковное расторжение брака никогда не будет иметь места и никогда не подтвердит гражданский развод.
Статья II встречает единогласное согласие членов Отдела и принимается Отделом в предложенной Ф. Г. Гавриловым.
Ст. 3. Вступивший в новый гражданский брак на основании только гражданского развода, неподтвержденного и непризнанного церковным судом, приравнивается лицам, вступившим в новый брак при существовании первого и подлежит: мирянин — отлучению от св. Причастия на 10 лет, духовные лица — исключению из клира с лишением священнослужителей сана.
Статья III, касавшаяся вступления в брачное сожитие на основании одной только записи в гражданские книги, вызвала подробный обмен мнений членов Отдела.
Большинство членов Отдела полагало, что статья III, как статья I, должна быть расчленена, дабы был выделен квалифицированный случай вступления в брачное сожитие на основании одной только записи в гражданские книги при существовании канонических препятствий для заключения брака.
Преосвященный Серафим заметил, что в настоящее время с редактированием статей о браке и разводе надо быть особо осторожным. Простое крестьянское население и рабочие совершенно не могут разобраться в том — что законно и что канонически правильно. Декреты предписывают обращаться за совершением актов гражданского состояния: за записями смертей, браков, рождений — непременно и прежде всего к гражданской власти. Многие крестьяне и рабочие так и делают: одни, совершенно игнорируя церковные правила, а другие обращаются после и к церковному благословению. Простому населению совершенно немыслимо разобраться сейчас в том, какие поводы для развода достаточны, какие не достаточны, и какие обстоятельства служат препятствием для вступления в брак, а какие — не служат.
Поддерживая мнение епископа Серафима, преосвященный Симон, высказал тот взгляд, что статья III, говорящая о вступлении в брачное сожитие на основании одной записи в гражданские книги, не должна именовать таких сожитий «незаконными» и приравнивать их к блуду. Блудодеяния здесь нет, а имеется с гражданской стороны правильно совершенный и на согласии сторон основанный брак, подобный конкубинату римских граждан и контуберниуму рабов. Такие сожития не признавались древнею христианскою церковью незаконными и ни в коем случае не препятствовали бывшим рабам вступать в клир. В истории же русской жизни мы встретим в прежнее время укоренившийся взгляд, что браковенчание есть привилегия богатых и знатных людей. Простонародье же может довольствоваться и простым заключением брака.
Протоиерей И. Дроздов, не соглашаясь с высказанным мнением, заметил, что проектируемая статья совершенно правильно предусматривает и облагает наказанием сожитие, не освященное Церковью. Такое сожитие по церковным канонам является именно незаконным блудодеянием. Что касается брака римских рабов, то это не был собственно брак, а было фактическое контуберниум, ибо семейных прав (ius connubii) рабы не имели. В настоящее же время рабов нет, и ничто не мешает православному христианину заключить церковный брак, если нет к тому канонических препятствий. Вступая же в сожитие на основании соглашения, хотя бы признанного светскою властью, и, не обращаясь за церковным благословением, христианин несомненно совершает церковное преступление и подлежит наказанию.
Проф[ессор] Н. Н. Фиолетов по поводу изложенного обмена мнений полагал, что оба, высказанные преосвященным Симоном и прот[оиереем] Дроздовым суждения, имеют за себя достаточные основания и являются оба отчасти правильными. В настоящем заседании однако не следовало бы касаться общего коренного вопроса о том, какой именно момент представляется бракозаключительным: момент ли соглашения самих брачущихся (consensus, учение католической церкви) или момент церковного венчания (учение Православной Церкви). Для обсуждения рассматриваемой статьи следует иметь в виду взгляд на брак, как на институт естественного права, присущий людям по природе. Браки по такому естественному праву рассматривались Церковью именно как браки, а не как блуд, но только такие браки не имеют «благодати», не имеют сообщаемого церковным освящением «благодатного значения» христианского брака.
Это относится, конечно, к бракам, совершенным не вопреки требованиям Церкви о степенях родства, свойства и пр. Если бы имелись канонические препятствия для заключения брака, то такое сожитие действительно являлось бы блудом. Поэтому статья III непременно должна быть разделена на две статьи с оттенением случая вступления в сожитие при наличности канонических препятствий. Что же касается случая с гражданской точки зрения правильного брака и не представляющего канонических для брака препятствий, то и здесь можно было бы усмотреть церковный деликт в факте «игнорирования» церковных правил, в самом неподчинении церковной дисциплине и в действии «помимо» церковной власти, но за такое деяние можно было бы предусмотреть и особое наказание. Сообразно с высказанными суждениями Отдел принял в измененной Ф. Г. Гавриловым редакции статью III, разделенную на 2 статьи.
Ст. 4. Вступивший в брачное сожитие на основании только записи в гражданские книги без церковного венчания подлежит отлучению от Св. Причастия впредь до раскаяния и освящения брака церковным венчанием.
Ст. 5. Вступивший в брачное сожитие на основании только записи в гражданские книги без церковного венчания при существовании канонических препятствий для вступления в брак приравнивается лицам, пребывающим в незаконном сожитии и подлежит отлучению от Св. Причастия, а по прекращении сожительства подлежит отлучению от Св. Причастия сроком до 3-х лет.
Изложенные 5 редактированных Ф. Г. Гавриловым статей Отдел постановил включить в церковно-карательный устав, в надлежащее место, в отделение церковно-наказуемых преступлений против брака.
После этого Ф. Г. Гаврилов, по обмене мнений с Н. Н. Фиолетовым предложил принять еще одну общую статью, которой предусматривалось бы имеющее место во всех принятых 5-ти статьях само «обращение» православного христианина к светской власти за расторжением церковного брака «в пренебрежении» и «в обход» церковной власти. Эта общая статья предусматривала бы случаи, когда лицо ясно не желало обратиться к церковной власти и хотело обойтись совсем без нее. Взысканием в таком случае было предложено епитимия и лишение виновного права участия в приходской и церковно-общественной деятельности. Предложение это не встретило возражений со стороны членов Отдела.
Засим Отдел перешел к продолжению обсуждения устава о церковных наказаниях и принял следующие статьи:
б) По нарушению обязанностей при отправлении богослужения и совершении таинств.
Ст. 117.
Виновный в несоответствующем церковному уставу совершении Св. Таинств или служении литургии на пустых сосудах или нескольких литургий в один день или с употреблением для таинства вместо установленных хлеба и вина других веществ подлежит лишению сана и монашества с исключением из клира.
Тому же наказанию подлежит виновный во вторичном крещении лица заведомо правильно крещенного.
Апост[ольские правила] 3, 47, 49, 50, Трул[льского собора правила] 28, 32, 57, 59, 63, 81, Лаод[одикийского собора правило] 49, Никиф[ора Исповедника правило] 32.
Ст. 118.
Виновный в совершении св. Литургии без св. антиминса или в храме, не освященном в установленном порядке, или без особого на то архиерейского разрешения вне освященного в установленном порядке храма или без облачений подлежит лишению сана и монашества с исключением из клира.
Ст. 119, согласно коей виновный в небрежном и противном уставу совершении богослужения подлежал клиросному послушанию и тому же наказанию подлежал виновный в допущении к причастию лиц в нетрезвом состоянии и отлученных от св. Причастия, вызвала обмен мнений. Большинство членов Отдела полагало, что конец статьи, говорящий о допущении к причастию лиц нетрезвых и отлученных, должен быть исключен как предусматривающий правонарушение совершенно особого рода, долженствующий быть предметом особых статей. Согласно засим мнения преосв[ященного] Серафима и прот[оиерея] Крутикова статья 119 была принята в следующей редакции.
Ст. 119.
Виновный в небрежном и вызывающим соблазн совершении богослужения в Церкви и на требах подлежит клиросному послушанию до шести месяцев.
После этого Отделом были приняты следующие статьи:
Ст. 120.
Виновный в уклонении без уважительных к тому причин от Св. Причастия при совершении литургии подлежит лишению сана.
Ст. 121.
Священнослужитель, дерзнувший приступить в нетрезвом состоянии к совершению Божественной литургии, подлежит лишению сана с оставлением в клире в низших должностях.
Священнослужитель, виновный в совершении в нетрезвом состоянии иного богослужения кроме литургии, подлежит: в первый раз — запрещению в священнослужении на срок не менее трех месяцев с отрешением от должности и определением в причетники, во второй раз — лишению сана с оставлением в клире на низших должностях.
Пр[авила] арх[иепископа] Сергия ст. 332 п. 4, 334 п. 1, ст. 181 Уст[ава] дух[овных] конс[историй].
Ст. 122.
Виновный в учинении в церкви или ином богослужебном месте неблагочинными словами или действиями соблазна или замешательства, от которого последовала остановка в священнослужении, подлежит: священнослужитель в первый раз — запрещению в священнослужении сроком до 3 месяцев, во второй раз — лишению сана с оставлением в клире в низших должностях; церковнослужитель — исключению из клира.
Ст. 123.
Виновный в происшедшем по небрежности пролитии св. Даров по их освящении или пролитии св. Мира подлежит запрещению в священнослужении до 6 месяцев с назначением клиросного послушания.
Ном[оканон] при вел[иком] Требн[ике] 158.
Статья 124-я, гласившая: «епископ, виновный в самовольном учинении такого священнодействия, которое может быть учинено не менее чем двумя епископам, подлежит увольнению из клира с лишением сана», вызвала обмен мнений и была принята с изменением редакции в следующем виде:
Ст. 124.
Епископ, виновный в единоличном самовольном и злонамеренном совершении епископской хиротонии, подлежит лишению сана с исключением из клира.
После этого Отделом была принята статья 125.
Ст. 125.
Священнослужитель, виновный в самовольном учинении такого священнодействия, которое может быть совершено лицом только высшей степени, подлежит лишению сана с исключением из клира.
Далее была оглашена статья 126, согласно коей, кроме помещенных в третьей главе церковно-карательного устава статей о преступных деяниях духовных лиц по нарушению ими обязанностей по должности, к духовным и монашествующим лицам Русской Православной Церкви, равно как и к должностным лицам церковно-судебного ведомства, применяются все те статьи раздела V-го уложения о наказаниях, которые воспрещены под страхом одного из нижеследующих наказаний: исключение из службы, отрешение от должности, ареста до семи дней, удаления от должности, перемещения с высшей должности на низшую, вычета из жалованья, выговора с внесением и без внесения в формулярный список и замечания.
В виду того, что означенная статья всецело основывалась на согласовании с прежними гражданскими узаконениями, Отдел нашел необходимым статью эту в настоящее время отложить для дальнейшей переработки и редактирования ее содержания.
Заседание было закрыто высокопреосвященнейшим Сергием, митрополитом Владимирским, в 9 часов вечера.
Следующее заседание назначается на 5 (18) июля в 12 час[ов] дня.
Председатель Отдела Митрополит Сергий
Делопроизводитель В. Шафранов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 259. Л. 11–16. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы. Рукописные вставки.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 587. Л. 24–29. Машинопись. Копия. Заверение делопроизводителя.