6 (19) марта 1918 г.
Заседание открыто в 6 ½ час[ов] веч[ера] в комнате № 8 под председательством архиепископа Кишиневского Анастасия, присутствовали 19 членов Отдела, согласно прилагаемому списку.
По предложению председателя оглашается протокол предшествующего заседания от 2 (15) марта с[его] г[ода].
ПОСТАНОВЛЕНО: протокол утвердить.
Председатель. К сожалению, предшествующее заседание было малочисленным, а между тем было бы желательно слышать отзывы по поводу устанавливаемых сборов лиц, близко стоящих к приходской жизни.
Прот[оиерей] С. Н. Старков. Я не присутствовал. Сборы с священнослужителей теперь, когда все содержание их будет из местных средств, могут поставить их в затруднительное положение. Новое обложение за бракоразводный процесс режет по чувству и также встретит затруднение и с принципиальной, и с практической стороны.
Епископ Вятский Никандр также находит сборы затруднительными. Особенно большое обложение на брачный развод — 50 р.; крестьяне обременены налогами и платят за одну землю по 27 руб. с десятины.
Прот[оиерей] А. М. Станиславский. С назначением налогов из центра должны отпасть местные налоги. В нашей (Харьковской) епархии эти налоги шли на содержание чиновников. Может быть нужно добавить, что местные налоги отменяются.
Председатель. При обсуждении предусматривались все местные налоги, и не предполагалось их отменять. Разве велики устанавливаемые налоги: 3 руб. за скуфью, 5 р. за камилавку и друг[ие]. Не будем стеснять епархии. Пусть сами отменяют, если найдут нужным.
Что же касается бракоразводного процесса, то в Судном отделе предположено взыскивать за этот процесс по 35 руб. <на>содержание суда. Но наш суд церковный ввиду его громоздкости и трудности едва ли осуществится. Таким образом, остается только 50 руб., устанавливаемых за процесс нашим Отделом. Не такое это уже большое обложение, которое не могли бы понести две стороны, когда присяжные поверенные берут за ведение бракоразводного процесса 1.000 р. Притом мы берем последний момент — результат, и те, кто ищет свободы, не пожалеет денег. Наконец, кто будет не в силах уплатить налог, с тех не взыщут.
Свящ[енник] С. Н. Кудрявцев. Я должен высказаться против обложения ставленых грамот. При посвящении бывает момент очень затруднительный.
Председатель. Нормы обложения очень умеренные: с псаломщика 1 р., с диакона 3 р., с священника 5 р. При том имеется в виду последний момент, когда посвящаемый находится у источника доходов.
Прот[оиерей] А. М. Станиславский. А прошения, жалобы разве не подлежат обложению. Следовало бы обложить, особенно последние, в предупреждение кляуз.
Председатель. Ничего не имею против обложения этих бумаг, но вопрос об этом требует подробной разработки. Сейчас же мы выслушаем срочное заявление М. А. Дьяконова, отчасти касающееся устанавливаемых нами налогов и частью дополняющее их.
Оглашаются записка М. А. Дьяконова об особом сборе с церковных документов и соображения о количестве поступления этих сборов, при сем прилагаемые.
ПОСТАНОВЛЕНО: передать обе записки на рассмотрение Финансово-статистической комиссии.
Председатель. Предлагаю выслушать срочный доклад Финансово-статистической комиссии.
Оглашается доклад названной Комиссии о необходимости передачи Хозяйственным управлением в ревизионном порядке делопроизводства, имущества и денежной наличности в ведение высших церковных установлений.
Председатель. Я должен сделать пояснения
к положению вопроса. Директор Хозяйственного управления А. А. Осецкий
Священным Синодом отчислен от должности. Он вошел к Святейшему Патриарху с
письменным докладом, в котором заявил, что не считает себя вправе, как
представитель государственной власти органа,
имеющего по своей природе церковно-государственный характер, исполнять
распоряжения новых органов высшего церковного управления. Ему было предложено
подчиниться постановлениям Священного Собора и приступить к исполнению своих обязанностей под угрозою отчисления
от должности, но он вновь заявил, что не видит оснований изменить предпринятого
им решения. Тогда ему поручено было передать все дела Хозяйственного
управления: в Петрограде — вице-директору И. Н. Головину и в Москве,
по походной канцелярии, начальнику отделения Е. И. Петровскому. Что
касается имущества и капиталов, то, как вы знаете, все арестовано, и самое
здание Св. Синода секвестровано. Ревизия в этом отношении вряд ли будет иметь
какое-либо значение для будущего. Может быть Л. И. Писарев, как
докладчик Комиссии, даст пояснения.
Л. И. Писарев. Хотя имущество и специальные капиталы и арестованы, но операции финансового характера совершаются. Из епархий, несомненно автоматически поступают суммы страховые, свечные и другие. Комиссия имела в виду те текущие операции Хозяйственного управления, которые находятся вне секвестра. Они должны быть переданы новому высшему церковному управлению. Все местные учреждения (в силу не совершенной передачи) до сих пор по известному порядку направляют деньги в прежнее Хозяйственное управление. Для всех нас ясно, что Высший Церковный Совет находится в беспомощном положении, потому что ему не с чем оперировать. Если не совершить передачи, то к следующему Собору, через три года, если не дай Бог, обнаружатся какие злоупотребления, невозможно будет в делах Хозяйственного управления разобраться.
Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий. Леонид Иванович (Писарев) исчерпал те мотивы, которыми руководилась Комиссия. Но я должен внести поправку; когда мы обсуждали вопрос об учете специальных средств, мы не имели в виду сумм Центрального свечного комитета, который публикует свои отчеты. Благочинные в декабре направляют сборы страховые и другие по принадлежности. Нужно посмотреть, поступают ли они.
И. И. Беликов. Возбужденный
Комиссией вопрос о ревизии и передаче денежных средств из ведения
Хозяйственного управления очень серьезный, едва ли Отдел может разрешить его.
Нужно различать имущество чисто церковное от имущества
церковно-государственного. Цель Комиссии — подсчитать и принять имущество. Но
ведь Хоз[яйственное] управление не отменено как государственное учреждение.
Вопрос о сведениях одно, а вопрос о праве приема — другое. При современном
состоянии государства юридические вопросы разрешаются общеполитической находятся в зависимости от общеполитической
государственной проблемой проблемы.
Я не знаю, в каком положении находится сейчас Хозяйственное управление.
Работает оно или не работает. Но раз вступили новые органы высшего церковного
управления, пускай они и решают вопрос о передаче имущества. При чем тут Отдел
или Комиссия.
Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий. Я не
представляю тех мотивов, которые заставляют не желать знать, что у нас есть, и
направить на правильный путь церковное хозяйство. У нас были средства казенные
и специальные. Всем известно, что специальные средства — чисто церковные. Они
арестованы, отняты. Быть может можно было бы тх их сохранить. Мы выражаем глубокую скорбь. Для будущего мы не
желали бы, чтобы случилось то же самое. Средства продолжают поступать,
благочинные их направляют в консистории, а конечным пунктом является Хозяйственное
управление. Кто поручится, что благодаря нераспорядительности их не постигнет
та же участь. (Те не хозяева, люди,
которые привели нас к краху.) Чего
стесняться хозяину узнать, что у него есть. Это наше право, наше законное
желание.
Л. И. Писарев. Здесь приводится мысль, будто Комиссия и Отдел не вправе заниматься этим вопросом. Но Отдел — часть Собора, а Комиссия — часть Отдела; Собор же хозяин. Комиссия имела в виду, что Хозяйственное управление — корень, который имеет ветви. Нам неизвестно, как произошла конфискация синодальных средств. Может быть, тут было попустительство. В департаменте Государственного казначейства говорят, что кое-что можно бы сделать. Захвачены синодальные типографии. Какие меры принимались в данном случае, тоже неизвестно. Некоторые владыки уже сделали распоряжение по епархиям, чтобы не высылались денежные суммы. Отдел должен все эти вопросы выяснить и самое учреждение ввести в порядок дела. Я не согласен с положением, развиваемым А. А. Осецким. Правительственных денег у нас нет. Откуда он получает жалованье. От государства или от Церкви?
Прот[оиерей] А. М. Станиславский присоединяется
к мнению Л. И. Писарева и говорит, что высшее церковное управление
без Хозяйственного управления не может действовать и будет подобно двигателю
без колеса, т. е. придет в бездеятельное состояние. Когда соборяне
говорили о скорейшем вступлении в жизнь высшего церковного управления, то также
имели это в виду. Хозяйство наше в катастрофическом состоянии. Финансовая
Комиссия стала, поэтому, на правильный путь, когда возбудила вопрос о скорейшей
передаче дел новому аппарату. Возбуждается здесь вопрос, что Священный Синод и
Высший Церковный Совет сделали по своей инициативе. Но я спрашиваю, где тот
орган, при посредстве которого они могли действовать и как он называется? Нужно, чтобы этот орган скорее
появился. Поэтому, хотя их еще нет, тем не менее можно было бы его заменить тем
временным Финансово-счетным отделом, которому в Москве должен передать дела
А. А. Осецкий, и который постепенно бы принял все дела. Это тем более
необходимо, что жизнь финансовая не везде замерла, и средства по-прежнему идут с мест в Хозяйственное управление.
Директор Хозяйственного управления хотя и не большие расходы, но производит.
Законно ли это деяние? И не следует
ли поскорее сделать передачу? Может
быть найдутся и злоупотребления. Если все это совершится теперь, при
существовании Собора, то этим ограждены будут интересы и достоинствао органов высшего церковного управления.
Поэтому он поддерживает предложение Финансовой комиссии и думает, что передача
должна совершаться в ревизионном порядке.
И. И. Беликов возражает
прот[оиерею] А. М. Станиславскому и говорит, что ему приписывают
больше того, что он сказал. Он вовсе не возражает против осведомления. Денежное
дело требует дела, а не слов. Что Осведомительная комиссия должна была сделать,
и что она сделала? Она должна была
доставить сведения о количестве состоянии
средств. И если она говорит, что у нее нет материалов, то почему она не сделала
того, что должна была сделать? Ведь
Комиссия продолжает существовать, и прав, и полномочий своих не лишена. Не Комиссия
может требовать от Отдела, а Отдел от Комиссии. Тут делао смешалиось с не делом, и произошло смешение 3 вопросов: о
<со>стоянии наличности средств, об образовании хозяйственного органа и о
злоупотреблениях. Что касается злоупотреблений, то они устанавливаются по
документам, которые на лицо. Здесь устанавливается странный угол зрения.
Говорят, больше было всего об
Осецком. Я его не знаю, но удивляюсь, причем тут Осецкий? Мы должны иметь дело с Хозяйственным управлением. Св. Синод сдал
свои полномочия новым высшим церковным органам, тем самым и учреждения
синодальные перешли к новым церковным органам. Что же, Осецкий отказывается
дать сведения? Если этих сведений не
желают дать, тогда мы будем обсуждать, как добыть эти сведения. Директор
Хозяйственного Управления может не признавать власти нового высшего церковного
управления, может не исполнять его государственных распоряжений, направленных
на казенные средства, но едва ли он может отказаться дать сведения
осведомительные.
Председатель говорит, что А. А. Осецкого звали на Собор, но он не явился и письменно сообщил, что в сфере служебных отношений он не признает новой высшей церковной власти. А. А. Осецкий теперь ушел, и о нем уже нечего говорить. Поэтому председатель предлагает И. И. Беликову конкретизировать свою мысль.
И. И. Беликов делает конкретное предложение — обратиться за нужными сведениями к заменяющим Осецкого лицам.
Преосвященный Никандр сообщает, что
Осведомительная комиссия теперь ничего уже не делает, и что сделала, о том
доложила Священному Собору. Член Комиссии М. А. Семенов сделал
доклад о казенных суммах, а другие члены, главным образом
С. М. Раевский, сделали доклад о специальных средствах и нарисовали
картину бесхозяйственности. Осведомительная комиссия нашла на руках
Хозяйственного управления 1 мил. руб., ассигнованных в субсидию на содержание
Собора. Комиссия рекомендовала и[сполняющему] об[язанности] директора
И. Н. Головину перевести деньги в Москву. Этого не сделано, и деньги
уходинули, будучи частью
розданы на жалованье. Комиссия, сделавши словесный доклад, должна была
представить письменный доклад, но сделать того доселе не могла, так как все
материалы у С. М. Раевского, а его доселе нет. Остальные члены
Комиссии тоже должны были написать доклады, но уже менее существенные. По приезде в Москву, Комиссия хотела
обозревать московское хозяйство, но главное из этого хозяйства — типография
синодальная — захвачена, причем в типографии не оказалось даже описи, и все
делопроизводст<в>о типографии захвачено. Комиссии нечего было делать, и она
умерла.
Председатель указывает, что вопрос уже обсужден.
Л. И. Писарев просит позволения ответить И. И. Беликову и говорит, что Комиссия осведомительная собрала сведения о состоянии средств на 1 декабря 1917 г., и теперь Финансовая комиссия желает знать о состоянии средств за дальнейшее время с 1 декабря 1917 г. Наличность за это время несомненно была, хотя бы переходящие суммы, и делает конкретное предложение, что теперь когда Хозяйственное управление органически связано с высшим церковным управлением, быть может следовало бы вызвать сюда и[справляющего] д[олжность] директора И. Н. Головина.
Председатель читает следующие четыре положения Финансово-статистической комиссии:
1) Необходимо принять вообще экстренные меры к тому, чтобы Хозяйственное управление со всеми его органами озаботилось о наискорейшей передаче всего делопроизводства, имуществ и денежной наличности в ведение высших церковных установлений, по решению Освященного Собора с 1 февраля 1918 года вступивших в отправление своих обязанностей.
2) Необходимо оформить эту передачу путем строгой предварительной проверки всей передаваемой денежной и имущественной наличности по документам.
3) Самую передачу совершать в ревизионном порядке.
4) Принятую наличность делопроизводства и денежных ресурсов Хозяйственного управления сделать исходным началом для суждений Комиссии о финансово-хозяйственном положении Церкви в настоящем и постройки финансового плана хозяйства на будущее время.
По прочтении этих положений председатель
говорит, что из прений выяснилось, что у высшего церковного управления нет
хозяйственного органа, которому можно было бы передать ведение хозяйственного
дела. Высшему Церковному Совету передать нельзя, ибо по положению члены этого
Совета не могут быть начальниками отдельных частей. Далее, от кого и зачем
принимать. Ведь Головин не отказывается, и вопроса об его увольнении не было.
Да, наконец, практически и даже физически невозможно принять: все арестовано,
секвестровано и запечатано. Практически осуществима лишь проверка того, что
делается в Хозяйственном управлении, парализовано ли оно совершенно, или
что-нибудь делает. Нужно опять туда поехать и именно членам той же
Осведомительной комиссии. Многие здесь интересуются Страховым отделом. Я могу
сообщить, что я получил письмо от управляющего страховым отделом Заваруева,
который сообщает, что новый комиссар по церковным делам Хлебников на заявление
Заваруева о том, что страховые суммы имеют определенное назначение и должны
быть освобождены от конфискации, изъявляет согласие на возобновление работ
Страхового отдела, но при условии, что Отдел возьмет на страх здания
народно-просветительных учреждений. Так как,
по мнению Заваруева, принятие на страх таких неопределенных объектов
страхования небезопасно, то ему послан
от Святейшего Патриарха ответ о неприемлемости предложения Хлебникова. Конечно,
это не исключает возможности посылки в Петроград Комиссии, или лучше
всего послать ту же, а не другую Комиссию,
для преемственности работ.
Собрание просит поехать прежнюю Комиссию, причем полагает, что послать можно от Собора или от Патриарха.
Преосвященный Никандр говорит, что из 7 членов одного, Раевского, нет, равно как просит освободить и его, преосвященного Никандра, полагая, что достаточно послать для этой цели 2–3 человек.
Высокопреосвященный председатель, отвечая преосвященному Никандру, говорит, что эти 2–3 члена могут быть избраны по его усмотрению, но для преемства работы необходимо, чтобы они были из состава той Комиссии, которая ездила в ноябре 1917 г. в Петроград.
Теперь же в наших суждениях о хозяйственноме и правитель имуществе церковном не мы будем выходить из того, что у нас
ничего нет, что все арестовано и секвестровано и будем просить о.
Н. Е. Гепецкого продолжать начатую им работу. О посылке членов
Осведомительной комиссии в Петроград обратиться к Святейшему Патриарху с
докладом и просить его благословения на эту посылку.
С. А. Осипов. Посылка Осведомительной комиссии это одна мысль, и другая, более важная мысль, как сделать хозяином наше новое высшее церковное управление. Сделать это может только ревизия, которая и передаст все дело новому нашему органу. Я удивляюсь, как Собор не осознал своей ошибки, сделанной в ноябре. Если бы он сознал эту ошибку, то мы могли бы спасти хоть кое-какое имущество. Теперь хотят сделать опять тот же грех. Чрез месяц мы разъедемся и опять ничего не сделаем. Конкретное предложение С. А. Осипова: организовать для передачи дел солидную ревизионную комиссию.
И. И. Беликов находит, что комиссия должна быть деловая и выражает уверенность, что деньги можно будет получить, так как он слышал, что прикосновенные к финансовому делу лица обнаруживают благожелательное отношение. Поэтому комиссия должна быть деловая и маленькая.
Председатель говорит, что предложение Осипова С. А. целесообразно, но оно осуществимо не для данного момента, а тогда, когда это будет возможно. Для данного же момента нужна маленькая осведомительная комиссия. Выделить из состава Осведомительной комиссии небольшую группу и поехать сейчас.
Преосвященный Никандр просит дать этой комиссии директивы — обращаться ли ей в комиссариат, а также указывает на необходимость иметь ей письменное полномочие от Патриарха.
Председатель ставит вопрос — угодно ли послать такую маленькую комиссию, снабдив ее полномочием от Патриарха.
Собрание большинством голосов принимает предложение председателя.
И. И. Беликов просит внести в протокол его мысль, что посылка комиссии и снабжение ее полномочием должна идти чрез Собор.
Заседание закончилось в 8 ч[асов] 35 м[инут] вечера, и следующее заседание назначено на четверг 8 марта в 6 ½ ч[асов]вечера.
Председатель Архиепископ Анастасий
Делопроизводитель Н. Шенец
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 407. Л. 122–126. Машинопись. Подлинник. Рукописные вставки и подчеркивания. Подписи — автографы.