Протокол № 4

Присутствовало 7 членов, расписавшихся на прилагаемом при сем листе, а также члены Отдела церковно-приходских школ: протоиреи Соколов и Станиславский.

Заседание открыто в 11 час[ов] 30 мин[ут] утра 17 октября.

Председательствует архимандрит Владимир.

1) Продолжалось обсуждение вопроса о судьбе церковно-приходских школ.

Председатель предлагает предупредить Сенат об издании этого закона.

Член Собора, присяжный поверенный Кузнецов думает ,что обращение к Сенату преждевременно.

Закон о передаче церковно-приходских школ в ведение Министерства народного просвещения еще не издан, а существует только его проект, поэтому член Собора Кузнецов находит нужным, чтобы Собор, рассмотрев этот проект и пользуясь своим авторитетом, послал его через Министра исповеданий на перерешение Временного Правительства в целях смягчения его для церковно-приходских школ.

ПОСТАНОВЛЕНО: поручить Члену Собора присяжному поверенному Н. Д. Кузнецову составить доклад по возбужденному вопросу и представить его на заседание Отдела церковно-приходских школ, имеющее быть в присутствии членов Юридического Совещания 17 октября в 8 час[ов] веч[ера].

Подлинный за надлежащими подписями.

С подлинным верно. Делопроизводитель подпись.

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 395. Л. 78–78 об. Машинопись. Копия.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОР ПРАВОСЛАВНОЙ РОССИЙСКОЙ ЦЕРКВИ

Юридическое совещание

Акт

17 октября 1917 года в заседании Отдела о церковно-приходских школах, начавшемся в 8 часов вечера, присутствовали, согласно постановлению Юридического совещания, состоявшемуся днем того же числа, председатель юридического совещания о. архимандрит Владимир и члены Совещания: В. Н. Бенешевич, И. М. Бич-Лубенский, И. И. Беликов, А. В. Васильев, В. В. градусов, Н. Д. Кузнецов, П. В. Любинский, С. П. Руднев, А. И. Синебрюхов, Н. Н. Фиолетов, князь А. Г. Чагадаев и М. И. Арефьев.

По вопросу, преданному Отделом о церковно-приходских школах, на заключение Юридического совещания, член Совещания Н. Д. Кузнецов словесно представил доклад. Согласно поручению Юридического совещания, состоявшемуся в дневном заседании 17 октября 1917 года.

После доклада высказались члены юридического совещания С. П. Руднев, Н. Д. Кузнецов, князь А. Г. Чагадаев и И. М. Бич-Лубенский.

С. П. Руднев сделал следующее заявление: имущество, принадлежащее церковно-приходским школам составилось из: 1) пожертвований частных лиц, 2) пособий казны безвозвратных, следовательно, также пожертвований государственной власти и 3) данных в долг казной ссуд. Следовательно, теперь казна может получить только свой долг, и в этом все ее право, все же остальное имущество принадлежит русской православной церкви и государство никаких прав на это имущество, если не считать права силы и захвата, не имеет. Поэтому следует, чтобы Собор поручил теперь же Синоду или сам бы занялся этим делом. Выработал законопроект об управлении, как школам, так и имуществами, так как государство может только взять по июньскому закону школу, т. е. состав учащихся и учителей, но не может ни запретить церкви иметь и открывать вновь своей школы за свой счет, ни посягать на церковное имущество. Тогда, если бы случилось. Что государство все силой станет отбирать такое имущество. То надлежит передать его по самой тщательной описи, а затем к захватчикам предъявлять ими судебным порядком. В какие бы то ни было соглашения с Временным правительством об издании совместного закона входить теперь было бы ошибочным, ибо хотя этот путь единственно был бы правильный и законный, так как только государство и церковь совместно могут и должны решать в России правовые вопросы, общие у церкви и государства, но в настоящее время этот путь неприемлем, так как Временное правительство решительно заявило нашей делегации, что оно считает себя внеконфессиональным и предрешает принципиально отделение Церкви от государства. Приходится, следовательно, церкви самой создать закон и проводить в жизнь, и защищать свои права судебным порядком.

Н. Д. Кузнецов отметил, что правила о передаче церковно-приходских школ приходам составлены Св[ятейшим] Синодом в мае 1917 года, что Правительство намерено путем передачи школ, захватить их имущества и что Собор не исполнит своих обязанностей, если подробно не обсудит Правительственный законопроект.

Князь А. Г. Чагадаев заявил, что доклад Н. Д. Кузнецова должен быть внесен немедленно на рассмотрение Собора в пленарном заседании.

О. архимандрит Владимир указал, что в этом смысле и составлено заключение юридического совещания.

Князь А. Г. Чагадаев к своему заявлению добавил, сто необходимо требовать оставления в церкви: 1) зданий и капиталов церковно-приходских школ в тех приходах, которые желают иметь церковно-приходские школы и 2) всего того имущества, которое несомненно, принадлежит церкви, а не казне.

Н. Д. Кузнецов пояснил. Что его доклад основан на тех же положениях, о которых говорил князь А. Г. Чагадаев.

И. М. Бич-Лубенский заявил, что Правительство открыло гонение только на православные школы и это обстоятельство следовало бы отменить в докладе.

Н. Д. Кузнецов возразил, что иноверческие и инославные училища не вошли, по-видимому, в общую школьную сеть, поэтому нельзя сопоставлять с ними православные церковно-приходские школы, как вошедшие в сеть.

И. М. Бич-Лубенский высказался в пользу вышеприведенного мнения С. П. Руднева: Собор должен определить порядок передачи имущества с составлением описей и т. п. для обеспечения доказательств на случай предъявления иска.

Князь А. Г. Чагадаев полагал, что порядок передачи имущества должен был определен циркулярами Св[ятейшего] Синода, но по указанию Собора.

О. архимандрит Владимир разъяснил, что мнение большинства юридического совещания расходится с единственным отдельным мнением С. П. Руднева, собственно, в одном отношении: большинство считает необходимым выступление по поводу настоящего вопроса Собора, а С. П. Руднев – Св[ятейшего] Синода, полагая, что в виду высокого значения Священного Собора достоинство его будет принижено, если Правительство не согласится и мнением Собора: выступление Синода будет иметь меньший успех, чем деяние Собора и потому для Отдела о церковно-приходских школах значение большинства юридического совещания должно быть признано, в этом отношении, более практичным, чем соображения С. П. Руднева.

По обмене мнений, юридическое Совещание, в присутствии Членов Отдела о церковно-приходских школах, постановило: 1) просить Н. Д. Кузнецова изложить упомянутый доклад на письме и 2) препроводить этот доклад в названный отдел, в качестве заключения Юридического совещания.

Подлинный за надлежащими подписями.

С подлинным верно. Делопроизводитель <…>

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 395. Л. 79–80 об. Машинопись.