15 сентября 1917 г.
Заседание происходило в малом зале епархиального дома под председательством преосвященного архиепископа Кишиневского Анастасия, в присутствии 36 членов Отдела, список коих при сем прилагается. Заседание началось в 5 часов вечера.
По открытии заседания и по заслушании и утверждении протокола предшествующего заседания высокопреосвященный председатель прежде, чем перейти к продолжению обсуждения первого пункта основных положений о церковном имуществе и хозяйстве, обратил внимание членов Отдела на затруднительность образования кворума и на необходимость найти выход из этого положения. В числе мер для выхода из этого положения он указал на необходимость подсчета наличного числа членов Отдела, находящихся в г. Москве, так как несомненно некоторые из этих членов Отдела выехали по разным обстоятельствам из г. Москвы. Уменьшение наличного числа находящихся в Москве членов несколько может понизить и кворум заседаний Отдела и даст возможность более продуктивной работы.
С. Г. Рункевич находит, что вопрос о понижении кворума имеет значение для всех Отделов Собора и что для сего необходимо обратиться к Собору с соответствующим ходатайством тем более, что и в настоящее время Отделы по вопросу о своем состоянии действуют на измененных по сравнению с первоначальными предположениями в Уставе основаниях.
П. В. Доброхотов полагает, что обращение к Собору о понижении кворума для всех Отделов не гарантирует удовлетворения этого ходатайства и находит, что целесообразнее обратиться с мотивированным ходатайством Отдела о хозяйстве. При этом оратор указывает, что в кулуарах Собора все настойчивее высказывается мысль о более кардинальном решении этого вопроса путем разделения Отделов на первостепенные и второстепенные, первоочередные и второочередные. Таких первостепенных Отделов не более 8 и заседания этих Отделов не должны совпадать.
Т. Г. Суринов вносит предложение, чтобы не назначать заседаний более важных Отделов в одно и то же время.
Н. И. Шелутинский видит в недостатке кворума временное явление: чрез 2–3 заседания, когда в других Отделах закончится решение принципиальных вопросов, в Отделе о хозяйстве затруднения с кворумом не будет, и не придется прибегать к созданию кворума на бумаге.
Высокопреосвященный председатель полагает, что для первого времени достаточно будет понижения кворума путем проверки наличного состава нашего Отдела, а затем, если бы оказалось этой меры недостаточно, пришлось бы принять другие, более решительные, меры.
С. М. Раевский заявляет, что среда, хотя и предоставлена для пленарного заседания Собора, но вечер ее может быть свободным, если не будет сложного вопроса в пленарном заседании. В таком случае он желал бы воспользоваться вечером 20 сентября и сделать доклад о юридической природе церковного хозяйства путем выдержек из капитального труда нашего знаменитого цивилиста покойного К. П. Победоносцева «Курс гражданского права». В дополнение к тому, что было предметом доклада проф[ессора] М. А. Остроумова с канонической точки зрения, это было бы очень полезно и содействовало бы разъяснению вопроса.
М. И. Арефьев полагает, что кроме среды можно использовать и другой вечер дня пленарного заседания — субботы; нужно только справиться предварительно, свободен ли этот вечер.
Высокопреосвященный председатель признает неудобным, чтобы пленарные заседания приносились в жертву Отделу.
В. <И>. Криницкий предлагает разбить вечернее заседание на две части: от 5 до 7 и от 7 до 9 час[ов].
М. А. Семенов считает, что три наиболее важных Отдела: Уставный, О высшем управлении и О церковном хозяйстве в своих заседаниях не должны совпадать.
М. А. Дьяконов, во избежание повторяемости и с целью продуктивности работ в Отделах, указывает на необходимость преемственности в работах и предлагает вопрос о заседаниях разрешить анкетным путем.
Высокопр[еосвященный] председатель, резюмируя прения, указывает, что внесено четыре предложения: 1-е — воспользоваться вечерним заседанием среды, 2-е — разбить вечернее заседание на две части, 3 — анкетное и 4-ое — изменить расписание. Что касается последнего предложения — изменения расписания, то он должен пояснить, что расписание уже раз изменялось, что оно представляет наилучшее разрешение вопроса при множестве Отделов и что нельзя сделать изменения одного заседания, не затронув других заседаний. Точно так же нельзя разбивать вечера на две части, ибо при медленности собирания мало остается времени для деловой части заседания. Председатель ставит на голосование вопрос, предполагает ли собрание к прежним заседаниям по расписанию во вторник утром и в пятницу вечером добавить еще третье заседание в среду вечером, или же оставить по-прежнему два заседания по расписанию и лишь ближайшее заседание вторично заменить средою вечером. Большинством (против 4) постановлено оставить два заседания в неделю и лишь ближайшее заседание во вторник заменить вечерним заседанием в среду, 2 сентября.
Далее председатель, указывая, что наряду с важностью для Церкви вопроса о том, кто и как будет располагать средствами Церкви, не менее важен вопрос: чем, какими источниками будет располагать Церковь, предлагает обсудить вопрос, не настало ли время образовать комиссию, которая внесла бы в Отдел доклад об источниках, которыми может располагать Церковь для содержания своих учреждений и для удовлетворения своих многоразличных нужд. Своевременность и важность этого вопроса вытекают из того соображения, что отношения Церкви к государству есть двухсторонний акт, в котором важно признание и сохранение взаимности не только со стороны Церкви, но и со стороны государства.
Преосвященный Евгений Костромской полагает, что ни в Отделе, ни в Подотделе не следует возбуждать вопроса о возможности разрыва отношений между Церковью и государством, чтобы этим не давать лишнего повода для возбуждения этого вопроса.
Высокопреосв[ященный] председатель, в разъяснение своей мысли, ссылается на сделанный в первом заседании А. А. Осецким доклад о состоянии средств Русской Православной Церкви ко времени созыва Поместного Собора и на неизбежный дефицит в бюджете церковном даже при условии оставления за Церковью тех 66 милл[ионов] руб., которые ей ныне ассигнуются из Государственного казначейства. Является повелительная необходимость изыскать свои собственные источники, которые могли бы питать церковные учреждения.
А. А. Осецкий поддерживает предложение высокопреосвященного председателя и указывает на необходимость наметить новые источники, а равно пересмотреть и улучшить старые, как, напр. страховое и свечное дело. Работы для комиссии много и работа эта необходима.
С. М. Раевский также признает необходимость комиссии, но полагает, что работа этой комиссии будет полезна и продуктивна, если в ней примут участие сведущие лица и главным образом главные деятели ведомства — представители Хозяйственного управления и Контроля, иначе комиссия будет только на бумаге.
А. А. Осецкий выражает полную готовность содействовать работам комиссии и предоставлять в ее распоряжение все имеющиеся в Центральном управлении сведения и материалы, так как полагает, что для этой цели он и призван к работам Собора.
М. И. Арефьев продуктивность работы комиссии также ставит в зависимость от участия в ней представителей Хозяйственного управления и Контроля и полагает, что это их участие для них обязательно.
П. В. Доброхотов обращает внимание Отдела, что еще не решен принципиальный вопрос о комиссии, а уже перешли к ее составу. Переходя к принципиальной стороне вопроса, г. Доброхотов говорит, что организация такой комиссии необходима, так как с прекращением или уменьшением ассигнования средств из Государственного казначейства, Церковь и ее учреждения могут оказаться в печальном положении и, дабы этого не случилось, нужно поскорее образовать такую комиссию.
М. А. Семенов приветствует предложение председателя об образовании комиссии и полагает, что не нужно ограничивать задачи этой комиссии только осведомлением того, что имеется в Церкви теперь, а необходимо наметить новые пути к изысканию средств Церкви.
Преосвященный Агапит, основываясь на заявлении А. А. Осецкого о предстоящем дефиците и на заявлении С. А. Котляревского о затруднительном положении Государственного казначейства, также признает необходимым образовать комиссию.
Поставленный председателем на голосование вопрос о необходимости образования «Комиссии для уяснения и изыскания источников существования Церкви» принят был единогласно.
Затем, переходя к вопросу о составе Комиссии и полагая, что в состав ее должны непременно войти представители синодального Центрального управления, председатель предлагает предоставить комиссии право кооптации специалистов и сведущих людей.
Преосвященный Анатолий заявляет, что церковное хозяйство составляется из разных источников. Центральным хозяйством ведает Хозяйственное управление. Но есть и местные источники. Местное хозяйство также составляется из разных источников. 1-ый источник — обложение, налог, доходящий до 25 % и даже 31 %. Бывали даже случаи взимания налога в размере 120 %, т. е. забирали не только всю наличность, но даже в счет будущей наличности; 2-ой источник — добровольные взносы духовенства. Далее идут свечные заводы и склады при них. Чтобы правильно заняться хозяйством, необходимо иметь все сведения с мест и притом точные сведения позднейшего времени, чтобы учесть события последнего времени, которые изменили взаимоотношения на местах. Я уже докладывал ранее, что на местах отказываются платить. Свечные заводы тоже не могут правильно работать. На свечные заводы ложится вся тяжесть. В епархии может наступить кризис. Все это нужно учесть. Мое реальное предложение заключается в том, что Комиссия должна располагать очень точным материалом.
Председатель, подчеркивая в приведенных словах преосвященного Анатолия стремление дать задания Комиссии, предлагает приступить к обсуждению этих заданий.
Преосвященный Митрофан Подольский находит, что полезно было бы разослать всем членам Отдела печатные экземпляры сметы Св. Синода, рассылаемые преосвященным.
А. А. Осецкий разъясняет, что смета эта печатается в ограниченном количестве и разослать ее всем членам невозможно, и что для справок в Комиссии она будет.
Протоиерей В. П. Садовский полагает, что прежде изыскания доходов необходимо знать, какие нам предстоят расходы и сообразно с этим изыскивать доходы. Нужно составить смету доходов и расходов. Церковь дорога всем верующим. Если бы из составленной и опубликованной сметы расходов и доходов видно было бы, что, напр., учебные заведения висят на волоске, то нашлись бы желающие их поддержать.
М. А. Дьяконов по вопросу о задачах Комиссии полагает, что задачею этою должно быть изыскание источников. Составлением сметы занимаются учреждения, которые и теперь составят эту смету. Задача Собора — реформировать управление — высшее, епархиальное и учебные заведения. Во что выльется эта реформа пока область неизвестного, и сообразовать расходы с этим неизвестным заданием невозможно. Поэтому составление сметы расходов для Комиссии и непосильно, и ненужно.
Преосвященный Агапит указывает на пример Германии, где несмотря на незначительность состава католического населения (10 %) церковь католическая находится в хорошем состоянии. Там все движимое и недвижимое имущество церковное принадлежит церкви, имеется церковный банк, базирующийся на недвижимость, который поставил финансы церковные в хорошее состояние. Не мешало бы дать задание нашей Комиссии о создании церковного банка.
А. А. Осецкий заявляет, что проект церковного банка уже разработан и будет представлен вниманию Комиссии.
Далее преосв[ященный] Агапит по поводу указания преосвященного Анатолия на трудное положение на местах, говорит, что это положение не такое пессимистическое — церковно-приходские школы отошли в Министерство народного просвещения и расходы на их содержание отпадут, вероятно то же последует и с духовно-учебными заведениями, которые перестанут быть сословными. Церковные суммы освободятся и от этого расхода. Указание преосвященного Анатолия на 120 % обложение не убедительно: ведь это произвол и обложение не должно превышать 40 %.
Преосвященный Анатолий, поддерживая свой пессимистический взгляд на будущее, выражает недоумение по поводу совета преосвященного Агапита следовать католическому способу хозяйствования. В чем это должно заключаться. Если в закладывании недвижимости, то не помешает ли этому приход — собственник недвижимости. Таким образом проект обеспечения нашей Церкви по католическому способу едва ли будет возможен. Нам указывают на создание кооперативов. Идея это не новая. Уже и теперь есть при заводах кассы, напр., в Томске при свечном заводе есть касса. В кассу при свечных заводах будут приниматься не только деньги от церквей, но и от других учреждений. Чтобы развить при свечных складах продажу предметов церковного обихода, это делается, но дело это не легкое и требует уменья. От этого дела может быть доход, но оно может принести и убыток.
В. <И> Криницкий рекомендует обратиться на места и там в разных углах поискать указаний на новые источники доходов.
Протоиерей В. <П>. Садовский, устанавливая взгляд на Отдел о церковном хозяйстве как на финансовый, не усматривает препятствий для него работать параллельно с учреждениями, причем делает ведомству упрек, что оно никогда никому не давало отчета и не делало своих работ предметом гласности, вследствие чего наша интеллигенция имеет самые фантастические сведения о финансово-имущественном положении ведомства.
Я. М. Фомин указывает как на источник средств на монополизацию некоторых предприятий. Предметом такой монополии должно быть изготовление икон, облачения, утвари. Эти предметы теперь изготовляются спекулянтами и не православными людьми.
Епископ Анатолий указывает, что вопрос о монополии не новый, и что в наш Отдел будет внесен председателем свечного комитета, протоиереем Г. Я. Леончуковым, проект о свечной монополии. Года три тому назад преосвященным Анатолием сделано было указание А. А. Осецкому на желательность устройства при свечных заводах особых мастерских, которые бы изготовляли предметы богослужебного обихода и по утвержденным Св. Синодом образцам.
А. А. Осецкий дает разъяснение, что в изготовленном им проекте положения о Главном управлении по делам церковного хозяйства предусмотрен особый Отдел снабжений для организации и удовлетворения церквей предметами церковно-богослужебного обихода, причем он полагает, что едва ли нынешнее правительство пойдет на предоставление духовному ведомству монополии в изготовлении и продаже этих предметов и думает, что такая внешняя монополия и излишня, если только церкви своей круговой порукой обязуются поддерживать свои церковные организации и воздержатся от приобретения нужных им предметов на стороне.
Председатель, резюмируя прения, и устанавливая четыре намеченных для Комиссии задания: обложение и самообложение, составление сметы доходов и расходов, банк и кооперативы, ставит на голосование вопрос: произвести ли избрание Комиссии сейчас, или же избрание это отложить до следующего заседания.
И. М. Покровский, находя, что настоящее собрание не многолюдно, предлагает объявить членам Отдела о предстоящем образовании Комиссии, попросить желающих работать в Комиссии записаться и затем их запись утвердить избранием.
П. В. Доброхотов находит, что не следует терять время на откладывание, тем более, что коренная группа Комиссии уже наметилась.
Председатель предлагает наметить ядро Комиссии, в составе не свыше 10–12 человек, с предоставлением этой Комиссии сорганизоваться и для занятий кооптировать нужных ей членов.
Открытой баллотировкой оказались избранными и выразили на это согласие: епископы Феофан Калужский и Анатолий Томский, А. А. Осецкий, М. А. Дьяконов, И. М. Покровский, протоиереи В. П. Садовский и С. П. Старков, В. Е. Андронов, Т. Г. Суринов и Ф. П. Чернышев.
После этого преосвященный Анатолий вошел с следующим предложением: «Отдел по выработке положения о церковном хозяйстве, образовав особый подотдел по собранию сведений об источниках доходов и капиталах, находящихся в распоряжении Центрального управления Св. Синода и на местах в епархиях, просит Соборное Совещание, на основании § 103 Устава Поместного Собора, затребовать все сведения о приходах и расходах как центральных церковных учреждений, так и по каждой епархии в отдельности и, если таких сведений у Св. Синода не имеется, то затребовать с мест чрез епархиальных архиереев и духовные консистории и правления свечных заводов».
И. М. Покровский находит, что нужно вести дело с теми данными, которые есть, а не с теми благими пожеланиями, о которых говорит преосвященный Анатолий. По собственному опыту проф[ессор] И. М. Покровский, пишущий историю 75-летия Казанской духовной академии, знает, как трудно получить сведения даже самые легкие, не требующие затруднения для своего собирания и изложения. Напр[имер] он в течение вот уже 3-х лет не может получить самые краткие автобиографические сведения о питомцах этой академии. Если ждать указанных преосвященным Анатолием сведений, то их не удастся собрать в течение 3-х лет. Поэтому он полагает, что Комиссию не следует осложнять такими заданиями. С его мнением согласилось и большинство членов Отдела. Следующее заседание назначено на среду, в 5 ч[асов] вечера; порядок этого заседания намечен следующий: сначала будет рассмотрено предложение М. А. Семенова, а затем заслушан доклад С. М. Раевского. На этом заседание закрыто в 8 ½ час[ов] вечера.
Председатель Архиепископ Анастасий
С. М. Раевский
Делопроизводитель Н. Шенец
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 406. Л. 21–25 об. Машинопись. Подлинник. Рукописные подчеркивания. Подписи — автографы.