15 сентября 1917 г.
Заседание состоялось под председательством епископа Пермского Андроника в присутствии 35 членов Отдела, расписной лист коих при сем прилагается и продолжалось с 5 до 8 3/4 час[ов] вечера без перерыва.
Предметами занятий Отдела были:
1) Чтение протокола № 3 предыдущего заседания Отдела 7 сентября.
2) Обсуждение поступившего чрез Святейший Синод рапорта представителей единоверцев на Екатеринбургском епархиальном съезде духовенства и мирян, заявивших о своем несогласии с постановлениями «Всероссийского единоверческого съезда» в Нижнем Новгороде в июле 1917 года.
3) Словесное заявление председательствующего в текущем заседании Отдела еп[ископа] Андроника об отрицательном отношении к вопросам единоверческого Нижегородского съезда Пермских единоверцев, при заявлении была представлена копия с журнала благочиннического съезда духовенства, церковных старост и мирян Пермского единоверческого округа за 14-е июля 1917 года.
4) Чтение доклада уездного миссионера, священника единоверческой церкви Тамбовской епархии Иоанна Калугина о его наблюдениях на местах над старообрядцами разных толков и об отрицательных результатах его переговоров с ними о желательности и возможности соединения их с Православною Церковью.
5) Обсуждение п[ункта] 1-го «Положения о единоверии» Предсоборного Совета.
1. Протокол заседания 7 сентября одобрен со внесением лишь некоторых поправок в редакции формул определения единоверия, предложенных их авторами.
2, 3 и 4. Рапорт представителей Екатеринбургских единоверцев, представленный епископом Андроником журнал благочиннического единоверческого округа Пермской епархии и доклад миссионера Калугина постановлено принять к сведению и иметь их в виду при обсуждении соприкасающихся с предметами этих бумаг вопросов об единоверии и старообрядчестве.
При обсуждении (продолженном с 3 заседания) 1-го пункта «Положения об единоверии» высказалось 17 членов Отдела с неоднократным выступлением со своими разъяснениями и возражениями говорившим докладчика прот[оиерея] С. Шлеева. Как и на предыдущих двух заседаниях одни члены Отдела вместе с докладчиком высказались за принятие 1 пункта «Положения» без изменения, другие находили эту формулировку неудачной и предлагали свои изменения.
Первые защищали формулировку 1 пункта Положения авторитетом утвердившего его Св[ященного] Синода и принявшего его Нижегородского единоверческого съезда и ссылались на желание единоверцев «во имя любви», а «не по голосованию» получить от Собора признание именно такой, а не иной формулировки 1-го пункта и вообще всех 18 пунктов «Положения». При чем они старались уяснить, что единоверцы действительно представляют из себя то, что о них сказано в 1-м пункте, именно: “совокупность православно-старообрядческих приходов с своим особым церковно-бытовым укладом”. “Свой особый уклад” защитники формулы указывали, кроме всего сказанного, на предыдущих заседаниях, еще в том, что единоверческие приходы уже давно имеют свои особые привилегии (например, общинное устройство, выборное духовенство, право открывать и закрывать причтовые штаты, право миновать в некоторых делах Консисторию), каких не знали православные приходы: единоверцы дорожат этими своими правами и в непризнании формулировки 1-го пункта «Положения» видят посягательство на свои права. От православных они себя и отличают не столько обрядом, сколько «обычаем» и своим особым церковно-бытовым укладом. Название же единоверцев «православными старообрядцами» они предпочитают названию прежнему «единоверцы», последнее они рассматривают как «кличку», навязанную совне и мало выражающую существо единоверия, тогда как «православные старообрядцы» — наименование которого «хотят» для себя сами единоверцы и идти против их желания было бы насилием. Кроме всего прочего, формулировка 1-го пункта «Положения» надлежаще выражает условность единения с православною Церковью, достаточно указывая, с одной стороны, на обязательство (православные приходы в недрах церкви» и, с другой, на права единоверцев по отношению к Церкви (“совокупность приходов со своим особым церковно-бытовым укладом”).
Возражавшие против формулировки Предсоборным Советом 1-го пункта «положения» указывали на некоторую тенденциозность в определении единоверия как “совокупности приходов”, предполагающей заранее логическое требование для таковой “совокупности” особого возглавия, а между тем исторически единоверие создавалось как групповые разрозненные, а не объединенные переходы раскольников в православие: надлежащей сплоченности они и теперь не имеют, так как, несмотря на постановления Нижегородского единоверческого съезда, единоверцы многих отдаленных друг от друга местностей, не согласны с ними, к обряду относятся иначе и название “православные старообрядцы” встречают не с особой приязнью. Выражали опасение, что добрые намерения Нижегородского единоверческого съезда и Предсоборного Совета выделить единоверие в особую “совокупность приходов” только за особый церковно-бытовой уклад может со временем повлечь к разделению на две церкви, особенно если во главе этой “совокупности приходов” случайно станет честолюбие, как подобное случилось в IX и XI в. в истории отношения православного востока и запада, тоже когда-то отличавшихся друг от друга только церковно-бытовым укладом, наконец, название единоверия православным старообрядчеством, данное ему в заглавии «Положения» члены последней группы находили не только не высшим наименования “единоверие”, но даже и необоснованным на «Писании» звучащим близко к раскольникам — тоже старообрядцам и не для всех единоверцев желательным, тогда как “единоверие” — наименование исторически привычное, выражающее существо отношения к Православной Церкви и имеющее свое начало в языке Вселенских Соборов и св[ятых] Отцев, именовавших западных православных христиан своими “единоверцами”.
Так как на заседании произошло продолжительное уклонение от очередного вопроса в сторону, вызванную речами членов Отдела, не бывших на предыдущих заседаниях и не осведомленных о ходе прений, то обсуждение 1-го пункта «Положения» и на этот раз закончить Отделу не удалось и выработку окончательной формулы об единоверии ПОСТАНОВЛЕНО отнести на следующее заседание.
Председатель Отдела Собора А[рхиепископ] Антоний
Секретарь Отдела М. Смирнов
Делопроизводитель Н. Виноградский
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 364. Л. 8–10. Машинопись.