Протокол № 4

14 сентября 1917 г.

Заседание было открыто в 7 часов вечера 14 сентября 1917 года под председательством председателя Отдела высокопреосвященного Назария, архиепископа Херсонского. На заседании присутствовали 28 членов по списку, при сем прилагаемому.

А. Слушали и утвердили протокол третьего заседания Отдела.

В. Слушали составленный по поручению Отдела протоиереем П. И. Соколовым проект доклада Отдела Собору о возбуждении последним ходатайства об отмене Временным правительством закона 20 июня с. г. о передаче церковно-приходских школ и перечислении кредитов в Министерство народного просвещения.

С. По окончании чтения означенного проекта доклада приступили к обсуждению его.

Слушали:

1. Возражение свящ[енника] С. В. Нежинцева, что в пункте о реорганизации школьного управления нет упоминания о синодальном Училищном совете.

2. Объяснение докладчика прот[оиерея] П. И. Соколова, что реорганизовать синодальный Училищный совет на выборных началах не представляется возможным за отсутствием соответствующих организаций, которые могли бы выбирать.

3. Возражение свящ[енника] С. В. Нежинцева, что выборы мог бы произвести Собор.

4. Разъяснение прот[оиерея] П. И. Соколова: «Но Собор будет собираться периодически, а не каждый год. Потом, нужны средства, между тем как до сих пор члены синодального Училищного совета получали вознаграждения по должности только по одной тысячи руб. в год. Вообще, этот вопрос не разработан. Поэтому я предполагал бы следующее. В составе Училищного Совета необходимы, прежде всего, педагоги, так как там будут разрабатываться принципиальные вопросы, и я надеюсь, что от мелких вопросов Училищный совет при Святейшем Синоде будет освобожден. Половина членов синодального Совета, пять из девяти, могла бы быть из педагогов. Их можно было бы вызывать по очереди с мест, то есть из епархиальных училищных советов, например, по алфавиту из епархий: Архангельской, Вологодской, Вятской и т. д. для присутствия в течение года. Но мысль эту еще нельзя считать созревшей».

5. Возражение высокопреосвященного председателя, что педагогам в центральном управлении делать нечего: педагоги имеют дело с материалом воспитываемым, с детворой, а там приходится иметь дело главным образом с административной стороной.

6. Объяснение прот[оиерея] П. И. Соколова, что в синодальном Училищном совете нужно будет составлять программы, просматривать и составлять учебники и проч.

7. Указание преосвященного Сильвестра, епископа Омского, что преобразование синодального Училищного совета должно находиться в связи с реорганизацией высшего церковного управления.

8. Возражение свящ[енника] С. В. Нежинцева, который настаивает на необходимости преобразования синодального Училищного совета и указывает, что неудобств и препятствий к этой реорганизации он не видит. Этим должен заняться Собор в первую очередь и выбрать членов Училищного совета на три года, дабы влить в синодальное управление свежие силы.

9. Возражение свящ[енника] П. С. Кубаевского предыдущему оратору, что заниматься вопросом о реорганизации синодального Училищного совета в настоящее время преждевременно и немного нелогично по следующим соображениям. Ведь Церковь и синодальный Училищный совет фактически и юридически теперь школ не имеют. Реорганизовывать Совет можно было бы лишь по отмене закона 20 июня и возвращении школ.

10. Возражение свящ[енника] С. В. Нежинцева: «Раз школ нет, то не должно быть и Училищного совета».

11. Разъяснение прот[оиерея] П. И. Соколова, что и речи быть не может, чтобы синодальный Училищный совет остался без реорганизации, и что он говорит лишь о том, что в данном ходатайстве едва ли было бы уместно говорить об этом.

12. Предложение В. Г. Добронравова внести такую поправку в спорный пункт: «Соответственно будет реформирован и Училищный совет при Святейшем Синоде».

13. Возражение докладчику П. А. Соколова, что обойтись без реформы высшего центрального управления нельзя и что в интересах наибольшей силы ходатайства необходимо коснуться и тех начал, на которых будет основываться реформа, и не в общих, а в определенных выражениях. Выражение «выборные начала» слишком общо. Необходимо подробнее и обстоятельнее показать, как же будут реформированы церк[овно]-прих[одские] школы.

14. Предложение высокопреосвященного председателя, что реформу Училищного совета при Святейшем Синоде можно было бы разработать в виде особой главы проекта устава о церковно-приходской школе.

15. Предложение прот[оиерея] Н. В. Брянцева. При том курсе, какой принят и осуществляется деятельностью Временного правительства, более чем сомнительно, что школы будут возвращены. Но предположим, что случится чудо и школы вернутся, и чтобы они опять не оказались бременем и тяжелой обузой, необходимо добавить к записке с ходатайством о возвращении школ следующее: не только должно быть уравнено положение учащих в церковно-приходских школах в окладах содержания с земскими и министерскими школами, но нужно, чтобы и хозяйственная сторона школ была обеспечена.

16. Разъяснение прот[оиерея] П. И. Соколова, что Временное правительство хозяйственной стороны школ не обеспечивает. Это дело земства, и к земству только и придется обращаться с этим, а не к правительству, потому что оно не возьмет на себя, да и не вправе поддерживать это наше пожелание.

17. Возражение прот[оиерея] Н. В. Брянцева, настаивающего, что если возвратить школы, то необходимо будет тотчас обдумать и обеспечить хозяйственную сторону школы.

18. Возражение предыдущему оратору прот[оиерея] П. И. Соколова: «Это новый мотив, о нем не было суждения на предыдущих заседаниях. Я верю, что во имя долга, во имя креста духовенство не сбросит с себя забот о школе. Теперь духовенство не одно будет нести это бремя, а вместе с приходом».

19. Возражение И. К. Орлова, поддерживающего предложение прот[оиерея] Н. В. Брянцева

20. Возражение Я. А. Синеокова предыдущему оратору, что если дети прихожан будут учиться в церковно-приходских школах, то приход не откажется содержать свою школу, нарубить, напр[имер], дров для нее и т. п. Приход сам должен обратиться к губернским и земским управам и заявить, что он должен давать субсидии церковно-приходской школе в равной мере с земской, а иначе он не будет давать этих средств земству.

21. Предложение высокопреосвященного председателя оставить вопрос о хозяйственной стороне школы до разрешения на местах.

22. Предложение В. А. Рождественского познакомиться детальнее с представленным докладом, так как только в таком случае и возможно было бы говорить по существу содержания, как в общем, так и в частности.

23. Предложение Н. М. Абрамова: «Я внимательно следил за чтением записки и свидетельствую, что в ней полностью отразились все наши суждения на предыдущих заседаниях. Есть, правда, некоторые неточности, но они касаются редакции. Поэтому я предлагал бы принять доклад, а редактирование внешней стороны его просить сделать президиуму».

Предложение Н. М. Абрамова единогласно приняли.

Предметом занятий на следующем заседании Отдела намечено рассмотрение представленного Святейшим Правительствующим Синодом в Поместный Собор проекта особой главы в приходском уставе о просвещении населения.

Заседание закончилось в 9 часов вечера.

Архиепископ Назарий

Протоиерей П. Соколов

В. Добронравов

Секретарь Отдела В. Антонинов

Делопроизводитель Отдела В. Георгиевский

Делопроизводитель Отдела Михаил Попов

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 393. Л. 50–52. Рукопись. Подлинник. Подписи — автографы.