16 (29) марта 1918 г.
Соединенное собрание V-го Отдела о благоустроении прихода и XVII-го о правовом и имущественном положении духовенства 16–29 марта 1918 г.
Собрание состоялось в комн[ате] № 8, в 5½ час[ов], окончилось в 9 час[ов] вечера. Присутствовали из состава двух Отделов 44 члена, список коих с их собственноручными подписями при сем прилагается.
I. Преосвященный Андроник предложил избрать председателя; собрание просило преосвященного взять на себя обязанности председателя, на что он выразил согласие.
II. Преосвященный председатель прежде всего ознакомил собрание в кратких чертах с историей составления проекта об обеспечении причта содержанием на счет прихода. Сначала, до Рождества, в XVII-м Отделе был выработан проект об обеспечении причтов жалованьем на счет государственных средств; но потом, когда события показали неосуществимость такого проекта, Отдел, после Рождества, выработал уже другой проект, в котором содержание духовенства всецело относится к обязанностям прихода. Затем преосвященный председатель читает введение в изготовленный Отделом законопроект. После краткого обмена мнений по вопросу об освобождении некоторых беднейших прихожан от участия во взносах на содержание духовенства (Ф. С. Боголюбов, о. диак[он] Нечаев, В. А. Потулов) преосвященный председатель предлагает оставить упоминание о возможности такого освобождения в проекте, так как на самом деле приход может всегда изыскать средства заполнить недостаток взносов прихожан разными арендными статьями, и собрание соглашается с предложением преосвященного.
III. Затем преосвященный председатель читает весь законопроект XVII-го Отдела, содержащий в себе 25 статей. Введение к законопроекту принимается без прений. Затем начинается обсуждение 1-й статьи, в котором принимают участие члены Отделов: В. А. Потулов, о. Кудрявцев, о. Сироткин, Миклашевский, Осипов, Добронравов, о. Синцов, Надеждин, Орлов, о. Секундов, Губанов. Одни из ораторов указывают на то, что в законопроекте не следует упоминать о бесплатной выдаче причт<о>м разных документов, так как в Отделе о церковном имуществе предположено обложить платою все церковные документы, выдаваемые прихожанам (заявление о. Кудрявцева); другие главным образом останавливаются на вопросе о земельных наделах причта, как важном источнике содержания духовенства. О. Сироткин настаивает на том, что такие наделы необходимо отводить каждому члену причта в отдельности по трудовой норме, какая будет установлена для каждого гражданина, и что этими наделами духовенство должно пользоваться также и в том случае, ког<д>а оно само не в состоянии обрабатывать их собственным трудом. Ч[лен] О[тдела] Осипов высказывает мысль о необходимости уравнять земельные наделы духовенства, которые в разных местах не одинаковы. В. А. Потулов высказывает мысль о том, что земельные наделы непременно нужно принять во внимание при назначении причту жалованья, так как есть такие обширные наделы у причтов, при каких назначение жалованья является уже прямо делом излишним. Если церковные дома в городах будут приняты в расчет при назначении причтам жалованья, то также нужно сделать и по отношению к земельным наделам сельского духовенства. Ч[лен] О[тдела] Орлов и о. Секундов настаивают на том, чтобы в проекте не было упоминаемо о земельных наделах, как источнике содержания духовенства, потому что вопрос о земле — вопрос, возбуждающий раздоры между духовенством и крестьянами, и так как многие съезды духовенства уже высказали вполне отрицательное отношение к этому источнику содержания духовенства. Но другие члены Отделов не находят достаточных поводов к исключению из проекта этого способа обеспечения духовенства, так как многие съезды духовенства стояли именно за такой источник причтовых доходов, и так как очень возможно, что нынешние порядки относительно земельных владений духовенства в скором времени изменятся. На этом настаивали преосвященный Андроник, Губанов. Затем преосвященный Андроник и о. Сироткин предлагали непременно упомянуть в числе источников содержания духовенства и ругу, как наиболее верное средство иметь питание натурою, которое при нынешних обстоятельствах не всегда возможно получить на жалованье. Напротив, В. А. Потулов и ч[лен] О[тдела] Губанов указывали на то, что руга во многих местах давно уже не дается. Наконец, поднялся вопрос о том, вводить ли обложение прихода в целях назначения причту жалованья по норме, выработанной XVII-м Отделом. Ч[лен] О[тдела] Осипов, Добронравов и о. Синцов находили, что такого высокого оклада жалованья во многих губерниях приходы не в состоянии дать причту и потому, в силу соборного определения о несостоятельных приходах, должны будут потерять самостоятельность и приписаться к другим более зажиточным приходам.
Преосвященный председатель, отклонив обсуждение вопроса о норме жалованья до рассмотрения статьи, которая специально говорит об этом, предложил на голосование все пять пунктов 1-й статьи. Все эти пункты были приняты собранием в редакции XVII-го Отдела, причем ружный сбор был признан в качестве источника содержания причта большинством против 7-ми.
IV. Преосвященный председатель ставит на обсуждение 2-ю статью законопроекта.
С замечаниями по поводу этой статьи выступают члены Отд[елов] Губанов, Ф. С. Боголюбов, о. Сироткин, о. Кудрявцев, В. А. Потулов, Зибарев, о. Елабужский, Надеждин, Тимофеев, о. Куз[ь]мин, Орлов, П. Писарев. Одни настаивают на том, что в статье необходимо оставить упоминание о тех праздниках, в которые священник обязан посещать дома прихожан бесплатно (Боголюбов, о. Кузьмин), другие же находили лучшим предоставить причту поступать по принятым доселе обычаям (Губанов). Притом некоторые высказывали мысль о том, что в проекте необходимо упомянуть о бесплатном хождении по приходу только один раз в год (о. Сироткин), другие предлагали назначить двукратное хождение бесплатно (Тимофеев). Затем поднялась речь о бесплатном совершении таинств, и все, признавая в существе правильным такое положение, находили нужным внести в это положение некоторый корректив, чрез упоминание о необходимости дать возможность священнику доехать до отдаленных пунктов их приходов, по требованию прихожан, на крестьянской подводе. Отдельное мнение по этому последнему вопросу было высказано только ч[ленами] О[тдела] Потуловым и Губановым, которые не находили возможным обязывать прихожан присылать подводы. О. Елабужский еще высказал мысль о том, что совершение бесплатно таинства Елеосвящения следует ограничить для каждого прихожанина одним разом во всю жизнь, а В. А. Потулов предложил указать точно, какие именно богомоления на домах должны быть совершаемы бесплатно.
После прекращения прений преосвященный председатель поставил на голосование предложение ч[лена] О[тдела] Губанова: прибавить в п. «а» выражение: «только своим прихожанам». Это предложение собранием было отклонено, и п. «а» принят в редакции Отдела. Принима<ю>тся без возражений п.п. этой статьи «б», «в». Предлагаемое о. Елабужским дополнение к п. «г» «однажды в жизни прихожанина» (т. е. что елеосвящение совершается без особого вознаграждения только однажды) голосованием отвергается, и этот пункт принимается также в редакции Отдела. Принимается большинством голосов предложенное свящ[енником] Кудрявцевым дополнение в конце п. «д» «по местным условиям», и таким образом весь этот пункт принимается в таком изложении: «д) отпевание покойников в церкви (со встречей и проводами у храма), в часовне или по местным условиям на дому». Далее голосуются поправки к п. «е» М. Т. Губанова: «посещение домов по принятому обычаю праздниками» и А. Т. Тимофеева: «дважды в год», причем обе поправки отвергаются, и п. «е» принимается в редакции Отдела; также принимаются п.п. «ж», «з». По вопросу о подводной повинности преосвященный председатель прежде всего предлагает решить голосованием: следует ли присоединять к ст. 2-й особое по этому предмету примечание? Большинством 17 голосов против 11 вопрос решается утвердительно. Дальнейший вопрос: устанавливать ли подводную повинность только для требоисправлений или — и для праздничного обхождения прихода с молебнами? — большинством голосов решается так, что подводы от прихожан даются и для того, и для другого. После этого преосвященный председатель ставит на голосование следующее составленное им дополнение к 2-й статье: «Примечание. В сельских местностях при требах и. хождении по приходу по ст. 2-й причт пользуется подводами от прихожан». И это примечание принимается единогласно.
V. Преосвященный председатель оглашает ст. 3-ю проекта, по которой полу[ч]ают от прихода помесячно в год: священник не менее 1800 руб., диакон не менее 1200 руб., псаломщик не менее 900 р. (в пропорции размера братских доходов в частях: 6 : 4 : 3), и поясняет, что эта статья принята, только большинством XVII-го Отдела, меньшинство же вместе с председателем Отдела осталось при особом мнении, в интересах наибольшей осуществимости проекта находя возможным определить содержание священнику в 1200 руб., диакону в 800 руб., псаломщику в 600 руб. После сего оглашаются ст. 4-я, по которой указанные средства собираются путем самообложения платежеспособных прихожан или из иных источников, имеющихся у прихода, и два примечания к 4-й статье о том, что платежеспособность прихожан устанавливается приходским собранием на основании предположений приходского совета, и о том, что о несостоятельных приходах имеет суждение епархиальное собрание, изыскивая средства к оказанию пособия им в содержании причтов.
На предложение преосвященного председателя высказаться по совокупности об этих статьях, Новосельский А. В. выражает пожелание, чтобы было внесено дополнение об окладах содержания для четырех причтов, соответственно несколько видоизмененной для них на недавнем заседании Собора норме раздела братских доходов. Преосвященный возражает против такого дополнения, указывая на временный характер упомянутого видоизменения впредь до приведения этих причтов к нормальному трехчленному составу. Надеждин А. И., опасаясь обременительности таких окладов для многих малосостоятельных приходов, предлагает, во-<первы>х, несколько понизить оклады членам причта, именно — священнику от 1200 до 1800 руб., диакону и псаломщику соответственно, во-<вторы>х, оговорить в примечании, что в некоторых приходах причты, по соглашению с прихожанами, могут остаться при прежнем способе вознаграждения, причем приходы выплачивают членам причта особо и то жалованье, которое они получали от казны. Писарев П. И. возражает против такого примечания, опасаясь, что по примеру одних приходов и другие предпочтут оставить духовенство при прежнем способе получения вознаграждения. Дальнейшие прения сосредоточиваются возле вопроса: следует или нет указывать определенные размеры содержания для членов причтов, должны ли быть признаны за общие нормы указываемые Отделом оклады, и как быть в тех случаях, когда приход просто не соглашается выплачивать таких окладов, или когда последние окажутся явно неспособными для небольших и малосостоятельных приходов. Мнения разделились. Одни ораторы (свящ[енник] Кудрявцев С. Н., прот[оиерей] Ильин И. А., Боголюбов Ф. С., Миклашевский Н. Ф., Востоков А. А., прот[оиерей] Кузьмин П. В., свящ[енник] Сироткин Н. М., Скородумов Е. В.) высказываются за указание определенных норм содержание и именно — в размере, намечаем<ом> Отделом, придавая этому, даже при условии не повсеместного осуществления, важное показательное значение — как по-настоящему должно быть обеспечено духовенство (свящ[енник] Кудрявцев), отмечая, что, напр[имер], служащие судебного ведомства получают везде, несмотря на разность условий жизни, одинаковое содержание (Миклашевский Н. Ф.), в случаях бедности или, напротив, выдающейся состоятельности прихода допуская возможность с обоюдного согласия причтов и прихожан оставаться при прежнем способе обеспечения духовенства (Боголюбов Ф. С., отчасти прот[оиерей] Кузьмин П. В.). Некоторые из этих ораторов допускают возможность понижения вышеуказанных окладов для малосостоятельных приходов по определению епархиального собрания (о. Кудрявцев) или по соглашению причтов с прихожанами и с повышением в последнем случае платы за требоисправления (прот[оиерей] Ильин), но чтобы для поступающих на такие места впредь были известны размеры назначенного здесь содержания членам причтов (Скородумов Е. В.). При отказе небольших приходов на соответствующее самообложение их следует приписывать к соседним и открывать вновь как отдельные не прежде изыскания потребных средств (свящ[енник] Сироткин). Против установления Собором определенных и общих для всех местностей окладов содержания возражают свящ[енник] Елабужский М. С., свящ[енник] Сабинин С. А., Губанов М. Т., Потулов В. А., Шепелев, Зибарев Ф. Г., свящ[енник] Щукин И. Ф. Эти ораторы указывают на чрезвычайное разнообразие условий жизни в России по разности места и времени: в то время, как напр[имер] в Сибири пуд муки стоит 1 руб., в Москве он стоит 100 руб. и дороже, и в Сибири на 600 руб. в год можно жить много лучше, чем в Москве на 2000 рублей (Ше<п>елев); и если еще недавно 1800 руб. было хорошим обеспечением, теперь это стоимость только 18-ти пудов муки, а в будущем цена денег, быть может, еще более упадет (свящ[енник] Елабужский). Бывает громадная разница в стоимости помещения, отопления и освещения для разных местностей, для городов и сел (Потулов В. А.), в размере приходов, то весьма больших, где священник занят с утра до вечера, то совсем небольших, где по целым месяцам не бывает вовсе треб (свящ[енник] Сабинин). Нельзя равнять по содержанию заслуженного и многосемейного священника с академическим образованием с молодым, не получившим даже среднего образования и едва-едва сдавшим установленный экзамен (о.о. Сабинин, Елабужский). Устанавливая такие нормы окладов, во многих случаях и непосильные для приходов и явно не отвечающие началам справедливости (Потулов В. А., свящ[енник] Сабинин, свящ[енник] Елабужский, Шепелев), Собор сам дал бы повод не исполнять его постановлений. Определение размеров окладов содержания причтов эти ораторы полагали бы предоставить епархиальным собраниям, с тем, чтобы потом без разрешения епархиальной власти оклады уже не могли бы быть понижаемы (Потулов В. А., Губанов М. Т.), или предоставить определение их благочинническим собраниям из клириков и мирян (Зибарев Ф. Г.), наконец, просто передать этот вопрос для решения на места (свящ[енник] Щукин). В заключение прений преосвященным председателем оглашаются следующие 8 представленных ему поправок: 1) В. А. Потулова: а) из ст. 3-й исключить слова «священник не менее 1800 руб., диакон не менее 1200 руб., псаломщик не менее 900»; б) присоединить примечание: «Минимальное жалованье устанавливается епархиальным собранием. Установленное жалованье может изменяться только с разрешения епархиальной власти». 2) Свящ[енника] Сабинин<а>: «за исполнение требоисправлений, указанных в ст. 2, приходское духовенство получает от прихода определенное, приличное его званию и вполне обеспечивающее членов причта, денежное содержание». 3) Свящ[енника] Кудрявцев<а>: «епархиальным собраниям предоставляется право уменьшать жалованье для тех приходов, которые по малочисленности не смогут дать жалованья в вышеуказанном размере». 4) Прот[оиерея] Кузьмина: присоединить к 3-й статье: «в то же время не препятствуя обеспечению духовенства по-прежнему, впредь до разработки условий этого содержания на новых началах епархиальным собранием…». 5) Боголюбова: присоединить к 3-й ст. примечание: «В тех же приходах, где способ вознаграждения вполне удовлетворяет как прихожан, так и причт, временно, по обоюдному согласию, оставить прежний способ обеспечения духовенства». 6) Свящ[енника] Сироткина: «В случае особой малочисленности приходов и невозможности содержать причты, приходы эти приписываются к соседним. Прихожане, не желающие терять самостоятельности, обязаны изыскать средства на содержание причта помимо обложения». 7) Прот[оиерея] Ильина: «В тех приходах, для которых указанная норма содержания оказалась бы непосильною, предоставить прихожанам, по соглашению с причтом и с утверждения епархиальной власти, в дополнение к положенному жалованью, некоторые или и все обязательные требы исполнять за плату». 8) Востокова: «Епархиальному собранию предоставляется право соответственным образом уменьшить вышеуказанный размер жалованья членам причта, если приход почему-либо окажется не в состоянии уплатить потребную сумму и если причт согласен на это уменьшение».
Огласив приведенные поправки, преосвященный председатель прежде всего ставит на голосование вопрос: признать ли назначение духовенству от приходов определенного чрез самообложение содержания только желательным, или обязательным? Большинством голосов признается обязательность такого назначения. Следующий вопрос: следует ли на Соборе указать определенные нормы содержания членам причтов или предоставить определение их приходским, благочинническим и епархиальным собраниям? — решается большинством 16-ти голосов против 7-ми в том смысле, что нормы окладов членам причтов нужно указать от имени Собора. После этого первая половина поправки В. А. Потулова, поправки о. Сабинина и о. Кузьмина признаются отпавшими. Голосуется и большинством голосов принимается поправка Боголюбова Ф. С. — в виде примечания к ст. 3-й. Большинством голосов отвергаются поправки свящ[енника] Кудрявцева и Востокова; свящ[енник] Сироткин сам снимает с баллотировки свою поправку; наконец, большинством голосов отклоняются вторая часть поправки В. А. Потулова и поправка прот[оиерея] Ильина.
На основании таких результатов голосования преосвященный председатель объявил, что по поводу статей 3-й и 4-й проекта следует считать принятыми только пока следующие положения: 1) назначение определенного от приходов содержания членам причтов обязательно; 2) размеры этого содержания должны быть указаны на Собор<е>; 3) как бы размеры содержания от прихода членам причта ни были определены на следующем соединенном заседании V и XVII Отделов, считается принятым следующее к статье 3-й примечание: «В тех же приходах, где способ вознаграждения вполне удовлетворяет как прихожан, так и причт, временно по обоюдному согласию оставить прежний способ обеспечения духовенства».
Собрание утвердило своим согласием заключение председателя. За истечением срока заседания, преосвященный председатель объявил затем об его закрытии, с назначением следующего соединенного заседания для продолжения рассмотрения проекта на понедельник 19 марта (1 апреля) в 5 часов вечера в том же помещении.
Председатель собрания Епископ Андроник
Делопроизводители: XVII-го Отдела Михаил Струженцов,
Vго Отдела Н. Розанов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 439. Л. 39–50. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы. Нумерация протокола рукописная.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 272. Л. 10–21. Машинопись. Копия. Подписи — автографы. Без указания номера протокола.