2 (15) марта 1918 г.
Заседание открыто в 6 час[ов] веч[ера] в комнате № 5, присутствовали 8 членов Отдела, согласно прилагаемому списку.
Председатель, открывая заседание, объявляет предметом занятий продолжение суждений по вопросу о церковных соборах. Он останавливается на воззвании, которым предположено сопроводить сбор на общецерковные нужды (кружечный и по подписке) и проект которого, составленный проф[ессором] И. М. Покровским, был заслушан на предшествующем заседании. По его мнению, воззвание необходимо начать с декрета об отделении Церкви от государства и затем ввести в содержание его побольше фактов захвата и хищений церковного имущества со стороны большевиков, а также убийства духовных лиц. Кроме того, председатель находит нужным разработать и развить идею об образовании фонда Святейшего Патриарха на общецерковные нужды.
А. В. Васильев указывает, что в настоящее время, с лишением Церкви казенного кредита и отобранием специальных средств, содержание Церкви и ее установлений возлагается на обязанности верующих. Так было в Ветхом и Новом Завете и у нас на Руси, когда существовала десятина в пользу Церкви. Что касается фонда, то это понятие определяется, как скопление капитала в одном месте, доходами с которого должны удовлетворяться церковные нужды. Едва ли это современно, так как капиталы в настоящее время подвергаются конфискации.
И. М. Покровский полагает, что идея фонда особая, в фонде должны принимать участие и учреждения, и вообще вопрос этот требует разработки.
И. И. Беликов находит неудобным <начинать> воззвание с декрета об отделении Церкви от государства. Такого декрета нет, а есть прикрепление Церкви к государству. Начинать так, значит признать, что Церковь будто бы потрясена от хулиганов. Церковь давала государству все. Теперь у Церкви то, что она имела, что народ сам дал ей, что она скопила, отнято, расхищено народное достояние. Вот к защите этого и нужно взывать. Это не воззвание о помощи, а указание на исполнение долга православным народом. Я не уделял бы места декрету, грубейшему произведению. Затем я настаивал бы о фонде Святейшего Патриарха, так как к Патриарху обращены все взоры, как спасавшему некогда государство.
Председатель. Одно дело юридическая и каноническая сторона декрета и другое — декрет, как факт. Конечно, мы декрета отметаемся, но после декрета начались действия против Церкви; он послужил сигналом к гонениям на Церковь. Что касается фонда, то распространяться о нем в воззвании действительно не особенно удобно, требуется осторожность. Вопрос о нем нужно разработать, а пока будем взывать о пожертвованиях. Будем просить Комиссию по составлении воззвания принять во внимание высказанные суждения; факты Комиссия найдет у Секретаря Священного Собора.
Теперь второй вопрос, об обложении документов, в виде ли марок, или другим каким способом.
И. И. Беликов. Вопрос простой. Пока документы подлежат обложению: метрическое свидетельство, метрическая запись и выписки, относящиеся к брачному разводу. Их нужно взять на учет и проконтролировать. Бланки для означенных документов должны быть однотипные с каким-либо рисунком, во избежание злоупотреблений. Размер сбора: за метрики 1 р., за выписки о разводе 25 р. Марки, в виду трудности печатания, я считаю недействительными, можно установить штемпель. Контролировать можно по талонам или квитанционным книгам. Кроме документов обложению должны подлежать разного рода прошения, жалобы, справки — по 50 к. с листа.
Л. И. Писарев обращает особенное внимание на обложение метрических свидетельств, выдаваемых из консисторий, так как эти документы предоставляют известные права, и настаивает дать этим свидетельствам особую форму, так как иначе возможна выдача их на простой бумаге, что поведет к злоупотреблениям. Что касается жалоб и прошений, то он против их обложения, так как это идет в разрез с установившейся практикой.
А. В. Васильев выражает сомнение в осуществимости означенных сборов, так как, с одной стороны, есть декрет, что никаких принудительных сборов Церковь и религиозные общества устанавливать не могут, а с другой — Церковь лишена возможности принудить к уплате этих сборов.
М. И. Арефьев также признает, что слабая сторона церковных обложений в том, что у Церкви нет принудительной силы. Кроме того, он находит несправедливым облагать всякую жалобу, так как и гражданские суды взыскивают за жалобы только неосновательные по окончании дела, и предлагает обождать с решением этого вопроса.
И. И. Беликов, ссылаясь на то, что фактически сборы с означенных документов производятся в пользу причта, видит упорядочение в установлении этих сборов Собором. Что же касается отсутствия у Церкви принудительных мер, он полагает, что из-за того, что мы не знаем еще, что произойдет, нельзя не вводить известных мер. Возможно, что поступит 50 сборов, но и это уже будет хорошо. Правительственная власть не может препятствовать обложению документов, так как она отняла у Церкви все, и сбор с документов взимается потому, что не на что писать их.
М. И. Арефьев поясняет, что священники все равно будут брать за выдачу документов, и что устанавливаемый Отделом сбор является только дополнительным. Он предлагает на первых порах ввести сбор только с метрик и брачных выписей, к которым привыкли, а остальные принять как пожелание и расширять по мере разработки.
Председатель, резюмируя высказанные мнения, ставит на голосование следующие вопросы:
1) признается ли необходимость обложения наших церковных документов на местах и в центре.
ПОСТАНОВЛЕНО: принять принцип обложения;
2) принимается ли обложение в узких размерах, т. е. с документов в собственном смысле: метрических свидетельств, метрических выписей и бракоразводных выписок или же в более широком объеме и по делопроизводству: с прошений, жалоб и проч.
ПОСТАНОВЛЕНО: принять первое.
3) установить ли размер обложения с метрических свидетельств и выписей в 1 р.
ПОСТАНОВЛЕНО: установить в 1 р.
4) взыскивать ли означенный сбор впредь при выдаче церквам бланков для означенных документов.
ПОСТАНОВЛЕНО: взыскивать сбор вперед, но в случае ненамеренной порчи бланок принимать испорченные бланки к зачету.
Л. И. Писарев предлагает установить сбор с брачных обысков в 1 р.
И. М. Покровский поддерживает это предложение и в обоснование <его> приводит историческую справку о так называемой «венечной памяти», сбор с которой обращался сначала на церковные нужды, а впоследствии отошел в казну.
Председатель ставит на голосование установление сбора в 1 р. с брачных обысков.
ПОСТАНОВЛЕНО: означенный сбор установить.
Затем, по обсуждении, постановлено установить сбор в 50 р. с бракоразводных дел.
При дальнейшем обсуждении разных церковных сборов, проф[ессор] И. М. Покровский приводит из истории Русской Церкви справки о сборах:
а) с «перехожих грамот», когда священник переходил из одного прихода в другой,
б) «постихарных», при посвящении в стихарь
и в) «эпитрахильных» при разрешении священного служения.
Председатель указывает, что означенными сборами мы воскрешаем древнерусский порядок и предлагает установить сбор за изготовление и выдачу документов или указов о посвящении в стихарь с псаломщиков по 1 р., за ставленые грамоты с диаконов по 3 р., с священников по 5 р., с епископов по 50 р., а также обложить сбором награждения: набедренником по 1 р., скуфьей по 3 р., камилавкой по 5 р., наперсным крестом по 10 р., саном протоиерея, игумена и архимандрита по 25 р., палицею по 30 р., митрою по 50 р. и саном архиепископа по 100 р.
ПОСТАНОВЛЕНО: означенное обложение в указанных размерах установить.
В заключение были избраны докладчиками по сборам и обложениям профессоры Л. И. Писарев и И. М. Покровский.
В 8 час[ов] 45 мин[ут] заседание было закрыто.
Председатель Архиепископ Анастасий
Делопроизводитель Л. Кастровский
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 407. Л. 110–112 об. Машинопись. Подлинник. Рукописные вставки и подчеркивания. Подписи — автографы.