7 (20) марта 1918 г.
[Заседание] началось в 7 часов, окончилось в 9 час[ов] вечера.
Под председательством преосвященного Андроника, епископа Пермского и Кунгурского, присутствовали 23 члена Отдела, список которых с их собственноручными подписями при сем прилагается.
I. СЛУШАЛИ: протокол предыдущего заседания Отдела, от 2/15 марта сего года.
ПОСТАНОВИЛИ: утвердить протокол означенного заседания.
II. СЛУШАЛИ: доклад проф[ессора] Н. Н. Фиолетова, что принятую в предыдущем заседании статью 3-ю проекта правового положения духовенства, относящуюся к участию духовенства в мирской общественной жизни и занятиях мирскими профессиями, он находил бы нужным дополнить указанием по вопросу о поступлении священнослужителей в светские высшие учебные заведения, тем более, что в разное время вопрос этот решался по-разному: ранее доступ в эти заведения для священнослужителей был вовсе закрыт, потом было предоставлено право поступать только на некоторые факультеты, в последнее же время Св. Синод разрешил им поступать на все факультеты.
При обсуждении этого вопроса, против высказанной преосвященным председателем мысли, не лучше ли передать его в Отдел о церковной дисциплине, последовал ряд возражений со стороны Ф. С. Боголюбова, Н. Н. Фиолетова, диакона М. А. Нечаева, доказывавших, что речь идет собственно не о поведении духовенства, а о правах его на высшее светское образование, и потому вопрос относится к компетенции именно ХVII-го Отдела. Востоков А. А. предлагает довольствоваться имеющимся разрешением Св. Синода и не связывать духовенства новыми постановлениями. На это Н. Н. Фиолетов и Ф. С. Боголюбов указывают, что а) разрешение прежнего Синода, при обер-прокуроре В. Н. Львове, ныне может не иметь надлежащего авторитета, б) что в будущем Священный Синод на одни факультеты может разрешить доступ, на другие нет, почему во всяком случае желательно было бы авторитетное слово Священного Собора. Ф. С. Боголюбов, в частности, замечает, что вопрос распадается на два: 1) разрешается ли священнослужителям поступать в светские высшие учебные заведения, и 2) если разрешается, то в какие именно, на все ли факультеты? Лично оратор высказывается за утвердительный ответ на оба эти вопроса, считая возможным поступление священнослужителей и на медицинский факультет и отмечая между прочим тот общеизвестный факт, что евангелист Лука был врач. Н. Н. Фиолетов, с своей стороны, дополняет, что возможен и <трет>ий вопрос: требуется или нет в этом случае разрешение со стороны епархиального епископа? Новосельский А. В. замечает, что бывали и теперь есть священники и даже епископы из врачей. Преосвященный председатель говорит, что как евангелист Лука был врачом до призвания к апостольскому служению, так и современные епископы и священники были врачами до принятия сана, ныне же эти лица едва ли стали бы, например, делать операции, почему ссылки на подобные факты не имеют прямого отношения к вопросу о разрешении поступать на медицинский факультет сущим в священном сане. Священник Куликов Е. Ф. высказывается за ограничение для священнослужителей факультетов. Тоже — протоиерей Рождественский Д. В., который, видя в поступлении священника в высшее светское учебное заведение некоторое отступление от своего высокого призвания, считал бы за лучшее предоставить священникам поступать на факультеты, сродные полученному ранее священником образованию, как, например, филологический, и — во всяком случае — лишь с разрешения епископа. Проф[ессор] Фиолетов Н. Н. приводит на справку, что в университетах подавляющее большинство священников просятся обычно именно на медицинский факультет, та же часть их, которой университет бывает вынужден отказать в этом, подает прошения на юридический, на филологический же факультет никто из них не хочет поступать. Священник Альбицкий А. Г., указывая на то, что в семинарии ранее проходилась медицина, а ныне преподается гигиена, и опасаясь, что епархиальные архиереи будут отказывать священникам в просимом разрешении, с решительностью высказывается за предоставление им права, при желании, поступать на все факультеты для пользы, — как выражается оратор, — Церкви и для пользы духовенства. Преосвященный председатель, предлагая высказаться по обсуждаемым вопросам раздельно, ставит на голосование сначала первый вопрос в такой общей форме: разрешается ли священнослужителям поступление в светские высшие учебные заведения? Этот вопрос единогласно решается в утвердительном смысле. После этого преосвященный ставит на обсуждение следующий вопрос: во все ли высшие учебные заведения разрешается? Священник Намнек И. И. говорит, что если священник оставляет за собою приход, то для продолжения образования ему необходимо епископское разрешение, в противном же случае он имеет полную свободу. Преосвященный останавливает оратора указанием, что его речь относится собственно к <третье>му вопросу об архиерейском разрешении, теперь же сначала нужно решить, во все ли высшие учебные заведения священник может поступать. О. Намнек И. И. высказывается за разрешение поступать на все факультеты, не исключая и медицинского, потому что священник в свободное время вполне мог бы лечить больных, и в этом не было бы ничего дурного. Что касается разных таких специальностей в образовании, как, например, инженерное дело, то это, может быть, и не подойдет священнику. Священник Куликов Е. Ф. — против поступления на медицинский факультет, потому что там священнику пришлось бы заниматься вивисекцией, причиняя живым существам ужасные мучения, делать операции, иногда, быть может, неудачные, становясь чрез то убийцей, хотя и невольным. Диакон Нечаев М. А., напротив, за разрешение поступать туда священнику, так как медицинские познания возвышали бы положение священника и увеличивали бы приносимую им пользу. Если бы при неудачных операциях он становился как бы невольным убийцей, то и, наоборот, если, не учась медицине, — хотя мог бы, — и не имея познаний, он не окажет больному помощи, которая спасла бы ему жизнь, то тоже будет как бы невольным убийцей. Боголюбов Ф. С. высказывается за возможность побочных занятий для священника медициной, хотя бы даже ветеринарией, что очень важно в сельском быту, лишь бы он не забывал, что пастырство — его главное дело. Преосвященный председатель — против предоставления священнослужителями права обучаться на медицинском факультете, где неизбежны вивисекция и производство хирургических операций, что, по его мнению противоречило бы духу и смыслу церковных канонов. Последние, разрешая пролитие крови на войне, даже почитая это достохвальным, когда война ведется с врагами Церкви, запрещают, однако же, лицам, сущим в священном сане, и инокам не только воевать и убивать, но даже упражняться в воинском деле. По аналогии, священнику не следует обучаться там, где самое обучение соединяется с пролитием крови. Фиолетов Н. Н. и прот[оиерей] Ильин И. А. говорят, что при операциях бывает совсем не то пролитие крови, какое разумеют каноны: оно совершается для врачевания и спасения жизни; неужели священнику нельзя даже вскрыть нарыва на пальце у себя или члена своей семьи. Протоиерей Ильин И. А. напоминает при этом известное место из книги Деяний Апостольских, где апостолу Петру во время видения плащаницы, наполненной гадами, было сказано: «встань, Петр, заколи и ешь», причем последующее возражение апостола Петра относилось к вкушению нечистого, а не к действию заклания; следовательно, по мнению оратора, нет оснований полагать, будто бы всякое вообще пролитие крови, безотносительно к цели его, предосудительно для священника. Да, наконец, священники-врачи сами, несомненно, будут уклоняться от совершения операций, направляя к врачам-хирургам. Протоиерей Рождественский Д. В. — против такой двойственности в служении священника-врача, так как и пастырство и медицина — то и другое в отдельности, само по себе, должны привлечь все внимание, взять все силы человека. На основании своих наблюдений над людьми, окончившими два факультета, он утверждает, что, всего вероятнее, из такого человека не выйдет ни хорошего священника, ни знающего и опытного врача. Священники Намнек И. И., Альбицкий А. Г., прот[оиерей] Кузьмин П. В., Боголюбов Ф. С. возражают протоиерею Рождественскому Д. В., указывая: 1) на известного рода внутреннее сродство и полную соединимость в одном лице целения душ и телес, 2) на опыт жизни, по которому, с одной стороны, в семинариях богословское образование считалось и считается возможным соединять с изучением медиц<и>ны и гигиены, с другой — едва ли не большинству сельских священников приходится по необходимости иметь дома небольшую аптечку, некоторым же — и значительную практику в среде прихожан, 3) на то, что тогда, если быть последовательным, с пастырством в приходе нельзя было бы соединять миссионерских трудов, школьного законоучительства вне прихода, тем более — занятия сельским хозяйством и обучения ему, 4) на то, что подобные рассуждения о недопустимости совместительства могут быть верны только в идеале и приложимы лишь к исключительным, избранным натурам, по требованиям же практической жизни и для средних людей, каких огромное большинство, соединение пастырского служения с оказанием медицинской помощи, например, недужным беднякам-прихожанам может быть даже прямо желательным и весьма целесообразным. Профессор Фиолетов Н. Н. в ответ на второй вопрос, во все ли высшие учебные заведения разрешается поступать священнослужителям, предлагает указать только те учебные заведения и специальности, которые не противоречат по своему существу и характеру священному сану и пастырскому служению; разъяснение же вопроса о дозволительности для священника поступать в какое-либо другое учебное заведение, сверх прямо указанных, предоставить Высшему Церковному Управлению. Ввиду истечения срока заседания, преосвященный председатель просит Н. Н. Фиолетова выработать к следующему очередному заседанию, время которого будет им указано после, проект соответствующего постановления по второму вопросу, пока же предлагает считать решенным только первый вопрос.
ПОСТАНОВИЛИ: 1) священнослужителям разрешается поступать в высшие учебные заведения; 2) окончательное решение вопросов, во все ли высшие учебные заведения разрешается им поступать и необходимо ли в каждом случае испрошение разрешения епархиального преосвященного, отложить до следующего заседания.
Председатель Отдела Епископ Андроник
Скрепил: Делопроизводитель Михаил Струженцов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 438. Л. 20–23. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.