13 марта 1918 г.
Заседание происходило в комнате № 2 епархиального дома с 10 час[ов] 15 мин[ут] утра до 2 час[ов] 15 мин[ут] дня с перерывом на 20 мин[ут] в 12 час[ов] 40 мин[ут], под председательством высокопреосвященного Иоанна, архиепископа Рязанского. Из 112 членов Отдела присутствовали 34 человека, расписавшихся на прилагаемом листе; кроме того, на заседании было 5 членов Собора, не состоящих членами Отдела.
Заседание было посвящено прениям по содержанию тезисов по докладу архимандрита Вениамина о пастырской школе и заслушанию доклада В. Н. Самуилова о работах Комиссии 1911 года о пастырской школе.
По открытии заседания протоиерей К. М. Аггеев делает внеочередное заявление о том, что вопрос о пастырской школе необходимо закончить в течение сегодняшнего дня, так как доклад должен быть сдан в печать.
Высокопреосвященный председатель предлагает выслушать выработанные Подотделом тезисы, а затем перейти к постатейному обсуждению их и оглашает упомянутые тезисы.
В. Н. Самуилов высказывается по существу вопроса и находит проектируемый тип школы неудовлетворительным, так как в результате получается понижение пастырского образования, в виду того, что эта школа представляет как бы надстройку над высшей начальной школой. Оратор считает для пастыря необходимым полное среднее образование. Раньше существовал проект надстройки 3-летнего богословского института над полной гимназией, но эта схема, будучи идеальной, имеет и свои недостатки: получается разрыв между общеобразовательным и богословским курсом, гимназия не дает достаточной подготовки к богословскому институту, да и трудно надеяться привлечь в богословские институты достаточное число лиц после окончания ими полного гимназического курса, когда им будет открыта дорога во все высшие школы. Оратор считает лучшим и наиболее практическим тот средний путь, который указывался митрополитом Антонием, митрополитом Сергием и другими архипастырями, а также многими Правлениями духовно-учебных заведений, а именно: создание 4-летнего пастырско-богословского курса над 6 образовательными классами и являющегося их органическим продолжением и завершением. Оратор предлагает сделать на эту тему подробный доклад, если Отдел найдет это желательным.
Протоиерей К. М. Аггеев настаивает на постатейном чтении предложенного доклада: обсуждение проекта, указанного В. Н. Самуиловым, помимо спорности самого положения, грозит затянуть дело. Оратор находит более целесообразным высказываться по этому проекту попутно, при постатейном обсуждении тезисов.
Высокопреосвященный председатель присоединяется к мнению протоиерея К. М. Аггеева.
Архимандрит Матфей высказывается за необходимость открытия общих прений по существу доклада и напоминает, что такие прения уже были начаты в Отделе, и что Отделом было выражено пожелание, чтобы предварительно были намечены некоторые общие положения о пастырской школе. Предварительная работа в Подотделе вовсе не обязывает отказаться от общий прений в заседаниях Отдела, а кроме того, нельзя в таком важном вопросе настаивать на необходимости ускоренного рассмотрения.
Г. И. Булгаков поддерживает предложение архимандрита Матфея и указывает, что лишь таким путем можно наметить основные руководящие начала для дальнейшей работы; в противном случае, вместо планомерного обсуждения вопроса, Отделу грозит опасность уклониться в бессистемное и сбивчивое рассмотрение ряда случайных вопросов.
В. К. Недельский также защищает мысль об открытии общий прений. Не следует спешить узаконять и закреплять эту преднамечаемую докладом через чур — до убогости скромную постановку подготовки к пастырскому служению в проектируемых пастырско-фельдшерских школах. В этом отношении заслуживал бы предпочтения проект В. Н. Самуилова, все же намечающий более солидное богословское образование. Но идея настоящего, широко поставленного богословского института вовсе не так безнадежна, как представлял В. Н. Самуилов, и такие опасения не должны быть свойственными Священному Собору. Оратор выражает твердую уверенность, что в не так далеком будущем для Церкви и для духовенства настанут лучшие времена, и тогда многие и по окончании полного курса средней школы будут стремиться в богословские институты. А проектируемая докладом убогая школа будет наполняться разного рода неудачниками, выброшенными из других учебных заведений и ни к чему не способными. Не с такого рода пастырями можно выступать на борьбу с тьмой современного неверия и со всеми ужасами настоящей жизни.
Протоиерей К. М. Аггеев разъясняет, что он, разделяя в принципе мнение В. К. Недельского, отнюдь не защищает быстроту решения вопроса в ущерб всесторонности и основательности, а говорит только о логическом порядке и методе обсуждения.
Н. Г. Говоров просит докладчика, архимандрита Вениамина, определенно и ясно ответить: действительно ли проектируемая им школа будет пониженной, или в ней предполагается давать солидное богословско-пастырское образование. Оратор указывает на ту несогласованность с прежними постановлениями Отдела, которая получится в случае принятия школы, пониженного типа.
А. В. Новосельский разделяет недоумение Н. Г. Говорова и затем доказывает несостоятельность обвинения духовных семинарий в том, что воспитанники их уклоняются от пастырского служения. Духовные семинарии имеют в прошлом большие исторические заслуги, а пастырская школа — это пока лишь эксперимент, и очень сомнительной ценности: вместо правильно и широко организованной школы хотят учредить какую-то фабрику с чрезвычайно пестрым составом учащихся. Необходимо, во всяком случае предварительно указать место для пастырской школы в общем строе духовного образования, и тогда только можно перейти к постатейному чтению доклада.
И. П. Николин поддерживает мысль о необходимости предварительно точно определить место пастырских училищ среди других духовных школ. В докладе, представленном Отделом на рассмотрение Собора, говорится о создании пастырской школы, но эта пониженная школа мыслится лишь как уступка, вызываемая необходимостью и не исключающая полного, нормального пастырско-богословского образования; между тем по мысли доклада, представленного Подотделом, такая пониженная школа как будто является уже нормальной. Надо выдержать точку зрения Отдела и создать нормальную не пониженную, а повышенную пастырско-богословскую школу, а для разработки соответствующего проекта необходимо образовать особую комиссию.
Г. И. Булгаков поддерживает предложение обстоятельно разработать проект нормальной, полной пастырской школы и высказывается за необходимость для нее полного 10-летнего курса, какой был доселе.
А. И. Июдин (с разрешения председателя) указывает на недостаточное количество пастырей с полным образованием, особенно в бедных селах. Не беда, если в селах будут пастыри, не прошедшие курса в академиях и семинариях: благочестивая жизнь важнее всякой учености. Для подготовки сельских пастырей можно удовлетвориться скромной пастырской школой, особенно приняв во внимание бедность сельских церквей, несущих большую тяготу сборов на духовно-учебные заведения. Крестьяне — не противники образования: можно пожелать, чтобы в будущем все священники были хотя бы и с академическим образованием, но пока, при нашей бедности, достаточно и намеченной в докладе пастырской школы.
Архимандрит Матфей указывает, что сейчас имеется гораздо лучшая школа с 10 летним курсом, а вместо нее предлагают школу несомненно пониженного типа с 9 летним курсом: разница во времени в один только год, а в образовательном отношении громадная. В виду этого, оратор присоединяется к предложение В. Н. Самуилова относительно школы с 10 летним курсом. Оратор далее говорит о том странном впечатлении, которое на него производит своей неясностью 18-й §: в тезисах не должно быть ничего неопределенного, — пусть архимандрит Вениамин выскажет свои соображения, и Отдел обсудит их. Кроме того, 17-й § уничтожает 2-й. У самого составителя проекта является мысль о невозможности раскрыть за 3 года опыт духовной жизни, раз он говорит о предварительной 5 летней подготовке в духовных училищах; но какая же это будет единая духовная школа, когда в пастырские школы предполагается принимать людей из других светских школ и людей, разбитых жизнью. Старую школу разрушать не следует. В виду всего сказанного, оратор возражает против перехода к постатейному чтению. Что касается взглядов на воспитание, проведенных в проекте, то оратор всецело их поддерживает.
Т. Г. СуриновГубанов (с дозволения председателя) указывает, что прежняя 10
летняя школа не воспитывала пастырского духа: оратор, сам крестьянин, видел в
селах священников не из семинарии, которые были гораздо лучше. А вот здесь,
говорит оратор, я видел о. Восторгова, какой умница, — дай Бог всякому
академику. Вот говорили еще, что пастыри голодают, не знаю — где, но у нас в
Тульской губернии этого не замечается.
А. И. Надеждин (с разрешения председателя) заявляет, что на будущее время крестьяне не дадут ни одной копейки на духовные семинарии, откуда выходят чиновники, а дадут деньги только на пастырские школы, — все остальные школы должны содержаться на средства государства. Для крестьян вообще, безразлично, с каким образованием будут поступать люди в пастырскую школу, хотя, конечно, не плохо, если они будут поступать с хорошим образованием.
Н. И. Знамировский заявляет, что, конечно, необходимо прислушиваться к голосу народа, который говорит, что ему нужны не столько образованные, сколько горящие верой пастыри, и с этой точки зрения можно приветствовать проект, где излагается возможность возгорения духа. Но принятие этого проекта вовсе не означает, что следует уничтожать существующую единую духовную школу, которую можно сохранить, приспособив к современным условиям. Конечно, ничего нельзя иметь и против проекта В. Н. Самуилова, но здесь большой вопрос — как отнесутся сами учащиеся к разделению школы на 6 и 4 классную. Самое лучшее было бы решение вопроса о том, какой из проектов следует осуществить, — предоставить всецело местным людям: пусть они сами выскажутся, какие школы им важнее и нужнее в данный момент. Что касается пастырских школ, — то оратор считает необходимым ввести их повсюду.
И. А. Виноградов заявляет, что прежде рассмотрения этого проекта Отдел должен сказать, что он отказывается ото всей своей прежней работы. Этот проект находится в противоречии с работой всех наших педагогических съездов, и составители проекта сознательно закрывают глаза на действительность: теперь самое главное — внутренняя миссия, — теперь на Церковь нападают отовсюду во всеоружии научных и псевдо-научных истин, теперь именно необходимо было бы образованных пастырей направлять в деревни, где широко процветают различные секты и лжеучения. С этой точки зрения проект в корне подрывает дело Церкви. Нельзя не высказать также удивления по поводу наших крестьян: когда с ними говорят об образовании, то они познают его пользу и считают необходимым, но как только зайдет речь о необходимости образования для пастырей, — начинается совсем другой разговор.
Н. Г. Малыгин, как представитель крестьянства, приветствует идею устройства пастырских школ, так как без них народ погибнет. Спаситель сказал: «будьте ловцами человеков», а мы хотим сделать ловцов юных сердец. Мы, говорит оратор, не против высшего образования, пусть оно существует. К пастырству надо готовить с детства и обращать особое внимание на мальчиков, выказывающих склонность к служению Церкви, независимо от их происхождения. Не бойтесь крестьянства, отцы и наставники, только мы с вами и оказались из всех сословий. Все зло большевизма и все гонения на Церковь исходят от темноты народной, от невежества нашего, — дайте нам просвещение и откройте пастырские школы для подготовки будущих воспитателей народа.
Протоиерей К. М. Аггеев указывает, что все еще длится недоразумение, бывшее с самого начала. Я согласен с И. П. Николиным и В. К. Недельским, говорит оратор и, все-таки, настаиваю на постатейном чтении: постатейное чтение не есть принятие проекта — можно все тезисы отвергнуть. Я лично не согласен ни с одним из тезисов о. Вениамина. Проект хорош только для того, чтобы войти в определенное русло: можно говорить о многом, но говорить планомерно и плодотворно. Я сам сын крестьянина — землепашца, знаю деревенскую жизнь и не согласен ни с чем из того, что говорили здесь крестьяне.
Епископ Барнаульский Гавриил заявляет, что всецело присоединяется к протоиерею К. М. Аггееву, а затем произносит горячую речь в защиту пастырских школ и против существующих семинарий, требуя их уничтожения. Оратор считает проектируемые христиански-гуманитарные школы явно атеистическими, современные семинарии явно неудовлетворительными, семинарское и академическое богословие — латинствующим и зараженным лютеранством.
В Томской епархии пустуют около 100 священнических мест, псаломщиков нет, и на все эти места не пойдут люди с семинарским и академическим образованием. В подтверждение своего отрицательного мнения о семинариях оратор ссылается на свидетельства о. Иоанна Кронштадтского, который, якобы, очень плохо отзывался об Архангельской семинарии, где получил образование. Из Томской семинарии в пастыри ушли только 2 человека, а из Енисейской — всего 1. В виду указанного, пастырские школы жизненно необходимы для Церкви. Церковь должна существовать для Церкви: если у нее будут средства, тогда можно будет завести христианские общеобразовательные училища, а так как теперь средств нет, то необходимо обратить все внимание на устройство лишь пастырских училищ. Подготовить достаточный контингент пастырей необходимо: — не сюртук же будет крестить…
А. И. Надеждин еще раз отмечает, что крестьяне не враги образования для духовенства, но не видят от него пользы: у старообрядцев нет образования, однако их начетники часто разбивают ученых миссионеров. В заключение оратор предлагает открыть в приходах начетнические школы.
И. П. Николин делает внеочередное заявление о прекращении записи ораторов и ограничении времени не более как 5 минутами.
В. В. Успенский поддерживает заявление И. П. Николина и указывает, что начались бесконечные повторения одного и того же.
Высокопреосвященный председатель предлагает заслушать доклад В. Н. Самуилова о работах Комиссии 1911 года по вопросу о пастырской школе.
В. Н. Самуилов указывает, что тип школы, выработанный Комиссией о. Вениамина, является суррогатом пастырской школы, и предлагает заслушать проект Комиссии 1911 года.
И. П. Николин вносит предложение об образовании Комиссии для разработки вопроса о пастырской школе повышенного типа.
Епископ Барнаульский Гавриил заявляет, что считает образцовым проект о пастырской школе митрополита Харьковского Антония.
Архимандрит Матфей указывает, что заявление епископа Гавриила об отношении о. Иоанна Кронштадтского в духовной школе не соответствует действительности. Оратор заявляет, что у него имеется собственноручное письмо о. Иоанна, в котором последний сочувственно отзывается о духовной школе. В заключение оратор заявляет, что присоединяется к предложению о постатейном чтении доклада, но с условием, что при этом будет рассматриваться и повышенный тип школы.
Архимандрит Вениамин указывает, что Отдел пришел к историческому тупику, считая, что современные семинарии достаточно удовлетворяют нужду Церкви в подготовке пастырей и стремясь расширить богословское образование. Оратор думает, что Отдел со своим докладом провалится на Соборе так же блестяще, как провалился митрополит Антоний с единоверием. Оратор не считает предложенный Комиссией тип пастырской школы окончательным, ничего не имеет против школ повышенного типа, но просит указывать реальные проекты, а не создавать иллюзий. Предлагаемый проект является результатом трезвого взгляда на существующее положение вещей.
А. М. Черноуцан выражает протест против необдуманного, по словам оратора, выражения архимандрита Вениамина о провале митрополита Антония и вопроса об единоверии. Если этот вопрос и провалился, заявляет оратор, то, может быть, не к чести Собора.
В 12 ч[асов] 40 мин[ут] объявляется перерыв на 20 минут.
После перерыва высокопреосвященный председатель ставит на голосование вопрос о том, продолжать ли общие прения по докладу архимандрита Вениамина, или перейти к постатейному чтению.
I.ПОСТАНОВЛЕНО: перейти к постатейному чтению.
В. Н. Самуилов вносит предложение заслушать предварительно проект Комиссии 1911 года и просить поставить на голосование вопрос о том, нужна ли нормальная пастырская школа или нет.
И. П. Николин вновь вносит предложение образовать Комиссию для предварительного обсуждения вопроса о пастырской школе повышенного типа.
Протоиерей К. М. Аггеев высказывается против предложений В. Н. Самуилова и И. П. Николина.
В. В. Успенский высказывается против проекта Комиссии 1911 года.
Высокопреосвященный председатель ставит на обсуждение вопрос о желательности немедленно заслушать доклад В. Н. Самуилова.
В. В. Богданович высказывается за немедленное заслушание доклада В. Н. Самуилова.
Протоиерей К. М. Аггеев высказывается против.
Архимандрит Матфей напоминает, что по вопросу о пастырской школе в свое время членом Отдела преосвященным Андроником было подано отдельное мнение, причем преосвященный Андроник просил заслушать это отдельное мнение при обсуждении вопроса о пастырской школе. Оратор предлагает исполнить желание преосвященного Андроника и заслушать его отдельное мнение.
ПОСТАНОВЛЕНО: заслушать немедленно доклад В. Н. Самуилова о работах Комиссии 1911 года.
Затем В. Н. Самуилов делает сообщение о работах означенной Комиссии.
И. П. Николин предлагает, согласно вынесенному постановлению, перейти теперь к постатейному чтению тезисов, выработанных Комиссией под председательством архимандрита Вениамина.
Протоиерей К. М. Аггеев просит проголосовать еще раз, желает ли Отдел теперь, после выслушания доклада В. Н. Самуилова, перейти к постатейному обсуждению тезисов, оглашенных архимандритом Вениамином. Единогласно ПОСТАНОВЛЕНО: перейти к постатейному чтению тезисов.
Затем ставится на обсуждение предложение И. П. Николина об образовании Комиссии для предварительной разработки вопроса о пастырской школе повышенного типа.
Г. И. Булгаков поддерживает предложение И. П. Николина.
Протоиерей К. М. Аггеев и В. В. Богданович высказываются против немедленного образования Комиссии.
Архимандрит Вениамин предлагает членов этой Комиссии не выбирать, а предоставить работать в ней всем желающим членам Отдела.
Архимандрит Матфей просит разъяснения по поводу примечания к 16 пункту тезисов и выражает желание, чтобы членам Отдела была предоставлена возможность ознакомиться с проектом о «Высшей Церковной Школе», упомянутым в означенном примечании.
Архимандрит Вениамин дает разъяснение архимандриту Матфею.
II. Произведенным голосованием ПОСТАНОВЛЕНО: образовать означенную Комиссию немедленно, для чего открыть запись желающих работать в этой Комиссии.
За недостатком времени постатейное чтение и обсуждение тезисов отложено до вечернего заседания.
Председатель Архиепископ Иоанн
Члены: В. Самуилов
Делопроизводитель М. Преферансов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 386. Л. 132–137 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.