23 марта/ 5 апреля 1918 г.
Заседание происходило под председательством Высокопреосвященного митрополита Антония в присутствии 24 членов Отдела, расписной лист коих прилагается к сему протоколу, и продолжалось с 5 до 8 час[ов] вечера и посвящено было: 1) выслушанию суждений Московского градского и гуслицкого миссионера прот[оиерея] Х. Максимова по поводу о клятвах Б[ольшого] Московского Собора 1667 г., 2) заключительному слову докладчика М. Н. Васильевского по 4 тезису доклада и 3) голосованию по сему тезису.
1) Прот[оиерей] Х. Максимок находил, что клятвы Б[ольшого] Московского Собора 1667 г. положены были не на употребление «старых» чинов и обрядов, а на тех, кто из-за них творил церковный раскол по своему образу мыслей и действий, не «принимая» новоисправленных книг и обрядов, т. е. не признавая их православными. При этом о. протоиерей с нарочитым вниманием остановился на выяснении того, что во-1-х, по терминологии «Деяний» Собора 1666–67 гг. и вообще, того времени, члово «принимать» те или иные церковные книги и обряды не совпадало по соему значению со словом «употреблять», ибо первое, т. е. «принимать» означало только «признавать православными и спасительными», а не еретическими и не исключало возможности дозволения употреблять на практике, хотя бы и по привычке, иные в данном случае «старые», чины и обряды, во-2-х, вина «непокорения» Собору и Восточной Церкви, поставленная в «изречении» Собора 1667 г. на первом месте и подвергнутая соборной клятве, состояла, главным образом, в том, что «непокорники» не «принимали» новоисправленных книг и обрядов, т. е. не считали их православными и спасительными, а признавали еретическими и душепагубными и при таком лишь образе мысли и действия употребляли «старые» книги и обряды, и в 3-х, клятвы Собора лежат на его противниках «дондеже пребудут» они в таком «непокорении». Что касается вопроса о «снятии» сих клятв, то оратор, имея в виду раскольнические лжеучения, возможно неблагоприятное действие снятия клятв на авторитет и достоинство Высшей церковной власти, как положившей клятвы, так и изъяснившей затем их на единоверие, на церковную миссию среди раскола и т. п. обстоятельства, утверждал ,что снятие клятв Собора 1667 г. будет несогласно со Словом Божиим, незаконно и вредно для Церкви и что настоящему Собору следует не отменять эти клятвы, а в целях церковного мира и предупреждения новой церковной смуты сделать постановление, чтобы никто из православных впредь не возбуждал и вопроса об этом.
Прот[оиерей] С. Шлеев возражал против предположения о Хр. Максимова, что в случае снятия клятв единоверцы будут тяготеть более к расколу, чем к Православной Церкви и, указавши на блазненость соборных клятв в подлинной их редакции для единоверцев, а также на то, что вопрос о клятвах в смысле снятия их решался положительно, кроме Т. И. Филиппова и другими учеными исследователями сего предмета из православных профессоров и что при наличии сих клятв Высшая церковная власть возбраняла иногда употребление «старых» обрядов и по привычке только предполагал принять или 4 тезис доклада или постановление о клятвах I Всероссийского Единоверческого Съезда.
2) Докладчик М. Н. Васильевский, поддерживая мысль 4 тезиса доклада, разбирал возражения против нее, приведенные на предыдущих заседаниях на основании текста «Деяний» Собора 1666–1667 г.г. и «Жезла Правления», побочных исторических свидетельств и авторитета ученых исследователей вопроса и находил, что со всех этих сторон правильность утверждаемой в твоей мысли не отвергается, а подкрепляется (сделаны соответствующие ссылки). Засим, отметив то, что речь в Отделе идет пока не о способе снятия клятв, а о возможности только снятия последних, докладчик полагал, что и со стороны своих практических последствий для авторитета и достоинства Православной Церкви и ее миссии среди раскола снятие клятв нет оснований считать вредным и опасным и что, наоборот, если бы даже было доказано, что Церковь в данном случае ошибалась, то для нее самой нужно очиститься от ошибок прошлого (в соответственном смысле сделаны ссылки на учреждение единоверия и воспрославление преп[одобной] Анны Кашинской).
В заключение своего слова докладчик, не настаивая на 4 тезисе в полном его объеме по докладу, предлагал принять его в таком лишь содержании: «клятвенное запрещение, касающееся употребления в Православной Церкви двоеперстия Б[ольшим] Московским Собором 1667 г. распространено и на все прочие, отмененные им особенности богослужебного чина и обряда», а остальное содержание тезиса выразил желание опустить.
И 3) прот[оиерей] Ф. Воловей просил митрополита Председателя о разрешении предложить докладчику только один вопрос.
Высокопреосвященный Председатель, указав на чрезмерно долгое время, посвященное обсуждению тезиса (10 заседание) и необходимость скорейшего решения вопроса о клятвах, предлагал выслушанное слово докладчика считать заключительным и последним до голосования тезиса.
Возражений не последовало.
Преосвященный Серафим заявил лишь, что в последней своей речи докладчик давал неправильное толкование о освещение приведенных им мест из «Деяний» Собора 1667 г. «Жезла Правления» и других текстуальных и исторических свидетельств по вопросу и просил заявление его об этом занести в протокол (что и делается) и, кроме сего, указав на то, что с докладами по вопросу выступали, кроме М. Н. Васильевского и другие члены Отдела, предлагал голосовать 4 тезис в порядке поправок к нему и прочитал затем свою поправку (прилагаемую к сему протоколу).
Митрополит Председатель предложил докладчику прочитать 4 тезис в той части, которая согласно его, докладчика, предложению, подлежит голосованию и, по прочтении этой части тезиса, проголосовал ее за 4 тезис.
Голосованием установлено, что несогласных с тезисом — 10 голосов и согласных — 11, при двух воздержавшихся от голосования.
ПОСТАНОВЛЕНО: тезис 4, в проголосованной редакции считать принятым.
Члены Отдела: прот[оиерей] Ф. Воловей, А. Г. Куляшев, А. Д. Зверев и Ф. К. Кузнецов заявили о своем согласии присоединиться к поправке преосвященного Серафима.
Обсуждение дальнейших тезисов доклада отложено до следующего заседания.
Председатель Митрополит Антоний
Секретарь Проф. М. Васильевский
Делопроизводитель Н. Гринякин
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 364. Л. 85–87. Машинопись.