26 февраля (11 марта) 1918 г.
[Заседание] началось в 5 час[ов] 30 мин[ут], окончилось в 8 ч[асов] веч[ера].
Под председательством преосвященного Андроника, епископа Пермского, присутствовали 9 членов Отдела, список которых с их собственноручными подписями при сем прилагается.
I. СЛУШАЛИ: протокол заседания от 19 февраля (4 марта) 1918 года за № 34.
ПОСТАНОВИЛИ: утвердить протокол означенного заседания.
II. СЛУШАЛИ: статью 20-ю проекта преосвященного председателя о постоянном и определенном обеспечении духовенства чрез приходское самообложение (продолжение), которая читается так:
«Все местные средства содержания приходского духовенства, как-то: кружечные доходы, проценты с причтовых капиталов, доходы от оброчных статей, земля, а также и обычные в некоторых местностях при требоисправлениях приношения в пользу всего причта хлебом или иными продуктами, делятся при всяком составе причта между священником, диаконом и псаломщиком в пропорции: 6, 4, 3 части.
Примечание. Доброхотные даяния за особые труды отдельных членов причта, каждого по его званию, совершенные вне храма, составляют личное вознаграждение получившего и разделу не подлежат».
ПОСТАНОВИЛИ: принять эту статью, означив ее цифрой 19, и примечание к ней без всяких изменений.
III. СЛУШАЛИ: 21-ю статью, 22-ю и примечание к ней и 23-ю того же проекта:
«21. В таких же долях и на тех же основаниях делятся доходы между членами причтов церквей тюремных, домовых, кладбищенских и при женских монастырях.
22. Пр[и] всех соборных причтах доходы делятся в частях: протоиерею 8 частей, ключарю 7 частей, священникам и протодиакону по 6 частей, диаконам по 4 части, иподиаконам по 3½ части и псаломщикам по 3 части.
Примечание. Действие настоящих правил не простирается: а) на проценты с таких капиталов или на доходы с таких имуществ, которые предназначены жертвователями на содержание только определенных членов причта, наприм[ер], сверхштатных диаконов; б) на такие случаи, когда раздел между членами причта процентов со внесенного капитала или доходов с пожертвованного имущества определен самим жертвователем, и в) вообще на доходы и имущества с специальным назначением.
23. По церковным канонам (VII Вселен[ского Собора] 12 пр[авило]) не подлежащая отчуждению церковно-причтовая земля, составляющая важнейший источник обеспечения духовенства и других приходских нужд, остается собственностью Церкви в лице приходского храма и в пользовании причта».
ПОСТАНОВИЛИ: принять вышеизложенные статьи без всяких изменений, означив их 20-й, 21-й, примечанием к ней и 23-й.
IV. СЛУШАЛИ: 24-ю статью того же проекта:
«Церковно-причтовая земля, если не обрабатывается причтом, поступает в распоряжение прихода».
При обмене мнений по поводу этой статьи, Боголюбов Ф. С. предложил вовсе опустить ее, потому что, наприм[ер], в Саратовской епархии духовенство почти никогда само не обрабатывает землю, а сдает ее «исполу» или за денежную арендную плату, и это служит для него важным подспорьем. Если внести такую статью, то она сама по себе будет способствовать отнятию у духовенства земли, без чего во многих местах этого, быть может, и не произойдет. Проф[ессор] Фиолетов Н. Н. поддерживает мысль Ф. С. Боголюбова. Преосвященный соглашается на опущение означенной статьи.
ПОСТАНОВИЛИ: вышеизложенную 24-ю статью проекта преосвященного Андроника опустить вовсе.
V. СЛУШАЛИ: 25-ю статью того же проекта: «В приходах с земледельческим населением ружный сбор, где он существует, на каждый комплект причтов поступает по одному пуду ржи или пшеницы с венца, т. е. со всякого в брак вступившего члена семьи, хотя бы и пребывающего во вдовстве. Сбор производят особо уполномоченные от прихода сборщики и собранное передают причту в раздел».
При осуждении этой статьи Боголюбов Ф. С. возражает против последних слов, указывая, что если не сами члены причта будут собирать, а особые сборщики, то прихожане могут ничего не дать или [дать] очень мало. Преосвященный предлагает после слов «сбор производят» вставить: «или сами члены причта, или, по соглашению с прихожанами, особо уполномоченные от прихода сборщики». Свящ[енник] Намнек И. И. поддерживает это предложение, указывая, что в Рижской, напр[имер], епархии подобный сбор и ранее производили особые сборщики как для пасторов, так и для православных священников, но где собирали сами священники, там конечно лучше всего лишь постепенно переходить к новому порядку, по соглашению. За предлагаемую преосвященным вставку высказываются и Новосельский А. В., Боголюбов Ф. С., после чего она принимается. Велицкий В. И. выражает опасение, как бы где этот ружный сбор не поняли в том смысле, что он совершенно заменяет денежное вознаграждение. Преосвященный предлагает тогда вставить слова: «сверх денежного вознаграждения», и это принимается, как равно принимается опущение подробностей в указании количества и порядка сбора.
ПОСТАНОВИЛИ: принять вышеприведенную статью проекта, означив ее цифрой 23, в следующем изложении: «23. В приходах с земледельческим населением ружный сбор, где он существует, сверх денежного вознаграждения, производят или сами члены причта, или, по соглашению с прихожанами, особо уполномоченные от прихода сборщики, которые передают собранное причту в раздел».
VI. СЛУШАЛИ: 26-ю статью проекта:
«В целях лучшего благоустроения своего, приходы обязаны озаботиться предоставлением причтам удобных квартирных помещений или постройкой причтовых домов со службами при них, а в сельских приходах — и с огородными усадьбами. Епархиальные съезды духовенства и мирян в затруднительных случаях постройки приходами церковно-причтовых домов изыскивают пути к исполнению данного правила в пределах епархии применительно к местным условиям и положению приходов (наприм[ер], созданием фонда для постройки причтовых домов, испрошением пособия или ссуды из синодального церковно-строительного капитала и других источников и подобн[ым])».
При обсуждении это статьи, Боголюбов Ф. С. высказался за опущение второй половины ее, со слов: «епархиальные съезды…», потому что прихожан это будет только наводить на мысль, что у епархиальных собраний и Св. Синода, помимо них, могут найтись иные источники для сооружения причтовых домов. Ту же мысль поддерживают Новосельский А. В., прот[оиерей] Рождественский Д. В. Преосвященный соглашается на такое сокращение статьи.
ПОСТАНОВИЛИ: принять эту статью, с обозначением ее 24-й, в следующем изложении: «24. В целях лучшего благоустроения своего приходы обязаны озаботиться предоставлением причтам удобных квартирных помещений или постройкой причтовых домов со службами при них, а в сельских приходах — и с огородными усадьбами».
VII. СЛУШАЛИ: 27-ю статью проекта: «При указанных условиях содержания духовенства, в целях лучшей постановки пастырского дела в приходе, члены причтов, разделяя между собою преподавание Закона Божия в начальных училищах прихода, не могут иметь свыше двенадцати учебных часов в неделю в учебных заведениях высшего типа, а также и свыше этого числа часов побочных занятий кроме пастырско-приходского дела».
ПОСТАНОВИЛИ: принять эту последнюю и заключительную статью проекта преосвященного Андроника, обозначив ее 25-й, без изменений.
VIII. ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ, по предложению преосвященного председателя, о том, не следует ли статью 12-ю проекта (по новой нумерации 10-ю) о пенсионном обеспечении духовенства принять теперь же в общей форме, без указания размеров %-ных отчислений, детальное же выяснение организации этого дела, требующее и точных статистических данных и участия в разработке пенсионного устава опытных специалистов, предоставить Высшему Церковному Управлению.
В заседании Отдела от 19 февраля (4 марта) с. г. обсуждение этой статьи было отложено, и проф[ессору] Н. Н. Фиолетову было дано поручение приискать ученого специалиста по пенсионному делу для приглашения его чрез Секретаря Собора к совещательному участию в обсуждении упомянутой статьи (прот[окол] № [3]4, ст. VIII). Проф[ессор] Н. Н. Фиолетов указал таких специалистов в лице профессоров Московского коммерческого института Н. С. Лунского и А. П. Рудановского, с которыми, однако, еще не удалось вступить в сношения по означенному предмету. В заседании от 26 февраля (11 марта), ввиду надобности спешить с проведением проекта обеспечения духовенства чрез приходское самообложение и невозможности иметь в настоящий момент точные статистические данные из всех епархий, было признано за лучшее принять 12-ю (10[-ю]) статью проекта преосвященного председателя с заменой в ней слов «из 2%-ных отчислений» более общим выражением «из соответственных отчислений», с тем, чтобы относящиеся к пенсионному обеспечению духовенства подробности были выяснены уже потом Высшим Церковным Управлением.
ПОСТАНОВИЛИ: принять 12-ю статью проекта преосвященного Андроника, с обозначением ее 10-й, в следующем изложении:
«10. На случай инвалидности членов причта, из соответственных процентных отчислений с указанного в ст. 3-й жалованья образуется всероссийская пенсионная касса духовенства для получения пенсии за 30 лет службы по общему порядку о назначении пенсий в размере 65% основного денежного содержания и в половинном размере за 15 лет службы».
IX. ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ о надобности избрать из членов Отдела Комиссию в составе 4-х лиц для совместного с представителями Отдела о приходе рассмотрения выработанного и принятого ныне XVII-м Отделом проекта обеспечения духовенства определенным содержанием чрез приходское самообложение.
ПОСТАНОВИЛИ: 1) избрать в означенную Комиссию от XVII-го Отдела; преосвященного председателя, священника И. И. Намнека, А. В. Новосельского и Ф. С. Боголюбова; 2) сообщив о сем в Отдел о блогоустроении прихода, просить о совместном с этими лицами рассмотрении вышеупомянутого проекта в заседании названного Отдела или чрез избрание для этой цели из его состава уполномоченных лиц.
X. ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ о надобности назначить время и предмет занятий для следующего очередного заседания Отдела.
ПОСТАНОВИЛИ: назначить следующее заседание Отдела на 5½ часов вечера 2/15 марта с. г.; 2) посвятить его продолжению начатого еще в декабрьских заседаниях 1917 года обсуждения проекта о правовом положении духовенства, для чего просить проф[ессора] Н. Н. Фиолетова ввиду последовавшего с того времени неблагоприятного изменения в правовом положении духовенства, составить проект небольшой декларации, которая была бы введением к выработанным Отделом постановлениям по вопросу о правовом положении духовенства.
Председатель Отдела Епископ Андроник
Скрепил: делопроизводитель Михаил Струженцов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 439. Л. 34–37 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.