23 февраля 1918 г.
Заседание происходило под председательством товарища председателя Отдела П. Б. Мансурова и под почетным председательством преосвященного епископа Никандра.
Заседание было открыто в 5 ч[асов] 20 м[инут] вечера в Соборной палате.
В заседании принимали участие 35 человек, список коих при сем прилагается.
Открывая заседание, П. Б. Мансуров заявил, что предметом обсуждения будет важный вопрос о сплочении Русской Церкви около своих епископов. Разрабатывала этот вопрос особая Комиссия по материалам, данным ей Священным Собором. Но материалов оказалось очень мало. С мест просьб поступало немного. Очевидно важность этого вопроса еще не проникла в глубь народную.
Затем слово было предоставлено докладчику епископу Серафиму Челябинскому.
Преосвященный епископ Серафим заявил, что в Комиссию материалов поступало мало. Вопрос этот начал разрабатываться еще в прежнем Святейшем Синоде при митрополите Питириме. Настоящая Комиссия при Отделе высшего церковного управления, возглавляемая митрополитом Сергием Владимирским, чрез соборного Секретаря В. П. Шеина обращалась к прежнему Синоду, но оттуда материалов не получила. Поэтому Комиссии пришлось работать главным образом по тем материалам, которые за последнее время поступали к ней из Соборного Совета, и потому он просит снисхождения к работам Комиссии, которые протекали не совсем в благоприятных условиях.
Далее следовал самый доклад преосвященного Серафима, и сперва были прочитаны только те принципиальные соображения, которыми руководилась Комиссия при распределении новых епархий и викариатств.
Во исполнение поручения, возложенного Отделом — пересмотреть вопрос о викариатствах с целью преобразования их в самостоятельные епархии, Комиссия долгом почитает доложить Отделу, что данных для обстоятельной работы по выделении из общинных и многолюдных епархий Русской Церкви малых епархий почти не было. На ходатайство членов Комиссии чрез соборного Секретаря пред Св. Синодом о доставлении всех (данных) дел по вопросу о преобразовании викариатств в самостоятельные епархии для надлежащего их рассмотрения — ответа получено не было. Поступившие же в Отдел некоторые ходатайства, рассмотренные Комиссией, причем последней при рассмотрении данных ходатайств установлены были принципы, руководясь которыми Комиссия и наметила к преобразованию некоторых викариатств в самостоятельные епархии. В добавление к своей работе Комиссия полагает, что в дальнейшем должны быть приняты как те положения, кои при сем приложены, так и следующие:
а) Вопрос о разделении епархии обсуждался на собрании выделяющихся уездов и, по желанию на епархиальных, каковые и изыскивают средства на содержание епископа и епархиального управления.
б) Утверждение же проекта разделения епархии и содержания епископа принадлежит высшей церковной власти — Священному Синоду и Совету.
в) Управление вновь образованными епархиями может вверяться епископу на основании особого положения, применительно к упрощенному порядку управления.
I. Обширность и многолюдность наших епархий служит источником затруднений для нашей жизни.
Потребность с церковной точки зрения особой близости епископа к пастве, общения с паствой, руководства не бумажного всею жизнью, а чрез живое общение. Отсюда для блага и пользы Св. Церкви существующие ныне обширные епархии должны быть разделены каждая на несколько епархий, с пребыванием епископов в уездных городах.
II. Основания, кои должны лечь в основу преобразования викариатств в самостоятельные епархии или к выделению из обширной епархии частей в самостоятельные, Отдел при суждениях принял главным образом следующие:
1) Желание пастырей и пасомых той или иной епархии о выделении одной или нескольких частей ее в самостоятельные епархии, выраженное чрез представителей приходов на уездных собраниях.
2) Количество приходов (церквей) и монастырей.
3) Отдаленность от епархиального города, неудобства путей сообщения и обширность территории.
4) Духовно-учебные заведения, кои могут обслуживать следующую епархию.
5) Особенности состава паствы и миссионерско-просветительные нужды края.
6) Наличность местных средств для содержания кафедры епископа и упрощенного епархиального управления с правом метрикации.
П. Б. Мансуров предложил обсудить принципы, на основании которых Комиссия распределяла епархии.
Д. А. Несмеянов возразил, что новые епархии могут потрясти прежние епархии (например, Оренбургская епархия, если выделит свое викариатство в особую епархию, то с двумя уездами она существовать не может, а должна присоединиться или к Самарской или Уфимской епархии), [чтобы они] не производили экономических или других потрясений старым епархиям.
Проф[ессор] И. М. Покровский сказал: я не могу решить ни одного из этих вопросов за неимением фактических данных. Материалы Питиримовской комиссии в Синоде куда-то исчезли. Принципов можно указать сколько угодно, но нужны данные экономические, статистические и другие, тогда и можно рассуждать.
Епископ Серафим как докладчик заявил: Оренбургская епархия будет существовать не хуже, это я докажу с цифрами в руках. Но обвинять всю жизнь Русской Церкви с реальными данными в руках, этого, правда, Комиссия не могла. Но все же реальные данные у нас были, и очень жаль, что они неизвестны И. М. Но то, что было у нас под руками, то имело свои реальные данные, например Сарапульское викариатство, о котором ходатайствовал преосвященный Алексий (например, там есть духовное училище, которое может быть преобразовано в семинарию и т. п.).
Принимали во внимание и данные этнографические и статистические, количество приходов, благочиний и согласие самого епископа. Где бумаги удовлетворяли этим данным, там мы и открывали епархию, а где этого не было, там откладывали, например, таковы были ходатайства епископа Андрея Уфимского о г. Бакалах и Мензелинске без всяких реальных данных.
Зато, например, в г. Белгороде вполне может быть особая епархия. В Курской епархии 1500 приходов. В Белгороде есть семинария, там чудный монастырь с мощами святителя Иосифа, громадные каменные корпуса и т. п.
И. М. Покровский отвечал, что о таких епархиях, как Сарапульская, и речи быть не может, они и так почти уже самостоятельны. Но у нас речь не о них. У нас же есть епархий 20-30, а данных о которых никаких сейчас нет.
После этого обмена мнений П. Б. Мансуров предложил обсудить принципы, выработанные комиссией.
Преосвященный Серафим читает 1-й тезис: «Вопрос о разделении епархии обсуждается на собрании выделяющихся уездов и, по желанию, на епархиальном, каковые и изыскивают средства на содержание епископа и епархиального управления».
Д. А. Несмеянов возражает, что вопрос должен обсуждаться на епархиальных съездах, а не уездных только собраниях. Каждому уезду интересно выделиться, но чем будет существовать епархия.
П. Б. Мансуров поясняет, что желания должны идти прежде всего с мест.
Епископ Серафим говорил: прежде всего вопрос о выделении должно обмозговать на местах. Конечно, всякой епархии неинтересно отпустить от себя уезд, и их голоса утонут в массе голосов епархиального съезда. Но если есть желание уезда выделиться, то мы должны им пойти навстречу.
Тихон, епископ Уральский, сказал: надо принять во внимание, что отделяющаяся часть останется в более страдательном положении, чем оставшаяся. Там все уже налажено: семинария, консистория и т. п. — это было устроено и на средства отделяющейся части. А этой-то части все придется заводить вновь. Вот Уральская область отделилась от Оренбургской епархии и до сих пор не может построить учебные заведения.
А. И. Юдин заявил: я просил бы не стеснять и не давить местного творчества. Например, начинают строить церковь, а старые прихожане кричат: «А мы-то с чем останемся? А ведь у них все налажено, а мы 10 верст с котомкой должны были идти в их храм». Я просил бы не задерживать таких благочестивых желаний — иметь, например, своего епископа.
Епископ Тихон говорил: например, в городе Николаеве хотели построить епархиальное училище, но на епархиальном съезде все перевернули, не исключая и самых средств. Так может быть и в этих вопросах. Там может настать партийная борьба. Поэтому инициатива должна идти от Собора, а там пусть они обсуждают на местах. В городе, например Николаеве, уже было построено епархиальное женское училище. Но на епархиальном съезде решили его закрыть, а увеличить училище в центре, в городе Самаре. И вот дело в Николаеве было ликвидировано с большими убытками. Здания и кирпичи проданы, а дети должны теперь ехать вдаль, в Самару, откуда в половодье весною их даже взять по домам не возможно.
Д. А. Несмеянов возражал: подавить 30-40 голосов уездных на епархиальном съезде нельзя. Голос их будет силен. Есть далее возможность подать особое мнение и т. п., а то может быть, что новая епархия будет процветать, а старая умрет.
Епископ Никандр сказал, что главное препятствие для выделения — это экономические препятствия, хотя для религиозной потребности это выделение было бы иногда очень полезно.
Епископ Серафим заявил: я не считаю наших положений бесспорными, но я думаю, что все же принципиально обсуждать их можно.
Епископ Тихон отстаивал ту мысль, что на основании истории с училищем на местах таких вопросов обсуждать невозможно. Там решение будет субъективное, а не объективное.
П. Б. Мансуров сказал, что картина теперь, можно сказать, выяснилась. Епархия выделяющаяся и епархия старая. Нам, конечно, надо принять во внимание ту и другую сторону. Между ними, конечно, могут быть трения, но есть высшая инстанция — Собор или Синод и Совет.
Епископ Тихон возражал, что тогда Собору делать уже нечего, а между тем он должен решить принципиально.
Д. А. Несмеянов говорил: если Собор решит, а для епархии это будет невозможно — как же тогда-то быть?
Епископ Тихон настаивал на своей мысли. Легко написать на бумаге, а на деле выйдут шероховатости, которых не сгладить. Например, единоверческие приходы разбросаны всюду — как они соберутся? А ведь на Соборе этот вопрос о единоверческих епархиях уже решен принципиально, что они должны быть.
Проф[ессор] И. М. Громогласов заявил: вопрос достаточно выяснился, есть три предложения: 1) Собор, 2) уезды, собрание и 3) епархиальный съезд — эти бы предложения и проголосовать.
Проф[ессор] П. Д. Лапин сказал: неустройство духовной жизни было, между прочим, от обширности епархий, и я бы просил, если есть движение на месте, то и не переносить его даже на епархиальный съезд.
[пропуск] (от Курской епархии). Если хотят открыть епархию, то найдут и средства и обеспечат и епископа и все прочее, что нужно для самостоятельной епархии.
П. Б. Мансуров заявил, что комиссия соглашается исключить слово «пожелание», а далее есть четыре предложения, которые и надо бы проголосовать: 1) обсуждается на местах (уездных собраниях), 2) на епархиальных съездах, 3) тот и другой съезд, 4) наконец — что это дело высшей инстанции Собора, Синода и Совета.
Епископ Тихон отстаивал свое положение, что обсуждение должно быть в высших инстанциях, только о части выделяемой, а иначе это все равно, что русские интересы переносить в Германию, а после Германии — еще в высшие инстанции и т. п.
П. Д. Лапин поддерживает старую редакцию комиссии «по желанию».
П. Б. Мансуров голосует предложение комиссии, каковое и принимается в следующей редакции: «Вопрос о разделении епархии возбуждается и обсуждается на собрании выделяющихся уездов и, по желанию, на епархиальных».
И. М. Громогласов протестует и хочет подать отдельное мнение, ибо, с его точки зрения, тогда любая часть епархии может отколоться, даже не спросясь своего архиерея и своих прежних братьев.
Д. А. Несмеянов присоединяется к этому протесту Громогласова.
П. Б. Мансуров и П. Д. Лапин говорят, что выделение будет, конечно, с согласия епископа.
П. Б. Мансуров возражает, что голосованием положение уже принято.
Читается § 2, выработанный Комиссией: «Утверждение разделения епархии и содержания епископа принадлежит высшей церковной власти — Синоду и Совету».
П. Б. Мансуров предлагает этот параграф несколько изменить для согласования с § 1.
Д. А. Несмеянов возражает, что когда рассуждали о единоверческих епископах, то говорили, что учреждать их нельзя без согласия местного епископа, а православных, оказывается, можно.
П. Б. Мансуров объясняет, что единоверческие епископы — это викарии при епископе, и без его согласия учреждать их нельзя.
А. И. Юдин просит не задерживать этого желания уездов преобразовываться в епархии. Благочинные не давали уходить из приходов, а как Бог на душу положит епископу — отпустить или нет. Могут быть жертвователи и жертвы, а ведь можно и погасить этот пламень.
П. Д. Лапин предлагает внести слово — «по принадлежности».
И. М. Громогласов указывает, что нет упоминания о согласии местного епископа.
П. Д. Лапин говорит: я думаю, что Синод и Совет не будут столь легкомысленны, чтобы сразу утверждать каждое желание уездов выделяться в епархии.
И. М. Громогласов говорит, что архиерей не может утвердить постановления уездов без общего епархиального съезда.
Епископ Серафим поясняет, что это только первая стадия, а дальше будет сказано подробнее, и конечно будут затребованы от епископов обоснованные материалы.
И. М. Громогласов возражает: мы слышали от П. Д. [Лапина], что если местный архиерей и будет не согласен, а все-таки дело пойдет.
П. Д. Лапин поясняет, что Синод и Совет обращаются к местному епископу, но его мнение не должно стеснять высшую власть.
Епископ Серафим согласен внести поправку: «с заключительным мнением местного епархиального епископа».
П. Б. Мансуров голосует. Означенный § принимается в следующей редакции: «Утверждение проекта, представленного с заключительным мнением епархиального архиерея, — о разделении епархии и содержании епископа предоставляется высшей церковной власти: Священному Синоду и Совету, по принадлежности».
Читается следующий § положения, выработанного комиссией:
«Управление вновь образованными епархиями может вверяться епископу на основании особого положения, применительно к упрощенному порядку управления».
Епископ Никандр говорит, что надо оговориться здесь, ибо епископия может устроиться и сразу как следует.
А. В. Васильев предлагает заменить слово «инструкция» словом «положение», что и принимается Отделом.
По голосовании указанное положение комиссии принято.
Читается следующий §:
«Желание пастырей и пасомых той или иной епархии о выделении одной или нескольких частей ее в самостоятельные епархии, выраженное чрез представителей приходов на уездных собраниях».
Д. А. Несмеянов предлагает внести, чтобы высказалось не менее 2/3 приходов, а то может быть 15 приходов пожелают выделиться, а 25 будут против.
Архиепископ Кирилл говорит, что у нас нет органа, где бы высказались приходы. Надо, значит, собрать уездное собрание по особой норме с представителями всех приходов.
Д. А. Несмеянов говорит, что так и делается обыкновенно при выделении новой епархии. Ибо если какой приход пожелает остаться в старой епархии, то неужели над ним будет насилие.
[пропуск] (Курский) пояснил, что предварительно рассылается повестка, обсуждается вопрос на благочинническом собрании, но окончательно решается на уездном собрании.
Епископ Серафим сказал тоже, что сперва дело обсуждается в приходах, потом на благочиннических съездах и т. д.
А. В. Васильев заявил, что тогда не следует стеснять двумя третями приходов — иначе какой-нибудь один приход может сломать все дело.
Епископ Андроник говорил, что у него уже было такое дело, и сперва оно обсуждалось на приходских собраниях, потом благочиннических, потом уездном, и тогда уже никаких дробей здесь не надо, дело решается простым большинством голосов.
По голосовании это положение принято.
И. М. Громогласов возражает, что, значит, и речи нет ни о каком большинстве, и может дело пройти лишь бы одним голосом было больше.
Архиепископ Кирилл сказал, что И. М. зря беспокоится. Выделение епархий зависит от роста религиозной жизни, и здесь заинтересованы и архиерей и высшая власть.
Читается далее положение Комиссии — количество приходов и монастырей.
Епископ Серафим поясняет, что в некоторых епархиях очень много приходов и монастырей, могущих дать содержание.
Означенное положение принимается.
Читается далее: «Отдаленность от главного города, неудобство путей сообщения».
Д. А. Несмеянов находит, что это принцип не очень основателен. Ибо как будут дробить, например, Тобольскую епархию, а надо брать количество приходов и материальные средства, а то ведь на 200 верст бывает два-три прихода.
Епископ Серафим поясняет, что епископ Нестор Камчатский и при малом количестве приходов просил разделить епархию, ибо епископы во многих епархиях не могут посещать церквей за дальностью расстояний. Душа человека выше всяких личных соображений.
П. Б. Мансуров соглашается, что дальность расстояния — это важное основание. Блаженный Августин в 59-ти верстах от себя уже считал город отдаленным и поставил особого епископа.
Епископ Серафим говорил, что за дальностью расстояния св. миро, например, и антиминсы обходились страшно дорого, все это страшно удручающе действовало на душу православных.
По голосовании означенное положение принято.
Читается далее выработанное положение: «духовно-учебные заведения» (как показатель, что здесь можно устроить епископию, так как уже есть и учреждения).
Означенное положение принято.
Оглашается дальше положение: «миссионерские нужды».
Епископ Павел просит, чтобы миссионерские епархии не связывались теми положениями, какие требуются от других епархий. Здесь по миссионерским нуждам при всех условиях самых даже плохих — требуется епископ. Например, прежде на Камчатке не было своего епископа, а от Америки она была отрезана океаном. Все равно — протоиерею, например, на Камчатке присваивались некоторые епископские права.
По голосовании вышеприведенный тезис принят.
Далее оглашается положение:
«Наличность местных средств для содержания кафедры епископа и упрощенного епархиального управления».
Архиепископ Кирилл заметил, что это единственное условие для открытия епархии, о котором можно рассуждать: «Есть средства — пусть и открывают кафедру» — и прочие пункты только будут нас стеснять.
Епископ Серафим ответил, что эти пункты не есть стеснение, а плюс для открытия епархии.
А. В. Васильев заявил, что надо открывать епархию даже и тогда, когда нет средств, в таких случаях высшая власть должна их найти.
По голосовании тезис Комиссии принят.
П. Б. Мансуров предложил эти принятые принципы положить в основу и дальнейших работ по распределению епархии и викариатств.
Архиепископ Кирилл возражал, что эти принципы могут в дальнейшем, например, вдруг в епархии не окажется[1] достаточного количества монастырей и т. п.
Епископ Андроник предлагает в положение Комиссии внести слова «для открытия новой епархии требуется» между прочим то-то и то, т. е. приходы, монастыри и т. д.
Члены комиссии соглашаются внести эту поправку.
П. Б. Мансуров предлагает перейти к обсуждению вопроса о уже вполне созревших епархиях для выделения.
Епископ Серафим оглашает намеченные Комиссией новые епархии:
I — «Уральская и Николаевская»
и делает с своей стороны следующее пояснение:
Я много езжал по этим уездам. Новоузенский уезд скорее тяготеет к Уральску, а не Самаре. Далее, по своим духовным запросам эти уезды больше всего тяготеют к Николаеву. В этом городе устраивались религиозные беседы и от Уральской области туда стекались тысячи народа.
Епископ Тихон заявил: в учебном отношении г. Уральск не может считаться удовлетворительным, но в Николаевске есть духовное училище, которое можно преобразовать в семинарию, а женское училище в Уральске — в епархиальное. Далее между Уральском и Николаевском — железная дорога, а до Самары — простое сообщение. Но судебных учреждений (консистории) у нас не было, да за моих 9-10 лет ни одного судебного дела и не возникало. Далее, открыть свечной завод. Этим можно помочь и духовенству. Оно бедное, и в год голода мне приходилось питать их Христорадным путем, а теперь может помочь им завод. Уральск без Николаевска существовать не может, и я жил тем, что два монастыря из Николаевского уезда даны были на содержание епископа Уральского, а без Николаевска епископ существовать не может. В Уральске я работал безвозмездно.
А. В. Васильев осведомился, есть ли мнение епископа Самарского об отделении у него г. Николаевска.
Епископ Серафим пояснил, что с 1912 г. епископ Тихон значится «Уральский и Николаевский».
Епископ Тихон сказал: в Уральске я был как самостоятельный над единоверческими приходами, а в прочих отношениях я числился викарием Самарским, и на меня была возложена часть дел.
Д. А. Несмеянов спросил: а хочет ли отойти Николаевский уезд от Самары?
Епископ Андроник заявил, что епархия эта у нас сейчас должна быть только в желании, в проекте, а когда запросим епископа Михаила, тогда Собор и решит о ней окончательно.
Архиепископ Кирилл возразил, что этими запросами только можем затормозить и испугать. Дело налажено, епископ живет в Николаевске, и тут подумают, что будут новые налоги, и откажутся от епархии.
Епископ Серафим пояснил, что все в Уральске живет на средства того монастыря, где живет преосвященный Тихон в г. Николаевске.
П. Б. Мансуров заявил: мы думали, что утверждаем только сложившееся положение, а не вводим нечто новое.
Голосуется: открыть ли эту епархию теперь на Соборе без справок из Самары и Николаевска.
Предложение принято.
Ставится на очередь Сарапульская епархия.
Епископ Никандр докладывает: Сарапульское викариатство почти самостоятельно. Сношение с консисторией только по делам судебным. Если консистория упразднится и заменится советом епархиальным, то и это затруднение отпадает. В Сарапуле есть женское епархиальное училище. Есть два дома (в Сарапуле и Елабуге) — два монастыря — женских, на днях открыт третий, в состав новой епархии войдут 3 уезда — 200 приходов, два завода — Ижевский и Воткинский. Есть много старообрядцев (австрийцев). Епископ может жить и в Елабуге, ибо и там ему пожертвован дом.
По голосовании — епархия утверждается.
Далее вне очереди ставится вопрос о Белгородской епархии, так как ее представитель Мамвровский должен немедленно уехать домой.
Г[осподин] Мамвровский доложил следующее: г. Белгород давно уже почти самостоятельная епархия. В древности это и было так. Это вотчина Св. Иосафа. В городе чудный монастырь мужской с мощами св[ятителя], есть и женский монастырь. Много церквей. Духовная семинария в 6 классов, из которых два не открыты только по трудным материальным обстоятельствам последнего времени. Есть восьмиклассное женское епархиальное училище. В г[ороде] давно уже живет архиерей, викарный Курского владыки. Каждый раз на все испрашивать разрешения из г. Курска затруднительно, особенно это сказалось в годы всяких свобод, когда все волновалось, собиралось, обсуждало, а мы все принуждены были ждать разрешений и пояснений из Курска. Наконец, на уездном собрании не раз уже решался положительно вопрос об образовании Белгородской епархии.
Все вышесказанное с некоторыми подробностями изложено г[осподином] Мавровским в письменном особом докладе, других документов не было.
На вопрос некоторых членов Отдела: есть ли согласие Курского епископа, обратились к епископу Аполлинарию, заместителю Курского владыки; на что последний ответил, что по этому вопросу он полномочий от своего владыки не имеет, хотя данные для выделения Белгородской епархии конечно есть.
Когда епископу Аполлинарию некоторые (например, архиепископ Кирилл) заметили, что заместитель присутствует на Соборе со всеми полномочиями замещаемого, то П. Б. Мансуров и некоторые другие возразили, что решать этот вопрос без опроса епископа Курского Феофана все же неудобно, тем более, что до сих пор в Комиссии о Белгороде не было никакого материала.
Отделом было принято решение: в принципе — Белгородское викариатство преобразуется в особую епархию, но все же необходимо запросить епископа Курского. Запрос должно послать чрез Соборный Совет, а Мавровскому поручается ходатайствовать в г. Курске и всячески содействовать скорейшему ходу дела.
После сего председатель объявил заседание закрытым.
Председатель
Делопроизводитель С. Голощапов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 220. Л. 471–478 об. Машинопись. Подлинник. Подпись — автограф.
[1] Так в тексте.