Протокол № 34

23 февраля/8 марта 1918 г.

Заседание открыто в 5 ½ ч[асов] вечера в комнате № 2 под председательством архиепископа Кишиневского Анастасия; присутствовали 13 членов Отдела, согласно прилагаемому списку

По открытии заседания, М. И. Арефьев, избранный докладчиком по внесению доклада Священному Собо­ру o штатах высшего церковного управления, делает заявление, что доклад Собору у него готов, но что он остановился из-за одной некоторой неточности редакции в принятых в соединенном заседании Отделов о высшем церковном управлении <и> о церковном имуществе и хозяйстве 9 (22) февраля, тезисах, утвержденных в соединенном заседании тех же Отделов 21 февраля (7 марта), именно во 2-м примечании к ст. 1 относительно дополнительного вознаграждения членам высшего церковного управления на дороговизну, о которой сказано, что оно вы­дается из церковных сумм, тогда как о выдаче остального содержания не указан источник, из которого должно производиться это содержание, а равно и в ст. 2, трактующей о размере месячного содержания членов высшего церковного управления для пол­ноты следовало бы упомянуть и о дополнительном на дороговизну содержании в смысле упомянутого второго примечания. По поводу этого высокопреосвя­щенный председатель находил бы возможным в докладе Священному Собору слова «из церковных сумм» опустить, а в ст. 2 внести из примечания 2-го по ст. 1 соответствующую оговорку о дополнительном содержании на дороговизну. Но так как прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий сделал возражение против редакции 2-го примечания и предложил свою редакцию этого примечания, то Отдел о церковном имуществе и хозяйстве, не находя возможным вносить в принятые соединенным заседанием двух Отделов — о высшем управлении и о церковном имуществе и хозяйстве — по­правки, несколько изменяющие смысл этого примечания, постановил обсуждение этого примечания отло­жить до следующего соединенного заседания упомянутых Отделов в понедельник, 26 февраля (11 мар­та) 1918 г.

Затем был заслушан и утвержден протокол предшествующего заседания 20 февраля (5 марта) 1918 г.

По поводу изложенного в этом протоколе постановления об установлении 10 к. поэкземплярного бланочного обложения высокопреосвященный председатель сделал разъяснение, что обложение это уже проведено чрез постановление соединенного заседания Священного Синода и Высшего Церковного Совета в раз­мере 5 к. с каждого экземпляра бланка, и оно уже не нуждается в проведении чрез Священный Собор.

Далее высокопреосвященный председатель говорит, что даваемые Отделу срочные поручения отвлекли его от прямого своего очередного дела. Отдел выработал основные положения о церковном имуществе и хозяйстве при предположении взаимных отношений Церк­ви и государства и неотделении их друга от друга. Если руководствоваться последовавшими декретами, то от этих положений почти ничего не осталось, и нам пришлось бы создавать новые основные поло­жения. А так как издание декретов представляет их быструю смену, за которою не может поспевать наша работа, то выработанные нами основные положения должны остаться без изменения, и мы должны продолжать нашу работу. Следующим вопросом в нашей работе должна быть организация Хозяйственного управления. Проект А. А. Осецкого, как известно, отвергнут. Для выработки нового проекта назначе­на Комиссия под председательством прот[оиерея] К. М. Аггеева. В каком положении эта работа, исполнена ли она, и не следует ли этой Комиссии дать срок для исполнения работы?

ПОСТАНОВЛЕНО: назначить недельный срок для исполнения работ, о чем и уведомить прот[оиерея] К. М. Аггеева выпискою из настоящего постановления.

Следующим вопросом стоит организация Контроля. М. А. Дьяконов представил проект этой организации, и он мог бы быть рассмотрен, но так как организация Контроля находится в связи с организацией Хозяйственного управления, то проект о Контроле должен быть рассмотрен после организации Хозяйственного управления.

Далее Отделом образован целый ряд подотделов. Сделали ли они свою работу, и что они сделали, или же работа их замерла? В некоторых подотделах нет председателей. Необходимо хотя бы заместителям председателей собрать подотделы и возо­бновить работу. Об этом присутствующие здесь позаботятся, а отсутствующие должны быть извещены.

Теперь на очереди вопрос о дальнейшем изыскании средств содержания.

Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий заявляет, что он внесет в Комиссию преосвященного Феофана по этому поводу доклад. Но и теперь он, если бы было позволено, мог бы сделать некоторые соображения. По смете на 1917 г. из казны отпускалось на наше ведомство 48 миллионов рублей и из специальных средств 21 миллион рублей. Казенные средства от нас отняты, и если даже допустить, что специальные средства нам возвратят, то все-таки 48 милл[ионов] руб. нужно изыскать. Для этого изыскания средств есть два способа: хозяйственно-операционная деятельность и обложение. Хотя старосты и протестуют против обложения, но основная ячейка церковной жизни — приход при­нят, и предусмотренное в положении о приходе обложение будет осуществлено. Подробнее об этих двух способах добывания средств будет изложено в до­кладе Комиссии преосвященного Феофана, теперь же Н. Е. Гепецкий хотел бы обратить внимание Отдела на од­ну из таких мер, которую он назвал бы эк­стренною. Когда государство после Японской войны ну­ждалось в средствах на возобновление флота, то большие средства на это были даны. Быть может и нам не мешало бы прибегнуть теперь к этой экстрен­ной мере путем посильных отчислений с церквей на центральное управление. Вдовы, сироты, пенсионеры находятся в отчаянном положении. Со времени перево­рота ничего не         получают. Нужны громадные средства, и требуются экстренные меры для собрания этих средств.

Высокопреосвященный председатель предлагает обсудить предлагаемую меру и говорит, что мера эта не но­вая, она даже возбуждалась старостами. Это особый фонд, нечто на подобие лепты Св. Петра. Чтобы положить начало этому фонду нужно обратиться с воззванием к чадам Православной Церкви и прежде все­го к самим церквам. Нам бы интересно было вы­слушать здесь отзыв церковных старост.

Ф. П. Чернышев говорит, что церкви на это отклик­нутся и по 100 или 200 р. дадут, так как деньги у них есть, и даже не знают, куда деньги девать. Для этого нужно, чтобы Собор обратился с воззванием, но только не нужно устанавливать процентного сбора, ибо в таком случае не дадут и скажут, что это сбор на попов.

В. Е. Андронов присоединяется к мнению Ф. П. Чернышева и также думает, что деньги найдутся и бу­дут даны.

Прот[оиерей] А. М. Станиславский замечает, что такого ро­да сборы и воззвания не должны носить случайного характера и говорит, что потребности Церкви гро­мадны, как то: 1, на духовно-учебные заведения, которые уже были предметом особого рассмотрения и на покрытие которых установлено особое попудное 10 руб. обложение с восковых свечей, 2, надо на­кормить чиновников, начинающих в буквальном смысле слова голодать и ходить с протянутой рукой, 3, масса священников с фронта, оказавшихся без места и остро нуждающихся в помощи, 4, целая серия уездных (бесприходных) наблюдателей, которые так­же обратятся за помощью к центральному управлению. Потребуется по крайней мере 15 милл[ионов] руб. Добыть воззванием такую сумму невозможно, и для этого требуется, что-то иное, большее. Необходимо сделать заем под обеспечение и не у одного, а у нескольких лиц и вносит предложение — занять на общецерковные нужды под обеспечение 10 милл[ионов] рублей.

И. И. Беликов говорит, что учет церквей имеется, и каждая церковь должна дать. Поручить Священному Синоду и Высшему Церковному Совету обратиться с предложением к церквам, и церкви должны исполнить.

И. М. Покровский говорит, что в церквах деньги есть, и они их дадут, но вопрос в том, как собрать эти деньги при теперешней разрухе. Он только что получил письмо из Казани, в котором сообщают, что ректор академии уехал служить, а в его отсутствие заняли его квартиру. Как собрать деньги, когда чрез банки и по почте переслать их нельзя, а если и можно переслать, то нельзя их получить.

Свящ[енник] С. Н. Кудрявцев, отвечая на поставленный <И>. М. Покровским вопрос, говорит, что средства нужно изы­скать на местах и там же на местах расходо­вать. Из центра пусть только определят, сколько нужно на местах израсходовать, тогда устранится необходимость в пересылке денег в центр.

Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий говорит, что центру нужны сред­ства, и что центр без средств существовать не может.

Высокопреосвященный председатель, резюмируя прения, говорит, что быть может мы и подойдем к гото­вому решению. Мы могли бы объявить сбор пожертвований на общецерковные нужды, выпустить воззвание к чадам Православной Церкви, к приходским церквам, съездам, прося откликнуться присылкою пожертвований. Эти пожертвования должны назначаться в центр, а не на расходы на местах, но вследствие трудности и небезопасности пересылки до времени должны остаться на местах или пересылаться небольшими суммами и при посредстве частных лиц. Только это воззвание долж­но быть направлено не от имени Святейшего Патриарха, а от имени Собора. Угодно ли собранию принять та­кую постановку и в случае принятия избрать комиссию.

Собрание принимает предложение председателя, и в состав комиссии для составления воззвания избирает П. И. Астрова, И. М. Покровского, Л. И. Писарева и прот[оиерея] Н. Е. Гепецкого, поручив комиссии представить текст воззвания к вторнику 27 февраля (12 марта) 1918 г.

Далее председатель предлагает перейти к обсуждению меры, уже неоднократно предлагавшейся, к сбору с церковных документов. Нужно формулировать и представить Собору; не в смысле гербовых марок, которые имеет право устанавливать только государственная власть, а в смысле сбора, в роде канцелярских пошлин. Как это оформить, чтобы избежать нареканий и в то же время оградить от злоупотреблений.

И. И. Беликов указывает, что в рассматриваемом вопросе две стороны — принципиальная и формальная. Мар­ки гербовые или благотворительные устанавливаются госу­дарством, оно же и контролирует этот сбор. Само собою разумеется, что о принудительности сбора с церковных документов речи быть не может. По декре­ту Церковь не может иметь принуждений. Принципиально в виде опыта установить сбор с документов, но не в виде марок, которых не позволят напечатать, а в виде сбора с листа, установить как бы штемпеле­вание листа.   

М. <И>. Арефьев говорит, что сбор с документов должен быть обязательным, иначе будут злоупотребления. Вопрос в том, как его контролировать. Должна быть особая бумага, и учет должен вестись по числу листов.

Председатель указывает другой способ контроля чрез запись сбора в особые квитанционные книжки, так как контроль должен быть двухсторонний — внешний и внутренний, — для учета поступающих сумм и для ограждения от злоупотребления со стороны самих органов и агентов.

И. И. Беликов выскакивает мысль, что этот сбор можно бы соединить со сбором бланочным, чем упро­стился бы контроль.

Далее председатель спрашивает, на какого рода дело­производство должен распространяться этот сбор и, между прочим, указывает, что объектом обложения мог­ли бы быть бракоразводные документы. В Америке, например, развод стоит до 2.000 р.

О. С. Н. Кудрявцев предлагает предположения о сборе с бракоразводных документов согласовать с такими же предположениями Отдел<а> о суде, так как там предположено установить сбор за вчинение бракоразводного иска, кажется, в размере 25 р.

Председатель замечает, что можно обложить брако­разводные документы и в последующих стадиях, и это быть может служило бы некоторым сдерживающим нача­лом. Другим объектом обложения могли бы служить метрические свидетельства, разумеется в меньшем, по сравнению с бракоразводными, размере. Например, на бракоразводные документы можно наложить 10 р., а на метрические — 50 к. с большой дифференциацией в зави­симости от имущественного положения просителя. Более детальные соображения по этому поводу могли бы быть выработаны Комиссиею, избранною для этого специально. Угодно ли избрать такую Комиссию. В Комиссию избираются: М. И. Арефьев, И. И. Беликов, прот[оиерей] И. И. Соколов Н. Е. Гепецкий, о. С. Н. Кудрявцев и старосты В. Е. Андронов и Ф. П. Черны­шев, с поручением Комиссии представить свои соображения ко вторнику или к среде.

Затем, заседание закрывается в 8 ч[асов] 10 м[инут] вечера.

Председатель Архиепископ Анастасий

Делопроизводитель Н. Шенец

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 407. Л. 82–85 об. Машинопись. Подлинник. Рукописные вставки и подчеркивания. Подписи — автографы.