23 февраля/8 марта 1918 г.
Заседание открыто в 5 ½ ч[асов] вечера в комнате № 2 под председательством архиепископа Кишиневского Анастасия; присутствовали 13 членов Отдела, согласно прилагаемому списку
По открытии заседания, М. И. Арефьев, избранный докладчиком по внесению доклада Священному Собору o штатах высшего церковного управления, делает заявление, что доклад Собору у него готов, но что он остановился из-за одной некоторой неточности редакции в принятых в соединенном заседании Отделов о высшем церковном управлении <и> о церковном имуществе и хозяйстве 9 (22) февраля, тезисах, утвержденных в соединенном заседании тех же Отделов 21 февраля (7 марта), именно во 2-м примечании к ст. 1 относительно дополнительного вознаграждения членам высшего церковного управления на дороговизну, о которой сказано, что оно выдается из церковных сумм, тогда как о выдаче остального содержания не указан источник, из которого должно производиться это содержание, а равно и в ст. 2, трактующей о размере месячного содержания членов высшего церковного управления для полноты следовало бы упомянуть и о дополнительном на дороговизну содержании в смысле упомянутого второго примечания. По поводу этого высокопреосвященный председатель находил бы возможным в докладе Священному Собору слова «из церковных сумм» опустить, а в ст. 2 внести из примечания 2-го по ст. 1 соответствующую оговорку о дополнительном содержании на дороговизну. Но так как прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий сделал возражение против редакции 2-го примечания и предложил свою редакцию этого примечания, то Отдел о церковном имуществе и хозяйстве, не находя возможным вносить в принятые соединенным заседанием двух Отделов — о высшем управлении и о церковном имуществе и хозяйстве — поправки, несколько изменяющие смысл этого примечания, постановил обсуждение этого примечания отложить до следующего соединенного заседания упомянутых Отделов в понедельник, 26 февраля (11 марта) 1918 г.
Затем был заслушан и утвержден протокол предшествующего заседания 20 февраля (5 марта) 1918 г.
По поводу изложенного в этом протоколе постановления об установлении 10 к. поэкземплярного бланочного обложения высокопреосвященный председатель сделал разъяснение, что обложение это уже проведено чрез постановление соединенного заседания Священного Синода и Высшего Церковного Совета в размере 5 к. с каждого экземпляра бланка, и оно уже не нуждается в проведении чрез Священный Собор.
Далее высокопреосвященный председатель говорит, что даваемые Отделу срочные поручения отвлекли его от прямого своего очередного дела. Отдел выработал основные положения о церковном имуществе и хозяйстве при предположении взаимных отношений Церкви и государства и неотделении их друга от друга. Если руководствоваться последовавшими декретами, то от этих положений почти ничего не осталось, и нам пришлось бы создавать новые основные положения. А так как издание декретов представляет их быструю смену, за которою не может поспевать наша работа, то выработанные нами основные положения должны остаться без изменения, и мы должны продолжать нашу работу. Следующим вопросом в нашей работе должна быть организация Хозяйственного управления. Проект А. А. Осецкого, как известно, отвергнут. Для выработки нового проекта назначена Комиссия под председательством прот[оиерея] К. М. Аггеева. В каком положении эта работа, исполнена ли она, и не следует ли этой Комиссии дать срок для исполнения работы?
ПОСТАНОВЛЕНО: назначить недельный срок для исполнения работ, о чем и уведомить прот[оиерея] К. М. Аггеева выпискою из настоящего постановления.
Следующим вопросом стоит организация Контроля. М. А. Дьяконов представил проект этой организации, и он мог бы быть рассмотрен, но так как организация Контроля находится в связи с организацией Хозяйственного управления, то проект о Контроле должен быть рассмотрен после организации Хозяйственного управления.
Далее Отделом образован целый ряд подотделов. Сделали ли они свою работу, и что они сделали, или же работа их замерла? В некоторых подотделах нет председателей. Необходимо хотя бы заместителям председателей собрать подотделы и возобновить работу. Об этом присутствующие здесь позаботятся, а отсутствующие должны быть извещены.
Теперь на очереди вопрос о дальнейшем изыскании средств содержания.
Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий заявляет, что он внесет в Комиссию преосвященного Феофана по этому поводу доклад. Но и теперь он, если бы было позволено, мог бы сделать некоторые соображения. По смете на 1917 г. из казны отпускалось на наше ведомство 48 миллионов рублей и из специальных средств 21 миллион рублей. Казенные средства от нас отняты, и если даже допустить, что специальные средства нам возвратят, то все-таки 48 милл[ионов] руб. нужно изыскать. Для этого изыскания средств есть два способа: хозяйственно-операционная деятельность и обложение. Хотя старосты и протестуют против обложения, но основная ячейка церковной жизни — приход принят, и предусмотренное в положении о приходе обложение будет осуществлено. Подробнее об этих двух способах добывания средств будет изложено в докладе Комиссии преосвященного Феофана, теперь же Н. Е. Гепецкий хотел бы обратить внимание Отдела на одну из таких мер, которую он назвал бы экстренною. Когда государство после Японской войны нуждалось в средствах на возобновление флота, то большие средства на это были даны. Быть может и нам не мешало бы прибегнуть теперь к этой экстренной мере путем посильных отчислений с церквей на центральное управление. Вдовы, сироты, пенсионеры находятся в отчаянном положении. Со времени переворота ничего не получают. Нужны громадные средства, и требуются экстренные меры для собрания этих средств.
Высокопреосвященный председатель предлагает обсудить предлагаемую меру и говорит, что мера эта не новая, она даже возбуждалась старостами. Это особый фонд, нечто на подобие лепты Св. Петра. Чтобы положить начало этому фонду нужно обратиться с воззванием к чадам Православной Церкви и прежде всего к самим церквам. Нам бы интересно было выслушать здесь отзыв церковных старост.
Ф. П. Чернышев говорит, что церкви на это откликнутся и по 100 или 200 р. дадут, так как деньги у них есть, и даже не знают, куда деньги девать. Для этого нужно, чтобы Собор обратился с воззванием, но только не нужно устанавливать процентного сбора, ибо в таком случае не дадут и скажут, что это сбор на попов.
В. Е. Андронов присоединяется к мнению Ф. П. Чернышева и также думает, что деньги найдутся и будут даны.
Прот[оиерей] А. М. Станиславский замечает, что такого рода сборы и воззвания не должны носить случайного характера и говорит, что потребности Церкви громадны, как то: 1, на духовно-учебные заведения, которые уже были предметом особого рассмотрения и на покрытие которых установлено особое попудное 10 руб. обложение с восковых свечей, 2, надо накормить чиновников, начинающих в буквальном смысле слова голодать и ходить с протянутой рукой, 3, масса священников с фронта, оказавшихся без места и остро нуждающихся в помощи, 4, целая серия уездных (бесприходных) наблюдателей, которые также обратятся за помощью к центральному управлению. Потребуется по крайней мере 15 милл[ионов] руб. Добыть воззванием такую сумму невозможно, и для этого требуется, что-то иное, большее. Необходимо сделать заем под обеспечение и не у одного, а у нескольких лиц и вносит предложение — занять на общецерковные нужды под обеспечение 10 милл[ионов] рублей.
И. И. Беликов говорит, что учет церквей имеется, и каждая церковь должна дать. Поручить Священному Синоду и Высшему Церковному Совету обратиться с предложением к церквам, и церкви должны исполнить.
И. М. Покровский говорит, что в церквах деньги есть, и они их дадут, но вопрос в том, как собрать эти деньги при теперешней разрухе. Он только что получил письмо из Казани, в котором сообщают, что ректор академии уехал служить, а в его отсутствие заняли его квартиру. Как собрать деньги, когда чрез банки и по почте переслать их нельзя, а если и можно переслать, то нельзя их получить.
Свящ[енник] С. Н. Кудрявцев, отвечая на поставленный <И>. М. Покровским вопрос, говорит, что средства нужно изыскать на местах и там же на местах расходовать. Из центра пусть только определят, сколько нужно на местах израсходовать, тогда устранится необходимость в пересылке денег в центр.
Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий говорит, что центру нужны средства, и что центр без средств существовать не может.
Высокопреосвященный председатель, резюмируя прения, говорит, что быть может мы и подойдем к готовому решению. Мы могли бы объявить сбор пожертвований на общецерковные нужды, выпустить воззвание к чадам Православной Церкви, к приходским церквам, съездам, прося откликнуться присылкою пожертвований. Эти пожертвования должны назначаться в центр, а не на расходы на местах, но вследствие трудности и небезопасности пересылки до времени должны остаться на местах или пересылаться небольшими суммами и при посредстве частных лиц. Только это воззвание должно быть направлено не от имени Святейшего Патриарха, а от имени Собора. Угодно ли собранию принять такую постановку и в случае принятия избрать комиссию.
Собрание принимает предложение председателя, и в состав комиссии для составления воззвания избирает П. И. Астрова, И. М. Покровского, Л. И. Писарева и прот[оиерея] Н. Е. Гепецкого, поручив комиссии представить текст воззвания к вторнику 27 февраля (12 марта) 1918 г.
Далее председатель предлагает перейти к обсуждению меры, уже неоднократно предлагавшейся, к сбору с церковных документов. Нужно формулировать и представить Собору; не в смысле гербовых марок, которые имеет право устанавливать только государственная власть, а в смысле сбора, в роде канцелярских пошлин. Как это оформить, чтобы избежать нареканий и в то же время оградить от злоупотреблений.
И. И. Беликов указывает, что в рассматриваемом вопросе две стороны — принципиальная и формальная. Марки гербовые или благотворительные устанавливаются государством, оно же и контролирует этот сбор. Само собою разумеется, что о принудительности сбора с церковных документов речи быть не может. По декрету Церковь не может иметь принуждений. Принципиально в виде опыта установить сбор с документов, но не в виде марок, которых не позволят напечатать, а в виде сбора с листа, установить как бы штемпелевание листа.
М. <И>. Арефьев говорит, что сбор с документов должен быть обязательным, иначе будут злоупотребления. Вопрос в том, как его контролировать. Должна быть особая бумага, и учет должен вестись по числу листов.
Председатель указывает другой способ контроля чрез запись сбора в особые квитанционные книжки, так как контроль должен быть двухсторонний — внешний и внутренний, — для учета поступающих сумм и для ограждения от злоупотребления со стороны самих органов и агентов.
И. И. Беликов выскакивает мысль, что этот сбор можно бы соединить со сбором бланочным, чем упростился бы контроль.
Далее председатель спрашивает, на какого рода делопроизводство должен распространяться этот сбор и, между прочим, указывает, что объектом обложения могли бы быть бракоразводные документы. В Америке, например, развод стоит до 2.000 р.
О. С. Н. Кудрявцев предлагает предположения о сборе с бракоразводных документов согласовать с такими же предположениями Отдел<а> о суде, так как там предположено установить сбор за вчинение бракоразводного иска, кажется, в размере 25 р.
Председатель замечает, что
можно обложить бракоразводные документы и в последующих стадиях, и это быть
может служило бы некоторым сдерживающим началом. Другим объектом обложения
могли бы служить метрические свидетельства, разумеется в меньшем, по сравнению
с бракоразводными, размере. Например, на бракоразводные документы можно
наложить 10 р., а на метрические — 50 к. с большой дифференциацией в зависимости
от имущественного положения просителя. Более детальные соображения по этому
поводу могли бы быть выработаны Комиссиею, избранною для этого специально.
Угодно ли избрать такую Комиссию. В Комиссию избираются:
М. И. Арефьев, И. И. Беликов, прот[оиерей] И. И. Соколов Н. Е. Гепецкий, о. С. Н. Кудрявцев и старосты
В. Е. Андронов и Ф. П. Чернышев, с поручением Комиссии
представить свои соображения ко вторнику или к среде.
Затем, заседание закрывается в 8 ч[асов] 10 м[инут] вечера.
Председатель Архиепископ Анастасий
Делопроизводитель Н. Шенец
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 407. Л. 82–85 об. Машинопись. Подлинник. Рукописные вставки и подчеркивания. Подписи — автографы.