23 февраля 1918 г.
Заседание происходило в комнате № 3 епархиального дома, с 5 ч[асов] 15 м[инут] до 9 часов вечера с перерывом в 6 ч[асов] 50 мин[ут] на четверть часа, под председательством высокопреосвященного Иоанна, архиепископа Рязанского. Из 108 членов Отдела присутствовали 33 человека, расписавшихся на приложенном листе. Кроме того, на заседании присутствовали приглашенные Отделом не состоящие членами Собора инспектор классов Филаретовского епархиального училища протоиерей Н. А. Сахаров и председатель Центрального Комитета Союза педагогов духовной школы П. М. Минин.
Заседание было посвящено продолжению прений по докладу протоиерея К. М. Аггеева о положении учебного дела в Церкви с 1918/19 учебного года.
По открытии заседания:
СЛУШАЛИ: протоколы предыдущих заседаний от 20 и 22 февраля 1918 года.
I.ПОСТАНОВИЛИ: означенные протоколы утвердить.
Прения были открыты речью В. А. Рождественского, доложившего Собранию о тех мерах, которые были приняты для обеспечения духовно-учебных заведений в Симбирской епархии. В Симбирской семинарии с января 1918 года введена плата за обучение в размере 95 руб. за полугодие. Плата поступает исправно, и к 12 февраля было внесено около 9000 рублей. Оратор не видит в плате за обучение ничего особенно страшного и находит вполне возможным ввести ее в губернских и больших уездных городах. По поводу помощи детям беднейшего духовенства и сиротам оратор указывает на то, как этот вопрос разрешился в Самарской епархии. Там решено собирать с одноштатного причта от 11 до 13 руб. в полугодие, причем священник должен обучать за свой счет 3 детей, диакон — 2, а псаломщик — 1, а на каждого лишнего ребенка сверх указанной нормы выдается по 150 рублей. Этот сбор дает около 30000 рублей, да епархия добавляет около той же суммы, так что дети духовенства являются достаточно обеспеченными: в настоящее время там священник содержит на свой счет только двоих детей, диакон — 1, а псаломщик платит только половину содержания за одного сына или дочь. Оратор предлагает ввести подобное обложение во всех епархиях, но не в одинаковом размере повсюду, в зависимости от тех или иных местных условий. Кроме того, оратор настаивает на необходимости как можно скорее разрешить вопрос о духовно-учебных заведениях в окончательной и определенной форме.
Протоиерей К. М. Аггеев делает внеочередное заявление о том, что было бы крайне желательным, чтобы все эти ценные сведения о мерах, принимаемых для обеспечения нормальной жизни духовной школы на местах, были собраны в одно целое, и указывает, что для этой цели можно было бы выбрать комиссию, которая занялась бы собиранием всех этих сведений.
В. В. Успенский, в общем, присоединяется к основным положениям доклада и предостерегает преподавателей мужской школы, протестующих против введения платы за обучение, от опасности попасть в то тяжелое положение, в котором находятся теперь епархиальные училища. Оратор указывает на многочисленные стипендиальные капиталы специально для детей духовенства, например Московской епархии, которая на прошлом декабрьском съезде обеспечила персоналу трех своих епархиальных училищ пенсии и пятилетние прибавки, уровняв служащих в правах с педагогами мужских школ, и думает, что духовная школа обеспечит возможность обучения детям духовенства, если будет уничтожена сословность. Оратор предостерегает, однако, от возложения слишком больших надежд на плату за право обучения и предлагает не отказываться от 25 % сбора, который оратору представляется источником более надежным, чем все другие.
Протоиерей К. М. Аггеев: указывает, что в деле обеспечения сирот большую помощь могли бы оказать общества воспомоществования, существующие почти при всех училищах.
Архимандрит Вениамин указывает на ненадежность многих кредитов, так например, венчиковый сбор в настоящее время даст только около 300000, между тем как в прежнее время от этого сбора получалось до 400000. Оратор выступает на поддержку мнения архимандрита Матфея о необходимости поставить на первую очередь вопрос о пастырской школе, которую оратор считает более важной для Церкви, чем православные гимназии.
В 6ч[асов] 50м[инут] объявляется перерыв на 1/4 часа.
После перерыва оглашается копия письма директора Хозяйственного управления Секретарю Собора от 21 февраля 16 марта 1918 года за № 188.
II. ПОСТАНОВЛЕНО: Означенную копию принять к сведению.
В. В. Богданович напоминает о том, что на Церкви лежит забота об учебных заведениях, переведенных из областей, занятых неприятелем, и указывает, что Отдел должен заняться обсуждением этого вопроса.
Протоиерей Н. А. Сахаров высказывается по вопросу об обеспечении детей беднейшего духовенства и сирот, советуя, по примеру Самарской епархии, ввести самообложение духовенства. Оратор также указывает на только что закончившийся Московский епархиальный съезд, где вопрос об обеспечении сирот был решен путем введения самообложения духовенства: миряне, к сожалению, уклонились от участия в этом деле, ссылаясь на то, что этот вопрос должен быть предварительно обсужден на местах. Оратор вносит предложение, чтобы мысль об обеспечении сирот была зафиксирована и доведена до сведения Собора, а также всех оставшихся на местах.
С. А. Лебедев вносит предложение: поспешить с работой, немедленно приступить к голосованию внесенных на обсуждение тезисов и просить Собор рассмотреть их вне очереди.
П. М. Минин напоминает, что по вопросу о реформе духовной школы 2 месяца работала Комиссия при Учебном комитете, более 5 месяцев работал Отдел, а дело стоит все на том же месте. Оратор указывает на громадную важность для Церкви общеобразовательных христиански-гуманитарных гимназий, руководство которыми Церковь не должна выпускать из своих рук, и попутно отмечать, что предложенный доклад вовсе не оставляет без внимания пастырской школы. В заключение оратор предлагает прекратить дальнейшие рассуждения и от слов перейти к делу.
В. К. Недельский, соглашаясь с предыдущим оратором, что пора от слов перейти к делу, указывает, однако, на ту запутанность и неопределенность положения, которая не позволяет спешить с разрешением поставленного вопроса. Оратор говорит, что для него доселе неясны поводы к такой ломке школы, которая намечается в проекте протоиерея К. М. Аггеева. Для отделения пастырской школы и производства реформы необходимы чрезвычайно большие средства, о которых ничего не упоминается в проекте, а где взять деньги на это: одна перевозка библиотек потребует по настоящему времени громадных сумм. В заключение оратор опять призывает к заботе об устройстве эвакуированных учебных заведений и о духовных нуждах населения, остающегося в занятых неприятелем областях.
Н. Н. Медведков не советует возлагать слишком больших надежд на плату за обучение, думая, что поступления от этого источника в последующие годы будут уменьшаться. Оратор выдвигает в качестве основного то положение, что Центральное Управление должно придти на помощь тем школам, которые не будут в состоянии сами себя содержать.
А. В. Новосельский указывает, что вопрос слишком серьезен, так как по мысли проекта лишаются куска хлеба около 500 преподавателей, а считая членов их семейств, не менее 800 человек, кроме того, 8000 учащихся остаются за стенами школы. Чтобы это «убийство» не сопровождалось ошибками, необходимо рассмотреть географическую карту, оценить каждое учебное заведение с точки зрения его полезности и необходимости и проверить все статистические сведения, содержащиеся в докладе. Доклад совершенно не упоминает о расходах на содержание зданий, прислуги и на отопление, на что потребуется суммы не меньшие, чем на содержание корпораций.
Протоиерей К. М. Аггеев дает разъяснения по поводу статистических данных доклада.
Архимандрит Матфей призывает немедленно перейти к выработке тезисов о пастырской школе и сомневается в том, что проектируемые православные гимназии будут приносить пользу Церкви, так как боится, что контроль Министерства народного просвещения с течением времени обратиться в фактическое завладение школой.
Протоиерей К. М. Аггеев предлагает поставить на голосование вопросы:
1) надо ли менять тезисы в пункте А) доклада о типе и управлении духовно-учебных заведений;
2) надо ли менять постановление прошлого заседания о заслушании в первую очередь доклада о положении учебного дела в Церкви с 1918/19 учебного года,
3) если не надо менять указанного постановления, то выбрать Комиссию для выработки тезисов.
В. Н. Самуилов указывает, что Отдел теперь не имеет права переделывать доклад, внесенный уже на рассмотрение Собора, тем более, что нет на лицо многих членов Отдела, принимавших участие в обсуждении доклада и отсутствующих по причинам от них не зависящим, да и наличный состав членов Отдела в настоящее время очень невелик. Оратор далее указывает на ту бурю, которая поднимется на местах если закрыть, как предлагается докладом, около 100 школ: был случай, когда Учебный комитет предполагал закрыть некоторые школы, но на местах поднялось такое волнение, что эту мысль пришлось оставить. Для выяснения финансовой стороны дела оратор предлагает выбрать Комиссию из 5 или 6 лиц и сначала выслушать ее заключения. Этой же Комиссии поручить разработать вопрос о судьбе лиц, остающихся за штатом.
В. В. Богданович присоединяется к предложению В. Н. Самуилова и предлагает, пока работает Комиссия, заняться обсуждением вопроса о пастырской школе.
Высокопреосвященный председатель указывает, что теперь появились новые обстоятельства, которые не могли быть известными при составлении доклада Собору, в виду чего является возможным пересмотреть некоторые положения доклада.
И. П. Николин указывает, что разрешению подлежат 2 вопроса: 1) следует ли оставить школу жить своей собственной жизнью и 2) следует ли сокращать число училищ или нет.
Дальнейшее продолжение прений отложено до следующего заседания.
Председатель Архиепископ Иоанн
Члены: В. Самуилов
Делопроизводитель М. Преферансов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 386. Л. 120–123. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.