Протокол № 33

4 декабря 1917 г.

Заседание, назначенное в Соборной палате в 5 час[ов] вечера, было открыто там заместителем председателя П. Б. Мансуровым в 6 час[ов].

Из 260 членов Отдела на заседание явились 10 человек.

Открывая заседание, председательствующий пригласил собравшихся членов в виду их недостаточного количества обменяться только мнениями по очередным вопросам без принятия определений. (На очереди же — переданные Собором в Отдел вопросы: о праве Патриарха на ставропигию вообще и, в частности, на ставропигию Киево-Печерской лавры. Первый вопрос возбужден в пленарном заседании Собора 1 декабря сего года проф[ессором] И. М. Громогласовым, предложившим следующую словесную поправку к выработанным Отделом положениям о Патриархе: «ни одно из исторических прав Патриарха не должно быть урезано, и в том числе право на ставропигии». Второй вопрос поднят в вышедатированном заседании Собора архимандритом Матфеем, внесшим такую письменную поправку: нельзя ли Киево-Печерской Лавре предоставить право ставропигии?)

Собрание принимает приглашение председателя. Слово предоставляется виновнику первого очередного вопроса — проф[ессору] И. М. Громогласову.

Оратор говорит, что он уже в пленарном заседании Собора сделал указание на отсутствие в выработанных Отделом положениях о правах Патриарха — права ставропигии. Это право состояло в том, что Патриархи могли посылать крест в известный монастырь или церковь в пределах своего округа, после чего тот или другая поступали в исключительное ведение Патриарха. Право ставропигии применялось не только в момент основания, но и в отношении к существующим монастырям, которые в таком случае подлежали изъятию из круга ведения местного епископа и переходили к Патриарху. Можно поставить вопрос, насколько целесообразно это изъятие. Но пройти мимо канонического и исторически существовавшего права Патриарха нельзя. Нужно обсудить это древнее право Патриарха, высказать основания за и против него и решить поставленный вопрос положительно или отрицательно. За отрицание этого права могли бы быть соображения опасения захватов со стороны Патриарха. Но как же мы можем в решении этого вопроса исходить из таких опасений, когда мы же восстановляя Патриаршество, говорили, что ищем живую совесть Церкви? Не значит ли в таком случае, что мы же сами отказываемся от святой веры, в такую совесть? Нет, если и нужно ввести постановление относительно этого права, то оно должно определять порядок учреждения ставропигии, а не изымать ее совершенно. Мотивы общецерковного блага требуют иногда, чтобы чтимые всей поместною Церковью и имеющие таким образом общецерковное значение святыни и были бы в ведении общецерковного правителя Церкви — Первоиерарха, каковым и является у нас Патриарх. Во всяком случае Собор должен постановить определенное решение. Если бы мы отнеслись отрицательно к необходимости такового постановления, то как бы ни был совершенен Собор, и не зависимо от того, как у нас перечислены права Патриарха, ссылка на прецедент прошлого всегда остается основанием для действий на будущее время. Если бы Патриарх стал осуществлять это право без соборного постановления, то нам осталось бы или принять или протестовать; не лучше ли поэтому решить этот вопрос на Соборе. Но решать его в настоящем заседании при полном отсутствии иерархов невозможно. Право ставропигии затрагивает права епархиальных архиереев. Нельзя поэтому выносить постановления Отдела и тем более для внесения в пленарное заседание Собора; нужно выслушать голос представителей Церкви.

Затем говорит генер[ал] Л. К. Артамонов. По убеждению оратора, затронутый вопрос — чрезвычайной важности и не так прост, как кажется. Мы переживаем такое время на Руси, когда она оказалась положительно без всякого общего правления. Очень возможно, что Россия может быть раздроблена. Будет ли федерация или что другое, но во всяком случае России сильно грозит раздробление. Поэтому Патриарх и должен объединить всех православно-русских на почве религии. Во всех пределах России много святынь, которые почитаются всеми православными. С раздроблением России на отдельные области, сообщение между ними станет затруднительным. Все, что можно сделать в области религии и церковно-бытовой, теперь нужно делать; не следует упускать момент. С этой точки зрения ставропигия имеет громадное значение. Если Киево-Печерская лавра останется за Патриархом, то архимандрит ее явится за благословением к Патриарху в Москву и единение с Малороссией выиграет. Если же Киево-Печерский монастырь станет независимым от Патриарха, то столь почитаемые мощи Киево-Печерской лавры могут отойти от нас и даже к униатам. В Соловецкий монастырь ходит много малороссов, в Киево-Печерскую лавру — не мало великороссов: от Патриарха много будет зависеть объединение этих русских народностей, если названные монастыри будут ставропигиальными. Право ставропигии не дает никаких материальных выгод Патриарху, но обеспечивает то единение всех областей России, которое остается только в области религии.

Переходя теперь к вопросу, как посмотрят на право ставропигии епархиальные архиереи, мы должны сказать: не это важно, а то, как посмотрят на ставропигию сами монастыри. Если ставропигиальные монастыри находились в ведении Синода, то они и должны естественно отойти к Патриарху, заменившему собой прежний Синод. Едва ли это монастыри будут довольны переходом из ведения Синода в ведение епархиальных архиереев. У нас появляются новые религиозные веяния, таково, например, имябожничество, охватывающее все большие и большие районы. Начавшись и продолжаясь главным образом в среде монашеской, оно всего скорее может крепко утвердиться в стенах отдельных монастырей. Особенно важно сохранить от такой заразы те монастыри, которые нам дороги общецерковными святынями. Око Патриарха как общецерковного Правителя и должно главным образом наблюдать за этими монастырями. Патриарх и призывается иметь общее духовное руководительство ими.

Препятствий к старым ставропигиям нет. Что же касается новых, то здесь должен быть выслушан голос правящих архиереев и наиболее компетентных лиц.

Третьим говорит свящ[енник] Артоболевский, желающий увидать полное освещение вопроса с церковно-исторической точки зрения, каковое не дано в речи проф[ессора] И. М. Громогласова и каковое оратор надеется получить от проф[ессора] И. М. Покровского, и быть может, в непродолжительном времени и от первого проф[ессора] (оба профессора вышли по неотложной нужде в заседание другого Отдела).

По мысли Артоболевского нужно исторически обозреть ту пользу, какую могло иметь и, быть может, имеет рассматриваемое право Патриарха — рассмотреть, в каких размерах оно осуществлялось и не было ли таких отрицательных сторон в нем, которые бы побуждали нас пересмотреть это право.

Ген[ерал] Л. К. Артамонов заявляет, что нас так мало, что нельзя продолжать заседание, и И. М. Покровский ушел.

Далее получает право слова виновник второго очередного вопроса, но не член Отдела — архимандрит Матфей, обратившийся в Отдел с письменной просьбою о допущении его с совещательным голосом на обсуждение возбужденного им вопроса в пленарном заседании Собора 1 декабря. По словам о. архимандрита, история свидетельствует, что самый лучший период Киево-Печерской лавры — период ставропигиальный. В это именно время она широко и благотворно служила великому делу просвещения и благотворительности. Теперь эта Лавра имеет далеко не ту нравственную физиономию, какую она имела тогда. Киевские епархиальные архиереи, став ее священно-архимандритами, смотрели на нее как на источник своих доходов. Не ставропигиальная, подчиненная Киевскому митрополиту Лавра шла постепенно к нравственному распаду с момента этого подчинения. Все ее стремления из года в год все сильнее и сильнее направляются к тому, чтобы как можно больше обогатить себя самое. Забыто ею великое дело просвещения. Выпускаемые ею теперь брошюры служат почти исключительно тому же делу наживы. Эксплуатируются иногда деньги, даваемые на вечное поминовение, на самом деле порой не заносимые куда следует. Вообще это не рассадник духовно-нравственного просвещения, а технически в совершенстве оборудованное учреждение, смотрящее на все с точки зрения расценки и преследующее одну главную цель — наибольшее обогащение себя самого. Не малое зло и безответственность пред братией наместников — людей случайных, которые как наносный элемент никогда не дорожили похвальными лаврскими традициями. Что настоящий строй отнимает у монахов Киево-Печерской лавры душу, что велик ее нравственный распад — это сознается и чувствуется и этими самыми монахами, возмущающимися поруганием с коверканием священных Киево-Печерских традиций и всеми православными малороссами, считающими Лавру своей. На монашеском съезде был доклад о желании монахов Киево-Печерской лавры вернуться к ставропигиальному устройству и обратиться к Константинопольскому Патриарху в случае не получения ставропигии от Всероссийского Поместного Собора и неприятии их Всероссийским Патриархом в свое ведение. Точно так же и все православные малороссы предполагают обратиться за тем же к Московскому Патриарху, а в крайнем случае, к одному из Вселенских Патриархов.

Наша задача посмотреть на Лавру, как на центр духовного просвещения и религиозно-нравственной благотворительности. По словам летописца, Лавра никогда не стеснялась в благотворительности. Патриарх и будет смотреть на Лавру не как митрополит на источник своих доходов, а как на центр духовного просвещения, как на такой, можно сказать, нейтральный монастырь, в котором всего приличнее и нужнее создать духовно-просветительное братство, боевое в борьбе с католичеством.

В это время прибыл высокопреосвященный Иаков, митрополит Казанский, которого ген[ерал] Л. К. Артамонов познакомил с предметом обсуждения и, в частности, с речью арх[имандрита] Матфея.

Высокопреосвященный Иаков не согласился с доводами архимандрита ни в изложении ген[ерала] Л. К. Артамонова, ни в повторении их самим оратором.

Ген[ерал] Л. К. Артамонов указывает высокопреосвященному на опасность захвата униатами, если не будет ставропигии Лавры. Ведь эта ставропигия — не новшество, а только восстановление прежнего. Нужно немедленно учредить ставропигию ранее соборных каникул, иначе будет поздно. Собор наш закрывается 10-го, а Украинский открывается 28 декабря.

Архим[андрит] Матфей утверждает, что Лавра желает ставропигии, которая была до 1786 г. Если же Собор не согласится, киево-печерские монахи обратятся к Константинопольскому Патриарху с просьбою о даровании ее им.

Ген[ерал] Л. К. Артамонов: что лучше для Лавры — самостоятельность при ставропигии или зависимость от митрополита? Теперь она — дойная корова для митрополита, при ставропигии она — учреждение для религиозных благотворительных целей.

П. Б. Мансуров. Может быть, в Лавре есть и другие течения, некоторые могут сказать: москали захватили и т. д.

Архим[андрит] Матфей. Нет. Малороссы хотят ставропигии, и они свидетельствуют о таком своем желании, при этом у них есть намерение в случае неисполнения их желания Собором просить об его удовлетворении Константинопольского Патриарха.

Ген[ерал] Л. К. Артамонов. На областном съезде они могут категорически заявить об этом своем желании. Между тем большая часть малороссов не желает отделения от Великороссии. Она увидит в акте ставропигии Лавры возвращение к дорогой ей церковной старине. Этим актом мы вызовем чувство благодарности у большинства малороссов, мы расположим Лавру к Собору и Патриарху.

Митрополит Иаков. Что они обратятся к Константинопольскому Патриарху — это утопия.

Архим[андрит] Матфей. Почему же утопия? Раньше же Константинопольский Патриарх давал грамоту Киево-Печерской лавре.

Ген[ерал] Л. К. Артамонов. И Папа может прислать буллу. Аристократия охвачена католицизмом. А иезуиты? Нельзя терять времени. Патриарх должен иметь право ставропигии, и должна быть ставропигиальной Киево-Печерская лавра с 1200 монахов. Она будет оплотом и притом единственным — православия против униатов. Но это мое мнение и почти всех присутствующих не должно быть выносимо теперь как постановление Отдела. Как и заявил председательствующий.

Председатель Отдела

Делопроизводители: С. Голощапов

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 220. Л. 466–469 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.