соединенного заседания с Отделом о церковной дисциплине
23 марта (5 апреля) 1918 г.,
в Епархиальном доме
в 5 час[ов] вечера
Заседание открылось под председательством высокопреосвященного Сергия, митрополита Владимирского, в составе 16 членов Отделов, согласно прилагаемому при сем списку.
На повестке заседания — вопрос о восстановлении в священном сане лиц, лишенных сана по суду.
1. По открытии заседания оглашается протокол предыдущего заседания, при чем член Собора протоиерей А. Ф. Преображенский заявил, что высказанная им на предшествующем заседании мысль, не совсем точно передана в протоколе и что он желал бы внести правку в свою речь.
ПОСТАНОВИЛИ: предоставить члену Собора А. Ф. Преображенскому сделать необходимые изменения и дополнения в свою речь, сказанную на предыдущем заседании
2. Делопроизводителем Отдела о церковном суде оглашается отношение Общей Соборной Канцелярии, от 22 марта (4 апреля) 1918 г., за № 1658 с рапортом преосвященного Орловского, от 3 сентября 1917 г. за № 3648 о восстановлении бывшего священника Орловской епархии Николая Высокопольского в звании и правах священника, для рассмотрения в соединенном заседании Отделов о церковном суде и церковной дисциплине.
Принимая во внимание, что по ст. 8-й Устава Поместного Собора Православной Российской Церкви никакие непосредственные обращения и ходатайства, а также жалобы и прошения на Собор не допускаются, ПОСТАНОВИЛИ: не входя в обсуждение дела бывшего священника Высокопольского иметь это дело в виду для соображений при рассмотрении вопроса о восстановлении в священном сане лиц, лишенных сана по суду.
3. Член Собора М. И. Громогласов заявляет, что согласно данному ему поручению, он имеет в виду представить не апологию своего взгляда на вопрос о восстановлении в священном сане лиц, лишенных сана по суду, а исчерпывающую справку по этому вопросу. На прошлом заседании им была высказана мысль, что решение данного вопроса невозможно, пока не будет установлено самое понятие о лишении сана: подразумевается ли под лишением сана лишь запрещение в священнослужении или речь идет об изглаждении благодати и о низведении священника в разряд мирских людей. Для уяснения вопроса им 1) рассмотрены были наши догматические системы и отдельные монографические работы о благодати, 2) рассмотрены были системы и монографии по церковному праву, 3) предпринята была попытка к обследованию исторических фактов. Рассмотрение догматических систем им начато было с системы богословия Феофана Прокоповича и окончено специальной монографией профессора Киевской духовной академии Экземплярского о священстве. Но прежде этого им обращено было внимание и на наши символические книги. Некоторые указания по вопросу находятся в Православном исповедании восточных Патриархов. В 16 члене Исповедания дается как будто определенный ответ и даже есть выражение, хорошо знакомое католическому богословию: налагает же крещение и неизгладимую печать как и священство. В латинском тексте Исповедания здесь употреблен тот же самый термин, которым в католических догматических системах обозначается неизгладимость благодати. По католическому учению лицо, получившее благодать священства, ни в каком случае ее не утрачивает, посему лишения сана не может быть, а может быть только пожизненное запрещение священнослужения. У католиков предусматриваются даже такие случаи, когда такое лицо может быть поставлено в необходимость совершить священнодействие in <extremis> (напр[имер], если для напутствия умирающего нет на лицо не запрещенного священника). Во всяком случае, смысл католического учения не возбуждает никакого сомнения. В постановлениях Тридентского Собора имеется, между прочим, такое: кто утверждает, что лицо, однажды сделавшееся священником, может сделаться мирянином — анафема. Необходимо отметить, что в католических богословских системах, когда речь идет о неизгладимости благодати употребляется тот же термин, что и в Исповедании восточных Патриархов. Что это значит. Разделяли ли восточные Патриархи католическое учение или же тожество выражения еще не предполагает тожества мысли. Возможность истолкования его в католическом смысле смущала даже митрополита Филарета. В русском издании Исповедания 1838 года в тексте: налагает же крещение неизгладимую печать, слова «как и священство» опущены. Значит, католическое учение представлялось митрополиту Филарету неприемлемым. Как же трактуют вопрос наши догматические системы. Феофан Прокопович во втором томе своего Богословия говорит, что мы утверждаем неповторяемость таинства священства, но эта неповторяемость понимается нами больше в смысле неисчерпаемости: благодать священнослужителя не может быть больше или меньше. Но снять ее или разрушить все-таки как будто можно. Следующая система Иринея Фальковского. У него такая мысль рукоположение, как и крещение, в повторении не нуждается. При этом он ссылается на 67-е Апостольское правило. Таким образом, снятие сана невозможно. Те, кто признают иное, в высшей степени ошибаются.
Следующая система архимандрита Антония. По его мнению, лишенный однажды священного сана не может получить его во второй раз. Значит он предполагает возможность лишения сана, но в каком смысле, определенными словами не выражает. Архиепископ Черниговский Филарет в своем догматическом богословии говорит, что рукоположение не должно быть повторяемо, несмотря на все нравственные перемены лица рукоположенного. Но под строкой делает примечание: кто лишен священства за пороки, не может получить его во второй раз, и ссылается на 68 правило апостольское и на 36 и 59 Карфагенского Собора. Значит, опять нет ясности в выражении о лишении сана, разумеется ли здесь лишение полномочий или и лишение благодати. Преосвященный Макарий в 5 томе своего догматического богословия говорит, что благодать священства обитает в душе неизменно, почему ни епископ, ни пресвитер, ни диакон во второй раз не рукополагаются. Преосвященный Сильвестр, епископ Каневский говорит так, что благодать священства неизменна и неизгладима, как и благодать таинства крещения. В специальной монографии профессор Экземплярский решение вопроса изгладима ли благодать священства или нет ставит одной из задач своего труда и замечает, что после знакомства с данными святоотеческой литературы он пришел к мысли о неизгладимости благодати священства. Поэтому когда церковная власть низлагает священника, то он не лишается благодати, а лишь ограничивается свобода обнаруживать эту благодать; поэтому церковные правила допускают возможность обжалования постановлений о лишении сана. Отсюда, если бы епископ незаконно лишил священника сана, то такой священник в случае доказанной невиновности может быть восстановлен в сане и епископ благодушно должен это перенести. Значит, все сводится к дисциплинарной стороне и самое восстановление сана возможно, так как повторение таинства не может быть допустимо. Канонисты более определенны в этом вопросе, чем догматисты. В своих лекциях по церковному праву (М., 1874–[187]5 г.) проф[ессор] Н. К. Соколов самым решительным образом высказывается против католической теории о неизгладимости благодати и по интересующему нас вопросу говорит, что извергнутый из сана навсегда лишен возможности снова быть восстановленным в сане. Таким образом, этот канонист в лишении сана видит не временное только запрещение священнослужения, а всецелое уничтожение действий хиротонии. С такой же определенностью высказывается и проф[ессор] А. С. Павлов. Он определенно разграничивает лишение сана от пожизненного запрещения в священнослужении. Проф[ессор] Н. С. Суворов в своей работе о церковных наказаниях трактует [как совершенно разные наказания запрещение в священнослужении — мера исправительная, которая может быть ослаблена, и извержение из сана — мероприятие другого порядка — очистительное — крайняя мера наказания. При этом он ссылается на канонические правила, напр[имер] Василия Великого о диаконе соблудившем, который низводится навсегда в разряд мирян, хотя и не отлучается от Церкви. С такой же определенностью высказывается и епископ Никодим Милаш. Изверженный теряет все благодатные дары, делается таким как был до посвящения, т. е. мирянином. В своем церковном карательном праве говоря о различного рода наказаниях церковных, он различает извержение, понимаемое в смысле временного и даже пожизненного запрещения священнослужения, и окончательное лишение сана, предусматриваемое 21 правилом Трулльского Собора. Устанавливая такой взгляд, епископ Никодим не скрывает, что есть попытка к обоснованию и другого взгляда, упоминает о греческом епископе Василии, который склоняется к католическому учению о неизгладимости благодати. Никодим делает справки из практики православных церквей, ссылаясь в подтверждение своего взгляда 1) на устав духовных консисторий, 2) практику Карловицкой митрополии, 3) Черногорский устав, 4) на греческих канонистов. Если обратимся к источникам церковного права, то найдем здесь такие правила, где речь идет о лишении полномочий (Анкир[ского собора правила] 1-2) и такие, которые очень определенно говорят, что совершается нечто большее, чем запрещение в священнослужении (Апостол[ьское правило] 62, Антиох[ийского собора правило] 3, VI Всел[енского собора правило] 21).
В. И. Экземплярский, указывая на то, что лишение сана может быть обжаловано, приходит на этом основании к мысли, что сан может быть и возвращен; но ведь приговор вступает в силу не тотчас после его произнесения: есть некоторый промежуток, во время которого и допускается возможность обжалования. Предполагается, что последствия приговора еще не наступали. Но если приговор произносится, то необходимо признать и такой момент, когда он будет окончательным. В 28 апост[ольском] правиле говорится, что кто наказан со стороны малого Собора, может обращаться с жалобой к большому Собору, и суд этого последнего является уже окончательным. Наконец, в Трудах Киевской духовной академии за 1904 год напечатан чин извержения из сана, совершавшийся в русской церкви, который заставляет думать, что совершалось самое отнятие у извергаемого благодати священства, а не запрещение священнослужения. Что касается исторических фактов, то они не дают определенного ответа на интересующий нас вопрос. Два Константинопольских Патриарха Игнатий и Фотий поочередно были низлагаемы и восстанавливаемы, так же как и поставленные ими епископы и пресвитеры. Но не установлено, что разумелось в данном случае под низложением Игнатия и Фотия: низвержение их из сана или же только устранение от должности.
При сопоставлении всего этого материала казалось бы нужно придти к заключению, что лишаемый сана православный священнослужитель утрачивает его навсегда и безвозвратно, и этим лишение сана отличается от запрещения в священнослужении, хотя бы пожизненного. Далее, опасно стать на такую точку зрения, что суд в своих приговорах о лишении сана может ошибаться, потому что подсудимый о всяком решении суда может думать в таком случае, что оно ошибочно. Церковное право допускает возможность обжалования приговора в высшей инстанции. Отсюда, если мы можем посмотреть на синодальные решения как на решения первой инстанции, а на Собор как на высшею инстанцию, то формально все будет ясно. Но тогда мы должны будем допустить, что до Собора лишенные сана были еще в неопределенном состоянии, т. е. в ожидании утверждения приговора. Кроме того, если мы станем на такую точку зрения, то должны будем указать определенный порядок обжалования, т. е. указать и ту инстанцию, приговор которой будет считаться окончательным.
Председатель митрополит Сергий выражает благодарность И. М. Громогласову за представленный доклад.
В последовавших засим прениях приняли участие: председатель митрополит Сергий, И. С. Стахиев, прот[оиерей] П. Миртов, Н. А. Вознесенский, прот[оиерей] П. Е. Крутиков.
В виду позднего времени прения по означенному вопросу не были закончены и Отдел назначил следующее заседание для продолжения обсуждения в пятницу 12 апреля — 30 марта 1918 года. Слово принадлежит прот[оиерею] Э. И. Бекаревичу.
Председатель Митрополит Сергий
Делопроизводитель Е. Панов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 258. Л. 122–125 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы. Исправления в тексте.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 267. Л. 10–13 об. Машинопись. Черновая копия. Рукописная правка.