Протокол № 33

5-го соединенного заседания Отделов Священного Собо­ра Российской Православной Церкви о высшем церковном управлении и о церковном имуществе и хозяйстве

22 февраля (7 марта) 1918 г.

Заседание открыто в 6 час[ов] веч[ера] в комнате № 8 под председательством архиепископа Кишиневского Анастасия; присутствовали 45 членов Отделов, согласно прилагаемому списку.

По предложению председателя оглашается протокол предшествующего заседания от 9 февраля с[его] г[ода].

ПОСТАНОВЛЕНО: протокол утвердить.

Председатель предлагает избрать кого-либо из членов Отделов для доклада Священному Собору о выработанном особою Комиссиею и принятых Отделами предположениях о штатах Священного Синода и Высшего Церковного Совета, с исчислением расходов на их содержание.

Докладчиком единогласно избирается М. И. Арефьев.

После сего председатель заявляет о поступивших от Комиссии по выработке штатов Высшего Церковного Управления предположениях о штатных расписаниях для служащих в канцеляриях Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета и предлагает сначала выслушать доклад об организации Патриаршей канцелярии.

Член Комиссии по выработке штатов М. И. Арефьев читает проект штатов канцелярии Святейшего Патриарха, при сем прилагаемый.

По прочтении проекта председатель заявляет, что прежде, чем предлагать на обсуждение прочитанный проект, он должен предупредить членов собрания, что только сегодня он получил возможность осведомиться о взгляде Святейшего Патриарха на устройство своей канцелярии и убедился, что взгляд этот далеко не совпадает с основными положениями доклада.

Владыка Патриарх прежде всего желает отделить свою личную канцелярию от той, которая будет ведать Патриаршей епархией. В древнем Патриаршем управлении были три учреждения — Патриарший разряд, ведавший административно-су­дебными делами, Дворцовый приказ, ведавший вотчинами собственно Патриаршей области и Казенный приказ, ведавший финансово-экономическими делами всей Русской Церкви.

Теперь в таком делении дел нет нужды. Для заведывания тою частью Патриаршей области, которая подчинена не­посредственно Патриаршему управлению нужно образовать осо­бый при Патриархе орган с административно-судебными и хозяйственными функциями и образовать при нем отдельную от Патриаршей канцелярию, в составе управляющего канцеляриею и двух начальников отделений (административно-судебного и хозяйственного), с соответствующим числом писцов. Состав Патриаршей канцелярии может быть ограничен на первых порах двумя штатными должностями — секретаря и его помощника. Начальники обеих канцелярий должны стоять в священном сане.

Проф[ессор] И. М. Покровский. Нельзя учреждения прошлых Патриархов брать во всем в образец при устройстве современного Патриаршего управления, так как Собором положены другие начала в основу церковного устройства. Тогда Разряд и Казенный приказ были обширнейшими учреждениями. Патриарший разряд выравнивал Патриарха с Государем и многие постановления светской власти не могли быть проведены в жизнь без разрешения Разряда. Напр., крестьян из Патриаршей вотчины на войну могли брать только после того, как последует грамота Разряда. Его компетенции подлежала вся Русская Церковь, и права нынешнего Священного Синода и Совета укладывались в рамках Разряда. Точно также делами всей Церкви финансового характера ведал Казенный приказ. Таким образом, ни то, ни другое учреждение не может служить образцом для устройства Патриаршей канцелярии. Ближе к ней по ее задачам стоял Дворцовый приказ, ведавший хозяйством собственно Патриаршей области, и это было очень важное хозяйство, так как Патриарху принадлежала масса недвижимых имуществ, крестьян, монасты­рей. Конечно, ныне в ведении Патриарха будет гораздо более скромное хозяйство. Помимо того, у прежних Патриархов был Духовный приказ — это личная канцелярия Патриарха, по­добно личной канцелярии наших епархиальных епископов. Конечно, при устройстве Патриаршей канцелярии нужно иметь в виду и Духовный приказ прежних Патриархов, но если восстановлять все прежние Патриаршие учреждения, то не нуж­ны будут ни Св. Синод, ни Церковный Совет.

ПОСТАНОВИЛИ: Не связывая Комиссии определенным сроком, поручить ей переработать проект об устройстве Патриаршей канцелярии, сообразно указаниям Свят[ейшего] Патриарха к ближайшему времени.

М. И. Арефьев читает выработанный Комиссией проект устройства и штатов канцелярии Священного Синода и канцелярии Высшего Церковного Совета, при сем прилагаемый.

Председатель предлагает высказаться относительно основного положение доклада, по которому члены Синода и Совета будут докладчиками и непосредственными руководителями разных отраслей высшего церковного управления.

Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Проект страдает теми же недостатками, которыми страдал проект устройства хозяйственной части, представленный в Хозяйственный отдел А. А. Осецким. Как тот, так и этот проекты построены совершенно от­влеченно, без всякого отношения к реальной работе, возлагаемой на проектируемые учреждения. В частности, Комиссия поставила под сомнение даже самое существование Учебного комитета, не осведомившись о размерах и количестве той работы, какую несет это учреждение. По проекту выборное на­чало не будет иметь места в заведывании учебным делом. Все будут решать члены Церковного Совета вместе с канцелярией, а на практике все дела будет вершить канцелярия, и таким образом коллегиальное и выборное начала будут заменены бюрократизмом чистой воды. Совершенно забыто и начало децентрализации. Противоречит проект и уже принятому Собором положению о высшем церковном управлении. По 25 пункту этого положения члены Высшего Церковного Совета не могут быть начальниками каких-либо состоящих при Синоде и Совете учреждений. И это вполне понятно. Азбука административно<го> права требует, чтобы одно и то же лицо не занимало и высшей, и низшей инстанции и не было подчинено самому себе. А между тем, по проекту члены Церковного Совета и будут начальниками учебного, хозяйственного, издательского и других отделов. Это не только бюрократический, но и приказный строй. Все члены высших церковных учреждений низведены в рядовые работники. Кто же будет контролировать их? Где же начало соборности? Предлагаю Отделу отклонить проект, не рассматривая его.

М. И. Арефьев объясняет, что Комиссия была связана сроком, и что в то время, когда потребовались сведения об Учебном комитете, председателя комитета на Соборе не было. Но уже по количеству лиц, обслуживающих его канцелярию, видно, что работа в нем не сложная. Административное право я, как юрист, знаю лучше прот[оиерея] Аггеева и заявляю, что наша схема устройства канцелярий вовсе не бюрократическая. Они устроены по тому же типу, по которому устраиваются все самоуправляющиеся учреждения. Члены Синода и Совета не будут смотреть только со стороны, как чиновники вершат дела, а будут принимать непосредственное участие в работе. Так устроены и все городские управления, где члены Управы, заведуя отдельными отраслями городского хозяйства, образуют комиссии и привлекают на службу знающих лиц, но отвечают за ход дела сами.

А. В. Васильев. По моему мнению, Комиссия превысила свои полномочия. Ей было поручено выработать лишь штаты канцелярий, а она хочет устраивать и порядок выполнения членами Синода и Совета их обязанностей. Вряд ли мы можем обсуждать это, не спросив Высший Церковный Совет. Порядок установить, конечно, нужно, но это должен сделать сам Высший Церковный Совет, а не Комиссия и даже не Отдел. То, что прот[оиерей] Аггеев говорил относительно делопроизводства в Учебном отделе, можно отнести и ко всем другим отделам. Комиссия едва ли имела возможность ознакомиться с количеством дел в каждом отделе, а без этого ее планы чи­сто произвольны. Было бы гораздо целесообразнее, не ломая существующих канцелярий, оставить их в распоряжении Сино­да и Совета на три года, и в это время выяснилось бы по самому ходу дел, какие изменения в их устройстве следует ввести, и Синоду и Совету нужно бы предоставить пра­во вводить те изменения, на необходимость которых укажет опыт. Штаты же нужно предоставить на утверждение будущего Собора. Поступить иначе было бы неосторожно.

М. И. Арефьев. Комиссия своих полномочий не превышала. Установить порядок занятий, конечно, дело самого Совета, но Комиссия должна была указать на этот порядок в виде мотива, на основании которого вырабатываются штаты.

Председатель. Могу привести на справку, что в Священном Синоде, согласно с планом Комиссии, существует предположение установить такой порядок, чтобы все дела доклады­вали сами члены Священного Синода.

Н. Н. Медведков. Я горячо протестую против отношения Ко­миссии к Учебному комитету. Структура действующего Учебного комитета вовсе не структура канцелярии. Здесь все дела решает коллегия, а канцелярия является лишь исполнительным органом. Комиссия совершенно не считалась с результатами работ Отдела о духовно-учебных заведениях. Не считалась она и с основами представительства и автономии, на которых строится теперь духовно-учебное дело. Отдел срочно вырабатывает проект реформ духовно-учебных заведений. Нельзя не считаться с постановлениями одного из крупных Отделов. Краткость времени для Комиссии не оправдание. Ссылаются на принцип земских учреждений, но и там школьный отдел никогда не был в заведывании члена Земской управы; для этого приглашались специалисты, как и для заведывания дорожным и медицинским отделами.

Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Николай Николаевич (Медведков) меня упразднил в первой половине своей речи. Проект штатов вышел плохим…

Председатель. Никто не считает проект таким. Прошу быть осторожным в выражениях.

Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Если не было на Соборе председателя Учебного комитета, то был очень опытный правитель дел В. Н. Самуилов, и к нему можно было обратиться за сведениями. Канцелярия комитета состоит не из 8 лиц, как представляет М. И. Арефьев, а из 21, и, кроме того, 7 лиц в Хозяйственном управлении заняты финансовыми делами духовно-учебных заведений. Обращаюсь к главному недостатку проекта. Справедливо, что члены Синода и Совета должны быть докладчиками. Но иное дело быть докладчиком, и иное — заведующим известным учреждением. И еще вопрос, совместимо ли звание члена Священного Синода или Высшего Церковного Совета с заведыванием учреждением, когда одно и то же лицо является распорядителем, а затем утверждает свои распоряжения.

Прот[оиерей] П. И. Соколов. Все недоразумение произошло оттого, что вообразили, будто в Учебном комитете и в Училищном совете дела вершили канцелярии. Это совершенно не верно. Канцелярии были лишь исполнительными органами, а все дела решали коллегии специалистов, подготовленных к известному делу. Докладчиком был заведующий канцелярией, но этот заведующий состоял в то же время и членом совета. В то же время ни­что не мешало по важнейшим делам членам Синода осведомиться непосредственно с бумагами, и это иногда бывало. Наоборот, именно теперь вводится канцелярский порядок. Правда, заведующий известной отраслью дел будет избранное Собором лицо, но это лицо не будет специалистом в данной области, и мы, когда избирали то или иное лицо, вовсе не считались с тем, является ли оно специалистом в какой-нибудь области, и избирали для управления. Но и коллегия специалистов прежде не решала дела, а решал его окончательно Св. Синод. Теперь же эта высшая инстанция упраздняется, и во главе всего ставятся отдельные члены Синода и Совета. Но боюсь, что и они не будут иметь времени и подготовки, чтобы вникать в дела, и в конце концов дела будет решать канцелярия. Нам указывали на Земские управы. Но высшие церковные учреждения бу­дут иметь дело не с губернией, а со всей Россией и при том, область их деятельности не мирская, а соборная и церковная.

Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий. Мы вложили в наш проект известную мысль, коренным образом подрывающую прежний порядок, и есте­ственно она вызывает возражение со стороны тех, кому выгоден дореформенный порядок…

Председатель. Прошу не читать в сердцах.

Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий. Новый Синод нельзя сравнивать с прежним. Прежде Синод был законодательным органом, теперь же единственным законодателем является Собор, избравший 24 ли­ца в Синод и Совет. Для чего же они избраны? Для восполнения того, что намечено Собором. Таким образом, члены Синода и Совета и являются исполнительным органом Собора, ответственным за свои действия пред будущим Собором. Н. Н. Медведков утверждает, будто в городских управлениях учеб­ными делами заведуют не выборные лица. Это неверно. Всегда здесь ответственными лицами, ответственными не пред Управами, а пред земскими собраниями, являются выборные члены Управы. Афанасий Васильевич (Васильев) предлагает оставить канцелярии в неизменном виде, но тогда отчего не пойти далее и не оставить и Синод в прежнем составе. Ведь есть и такое течение. Напрасно указывают, будто новый порядок отменяет выборное начало. Член Совета, заведующий учебным делом, также может устраивать съезды преподавателей, как и председатель Учебного комитета.

В. И. Яцкевич. Я должен сказать, что и прежде управление церковное было бюрократическим лишь по временам. Это зависело не от его устройства, а от лиц, от их взаимоотношения. Напр., при митрополите Иоанникии всесильный К. П. Победоносцев и В. К. Саблер никакого значения не имели, и дела цер­ковные решались Синодом самостоятельно. Наоборот, при митрополите Палладии члены Синода решили сами докладывать дела, и от этого получалось только то, что все дела стали. В духовных консисториях теперь устройство аналогично проектируемо­му для Совета, так как во главе отдельных столов сто­ят члены консистории, и тем не менее дела вершат по большей части секретари. В построении Комиссии не достает основной посылки. Комиссия ставит на место старых учреждений новые, но не говорит, кто же может упразднить эти старые учреждения, и я думаю, что никакая церковная власть сделать этого не вправе, так как учреждения эти созданы государственной властью и только законной и общепризнанной государственной властью и могут быть упразднены. Не нужно забывать и того, что если проект Комиссии осуществится, то 70 человек чиновников будут буквально выброшены на улицу.

М. Ф. Глаголев. Два слова по вопросу о коллегиальности. Как построить коллегиальность? Члены Синода и Совета могут, ко­нечно, выделить из своего состава коллегии. Но страховое дело требует специалистов. Свечное дело, виноделие также. Ког­да мы выбирали членов Синода и Совета, разве мы имели в виду, чтобы они были специалистами этих дел? Возьмем учеб­ное дело, где также нужны опытные специалисты.

Председатель. Уже половина девятого, и мы не успеем сегодня закончить суждений, так как список ораторов далеко еще не исчерпан.

Преосвящ[енный] Никандр. Комиссия выработала временные штаты. По вопросу, сколько будет работы в канцеляриях, можно много говорить и за и против. Комиссия предоставляет Синоду и Совету увеличивать число лиц по этим штатам по мере надобности.

Председатель. Никакого определенного решения сегодня принято быть не может. Следующее заседание назначается в понедельник, 27 февраля, в 5 час[ов].

В 8 час[ов] 40 мин[ут] веч[ера] заседание закрывается.

Председатель Архиепископ Анастасий

Делопроизводитель С. Троицкий.

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 407. Л. 56–60. Машинопись. Подлинник. Рукописные вставки и подчеркивания. Подписи — автографы.