12 (25) февраля 1918 г.
[Заседание] началось в 5 час[ов] 30 м[инут], окончилось в 8 час[ов] веч[ера].
Под председательством преосвященного Андроника, епископа Пермского и Кунгурского, присутствовали 24 члена Отдела, список которых с их собственноручными подписями при сем прилагается.
I. СЛУШАЛИ: протокол заседания Отдела от 9/22 февраля с. г. за № 31.
ПОСТАНОВИЛИ: утвердить протокол означенного заседания.
II. СЛУШАЛИ: прилагаемую при сем выписку из протокола Соборного Совета от 8/21 февраля 1918 года за № 61, ст. 21.
ПОСТАНОВИЛИ: принять к сведению.
III. СЛУШАЛИ заявление преосвященного председателя, что, соглашаясь с вышеуказанным в предыдущем заседании желанием некоторых членов Отдела отложить обсуждение способов осуществления при нынешнем правительстве его проекта обеспечения духовенства определенным содержанием из местных средств до окончания рассмотрения всего проекта, он, вместо этого, находил бы нужным теперь же войти от имени Отдела с представлением в Епископское Совещание при Священном Соборе, чтобы епархиальные преосвященные, ввиду переживаемых духовенством крайних материальных затруднений, предложили самим приходам озаботиться назначением своим причтам определенного содержания, с указанием, что, в случае отказа в необходимом содержании, епархиальная власть может быть вынуждена закрывать такие приходы и прекращать богослужения в местных храмах.
При обсуждении предложения преосвященного председателя, одни члены Отдела, — свящ[енник] Сабинин С. А., Велицкий В. И., — высказались за то, что лучше было бы такое обращение сделать не от епископов, а от Собора, что дало бы ему большее значение, а также за то, что оно должно быть направлено не прямо к народу, потому что в этом случае могло бы повести лишь к пересмотру и понижению таксы за требоисправление, а к духовенству, чтобы оно уже само приглашало к тому прихожан. Диакон Нечаев М. А. и Никольский А. Н. видели в этом обращении ту опасность, что по местам прихожане, если даже положат определенное содержание, будут платить его только год-два, потом начнутся недоимки, между тем как отвыкнут и от поручной платы. Еще он<и> считал<и> бы рискованной угрозу упразднением причтов и закрытием храмов, потому что это именно то, что нужно худшим элементам. Предложение преосвященного, кроме его самого, защищали Пальмин А. И., Зибарев Ф. Г., свящ[енник] Александров П. И., свящ[енник] Сироткин Н. М., свящ[енник] Куликов Е. Ф. Первые двое указывали на то, что в случае соборного обращения его поймут как закон, которым все решено уже, что в случае всецелого предоставления осуществления этой меры непосредственно самому заинтересованному духовенству последнее могло бы вызвать против себя лишь новые нарекания и упреки в своекорыстии, что верующих людей везде больше, чем дурных и безбожны<х>. На последнем особенно настаивал Зибарев Ф. Г. Священники Александров, Сироткин и Куликов выражали пожелание, чтобы мысль преосвященного Андроника о целесообразности решительных мероприятий была поддержана прочими епархиальными преосвященными, что предупреждение о выводе причта и закрытии приходского храма во многих случаях может образумить легкомысленных или упорных людей. С примирительным предложением выступает свящ[енник] Намкек И. И., полагавший, что следовало бы: 1) чрез Епископское Совещание просит епархиальных преосвященных предложить духовенству постепенно подготовлять прихожан к назначению причтам определенного постоянного содержания, впредь до назначения казенного; 2) действовать в этом направлении лишь там, где есть надежда на успех, в тех же местах, где в результате может явиться лишь уменьшение содержания духовенству или вообще ухудшение положения, лучше не домогаться приговора о назначении определенного содержания. К этому предложению присоединяются, раскрывая и обосновывая его, Пальмин А. И., свящ[енник] Сабинин С. А. и Орлов И. К. Диакон Нечаев М. А. возбуждает вопрос, следует ли указывать ставки определенного содержания. Авдиев А. В. высказывается за определение минимальной суммы содержания. Но ввиду разнообразия местных условий и во избежание обвинений в требовательности, большинством голосов указание вперед размеров содержания духовенству отвергается.
ПОСТАНОВИЛИ: в целях подготовки православных прихожан к постепенному проведению в жизнь приходского самообложения, как средства к обеспечению духовенства постоянным содержанием, а равно во внимание к трудности при настоящих условиях существования духовенства на поручные за требоисправления подаяния, чрез Епископское Совещание просить епархиальных преосвященных предложить всем православным прихожанам епархий теперь же или обеспечить своими средствами все, что потребно для христианского, спасения, или, за отказом в таковых, обречь себя на лишение храмов и священства, ибо, за неимением определенных средств, настоящее духовенство уйдет с приходов, как уже многие и уходят, нового не будет, и епархиальная власть такие храмы вынуждена будет закрыть. Необходимо, чтобы относящиеся сюда приговоры приходов были представляемы на рассмотрение епархиальному преосвященному. Но столь же необходимо, чтобы приведение в исполнение сего епископского предложения на местах было предоставлено усмотрению приходского духовенства, которое должно постепенно подготовить сознание прихожан к обсуждению и надлежащему исполнению его и которое должно с решительностию поставить этот вопрос, когда будет к тому вынуждено или признает эту меру благовременной и целесообразной.
IV. СЛУШАЛИ: первую (декларативную) часть проекта преосвященного Андроника об обеспечении приходского духовенства постоянным содержанием из местных источников. Преосвященный автор проекта, указав на догматические и исторические основания получения духовенством содержания от пасомых и на отрицательные стороны обеспечения его только чрез поручные подаяния за требоисправление, разъясняет всю несбыточность надежд на обеспечение духовенства определенным содержанием из средств Государственного казначейства как при внеисповедном правительстве, так еще более, конечно, при нынешнем явно враждебном Православной Церкви правительстве народных комиссаров. Автор проекта не желал бы обеспечения духовенства казенным содержанием от возможного в будущем нового, внеисповедного правительства даже и в том случае, если бы последнее согласилось дать его. В проекте, после изображения положения Церкви при внеисповедном, т[ак] н[азываемом] «Временном», правительстве и при нынешнем, имеется такое замечание:
«Но, говоря откровенно, при новом внеисповедном положении государства Церкви крайне опасно и вверять свое материальное положение в руки государства, которое, исходя из своего принципа, всегда может перейти и в прямое гонение на Церковь, как на опасную для себя организацию. А в таком случае каково будет положение Церкви, когда государственное содержание духовенства от нее будет отнято? Да и без всякого гонения государство всегда может посчитаться на этой почве с Церковию и сделать ее своею служанкою или же лишить ее государственных денежных средств. Положение Церкви будет тогда воистину ужасно: государственные средства от нее отняты, от доброхотных же даяний отвыкнут и духовенство и миряне. А посему не придется ли и храмы закрывать за неимением духовенства? Так казенное содержание окажется мертвою петлею для Церкви».
В проекте предлагается ныне возложить обеспечение духовенства определенным содержанием на приход — чрез самообложение платежеспособных прихожан. Но так как есть приходы или крайне бедные, или открытые прямо с миссионерскою целью, которые сами не могут содержать причтов, то собираемые с прихожан средства в проекте предлагается направлять в центральную церковную казну при Св. Синоде, откуда они, согласно сведений с мест, уже и распределяются по приходам. Раскладку сбора внутри прихода автор проекта находил бы нужным передать приходскому совету с правом уменьшать взносы для беднейших, — до полного в исключительных случаях освобождения от них, — и увеличивать их для состоятельных. Идею такого самообложения, по его мнению, должны теперь же проводить на местах чрез епархиальные съезды члены Собора.
При обмене мнений по поводу прочитанной части проекта диак[он] Нечаев М. А. высказался против внесения в проект замечания о нежелательности вообще казенного содержания духовенству, ввиду иного взгляда на этот вопрос большинства членов Отдела и того, что оно вообще излишне в проекте. Преосвященный соглашается опустить это замечание, представляющее собой его личное мнение. Дальнейшие прения сосредоточивались возле вопроса, следует ли получаемые чрез приходское самообложение взносы направлять в центральную церковную казну при Св. Синоде, с тем, чтобы уже оттуда они распределялись по приходам. Диакон Никольский А. Н., свящ[енник] Сироткин Н. М., Орлов И. К. высказываются против направления сборов в центральную церковную казну, 1) так как чрез это вносилась бы в новое дело крайняя централизация, между тем как ныне во всех областях жизни наблюдается, напротив, стремление к децентрализации; 2) потребовался бы большой штат чиновников, на содержание которых приходы откажутся платить; 3) в больших приходах сейчас же учтут, что на причт из центральной казны получается меньше, чем сколько посылается с прихода, и тоже перестанут исправно платить; 4) в больших приходах причтам больше и труда, могут пожелать иметь диакона, а в содержании центральная казна может отказать; 5) нет аппарата для таких сборов, возможны крупные недоимки, которые поставят лишенные местных средств причты в невозможное положение. Преосвященный, свящ[енник] Намнек И. И., Пальмин А. И. защищают проект, указывая: 1) на невозможность обеспечения иным путем малых и бедных приходов, а также содержимых с миссионерскою целью среди раскольников, сектантов и на окраинах государства, 2) на необходимость обеспечения духовенства в приходах, пострадавших от неурожая, эпидемий, нашествия неприятелей и т. п., 3) на неизбежность содержания центральных учреждений для отдельных епархий и всей Церкви, 4) на то, что аппарат для сбора налога можно повсеместно создать чрез приходские советы, которым духовенство обязано всемерно помогать. Свящ[енник] Сабинин С. А., сочувствуя проекту в идее, замечает, однако, что, приступая только к приходскому самообложению, нельзя говорить прямо о центральной кассе. Это значит начинать с конца. По французской пословице, — «лучшее есть враг хорошего», — этим путем можно погубить доброе начинание в самом зародыше. Отсылка собранных с прихода денег куда-то на сторону, в центральную кассу возможна только чрез десяток-другой лет, когда привьется самая идея приходского самообложения. Пока же достаточно, если приход будет собирать на содержание своего собственного причта. Наряду с этим можно внести лишь самый маленький налог для центральной кассы, откуда, по мере накопления средств, и будут получать пособие причты бедных или миссионерских приходов, а равно впавшие в бедствие. К о. Сабинину присоединяются Авдиев А. В., Зибарев Ф. Г., Орлов И. К., раскрывающие по существу тот же взгляд. Пальмин А. И., за ним и некоторые другие, соглашаясь на уменьшение для бедных прихожан этого налога до полного освобождения от него, указывают на неприемлемость определенного указания касательно переложения их части на состоятельных и предлагают ограничиться общим указанием на предоставление организации этого дела приходским советам — с тем, чтобы они восполняли недостающее из тех или иных имеющихся в их распоряжении источников.
После этого большинством голосов принимается приходское самообложение для содержания собственного причта с предоставлением организации этого дела приходскому совету и с привлечением к доброхотным пожертвованиям в центральную церковную казну на вышеуказанные надобности, соответственно чему в заслушанный проект вносятся изменения и дополнения.
ПОСТАНОВИЛИ: принять первую, декларативную, часть проекта преосвященного Андроника об обеспечении приходского духовенства постоянным содержанием из местных источников в следующем изложении:
Вне всякого сомнения, что духовенство за свой труд для православных прихожан должно от них получать и свое содержание. Так, по завету Самого Христа и Его апостолов, служащие алтаря от алтаря и питаются. Так дело обстояло и обстоит доселе и у нас на Руси: духовенство получает содержание от своих прихожан в виде разных добровольных приношений.
Но изменившиеся условия жизни вынуждают позаботиться об обеспечении духовенства более определенным источником содержания. Определенность эта заключается в том, чтобы содержание свое духовенство получало не в виде унизительных и случайных поручных подаяний, что получаются за требоисправления. При своей скудости такие подаяния набрасывают еще и тень на духовенство, потому что дают повод укорять его в стяжательности.
Очевидно, указанный долг пасомых — содержать свой причт — должен выполняться ими каким-то иным порядком, а не чрез доброхотные поручные подаяния.
Обычно в таких случаях все разрешение данного трудного вопроса видят единственно в назначении духовенству определенного денежного содержания из средств Государственного казначейства. Конечно, обеспечивающее все культурно-просветительные нужды своих подданных государство должно бы в соответственной степени обеспечить им и религиозные потребности, как область культа. Государство могло бы с помощью своего аппарата управления тем или иным путем взыскать с своих подданных налог на содержание духовенства, из своих средств удовлетворяя последнее определенным денежным содержанием.
К сожалению, революционное Российское государство даже в лице бывшего Временного правительства определенно вступило не только на внеисповедный путь, но и на стезю отрицательного отношения к Православной Церкви. Экспроприация церковно-приходской школы как исповедной, экспроприация церковно-школьного имущества, почти гонение на преподавание Закона Божия в школе — все это были весьма показательные признаки. Правительство народных комиссаров своим декретом от 22 января 1918 г. объявило уже открытый поход на Церковь, лишая ее публично-правового положения в государстве, лишая и права собственности. Посему не может быть ни малейшего сомнения в том, что от государства нашего духовенство и вся Церковь не получат никаких средств на свое содержание, как и гласит 10[-й] п. вышеназванного декрета.
Церковь теперь, как и в первохристианские времена должна сама взять на свое попечение содержание духовенства. Конечно, это не легко провести в жизнь. Но мы теперь пред лицом таких условий и всяких решительных по своей для нас отрицательности возможностей, что необходимо принять самые решительные меры к упрочению, прежде всего, самостоятельности и независимости Церкви пред лицом недружелюбного к ней государства. Теперь во взаимоотношениях между Церковью и Российским государством мы поставлены в такие условия, которые вынуждают нас обратиться к немыслившимся нами прежде средствам обеспечения земной судьбы Церкви в России. Посему плодотворнее будет, предусматривая возможности, теперь же принять меры к предотвращению беды для Церкви от внешних случайностей. Такой исход, между прочим, и в том, чтобы содержание духовенства было всецело возложено на самый приход, в виде определенного денежного обеспечения. Такое содержание собирается путем самообложения платежеспособных прихожан. Но надо иметь в виду то, что не все приходы оказались бы в состоянии своими средствами сносно содержать даже одного только священника. Кроме того, есть приходы, которые с миссионерскою целью необходимо поддержать оказанием помощи в содержании причта. В таких видах собираемые путем самообложения средства чрез епархиальное управление должны поступать в центральную церковную казну при Св. Синоде, а оттуда, согласно сведений с мест чрез епархиальные съезды, назначаться в содержание всех приходских причтов. Но ввиду новости дела, центральная казна может быть образована только в будущем. На первых же порах всякий приход вносить чрез самообложение только на содержание своего причта в приходск<о>й совет. На содержание же причтов бедных и миссионерских приходов все прочие приходы приглашаются жертвовать добровольно; из таких пожертвований епархиальное собрание и назначает соответствующее содержание на причты указанных приходов.
Одинаково при самообложении должно принимать в соображение различную по силам и условиям платежную способность прихожан. Посему на усмотрение и на распоряжение самого прихода должна быть возложена братски справедливая раскладка всего положенного с прихода сметного назначения на содержание духовенства. Приходские собрания по заключению приходских советов могут освобождать от части или от всего взноса малосостоятельных и заслуживающих снисхождения прихожан, восполняя недостающее ко взысканию из тех или иных источников, имеющихся в распоряжении прихода.
Церковный закон о таком приходском самообложении чрез Церковный Собор должен быть проведен к исполнению на местах теперь же, независимо — будет или нет дано от государства денежное определенное содержание духовенству. Члены же Собора на местах чрез епархиальные съезды должны быть проводниками этого закона в дело, за святое послушание для Церкви Божией всемерно располагая православных христиан к принятию в жизнь данного порядка в содержании духовенства. Устроилось это в Финляндии православной, среди русских православных в Америке, — должно и может устроиться и в нашей России. Но необходимо решительно и планомерно взяться за это важнейшее дело для упрочения положения самой Православной Церкви в революционном государстве Российском.
Председатель Отдела
Скрепил: Делопроизводитель М. Струженцов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 439. Л. 8–12 об. Машинопись. Подлинник. Подпись — автограф.