20 февраля 1918 г.
Заседание открыто в 5 ч[асов] вечера в комнате № 3 под председательством архиепископа Кишиневского Анастасия; присутствовали 13 членов Отдела, согласно прилагаемому списку.
Заслушан и утвержден протокол от 19 февраля 1918 года.
Затем продолжалось обсуждение предположений, внесенных Финансовою комиссией для изыскания средств как на общие нужды Церкви в новом ее положении в государстве, так и в частности на нужды духовно-учебных заведений.
Прежде всего высокопреосвященный председатель напоминает, что остался не разрешенным вопрос о возмещении Центральному управлению бланочных сумм, собиравшихся им за напечатание и рассылку на места бланок приходо-расходных и других церковных книг, доселе печатавшихся в Московской синодальной типографии и предоставленных к напечатанию, согласно принятому в предшествующем заседании постановлению, местным епархиальным начальствам, и предлагает перейти к обсуждению этого вопроса.
Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий говорит, что в прошлом заседании постановлено было переговорить с управляющим Московскою синодальною типографией и получить от него точные сведения о суммах, получавшихся за бланки от духовных консисторий, так как это единственный верный способ получить такие сведения. К сожалению, с управляющим типографией повидаться не пришлось, поэтому Н. Е. Гепецкий делает попытку определить сумму бланочного дохода Центрального управления на основании сметных данных, причем за основание берет не последнюю смету на 1917 год, которая составлялась при ненормально-повышенных условиях оплаты труда и по которой валовая сумма от бланок определялась в 456.000 р., а смету на 1916 год, бланочная сумма по которой исчислялась в половинном размере. Себестоимость одного бланка до 1916 г. определялась в 1/6 его отпускной стоимости (3 к.), т. е. ½ к., а 5/6 или 2 ½ коп. составлял доход Центрального управления; таким образом, общий доход из сметной валовой суммы получался около 210.000 руб. Если эту сумму несколько повысить и округлить, то 300.000 руб. можно считать тою суммою, которую епархии обязаны возместить за временное, на 1918 г., право печатания бланков на местах. Относительно благословенных грамот в смете указаний нет; с венчиков и разрешительных молитв доход указан в 21.000 руб.
М. А. Дьяконов сообщает историческую справку о бланочном вопросе. Печатание бланков было регалией печатного двора со времени Петра I, если не Алексия Михайловича. По указу 1822 г. печатание бланков становится монополией Московской синодальной типографии; ведомство всегда отстаивало эту монополию и боролось с контрафакцией, для чего ввело для бланков, печатанных в Московской синодальной типографии, особые водяные знаки. Себестоимость печатания бланков в несколько раз была менее отпускной или продажной их цены. Еще бывший управляющий Московской синодальной типографии Гиляров-Платонов сообщал, что печатание бланок давало до 700 процентов прибыли. Поэтому указываемое протоиереем Н. Е. Гепецким соотношение себестоимости и прибыли правильное, и цена наиболее ходячих бланков — 3 коп. экземпляр. Духовные консистории, приобретая бланки по установленной Центральным управлением цене, в свою очередь, отпускали церквам эти бланки по повышенной цене и разницу в этих ценах брали на содержание консисторий. По данным 1913, 14 и 15 гг. ежегодная прибыль бланочная составляла около 150.000 р. Для правильного учета этой прибыли следовало бы брать сумму ее по трехлетней сложности. Относительно сумм, получаемых от печатания и продажи венчиков и разрешительных молитв и исчисляющихся по смете в размере 24.000 р., следует сказать, что сумма эта составляет лишь 1/10 часть, выручаемой от продажи, но типография берет в свою пользу только 1/10 часть, а 9/10 идет окружным съездам духовенства на духовно-учебные заведения. Здесь уже контрафакция, т. е. нарушение прав собственности центральной церковной власти вне всякого сомнения, ибо несоответствие между числом ежегодно умирающих и суммою поступления от продажи венчиков и разрешительных молитв не подлежит сомнению.
Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий предлагает для обсуждения возбужденных вопросов пригласить управляющего Московскою синодальной типографией.
Высокопреосвященный председатель находит, однако, что это — деталь, которую возьмет на себя Комиссия, Отдел же должен решить принципиальный вопрос. В прошлом заседании принят принципиально вопрос о возмещении Центральному управлению доходов, получавшихся от печатания и продажи бланков, венчиков и разрешительных молитв. Теперь нам нужно решить также принципиальный вопрос об обложении — принять ли обложение с листа, экземпляра, или нужно вычислить сумму получавшегося дохода и распределить ее по епархиям.
Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий находит, что печатание венчиков и разрешительных молитв не следует передавать на места, а передачу печатания бланков, как временную меру, допустить нужно и за эту передачу нужно взять с них по 5 к. за экземпляр или даже более высокую плату.
Высокопреосвященный председатель дополняет протоиерея Н. Е. Гепецкого, указывая на другой способ — определение получившейся от этой операции чистой прибыли, увеличение ее вдвойне до 500.000 р. и распределение между епархиями, предлагает обсудить эти два способа.
А. В. Васильев говорит, что если считать вопрос о временной передаче на места права печатания бланков решенным, то осуществление этого постановления сделать просто: потребовать справку, сколько каждая епархия приобретала бланков, и сообразно этому количеству распределить между епархиями подлежащую взысканию с них сумму, составлявшую чистый доход Центрального управления. Но он желал бы обсудить вопрос в другой плоскости. Заготовительная стоимость бланков ничтожная, потребность в рабочей силе — наборщиках — минимальная, не следует ли приобрести или завести типолитографский станок и попытаться не выпускать это дело из рук даже временно, но без товарищей. Не следовало бы сразу слагать оружие.
Прот[оиерей] А. М. Станиславский находит, что сумму, подлежащую возмещению Центральному управлению от временной передачи печатания бланков на места нужно определить по 3-хлетней сложности и по расчету этой суммы провести обложение каждого листа бланка, причем, ввиду того, что благочинные уже отослали в консистории деньги на приобретение бланков, потребовать от них дополнительную поэкземплярную плату за эти бланки.
Л. И. Писарев замечает, что печатать невозможно и на местах и предлагает установить налог не только с напечатанного экземпляра, но и вообще с каждого экземпляра, хотя бы написанного и от руки.
Высокопреосвященный председатель, резюмируя прения, ставит на голосование два способа обложения — один раскладочный, а другой поэкземплярный. Единогласно принят налог поэкземплярный в размере 10 коп. с каждого листа бланка.
Затем ставится вопрос об обложении венчиков и разрешительных молитв.
А. В. Васильев признает тяжелым накладывать налог на погребальные принадлежности.
М. А. Дьяконов по этому поводу замечает, что печатание и продажа венчиков и разрешительных молитв не есть регалия Центрального управления, поэтому оно брало себе только стоимость печатания 1/10 часть.
Голосованием принят прежний способ печатания и продажи венчиков и разрешительных молитв.
Председатель заявляет, что следующий по порядку вопрос, поставленный Комиссиею — о введении марок на церковные документы.
М. А. Дьяконов замечает, что по этому вопросу он имел беседу с П. И. Астровым, который считает этот вопрос очень серьезным, в обсуждении которого должны принять участие юристы. Предлагаемая марка есть видоизменение гербового сбора, который имеет право устанавливать только государственная власть и будет ли способ осуществить этот сбор при нежелании его уплатить.
Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий по поводу этого вопроса говорит, что Комиссия исполняла срочное поручение найти средства на духовно-учебные заведения, и, между прочим, указала и на этот источник, как источник для удовлетворения не только острой и постоянной нужды. Далее о. Н. Е. Гепецкий приводит цифровые данные из напечатанной специальной сметы, о том, что некоторые духовно-учебные заведения произвели из духовно-учебных капиталов позаимствования на строительные надобности в общей сумме до 1 ½ миллиона с уплатой процентов до 87.000 руб. Погашение этой ссуды и процентов с нее также могло бы служить некоторым источником в ряду других указанных источников.
Высокопреосвященный председатель по поводу рассматриваемых источников снова подчеркивает, что наша задача двойственная: обеспечить духовно-учебные заведения в ближайшее время, и найти постоянные источники на общецерковные нужды, в том числе и на духовно-учебные заведения. Первая задача уже решена установлением 10 р. попудного сбора с восковых свечей и установлением однодневного всероссийского сбора по церквам 25 марта. Быть может мы об этом и поведаем спешно Собору и для сего выберем докладчика, остальное же станет предметом очередной нашей работы.
Л. К. Артамонов заявляет, что не о всех наших делах нужно сообщать Священному Собору, ибо у него имеются данные, что за Собором и за его сношениями с внешними учреждениями следят. Быть может целесообразнее было бы о таких делах предоставить делать распоряжение Священному Собору и Высшему Церковному Совету. Напр., если станет известно относительно долгов училищ и уплаты по этим долгам 87.000 р., то деньги эти могут реквизировать.
А. В. Васильев относительно 1 ½ миллионного долга на строительные надобности говорит, что долг этот и погашение его сделан на известных условиях, за выполнением которых следят обязанные на это лица. Что же касается до известной депозитной операции с 14 миллионами, а за возвратом 2 миллионов из страхового капитала до 12 миллионов руб. для приобретения иностранной валюты для покупки воска, причем в этой сумме имеются и 3,5 миллиона духовно-учебного капитала, то порицавшаяся ранее эта операция теперь приветствуется, как способ изъятия от реквизиции и ареста.
М. А. Дьяконов по поводу этой депозитной операции говорит, что Св. Синод обязал Центральный свечной комитет постепенно освобождать бумаги и заменять их наличными деньгами, но освобождение это пока коснулось лишь 2 миллионов рублей из сумм страхового капитала. Об этом имеется на рассмотрении Священного Синода и Высшего Церковного Совета особый его доклад, который может быть предметом особого рассмотрения.
Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий заявляет, что обратное истребование из депозита Русско-<Азиатского> банка 3,5 миллионов рублей духовно-учебного капитала, потому занесено в доклад Комиссии, что об этом говорилось. Лично же он не разделяет такого взгляда и полагает, что это наше внутреннее дело, которое ближе всего должно быть предметом рассмотрения и распоряжения Священного Синода и Высшего Церковного Совета.
Л. И. Писарев также против гласного рассмотрения этого вопроса путем внесения в Соборную палату, тем более, что расписка Русско-<Азиатского> банка в получении депонированных сумм, насколько ему известно, находится в руках большевиков.
А. В. Васильев по существу возражает против внесения наличных денег в банк нужных Центральному свечному комитету для восковых операций и вынутия, взамен этого, бесполезных бумаг, как против меры некоммерческой.
Далее высокопреосвященный председатель предлагает приступить к обсуждению заявления 32 (П. И. Астрова и др.) об отмене сборов в церквах на не церковные нужды и об установлении в церквах постоянных сборов: а) на Высшее Церковное Управление, б) на духовно-учебные заведения и в) на общецерковные нужды и при этом напоминает, что однодневный 25 марта сбор принят, и что теперь вносится предложение о постоянном сборе.
Л. К. Артамонов говорит, что по его опыту в Кронштадте, он знает, что сборы церковные не пользуются симпатиями и полагает, что однодневный сбор еще может удаться, но постоянные сборы не должны у нас считаться надежным источником.
М. А. Дьяконов делает справку из опубликованных данных за 1915 г., что сборов на церковные школы было в этом году около 9 миллионов руб. С прекращением сборов на церковные школы можно рассчитывать на поступление значительной их части на общецерковные нужды.
М. И. Беликов возражает Л. К. Артамонову и сомневается, чтобы сборы церковные не пользовались симпатиями, необходимо только сопровождать их разъяснениями и проповедью.
А. В. Васильев говорит, что не все церковные сборы нужно уничтожать (напр., на слепых, Царицы Небесной), а только пересмотреть и сократить.
Поставленный на голосование вопрос о постоянных сборах на духовно-учебные заведения большинством принят, причем днями этих сборов назначены: 11 мая, 6 и 25 декабря.
Итак, подводя итог работ Отдела, председатель говорит, что для удовлетворения нужд духовно-учебных заведений в ближайшее время мы приняли: 1) 10 р. попудный сбор с продаваемых из свечных складов восковых свечей, 2) постоянный тарелочный в церквах сбор 11 мая, 6 и 25 декабря и 3) однодневный 25 марта всероссийский сбор в церквах на общецерковные нужды, из которых также может быть употреблена часть и на духовно-учебные заведения. К завтрашнему дню секретариат изготовит об этом доклад Священному Собору, а выбранный нами докладчик, доклад этот доложит. Докладчиком избран Л. И. Писарев.
Заседание закрыто в 8 ч[асов] 20 м[инут] вечера.
Председатель Архиепископ Анастасий
Делопроизводитель Н. Шенец
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 407. Л. 51–54 об. Машинопись. Подлинник. Рукописные подчеркивания. Подписи — автографы.