23 ноября 1917 г.
Заседание происходило в Соборной палате, под председательством преосвященного Митрофана, епископа Астраханского, и было открыто им в 6 ч[асов] 15 м[инут] вечера.
Из 260 членов присутствовали 66 человек.
Согласно предложению преосвященного председателя, для скорейшего рассмотрения проекта Положения о Патриархе избран докладчик — профессор П. Д. Лапин, участвовавший в особой комиссии по выработке означенного проекта.
Преосвященный председатель, указав, что, по его мнению, §§ 5, 6 и примечание к § 6 вышеупомянутого проекта подлежат совместному рассмотрению, огласил следующий их текст, в редакции, составленной письменно В. П. Шеиным:
«§ 5. Патриарх состоит епархиальным архиереем Патриаршей области.
§ 6. Патриаршую область составляют: град Москва и вся Московская епархия, а также ставропигиальные монастыри Российской Церкви. Для облегчения Патриарха в его попечениях об общецерковных делах, Патриаршею областью управляет, по указаниям Патриарха, Патриарший наместник, с титулом архиепископа Коломенского и Можайского.
Новый параграф (вместо примечания). Большой Успенский Собор и другие кремлевские храмы и монастыри, а также и все Патриаршие учреждения находятся в непосредственном управлении самого Патриарха.
П. Д. Лапин высказался за сохранение §§ 5 и 6 в редакции проекта, так как Комиссия по выработке проекта полагала облегчить труды Патриарха и поэтому в состав его епархии включила один только град Москву; помещение для Патриарха может предоставить Троице-Сергиева лавра (Троицкое подворье в Москве), а средства доставят ставропигиальные монастыри, поступающие в его ведение.
Высокопреосвященный Кирилл. Если принять предложение В. П. Шеина, то: 1) Московская епархия, единственная из всех епархий лишится права избирать архиерея, так как ею будет управлять Патриарший наместник — не по избранию епархии, а по указанию Патриарха, и 2) Патриарх будет обременен обязанностями по митрополичьему округу.
Высокопреосвященный Димитрий. Патриарху можно дать в полное управление Троице-Сергиеву лавру, Чудов и другие монастыри, предоставить в его распоряжение Троицкое подворье в Москве, но нельзя превращать Патриарха в епархиального архиерея; в виду многочисленных обязанностей по управлению епархией Патриарх не будет в состоянии заниматься общецерковными делами. Церквами в Москве должен управлять помощник Патриарха, а вне Москвы — митрополит Коломенский и Можайский.
С. П. Руднев. Необходимо Троице-Сергиеву лавру сделать ставропигиальным монастырем и просить государственную власть о возвращении Николаевского дворца Чудову монастырю.
Граф Д. А. Олсуфьев, поддерживая предложение В. П. Шеина, указал, что помощник Патриарха, управляющий Москвою и всею Московскою епархиею, должен быть избираем и иметь сан архиепископа, а не митрополита, иначе или он, или Патриарх будет принижен.
С согласия Отдела дальнейшая запись ораторов прекращена.
И. М. Громогласов. Патриарх должен быть епархиальным архиереем, иначе он не будет первым между равными; недопустимо, чтобы митрополит Коломенский и Можайский — самостоятельный епархиальный архиерей в своей епархии — управлял Москвою в качестве подручного при Патриархе.
Архимандрит Иларион. § 6 и примечание к нему не вполне согласованы между собою; согласно § 6, митрополит Коломенский и Можайский заведует всеми «без исключения» епархиальными делами града Москвы, примечание же к § 6 устанавливает целый ряд исключений в этом отношении.
В. П. Шеин. Возражения, приводимые против моего предложения, сводятся, главным образом, к тому, что Патриарх будет обременен делами епархии. Между тем, по этому вопросу, нет разногласия между Комиссией и моим предложением, которое имеет в виду освободить Патриарха от управления текущими делами епархии; но Комиссия упустила из виду, что подавляющее количество дел дает Москва, а не Московская губерния. Необходимо ввести единство власти: именем Патриарха пусть управляет его наместник, с каким угодно титулом. Москва и Московская губерния — единый исторический слиток. Нельзя резать живое тело епархии; два хозяина в одном деле — это очень опасно, если они не живут душа в душу. Будет несогласованная в своих частях церковная политика в епархии, которая должна служить образцом для других.
Преосвященный председатель поставил на голосование вопросы: 1) следует ли делить Московскую епархию или же считать ее неделимою, единою Патриаршею областью и 2) какой титул должен носить помощник Патриарха — наместник, назначенный для облегчения бремени епархиального служения, — митрополита, архиепископа или епископа?
Ф. И. Мищенко. Титулы митрополита и архиепископа для помощника Патриарха — новшество, нельзя давать их архиерею не епархиальному, можно бы наименовать Патриаршего наместника Экзархом.
П. Д. Лапин. В канонах ничего не упоминается о помощнике Патриарха.
ПОСТАНОВЛЕНО: признать Московскую епархию неделимою, присвоить Патриаршему наместнику титул архиепископа Коломенского и Можайского, в остальном согласиться с письменным предложением В. П. Шеина и изложить §§ 5, 6 и примечание к § 6 следующим образом: «§ 5. Патриарх состоит епархиальным архиереем Патриаршей области.
§ 6. Патриаршую область составляют глад Москва и вся Московская епархия, а также ставропигиальные монастыри Российской Церкви. Для облегчения Патриарха в его попечениях об общецерковных делах Патриаршею областью управляет, по указанию Патриарха, Патриарший наместник с титулом архиепископа Коломенского и Можайского.
Новый параграф (вместо примечания). Большой Успенский собор и другие кремлевские храмы и монастыри, Троице-Сергиева лавра, ставропигиальные монастыри, а также и все Патриаршие учреждения находятся в непосредственном управлении самого Патриарха».
При обсуждении § 7 архимандрит Вениамин высказался за исключение части 2 § 7.
Прот[оиерей] П. Н. Лахостский. В части 3-й § 7 слово «просьбы» надлежит заменить словом «поручения».
Ф. И. Мищенко. Изложение всего § 7 неудачное, не юридическое, его следует исключить весь или хотя бы 3-ю его часть, заключающую в себе неуважение к архиереям, или же нужно переработать § 7.
П. Д. Лапин. § 7 необходимо сохранить, так как в уставах других Церквей, например, Константинопольской, имеются подробные правила на этот предмет, чтобы избегнуть давления на архиереев со стороны Патриарха.
Преосвященный председатель высказался за исключение § 7, так как в проекте он изложен в редакции Предсоборного Присутствия, между тем Отдел о высшем церковном управлении принял уже общее положение, что Патриарх является первым между равными ему епископами.
ПОСТАНОВЛЕНО: исключить § 7.
Преосвященный председатель огласил § 8 проекта и указал на описку в нем, вместо: «если представится кому возможность», следует читать: «если представится к тому возможность».
Архимандрит Вениамин настаивал на исключении части 2-й § 8.
Князь И. С. Васильчиков. Патриарх подотчетен только Собору, а не Синоду и Высшему Церковному Совету.
П. Д. Лапин. Неужели для предания суду нужно ждать созыва Собора? В современной Константинопольской Церкви такой же порядок предания суду, какой указан в проекте.
Граф Д. А. Олсуфьев. Вопрос о предании суду должен решаться во всех случаях двумя третями голосов, в соединенном заседании Синода и Высшего Церковного Совета.
И. Ф. Иорданский. Для предания суду необходима особая коллегия, а не те учреждения, в которых председательствует сам Патриарх.
И. М. Громогласов. Этим учреждениям не должно принадлежать право предания суду, они или Патриарх могут созывать для сего Собор.
ПОСТАНОВЛЕНО: исключить часть 2-ю § 8.
Князья И. С. Васильчиков и Г. Н. Трубецкой подали записки с изложением изменений в части 1-й § 8 проекта.
Преосвященный председатель разрешил возобновить прения и по части 2-й § 8.
Архимандрит Вениамин. Редакция князя И. С. Васильчикова неудовлетворительна; Собор, в котором участвуют миряне, не может предавать Патриарха суду. Редакция князя Г. Н. Трубецкого вводит два новые положения: первое не нужно, второе — о Высшем Церковном Совете — отвергнуто, по существу, голосованием об исключении части 2-й § 8. Надлежит принять только часть 1-ю § 8.
С. П. Руднев. Необходимо отличать предание суду — акт предварительный от самого суда; решать о предании суду должен Собор.
Н. Н. Фиолетов. В редакции князя И. С. Васильчикова не ясно, чей почин предания суду; оно должно производиться Собором епископов, который созывается Синодом.
В. Д. Попов предложил, в изменение соответствующего текста проекта, следующую поправку к части 1-й § 8: «с приглашением на Собор не менее двух восточных Патриархов»; для этого есть в истории прецедент, когда в 1657 году Патриарх Никон потребовал приглашения восточных Патриархов для суда над ним. Патриарх есть власть, а не титул.
Высокопреосвященный Кирилл и П. Д. Лапин возражали В. Д. Попову, причем П. Д. Лапин указал, что часть 1-я § 8 проекта изложена согласно правилам Константинопольской Церкви, поправка же В. Д. Попова создала бы слишком большие затруднения.
Преосвященный председатель поставил на голосование первым предложение князя И. С. Васильчикова и вторым — предложение князя Г. Н. Трубецкого.
Согласно предложению князя И. С. Васильчикова, заменяющему собою обе части § 8, параграф этот принять в следующей редакции:
«§ 8. В случае нарушения Патриархом прав или обязанностей своего служения, вопрос о предании его суду разрешается Священным Собором, созываемым для сего Священным Синодом. Самый суд над Патриархом совершается Собором российских архиереев, нарочито созываемых Священным Синодом, с приглашением на этот епископский Собор, если представится к тому возможность, и кого-либо из православных Патриархов».
Поправка В. Д. Попова о непременном приглашении восточных Патриархов отвергнута.
Из § 9 Д. И. Волков и И. М. Громогласов полагали исключить указание, на чье имя подаются жалобы, а граф Д. А. Олсуфьев находил, что жалобы должны подаваться в Синод на имя старейшего его члена, который замещает председателя.
§ 9 принят в следующем изложении:
«§ 9. Жалобы на Патриарха подаются в Священный Синод».
Из § 10 граф Д. А. Олсуфьев полагал исключить слова: «или члены Высшего Церковного Совета в архиерейском сане», против чего возражал высокопреосвященный Кирилл.
Архимандрит Вениамин. Весь § 10 должен быть исключен, подобно § 7, так как содержание § 10 не имеет правового значения.
Ф. И. Мищенко. В § 10 говорится именно о праве делать представление; поэтому § 10 нужно сохранить.
§ 10 принят в следующем изложении:
«§ 10. При нарушении Патриархом его обязанностей, в зависимости от свойств этого нарушения, три старейшие члены Священного Синода или члены Высшего Церковного Совета в архиерейском сане делают Патриарху братское представление; при безуспешности же сего принимают дальнейшие меры, согласно § 8».
§ 11. Князь И. С. Васильчиков полагал дополнить словами: «для внесения на суждение Собора», против чего возражал высокопреосвященный Кирилл, признавший такое дополнение излишним, так как Синод сам решит, что нужно делать.
Граф Д. А. Олсуфьев. § 11 нужно дополнить словами: «который, в случае согласия, вносит дело на обсуждение Собора».
§ 11 исключен, согласно заявлениям Н. Н. Фиолетова и Ф. И. Мищенко, а § 12 принят в изложении проекта:
«§ 12. Прошение об увольнении по болезни и иным причинам Патриарх подает в Священный Синод, который и выносит по этому делу соответствующее постановление».
Согласно предложению преосвященного председателя поставить в § 13 вместо слова: «митрополитов» — «иерархов» и вместо: «митрополиту» — «архиепископу», слова же: «управляющему Патриаршею епархиею» исключить, — § 13 принят в следующей редакции:
«§ 13. В случае вдовства Патриаршего престола или нахождения Патриарха в отпуске или под судом, его место в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете заступает старейший из присутствующих в Синоде иерархов; права же и обязанности Патриарха как епархиального архиерея переходят к архиепископу Коломенскому и Можайскому».
При обсуждении § 14 С. П. Руднев высказался, что на основании этого § Патриарх имеет меньше прав по распоряжению своим наследством, чем епископ.
Граф Д. А. Олсуфьев. Нельзя отнимать у человека дорогое право завещать имущество. Необходимо, чтобы Патриарх имел те же права, как епископ.
Ф. И. Мищенко. Имущественные права всегда определяются государственною властью и светскими законами. X том нашего Свода законов допускал право завещания только для архиереев и вообще монашествующих властей, но не для монахов низших степеней; это исключение не логичное, неосновательное. Имущество Патриарха после его кончины должно переходить только по закону и только к Церкви. § 14 должен быть сохранен как декларативный.
В. П. Шеин и С. П. Руднев высказались за сохранение § 14, который и принят в изложении проекта:
«§ 14. Единственным наследником имущества Патриарха после его кончины является Патриарший престол».
Согласно предложению преосвященного председателя, в виду предстоящего выезда из Москвы докладчика П. Д. Лапина содокладчиком избран профессор архимандрит Иларион, после чего преосвященный председатель объявил заседание закрытым.
Председатель Епископ Митрофан
Делопроизводитель С. Голощапов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 220. Л. 431–435. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.