26 июля (8 августа) 1918 г.
Заседание состоялось в Скорбященском женском монастыре, в актовом зале монастырской гимназии, с 6 до 7¼ ч[асов] вечера под председательством епископа Серафима Старицкого при участии 46 членов Отдела, расписавшихся на прилагаемом листе.
По открытии заседания председательствующий вносит предложение избрать докладчика на Соборе по принятому отделом в прошлом заседании законопроекту о присоединении к Бакинской епархии Дагестанского и Закаспийского округов. По предложению председательствующего Отдел избирает докладчиком по этому законопроекту члена Собора прот[оиерея] Юницкого. Самый законопроект постановлено представить в Соборный Совет для внесения на уважение Собора.
Далее Отдел переходит к продолжению прений по заявлению 30 членов Собора о выборе епископов. Слово предоставляется архимандриту Александру, который заявляет, что он принадлежит к числу лиц, защищающих выборное начало и отрицающих необходимость пересмотра этого вопроса. В принятом положении о выборах епископов сильно оттенен элемент назначения. Здесь выборное начало проведено не категорически, так как епархия, в сущности, лишь намечает, предызбирает кандидата в епископы. Судьбы Церкви сейчас находятся в руках мирян, которые должны поддерживать ее. Если бы произвести анкету по данному вопросу на всех епархиальных съездах, большинство их несомненно высказалось бы за сохранение выборного начала. Даже анкета, произведенная в Нижегородской епархии, ни о чем не свидетельствует, так как у 9/10 избирателей этой епархии не было пред глазами соборного постановления о выборе епископов. Поэтому миряне здесь ничего о выборах не знали, кроме самого слова — выборы. Я горячо присоединяюсь к тем, кто говорил, что нельзя епархиальные собрания ставить на одну доску с приходскими. Выборы епископов введены потому, что была разруха, но, если их отнять, разруха возобновится снова.
В. А. Демидов. В прошлом заседании председатель, поддерживая предложение 30 членов Собора, сослался на Нижегородскую епархию. На нее же ссылались и другие ораторы. Таким образом, заявлению благочиний Нижегородской епархии придается весьма важное значение. Я как представитель данной епархии, считаю необходимым дать по этому предмету некоторые объяснения. Если благочиннические собрания Нижегородской епархии и высказывались против выборов епископа, то это было раньше, до издания постановления Собора об епархиальном управлении, когда еще не имелось никаких правил об избрании епископов. Последние же благочиннические собрания, наоборот, приняли деятельное участие в избрании епископа. Лично присутствуя на выборах епископа, я свидетельствую, что Нижегородская епархия дорожит выборным началом. Показателем этого служит и то, что епархиальное собрание без всяких возражений ассигновало на содержание епископа и архиерейского дома значительную сумму 90 000 р. в связи с актом епископского избрания. Итак, Нижегородская епархия не дает данных для поддержки предложения 30. А только факты могли бы дать основания для пересмотра состоявшегося соборного постановления, но не рассуждения. Рассуждения против выборного начала, высказываемые ныне, высказывались и раньше, когда этот вопрос приходил в Отделе и на Соборе, и они сейчас не имеют никакого интереса. Точно также нас не может интересовать сейчас и формальный вопрос — о праве Собора пересматривать свои постановления. Это формальное право Собор, конечно, имеет, но вопрос в том, имеет ли он моральное право пересматривать данное постановление без достаточно веских оснований. И во всяком случае, практика Нижегородской епархии этих оснований не дает.
Прот[оиерей] А. Г. Альбицкий. Одним из мотивов отмены выборного начала для епископов в заявлении 30 указывается необходимость согласовать правила об епархиальном управлении с положением о приходе. А что, если найдутся другие 30 и подадут заявление об отмене постановления Собора касательно назначения священнослужителей. Тогда у нас конца не будет. Соборное самосознание не может быстро меняться — это не трость ветром колеблемая. Соборные постановления определяют церковную жизнь на будущее время, и если мы будем быстро менять свои решения, значит, мы не представляем собою церковного сознания. Я полагаю, что именно ввиду переживаемого времени нам не нужно отменять выборность епископов. В Нижегородской епархии майский епархиальный съезд состоял в большинстве из лиц мало соответствующих своему назначению, съезд для выборов на Собор по своему составу был уже лучше, а при выборах епископа еще более улучшился. Эти последние два съезда понимали, что решаются важнейшие задачи церковной жизни. Избирая епископа, съезд понимал, что он должен будет и поддерживать своего избранника. А если бы не было выборов, с епархии снята бы была ответственность, и она умыла бы руки. Нам нужно, чтобы епископ чувствовал силу, чтобы он опирался на свою паству, чтобы и нам в свою очередь можно было опираться на епископа. Когда избирали на нижегородскую кафедру митрополита Кирилла, то в его пользу указывали на твердость его характера, говорили, что нам нужна твердая власть, нужна палка. Нижегородская епархия — в особых условиях, ей может быть придется сыграть ту же роль, что и во время прежней смуты.
И. М. Громогласов. Нашему обсуждению подлежит пока чисто формальный вопрос — подлежит ли пересмотру 16-я ст. положения об епархиальном управлении или нет. Вопрос этот выяснен уже настолько, что прибавить, в сущности, нечего. И если я коснусь соображений по этому вопросу, то лишь совершенно кратко, заголовочно. В заявлении 30 указаны три мотива для пересмотра этой статьи: 1) необходимость согласования, 2) особые условия времени и 3) благо Церкви. Я начну с последнего мотива. Я должен установить, что каждый из нас рассуждает здесь во имя блага Церкви, но благо это мы понимаем различно. И я думаю, что во имя блага Церкви нужно остаться при прежнем решении. То же надо сказать и о втором мотиве — условия переживаемого времени. Я вижу в них необходимость сохранения принятого положения. Остановимся на вопросе о согласовании. Противоречия здесь нет никакого, так как положения об епархиальном управлении и о приходе говорят о разных вещах: о том, как заместить епископскую кафедру и как заместить священническую вакансию. Это акты разные, обстановка их совершенно не одинакова, поэтому различны и способы выполнения этих актов. Итак, не считая убедительными аргументы 30, я конспективно намечу главные возражения против этого заявления. Главное из них то, что, сделав предметом отмены положение, еще не успевшее войти в жизнь, мы становимся на опасный путь. Значит, наши решения так непродуманны, что мы сразу же их переделываем. На местах это произведет неблагоприятное впечатление. Засим, если мы допустим изменение одного принятого положения, то как из рога изобилия посыплются заявления 30 о пересмотре других положений, например, даже положения о патриаршестве. Говорят, что отменою данного положения мы подчеркнем, что изменилось соборное сознание по вопросу о выборном начале. Допустим, что между вопросами о выборе епископов и назначении священников существует связь. Но в таком случае, если Собор отвергнет рассматриваемое положение 30, то необходимо будет сделать вывод, что соборное сознание по вопросу о выборном начале изменилось еще раз. В первый раз — по вопросу об епископах — Собор утвердил выборное начало, во второй раз — по вопросу о священнослужителях — он это начало отверг, отклонивши же заявление 30 Собор еще раз утвердил бы выборное начало. И тогда не угодно ли изменить по выборному принципу приходской устав. В высшее церковное управление с мест поступают сведения, что некоторые соборные определения на местах не нравятся, например, что секретарь епархиального совета избирается не на срок. Просят такие постановления пересмотреть. По рассмотрении такого рода заявлений в соединенном присутствии высшего церковного управления, последнее высказалось даже против передачи их в Соборный Совет для представления на уважение Собора. Соединенное присутствие при этом высказалось в том смысле, что инициатива с мест должна быть, но только что вынесенные соборные постановления должны быть исполняемы, а не критикуемы. Мы надеемся, что через 3 года будет другой Собор. В течение междусоборного срока жизненность и целесообразность соборных постановлений определится по указаниям церковной практики. Поэтому соединенное присутствие пришло к выводу, что несоответственно с авторитетом Церковного Собора сейчас же поднимать вопрос о пересмотре соборных постановлений. Имея все это в виду, я высказываюсь против пересмотра соборного определения по данному вопросу.
П. Д. Лапин. Большинство предыдущих ораторов высказалось за невозможность пересмотра принятого соборного положения. Я с этим не согласен. Здесь говорили, что нельзя создавать прецеденты; но они уже созданы Собором. Например, по вопросу о юридическом лице в приходе Собором через три дня было вынесено новое решение. И если надо было вооружаться против прецедентов, то именно тогда. Собор является представительством всей Церкви; если он не может перерешать, значит, не может и решать. Указывали, что достоинство Собора требует стоять на принятых решениях. Но Собору надо стремиться не к этому, а к тому, чтобы решения его были целесообразны. А для пересмотра данного решения имеются серьезные основания. Прежде всего, как известно, Собором отвергнуто было принятое в Приходском отделе выборное начало и отвергнуто по тем соображениям, чтобы не унижать священный сан. Но если неудобно унижать священный сан священника, то еще неудобнее унижать священный сан епископа. Далее, разве избранием обеспечивается выбор достойнейшего? Наоборот — в большинстве будут стремиться избрать более мягкого начальника. В Древней Церкви существовало избрание архиереев, но оно имело целью избрание достойнейшего. Это и тогда достигалось, благодаря повышенному религиозному настроению общины. Но позднее, с понижением христианской настроенности, на почве выборов возникают иногда самые большие несогласия, доходившие до убийств. Кто знает, может быть, и у нас на этой почве будут возникать волнения. Лучше предоставить избрание архиереев Священному Синоду. Раньше была боязнь злоупотреблений и ошибок на этой почве. Но теперь этого нет, так как Синод наполовину состоит из ваших же выборных.
И. М. Громогласов. Вы говорите по существу вопроса, а нужно пока обсуждать лишь формальную его сторону.
П. Д. Лапин. В Древней Церкви, когда выяснились неблагоприятные стороны выборного начала, оно было отменено. Потом оно снова возродилось в некоторых автокефальных Церквах, но по соображениям чисто политическим. Ст. 16 положения об епархиальном управлении заключает в себе элементы, которые с чисто церковной точки зрения нельзя одобрить. Какого рода выборное начало существовало в Древней Церкви, об этом ученые еще спорят. Одни говорят, что мирянам принадлежало право указания кандидатов, другие — указание и свидетельство о кандидатах. Но несомненно, что в древности при избрании епископа архиереи не смешивались с клиром и народом, а теперь они смешиваются. Упоминание в ст. 16 об округах канонически безграмотно. Утверждение кандидата по канонам принадлежит митрополиту округа. По этим соображениям, я нахожу необходимым пересмотр положения об избрании епископов. Но, конечно, такой пересмотр может быть совершен и на будущем Соборе.
Председательствующий. Прения закончены. Как видите, громадное большинство высказалось в том смысле, что ни моральных, ни формальных данных для пересмотра положения не имеется и что надо остаться при принятом порядке. Лишь незначительное меньшинство указывало на возможность пересмотра. Вопрос освещен ясно. Приступаем к голосованию.
Голосованием по большинству принято следующее заключение Отдела по данному вопросу: Отдел, обсудив переданный Священным Собором вопрос о пересмотре определения Собора касательно выбора епископов, ПОСТАНОВИЛ: остаться при прежнем определении Священного Собора.
Засим Отдел перешел к обсуждению доклада архиепископа Симбирского от 10 июля с. г. за № 52 о преподании указаний по поводу оказавшихся несогласованностей в некоторых статьях соборного определения об епархиальном управлении. Именно, в ст. 34 означенного положения сказано, что представители на епархиальные собрания избираются окружными собраниями, а в ст. 76, лит[ера] «н» в числе дел, подлежащих ведению благочиннических собраний, значится: избрание представителей от благочиннического округа на общеепархиальные и уездные собрания.
Отдел, усматривая в данном случае чисто редакционную неточность, ПОСТАНОВИЛ передать заявление преосвященного Симбирского в этой части на усмотрение Редакционного отдела.
Далее в докладе архиепископа Симбирского отмечено, что по ст. 80 благочинный и члены благочиннического совета не могут быть избираемы из лиц, опороченных или бывших под судом. По мнению архиепископа Вениамина, несправедливо лишать этого права лиц, бывших только под судом, но по суду не опороченных.
По обмене мнениями Отдел признал необходимым внести в эту статью следующее исправление: благочинный и члены благочиннического совета не могут быть избираемы из лиц, опороченных по суду или находящихся под судом.
Председательствующий, Серафим епископ Старицкий
Делопроизводитель Е. Петровский
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 252. Л. 282–285 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы. Рукописные вставки.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 254. Л. 213–215 об. Машинопись. Копия.