11 сентября 1917 г.
Заседание было открыто в 6 час[ов] вечера 11 сентября 1917 г. под председательством председателя Отдела высокопреосвященного Назария, архиепископа Херсонского. На заседании присутствовало 33 члена по списку, при сем прилагаемому.
А. СЛУШАЛИ и утвердили протокол второго заседания Отдела.
В. СЛУШАЛИ оглашенные высокопреосвященным председателем в дополнение к тому, что говорилось в заседании 4 сентября с. г. и изложено в протоколе:
во-1-х, выдержки из только что полученного преосвященным председателем письма попечительницы нескольких церковно-приходских школ Харьковской и Нижегородской губ[ерний] гр[афини] Е. Клейнмихель. В письме сообщается, что графиня и ее друзья, с которыми она беседовала, сохраняют твердое убеждение, что церковно-приходские школы являются типом школ, самым желательным для народа, «что во многих местах и крестьяне стоят за свои школы, говоря, что благодаря им дети их сохраняют веру и имеют связь с церковью»;
во-2-х, телеграмму от соединенных приходских советов церквей Херсона, которые «просят ходатайства пред Собором о сохранении церковно-приходских школ за церквами с содержанием от казны»;
в-3-х, постановления двух епархиальных съездов духовенства и мирян Херсонской епархии (19–26 апр[еля] и 20–30 июня с. г.) о том, что в целях религиозно-нравственного просвещения народа желательно, чтобы церковно-приходская школа оставалась в ведении Церкви, но с тем, чтобы она и учительский персонал ее в правовом и материальном отношении были обеспечены государством наравне со школами министерскими и земскими, и чтобы программа ее была не ниже последней. «Принимая во внимание, что включенные в школьную сеть церковные школы в одинаковой мере служат делу народного просвещения, как и школы земские и министерские, съезд признает справедливым, чтобы эти школы получали пособия на хозяйственные нужды из земских и городских самоуправлений, так как в церковных школах получают одинаковое с земскими и министерскими школами образование дети таких же плательщиков всех земских и городских сборов, что и в земских школах».
С. СЛУШАЛИ предложение Н. М. Абрамова: ввиду спешности дела о возвращении церковно-приходских школ и вынужденного отсутствия докладчика Отдела прот[оиерея] А. М. Станиславского, просить принять на себя обязанности докладчика заместителя председателя Отдела прот[оиерея] П. И. Соколова.
Предложение Н. М. Абрамова единогласно приняли.
Д. СЛУШАЛИ: 1. Речь кн[язя] П. Д. Урусова о положении вопроса о церковно-приходских школах на местах. В прошлый понедельник 4 сентября оратор был вызван в Ярославское земское собрание, где между прочим касались вопроса и о церковно-приходских школах ввиду издания о последних закона 20 июня с. г. Закон сделался известным земству очень поздно, уже в августе месяце, так как опубликование закона запоздало. Главное затруднение при обсуждении вопроса, — когда приводить в исполнение закон, — заключалось в краткости оставшегося срока. А между тем, во многих местах крестьяне уже перестали давать церковно-приходским школам дрова, керосин и проч[ее]. Принимая во внимание, что учение в школах должно начаться с 1 сентября, а между тем, ничего фактически не сделано для подготовки к этому, поскольку дело касается церковно-приходских школ, указывалось, что это не вина земства, так как последнее ждало, что правительство передаст школы министерству, а министерство — земству. Но раз этого не было сделано, то решено принять меры к тому, чтобы начать учение по крайней мере с 1 октября. Но, очевидно, и эта надежда ни на чем не основана, и начало занятий в школах придется отложить до нового года. Вообще, по данному делу у нас в уезде сумбур. По вопросу о вознаграждении учителей в Ярославском земстве постановили прибавить учителям в земских школах до 110 руб. в месяц при готовой квартире. Надо было это сделать и в отношении церковно-приходских школ, переходящих в земство. Но где же взять средства. Кредиты земства на текущий год использованы, и положение учащих в церковно-приходских школах в этом году будет ужасным.
2. Предложение прот[оиерея] П. И. Соколова нижеследующего содержания. В прошлом заседании многие ораторы подчеркивали, что нам необходимо сохранить здания церковно-приходских школ. Может быть, нужно внести дополнительно в проект доклада Отдела Собору пожелание, чтобы здания, принадлежащие церквам, монастырям, попечительствам, братствам, остались в ведении Церкви, так как приходам необходимо будет иметь свои здания, и если Правительство и не отменит своего распоряжения о церковно-приходских школах, то приходу в будущем придется во всяком случае открывать свои приходские школы.
Предложение прот[оиерея] П. И. Соколова было принято всеми, при одном воздержавшемся от голосования.
3. Предложение прот[оиерея] П. И. Сербинова поспешить с возбуждением ходатайства об оставлении школьных зданий в ведении Церкви, так как есть опасение, что города сами силою могут захватить здания церковно-приходских школ.
4. Сообщение В. Г. Добронравова в подтверждение основательности опасения предыдущего оратора, осведомившего собрание с циркуляром Департамента народного просвещения по всеобщему обучению от 19 августа с. г. за № 2873 городским и уездным земским управам. Циркуляр предлагает управам вместе с принятием церковных начальных школ принять школьные здания и их имущества.
5. Предложение прот[оиерея] П. И. Соколова нижеследующего содержания. Прошлый раз говорили, что препятствием к возвращению церковно-приходских школ для правительства может служить организация церковно-школьного управления, что нужно реорганизовать управление. Поэтому не найдет ли Отдел нужным сопроводить ходатайство о возвращении школ правилами о реорганизации управления на демократических началах?
6. Заявление священника М. Ф. Околовича о том, что необходимо спешить с урегулированием вопроса о церковно-приходских школах, так как всякое замедление угрожает распадом школьного дела, особенно в школах высшего типа. В Иркутске, напр[имер], церковно-учительская семинария в этом году не будет функционировать из-за неопределенности положения.
7. Предложение В. В. Успенского, чтобы в ходатайство о возвращении школ были включены такие условия, которые облегчили бы Временному правительству согласиться на это ходатайство.
8. Предложение прот[оиерея] П. И. Соколова внести следующие условия. XIV Отдел Поместного собора Православной Русской Церкви полагал бы:
просить Временное правительство отменить свое определение от 20 июня сего года о передаче церковно-приходских школ, второклассных и церковно-учительских школ в ведомство Министерства народного просвещения, о закрытии пенсионной кассы учителей и учительниц церковно-приходских школ и о перечислении в смету Министерства народного просвещения кредитов от казны, которые отпускались до этого на содержание означенных школ, а также на Училищные советы: при Святейшем Синоде, епархиальные и их отделения, на содержание наблюдателей церковных школ, на строительные надобности и пенсионную кассу учащих в церковно-приходских школах и суммы церковно-строительного фонда имени императора Александра III, на следующих условиях:
1. Церковно-приходские школы, внесенные в школьные сети и получающие пособие от казны, передаются в ведение православных приходов или приходских собраний и советов на основании правил, имеющих быть преподанными Поместным Собором Православной Церкви, за исключением школ, которые находятся при монастырях и бесприходных церквах; эти школы управляются на прежних основаниях.
2. Епархиальные училищные советы и их уездные отделения должны быть реорганизованы на демократических началах с выборными председателями, наблюдателями, членами, представителями от земств, городов, учащих.
3. Содержание учителей (учительниц) возвращаемых школ должно быть увеличено до нормы, до которой доведено содержание учащих министерско-земских школ и на этот предмет должен быть отпущен соответствующий дополнительный кредит из казны.
4. Церковно-приходские школы, внесенные в школьные сети и получающие пособие от казны, состоя наряду с прочими церковно-приходскими школами в ведении Святейшего Синода и находясь под наблюдением церковно-школьной инспекции, подлежат в отношении выполнения условий, связанных с внесением школ в школьную сеть и с получением казенного пособия контролю со стороны государства и местных учреждений, на которые законом возлагается осуществление всеобщего начального обучения в известном районе.
5. Преподавание в вышеназванных церковно-приходских школах по образовательным предметам ведется по программам, принятым[1] Министерством народного просвещения.
9. Возражение докладчику В. В. Успенского, опасающегося, что в одном пункте есть несогласованность. С одной стороны, организуется аппарат епархиально-школьного управления из выборных членов, а с другой — допускается контроль Министерства народного просвещения и земства. Нужно определить границы полномочий того и другого контроля.
10. Разъяснение высокопреосвященного председателя, что согласить указанное противоречие нетрудно. Министерство народного просвещения будет осуществлять контроль над учебною частью, а органы епархиального управления будут следить за преподаванием Закона Божия, за направлением обучения и воспитания. Хозяйственная сторона дела может быть отдана под контроль тех учреждений, которые субсидируют школу.
11. Разъяснение протоиерея П. И. Соколова, что никакого противоречия или несогласованности нет. Законодательным путем, т. е. Государственной думой и Государственным советом, ранее установлены были следующие условия отпуска кредитов: чтобы программы церковно-приходских школ по общеобразовательным предметам были не ниже министерских; учащие бы имели общеобразовательный или учительский ценз; чтобы учебниками школы были снабжены в достаточной мере; словом, чтобы они были благоустроенными. Вот это и должно относиться к области ведения Министерства народного просвещения и общественного контроля. Функции же церковно-школьной администрации и, в частности, наблюдателей — другие.
12. Предложение Н. М. Абрамова вынести такое решение: поручить прот[оиерею] П. И. Соколову составить доклад, доложить его Отделу, обсудить по существу, не останавливаясь на мелочах, и поскорее дать ему движение, так как вопрос стоит остро. Школу или заберут, или разрушат. Оратор предлагает в докладе ходатайствовать: во-1-х, о том, чтобы школа была возвращена Церкви; во-2-х, чтобы впредь до разрешения этого вопроса, передача школ Министерству была отсрочена, по крайней мере, на один год.
13. Предложение преосвященного Сильвестра, епископа Омского, ходатайствовать: во-1-х, об отмене закона; во-2-х, чтобы впредь до окончания разрешения этого вопроса церковным школам предоставили вести учебные занятия на прежних основаниях.
14. Возражения Я. А. Кремнева, полагающего, что не следовало бы торопиться с заявлением об отмене закона, а надо было бы уяснить прежде всего, на чем нам надо основываться в своем ходатайстве. Лучше на первое место выдвинуть второй пункт — об отсрочке передачи школ и осуществление учебных программ, уравненных с министерскими, подготовить возможность отмены закона. Может быть, тогда государство и само оставит школы в Церкви.
15. Разъяснение прот[оиерея] П. И. Соколова предыдущему оратору, что программы церковно-приходских школ и ранее были одинаковы с программами министерских школ.
16. Речь преосвященного Сильвестра, епископа Омского, о различии природы школы церковной и министерско-земской. Ввиду заявлений, сделанных двумя ораторами на прошлом заседании и ныне, что противиться переходу церковных школ в министерство не нужно, а следует религиозно-нравственное воспитание поставить шире, проводить во всех школах, необходимо выяснить значение церковной школы. Церковно-приходская школа по самой природе своей имеет религиозно-нравственный характер. Совсем другое значение имеет общенародная (министерская и земская) школа, направление которой зависит от тех течений, которые возобладали в обществе в данный момент. До возникновения и развития церковно-приходских школ в 1884 г. в земских и министерских школах совсем не обращалось внимания на религиозное воспитание. Когда появилась церковно-приходская школа, дело изменилось: тогда и земская и министерская школы должны были усилить у себя религиозное образование. Церковно-приходская школа самым своим бытием производит давление на светскую школу, влияя на улучшение постановки в ней учебно-воспитательного дела.
17. Возражение прот[оиерея] В. Н. Ильинского Н. М. Абрамову, что ходатайствовать во всяком случае необходимо теперь же, но ни в каком случае не об отсрочке, а об отмене закона. Отсрочка закона может поставить школы в неудобное положение. Если отсрочить, то в силах ли мы будем также обеспечить своих учителей, как и в министерских школах? Если же не в силах, то этим воспользуются для доводов в пользу перехода.
18. Заявление П. А. Соколова о том, что необходимо ходатайство об отмене закона провести в срочном порядке и что вопрос об отсрочке нельзя и поднимать. Это поставило бы земства в затруднительное положение в отношении, напр[имер], доассигнования кредитов, необходимых для того, чтобы поставить церковно-приходские школы в равных условиях с земскими.
19. Предложение кн[язя] П. Д. Урусова. Соглашаясь с формулой, предложенной прот[оиереем] П. И. Соколовым, оратор предлагает внести в нее поправки. Выражение «на демократических началах» лучше бы изменить, так как слово «демократия» теперь часто понимается в смысле «охлократия». В мотивах ходатайства необходимо указать, что сборов на церковно-приходские школы, которых не допускается на земскую и министерскую школы, производиться не будет, так как из земской своей практики оратору известно, что крестьяне просили о передаче школ земству из-за материальных причин.
20. Возражение П. А. Разумова: «Как крестьянину, мне обидно, что ссылаются на голоса родителей. Родители ничего не имеют общего с церковно-приходскою школой. Миссии церковно-приходской школы я не отрицаю, но нам не надо религиозных пастухов; для этого будут инвалиды, а нужны работники, умеющие добывать кусок хлеба, которые будут уметь читать и писать. В церковно-приходский школе учат азы, а когда выйдут из школы, ничего не знают».
21. Разъяснения преосвященного Сильвестра, епископа Омского, указавшего, во-1-х, предшествующему оратору, что он неправ, так как церковно-приходская школа дает такое же образование, как и школа министерская; во-2-х, князю П. Д. Урусову относительно средств содержания церковно-приходских школ. С народа взимаются средства на дело народного образования. Но этих средств, идущих со всего населения, не дают почему-то на церковно-приходские школы, а распределяют только на школы министерские и земские, хотя в церковно-приходских школах учатся дети тех же плательщиков. Это является причиной того, что население пунктов с церковными школами вынуждалось нести расходы на отопление, освещение, охранение зданий и проч[ее], т. е. нести двойные расходы.
22. Разъяснение князя П. Д. Урусова по поводу возражения П. А. Разумова. Будучи земским деятелем, любя и ценя земское дело, оратор указывает, однако, что должен отметить в деятельности земства ошибку, что оно не обращало внимания на религиозное воспитание, что в земских и вообще светских школах нужно основательное поставить дело воспитания на христианских началах.
23. Речь Н. М. Абрамова. Здесь был сделан вызов родителям, не обучающим своих детей в церковно-приходских школах, и брошен им упрек в том, что они защищают церковно-приходские школы, не зная их. Я этот вызов принимаю и постараюсь ответить на него.
Действительно, мои дети не учатся в церковно-приходский школе, но не потому, что я считаю эту школу плохой, а потому что я не считаю себя вправе, поместив в нее своих детей, за обучение которых я могу платить в других учебных заведениях, тем самым лишать возможности воспитываться церковно-приходской школой детей малоимущих людей. И я искренно сожалею, что мои дети не были в церковно-приходской школе. Я был бы рад поместить их туда, если бы к тому была возможность, и горячо желал бы, чтобы наступило такое время, когда дети всех без исключения посещали бы как начальную школу, именно школу церковно-приходскую, эту, по моему мнению, самую высокую, самую дорогую в жизни человека школу.
Говорят, что мы осмеливаемся защищать церковно-приходскую школу, не зная ее. Это не верно. Князь Урусов уже сказал, что знает церковно-приходскую школу, как земский деятель. Я тоже знаю ее. Не для того, чтобы хвалиться, а чтобы выяснить истину, ибо бывают моменты, когда для этого надо оставить в стороне личную скромность, я утверждаю, что я хорошо знаю начальную школу не только потому, что, как профессор, не чужд делу народного образования, но и потому, что как гласный Новочеркасской городской думы я постоянно принимал деятельное участие в работах школьно-просветительной комиссии. Близко стоя, таким образом, к городским начальным школам и следя за ними, я, естественно, сравнивал их с церковно-приходскими школами, с которыми я знаком также и как председатель церковно-приходского совета. Вот почему я позволял себе здесь все время защищать церковно-приходскую школу и сейчас смело это делаю, так как заподозрить меня в пристрастии нельзя. Я не являюсь непосредственным деятелем церковно-приходской школы; я — инженер путей сообщения, я — светский человек, чуждый духовному ведомству, но, повторяю, по своей профессии знакомый с делом народного образования.
Опять-таки не для похвальбы я должен сказать, что я проходил много разных школ. Уже имея определенное звание и общественное положение, я усовершенствовал свои познания и в русских, и заграничных школах, и я утверждаю, что не в этих школах, где я изучал всякие науки, стремясь к высотам знания, закладывались основы моего миросозерцания, моих убеждений. Они закладывались в детстве, когда я, живя в религиозной атмосфере, получал начальное образование под руководством своих родителей. И я признаю за счастье, что моя мать вложила в мою душу основы веры Христовой, ибо, я убежден, только благодаря им я смог вынести из тех школ, какие я проходил, все то, что дало мне возможность занять мое теперешнее положение в жизни. Вот почему я горячо отстаиваю необходимость сохранить за церковью ее школы, ибо они и должны заложить в души детей фундамент, на котором и должна возводиться вся их жизнь.
Говорят здесь, и притом с уверенностью, что родители сами сумеют к 14 годам так воспитать своего ребенка, что он, получив тогда по новому закону право выбрать религию, не отступит от православия. Дай Бог, чтобы это было так, но я сильно сомневаюсь, чтобы это смогли сделать одни только родители, особенно при теперешних условиях жизни. Самостоятельно, без помощи школы, по моему глубокому убеждению, им не обойтись. Поэтому, как здесь я отстаиваю церковно-приходские школы, так точно в Комиссии по духовно-учебным заведениям я горячо отстаивал необходимость для Церкви взяться, как там говорили, за христианизацию общества и горячо поддерживал необходимость создания особого типа средней христианской школы гуманитарно-философского характера. Только таким путем возможно неприкосновенное хранение в обществе высших идей Божественного закона, вечного, как сам мир.
Ведь если мы проследим мировую историю культуры, мы ясно увидим, как последовательно хранение этих высших идей являлось миссией определенных народностей. Вспомните, как это высокое призвание лежало на обязанности евреев, которые, несмотря на свои качества как народности, несмотря на превратности их судьбы, все-таки донесли их до того момента, когда мир, подготовленный к восприятию высших идей, услышал учение Христа и когда другие народы трудами апостолов стали хранителями провозвещенных им во всей полноте высших незыблемых истин. Следя за историей Церкви, вспоминая разделение ее на Восточную и Западную и отделение от последней протестантства, с одной стороны, и восприятие нами славянами православия от Восточной Церкви, с другой стороны, обратите внимание на то, что по воле Промысла Божия, по-видимому, на нашу долю выпала честь хранения теперь веры Христовой, и мы обязаны эту миссию выполнить честно. Правда, то, что сейчас творится с нашей родиною, может быть заставляет нас дрожать за ее судьбу и со страхом ждать, что Россия, вычеркнутая из списка великих держав, может быть скоро должна будет передать хранение высоких идей христианства другому более достойному народу, но пока этого нет, мы обязаны свято хранить порученную нам высокую, мировую драгоценность и в чистоте и неприкосновенности передать ее нашим потомкам, нашим детям при посредстве церковно-приходских школ.
Вот почему я горячо отстаиваю необходимость сохранения этих школ при церковных приходах в глубоком сознании их чрезвычайной важности особенно теперь, когда так усердно стремятся устранить религию из светской школы и, таким образом, вырвать с корнем то, на чем основывалось и созидалось наше государство.
24. Речь Ф. Г. Кашменского. Оратор указывает, что решение об отмене закона никого, кроме нас, не обрадует. Учащие в церковно-приходских школах страшно возликовали по поводу передачи школы министерству, так как будут получать лучше содержание, будет у них меньше начальства, будут работать в направлении единой государственной школы. Возврат школ облечет их в траур; будут перебежчики из церковных школ в министерские. Не обрадует это решение и мирян. Оратор указывает, что он знает настроение народа, бывая в приходских, районных и епархиальных собраниях, и везде наблюдал одно настроение. Закон о передаче школ никого не огорчил. Как человек, много лет служивший на ниве просвещения и знакомый с народной школой, оратор указывает, что говорить о нерелигиозности министерских школ нельзя. Оратору представляется более правильным — передать церковно-приходские школы государству, а Церкви принять на себя обязанности обучения взрослого населения. Но так как вопрос Отделом уже решен, то оратор предлагает возвращение церковно-приходских школ обставить некоторыми условиями; в частности, чтобы школы ведались церковно-школьными советами, чтобы учителя были уравнены в содержании с министерскими, чтобы они были равноправны с законоучителями.
25. Разъяснение высокопреосвященного председателя по поводу речи предшествующего оратора: «Я должен пояснить собранию Отдела, как лично знающий г[осподина] Кашменского по его деятельности инспектора народных училищ, что если бы все инспектора этих училищ были такими, каким был Ф. Г. Кашменский, то, конечно, уничтожилось бы совершенно то различие, которое отмечалось в постановке религиозно-нравственного воспитания в школах, Ф. Г. Кашменский и земскую школу превращал в церковно-приходскую. Он был идеальным воспитателем народа в религиозном направлении. И этим объясняется его оптимистический взгляд на деятельность министерских школ».
26. Предложение В. В. Успенского в формулу 5-го условия в проекте, предложенном прот[оиереем] П. И. Соколовым, внести следующую поправку: «по программам, которые должны быть не ниже принятых Министерством народного просвещения, как это было и доселе».
27. Возражение про[тоиерея] В. Н. Ильинского, указавшего, что в формуле, предложенной прот[оиереем] П. И. Соколовым, первого условия имеется выражение «внесенные в школьные сети», а между тем, в Якутской епархии нет сетевых школ.
28. Разъяснение прот[оиерея] П. И. Соколова, указавшего, что нет школьной сети, но получают пособие от казны, что предусматривается другим выражением формулы.
29. Речь Я. А. Синеокова о необходимости принять такие меры, которые обеспечивали бы уравнение расходов на школьные нужды без различия школ по ведомствам. Если земство не отрицает пользы церковно-приходских школ, то те общества, дети которых учатся в церковно-приходских школах, должны быть освобождены от взносов на земские школы, и из этих взносов следует возместить расходы на церковно-приходские школы.
30. Возражение кн[язя] П. Д. Урусова предшествующему оратору, что такое распределение невозможно выполнить по существующим законам.
31. Возражение Я. А. Синеокова П. А. Разумову, что преподавание Закона Божия необходимо, как самое существование. Невоспитанные в религии дети — отщепенцы рода христианского. Оратор указывает, что он также крестьянин, как и П. А. Разумов, но очевидно, что пожелания пославших его крестьян совершенно не совпадают с желанием крестьян, делегировавших П. А. Разумова.
32. Разъяснение П. А. Разумова, указавшего предыдущему оратору, что он не отрицает необходимости религиозного воспитания, но находит, что до четырнадцатилетнего возраста своих детей он, как родитель, во всяком случае, сумеет воспитать их в духе веры.
33. Возражение Г. П. Лысых П. А. Разумову, что в школе необходимо сообщение детям религиозных знаний, напр[имер], о праздниках, о святых, так как родители не всегда имеют эти знания и могут сообщить их своим детям.
34. Сообщение прот[оиерея] В. И. Синцова о том, что в Архангельской епархии вопрос о передаче церковно-приходских школ обсуждался на съезде и решено было передать их в министерство, но не потому, что дело обучения в них стояло ниже, чем в министерских школах, а по побуждениям чисто материальным.
35. Предложение высокопреосвященного председателя прекратить прения и просить докладчика о. прот[оиерея] П. И. Соколова выработать форму представления Отдела Собору и чрез Собор Временному правительству об отмене закона о церковно-приходских школах 20 июня 1917 года.
Предложение высокопреосвященного председателя единогласно принимается.
Заседание закончилось в 8 часов вечера.
Председатель Отдела архиеп[ископ] Назарий
Протоиерей П. Соколов
В. Добронравов
Секретарь Отдела В. Антонинов
Делопроизводитель В. Георгиевский
Делопроизводитель Мих. Павлов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 393. Л. 41–49. Рукопись. Подлинник. Автографы.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 393. Л. 30–39. Машинопись. Копия. Подписи отсутствуют.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 393. Л. 46–47 об. Пункт 23.
Речь профессора Н. М. Абрамова. Рукопись. Подлинник. Без подписи.
[1] В машинописной копии слово «принятым» зачеркнуто и от руки написано: «как правило, не ниже программ» (ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 393. Л.33).