22 ноября 1917 г.
Заседание происходило в Соборной палате под председательством преосвященного Митрофана, епископа Астраханского, и было открыто им в 6 час[ов] 20 мин[ут] вечера.
Из 260 членов присутствовало 59 человек.
Преосвященный председатель предложил приступить к постатейному рассмотрению выработанного особой комиссией проекта положения о Святейшем Патриархе всея России, указав, что в основу проекта легли соображения Предсоборного Совещания, и затем оглашал, последовательно, параграфы проекта.
По обмене мнений о желательности замены в § 1 слов: «Патриарх богоспасаемого града Москвы» выражением: «Патриарх Московский», преосвященный председатель разъяснил, что церковное поминовение — чин церковный, устанавливаемый в порядке литургического разрешения, может и не совпадать с титулованием, изложенным в § 1.
§ 1 и пункты «а», «б» и «в» § 2 приняты в редакции проекта:
«§ 1. Первоиерарх Российской Церкви, состоящий председателем Священного Синода и Высшего Церковного Совета, носит титул “Святейший Патриарх Московский и всея России”.
§ 2. Патриарх а) имеет попечение о внутреннем и внешнем благосостоянии Российской Церкви, в потребных случаях предлагает о надлежащих для того мероприятиях Священному Синоду или Высшему Церковному Совету и является представителем Церкви пред государственною властью; б) согласно Положению о Церковных Соборах созывает таковые и председательствует на них; в) председательствует в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете».
Согласно предложению А. В. Васильева из пункта «г» исключено слово «годичные», и пункт этот принят в такой редакции: «г) представляет Собору отчеты о состоянии Российской Церкви за междусоборное время».
Из пункта «д» А. В. Васильев полагал исключить слово «автокефальные», так как имеются поместные Православные Церкви и не автокефальные.
Пункт «д» принят в редакции проекта: «д) сносится с автокефальными Православными Церквами по вопросам церковной жизни во исполнение постановлений Всероссийского Церковного Собора или Священного Синода, а равно и от своего имени».
Пункт «е» И. Ф. Иорданский предлагал дополнить указанием на предоставление Патриарху права помилования осужденных высшим церковным судом.
После прений, в которых участвовали преосвященный председатель, А. Ф. Гораин, С. П. Руднев и А. В. Васильев, о том, не следует ли в пункте е слово «печалование» заменить другим, более современным (например: «заступничество»), решено слово «печалование» сохранить и пункт «е» принять в редакции проекта: «е) имеет долг печалования пред государственною властью».
По поводу заявления И. Ф. Иорданского о предоставлении Патриарху права помилования преосвященный председатель напомнил, что Патриарх председательствует в высшем церковном суде.
Против предоставления права помилования высказались Ф. И. Мищенко, Д. И. Волков, В. З. Завитневич и В. А. Рождественский, причем Д. И. Волков заметил, что Патриарх, председательствуя в высшем суде, может во время суждения дела проявить милость к подсудимому, но нельзя допускать в законе отмену или изменение приговора коллегиального суда единоличною властью Патриарха. Высокопреосвященный Димитрий, преосвященный Макарий, А. В. Васильев и Л. К. Артамонов настаивали на необходимости предоставления права помилования по следующим соображениям: 1) нередко приговор суда формально правилен, но не вполне отвечает справедливости; 2) совмещение у одного лица обязанностей председателя суда и права помилования является даже желательным, так как дает возможность Патриарху близко знакомиться с теми делами, по которым впоследствии дается помилование; 3) епархиальные архиереи могут изменять решения консисторий и 4) главе Церкви и клира должно принадлежать право помилования, подобно тому, как право это по делам светских судов предоставлено главе государства, независимо от формы правления.
П. И. Астров, не возражая против права помилования, полагал, что о праве этом может быть упомянуто в проекте о церковном суде; в рассматриваемом же проекте такое указание, ранее подробной разработки правил о церковном суде, явится преждевременным и как бы предрешит вопрос о высшей инстанции суда; Патриарх будет обременен многочисленными просьбами осужденных о помиловании, даже по самым маловажным делам, между тем сан Патриарха надлежит возвышать, а не умалять. Мнение П. И. Астрова поддерживали С. П. Руднев и К. Н. Тихомиров, добавивший, что Патриарх — верховный пастырь всего русского народа и, осуществляя помилование, уподобится священнику, который налагает епитимию, а потом может ее сложить. Преосвященный Пахомий находил, что и в рассматриваемом проекте допустимо указание на право помилования в пределах, предоставленных Патриарху Собором.
Преосвященный председатель, резюмируя прения и соглашаясь с мнением П. И. Астрова, признавал целесообразным выразить ныне же пожелание, чтобы право помилования было предоставлено Патриарху в проекте правил о церковном суде.
При голосовании затем текста всего (нового, дополнительного) пункта о праве помилования пункт этот принят с поправкой преосвященного Пахомия, в следующей редакции: «Патриарху принадлежит право помилования в пределах, предоставленных Собором».
Пункт «ж» принят в редакции проекта: «ж) имеет право обращаться ко всей Русской Церкви с учительными посланиями и пастырскими воззваниями».
Пункт «з», согласно с мнением преосвященного председателя, принят в следующей редакции: «имеет попечение о своевременном замещении митрополичьих кафедр, а в потребных случаях — и епископских».
После обмена мнений по поводу прав Киевского митрополита по изготовлению и освящению мира, пункт «и» принят в редакции, предложенной Ф. И. Мищенко, с выпуском из проекта слов: «всех епархий»: «озабочивается своевременным изготовлением и освящением мира для потребностей Российской Церкви» и дополнен примечанием: «за Киевским митрополитом сохраняется древнее право освящения мира» (без ограничения этого права митрополичьим округом).
Пункт «й» принят в редакции проекта (с пропуском слова «не», ошибочно поставленного пред словами «более 14-ти дней»), а именно: «й) разрешает отпуски архиереям из их епархий внутри и вне государства на срок более 14-ти дней и не свыше месяца».
Пункт «к» исключен, согласно заявлениям преосвященного председателя и Ф. И. Мищенко о том, что правило этого пункта, требующее разрешения для прибытия архиереев в столицу, — является совершенно устаревшим и несоответствующим положению архипастыря.
Пункт «л» П. И. Астров полагал исключить, так как правило, в нем изложенное, вызвало бы по каждому почти делу запросы низшей власти к высшей и, вследствие этого, приостановление решений.
После обмена мнений, постановлено пункт «л» исключить, а пункт м принять в редакции проекта: «м) дает архиереям братские советы, как относительно личного их поведения, так и относительно исполнения ими архипастырского долга; в случае же невнимания к его советам, предлагает о том Священному Синоду». По поводу пункта «м» преосвященный председатель, обращая внимание на согласование этого пункта с ранее принятыми положениями (в прибавлениях, относившихся к кругу ведения Св. Синода), указал на следующее: 1) в пункте «м» нет надобности упоминать о пастырском назидании клира и мирян и о братском руководстве архиереями — последнее прямо предусмотрено в пункте «м», и 2) о преподании Патриархом благословения духовным и светским лицам (с грамотой и без грамоты) необходимо выделить в особый пункт.
С обоими этими указаниями Отдел согласился, и новый, предложенный преосвященным председателем пункт принят в следующей редакции: «преподает нарочитое благословение духовным и светским лицам за их полезную для Церкви деятельность».
Пункт «н» принят в редакции проект: «н) принимает к своему рассмотрению дела по личным недоразумениям между архиереями, добровольно обращающимися к его посредничеству, без формального судопроизводства; решение Патриарха в таком случае для обеих сторон обязательно».
На вопрос графа Д. А. Олсуфьева о том, какие «посещения» епархий предусмотрены в пункт «о» и может ли Патриарх при таких посещениях производить ревизии, преосвященный председатель ответил, что «посещения» суть пастырские, иерархические — это ясно из канонических ссылок в пункте «о», и что в виду § 7 проекта правом ревизий Патриарх не пользуется.
П. Д. Лапин объяснил, что из содержания правил (Апост[ольское] 34-е и Ант[иохийского Собора] 9-е), на которые сделана ссылка в пункте «о», можно вывести заключение о соответствующем праве Патриарха.
После обмена мнений, пункты «о», «п» и «р» приняты в редакции проекта: «о) пользуется правом посещения, в потребных случаях, всех епархий Российской Церкви (Апост[ольское] 34-е, Ант[иохийского Собора] 9-е); п) принимает жалобы на архиереев и дает им надлежащий ход; р) имеет высшее начальственное наблюдение за всеми центральными учреждениями при Священном Синоде и Высшем Церковном Совете, за правильным течением в них дел и за исполнением постановлений Синода и Совета».
При обсуждении § 3, Д. И. Волков возбудил вопрос, не следует ли указать точно, как возносится имя Патриарха.
Ф. И. Мищенко полагал, что, при возношении имени Патриарха, титул «Святейший» должен относиться к сану Патриарха, а не к собственному имени его, т. е. надлежит возглашать: «о Святейшем Патриархе Тихоне», вместо существующего упоминания: «о Святейшем Тихоне, Патриархе»…
Высокопреосвященный Димитрий и А. В. Васильев находили, что титул «Святейший» есть только обращение, напоминание, каким должен быть Патриарх; все это понимают, и нет оснований изменять существующий порядок возношения имени Патриарха.
Князь Г. Н. Трубецкой в подтверждение мнений высокопреосвященного Димитрия и А. В. Васильева сослался на практику Константинопольской Церкви.
Преосвященный председатель полагал, что точное указание, как возносить имя Патриарха, должно быть предметом особого распоряжения Священного Синода и не подлежит включению в рассматриваемый проект.
Согласно поправке Ф. И. Мищенко, § 3 принят в такой редакции: «§ 3. Имя Патриарха (взамен упоминания о Синоде) возносится за богослужением во всех храмах Российской Церкви».
§ 4 принят в редакции проекта: «§ 4. Высшему архипастырскому попечению Патриарха подчинено духовенство военно-морское с его протопресвитером. Управляя вверенным ему духовенством на основании особых положений, протопресвитер ежегодно представляет Патриарху отчет о состоянии вверенного его управлению духовенства за истекший год и чрез Патриарха относится по всем делам к Священному Синоду и Высшему Церковному Совету».
При обсуждении §§ 5 и 6, В. П. Шеин высказал свое недоразумение, почему в них епархиальная власть Патриарха касается одного только града Москвы и при том ограничена; это — пастырь без паствы, единственный архиерей без паствы. Предполагается, что Патриарх будет пребывать в Чудовом монастыре, — это плод недоразумения, там Патриархи никогда не жили, им были предоставлены патриаршие палаты. Митрополиты жили прежде в Николаевском дворце, принадлежавшем Чудову монастырю, но затем дворцовое ведомство, взамен дворца, передало Чудову монастырю рыбные ловли, не приносящие в настоящее время дохода. Митрополичьи покои в Чудовом монастыре тесны, состоят из пяти небольших комнат, устроенных из бывшей монастырской трапезной. Патриарху некуда выйти на прогулку и негде дать приют приезжающим архиереям; ему нужно помещение и для представительства; патриархия — это не только личные покои Патриарха, это целый ряд учреждений при нем. Едва ли Николаевский дворец будет возвращен Чудову монастырю; одним словом — Патриарху в Кремле жить негде. Наиболее подходящее помещение для Патриарха — Троицкое подворье, которому принадлежат земельные участки, хотя застроенные, но небольшими домами, на этих участках впоследствии можно возвести все необходимые постройки. Весьма важно, кто будет св. архимандритом Троице-Сергиевой Лавры; Лавра — богатый источник доходов, и нельзя Патриарха лишать этих доходов. В стенах Лавры помещаются монастырь и академия — два совершенно различные учреждения; академия при автономии не будет подведомственна митрополиту, и, таким образом, в одних и тех же стенах — Лавра будет подчинена митрополиту как св. архимандриту, а академия — Патриарху. Но хозяйственными соображениями вопрос о епархиальной власти Патриарха не исчерпывается — есть доводы идейного характера. Как бы мы ни желали, мы не воскресим древних условий для Патриарха. После Патриарха Адриана протекло свыше 200 лет; за это время светлыми страницами в истории Лавры были: основание при митрополите Платоне Вишенского монастыря и при митрополите Филарете — Гефсиманского скита. Великие предания Лавры должны быть перенесены на Патриарха; невозможно обособить от него Лавру, ни с историко-культурной, ни с хозяйственной, ни с какой другой стороны. Патриархи будут освящаться молитвой у раки преп[одобного] Сергия; кто воссел на престол св. Петра и особенно — святителя Алексия, тот не может разорвать связь с Лаврой преп[одобного] Сергия. Нельзя Московскую епархию отделить от Патриарха, например, такие монастыри, как Звенигородский или Николо-Угрешский, в котором часто отдыхал митрополит Филарет. Недопустимо, чтобы Патриарх оказался в чужой епархии, выезжая на свою дачу в Черкизове. Надлежит оставить Патриарху всю Московскую епархию полностью, а в помощь ему должен быть назначен епископ, который будет действовать под руководством Патриарха.
Преосвященный председатель выразил желание, чтобы В. П. Шеин к следующему заседанию представил в письменной форме свои предложения об изменении §§ 5 и 6 и объявил заседание закрытым.
Председатель Епископ Митрофан
Делопроизводитель С. Голощапов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 220. Л. 425е–429 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.