24 января 1918 г.
Заседание происходило во время перерыва пленарного заседания Священного Собора, с 10 часов 40 минут до 12 часов 30 минут дня в епархиальном доме (помещение библиотеки), вследствие принятого Собором перед перерывом постановления о поручении Отделу срочно рассмотреть и представить Собору в том же его заседании доклад о ходатайстве посольства Братства приходских советов Петрограда и Петроградской епархии о возвращении Свято-Троицкой Александро-Невской лавры из ведения Св[ятейшего] Синода в ведение Петроградского митрополита и епархии.
Под председательством высокопреосвященного Тверского присутствовали расписавшиеся на прилагаемом при сем листе 18 членов Отдела и члены петроградского посольства.
Оглашаются прилагаемые при сем а) выписка из протокола пленарного заседания епископского совета и Братства приходских советов Петрограда и Петроградской епархии 17 января сего года о посылке в Священный Собор помянутого посольства и б) выданное братством удостоверение о полномочиях членов посольства.
Открывая обмен мнений по содержанию выписки, высокопреосвященный председатель объясняет, что то положение, в которое поставлена сейчас Александро-Невская лавра в отношении управления и об изменении которого ходатайствует посольство, создано церковною властью с целью благоустройства лавры. Лавра всегда отличалась большими недостатками в строе своей жизни. К устранению этих недостатков принимались меры, но они не приводили к результату по той причине, что лавра находится в не подходящих для монастыря условиях. Прежде всего она — обширное кладбище, где весь обиход жизни братии и монастыря приноровлен к ежедневному совершению похорон и связанных с ними многочисленных служб и треб. Затем она расположена вблизи центра города и является местом стечения богомольцев и гуляющих в праздничные дни, проходным двором в будни и гостиницею для приезжающих архиереев. Сверх того, в числе братии в последнее время оказались лица нетерпимые в монастыре, которых не удавалось удалить. Вполне естественно, что Св[ятейший] Синод пришел к мысли испробовать еще одну меру. Для более верного достижения цели упорядочения лавры она была передана из ведения Петроградского митрополита, обремененного делами по Св[ятейшему] Синоду и епархии, в ведение самого Синода, с поручением ее в управление особого настоятеля — епископа, не связанного другими обязанностями. Вместе с тем решено было придать деятельности лавры просветительный характер, для чего улучшить состав братии привлечением в него ученого монашества. Теперь ясно, что эта мера была ошибочна. Отделять лавру от митрополита не было серьезных оснований. При всей обремененности делами митрополит может управлять лаврою и сам, и чрез наместника. В настоящее время митрополит живет в лавре гостем: он не имеет права, например, наставить братию, хотя бы и заметил вопиющие недостатки в ее жизни; даже ризница и экипаж, которыми он пользуется, находятся в ведении не его, а настоятеля. Такое положение переносить очень тяжело, в особенности митрополиту Вениамину, который монашески настроен и стремится стать ближе к братии. Нужно не забывать при этом, что из всех митрополитов в положении гостя в своей лавре оказался только один Петроградский митрополит. Не могло служить основанием для устранения митрополита от управления лаврою и намерение обратить ее в ученый монастырь, требующий специального ученого руководства. Лавра еще не обращена в такой монастырь, да если и будет обращена, митрополичье управление не попрепятствует осуществлению новых ее задач. Но может ли она быть обращена в ученый монастырь? Для научной работы нужна покойная обстановка, а какой покой может быть в лавре? Кроме того, лавра ни в каком случае не может обойтись без большого штата рабочих монахов, которых трудно будет соединить с ученым монашеством под одной кровлей.
Преосвященный Евфимий, епископ Якутский, считает полезным для собрания ознакомиться с результатами всесторонней ревизии лавры, бывшей в мае-июне сего года, чтобы иметь более точное понятие о современном ее положении и о мерах, которые нужно принять для ее упорядочения.
Преосвященный Феофан, епископ Калужский, бывший недавно наместником лавры, дает сведения о печальном современном состоянии ее, ведущем начало главным образом от времени настоятельства митрополита Питирима.
Архимандрит Алексий обращает внимание присутствующих на то, что из сообщения преосвященного Феофана ясно видно, что вина за нынешнее состояние лавры ложится не на существовавшую доселе систему управления ею, а на лица, стоявшие во главе лавры.
Член посольства прот[оиерей] Ф. Н. Орнатский говорит, что он знаком с результатами ревизии, о которой упоминалось, и ему совершенно непонятно, каким образом то, что может быть вменено в вину только отдельным лицам, ставится на счет системы — митрополичьего управления лаврою. Говорят, что лавра выделена из ведения митрополита, между прочим, потому что ее хотят возвратить к тому назначению, которое намеревался дать ей Петр Великий, т. е. сделать ее рассадником ученого монашества, духовно-просветительным центром. Но почему потребовалось во главе ее поставить не митрополита, а постороннего епископа? Лавра ранее была в тесной связи с епархией, дарила последней землю под учебные заведения, помогала средствами и принимала участие и оказывала всяческое содействие во всех крупных начинаниях в области епархиальной жизни. Теперь эта связь разрушена и епархия осталась без поддержки. Говорят о злоупотреблениях, которые митрополиты прикрывали своим авторитетом или о которых ничего не знали. Но митрополит Вениамин столь подвижен и энергичен, он так привык всегда быть в народе и с народом и лично входить во все, что может быть полная уверенность в том, что он злоупотреблений не допустит.
Настоящее посольство побудили приехать сюда собственно обстоятельства, сопровождавшие попытку народного комиссара призрения превратить лавру в благотворительное учреждение и, в частности, занять под инвалидов митрополичьи покои. Объявленная цель завладения монастырем была только предлогом. Многие знают, что митрополичье помещение очень большое и по своему устройству неудобно для использования под богадельню для инвалидов. В Петрограде есть много пустых, более удобных помещений. Это был просто поход против митрополита Вениамина в ответ на известное его прямое, мужественное послание к народным комиссарам. Случилось, что лавру защитил народ. Известно, что крупные народные движения всегда сплетаются с какою-нибудь личностью. Так было и в данном случае. Владыка Вениамин, при всей его величайшей скромности, очень любим народом, и когда народ узнал о нападении на лавру, то поднялся на защиту ее именно ради владыки. Между тем народ не знал, что митрополит для лавры посторонний человек. Есть опасность, что народной защиты не окажется у лавры, если она не будет возвращена митрополиту. Посольство прибыло сюда с тем, чтобы не возвращаться без благоприятного разрешения возбуждаемого ходатайства. При этом оно очень желало бы уверить членов Собора, что ни члены посольства, ни пославшие его ничего не имеют лично против уважаемого ими достойнейшего преосвященного Прокопия, так много сделавшего для лавры в критический для нее момент. Может быть, будет найдено возможным дать преосвященному Прокопию другое, высшее назначение. Посольство будет усердно просить об этом.
Затем протоиерей Ф. Н. Орнатский и прот[оиерей] Н. Рудинский сообщают подробности событий в лавре во время попытки ее реквизиции.
Л. К. Артамонов указывает на неблагоприятное для Св[ятейшего] Синода истолкование в Петрограде факта изъятия лавры из ведения Петроградского митрополита сразу после состоявшегося избрания владыки Вениамина. Многими избирателями распоряжение высшей церковной власти об этом изъятии было понято и сейчас понимается как наказание митрополиту Вениамину, первому народному избраннику. Необходимо как можно скорее исправить сделанное и снять с Св[ятейшего] Синода бросаемую на него тень.
Архимандрит Гурий полагает, что с канонической точки зрения не может быть и речи об отторжении лавры от митрополита. По канонам, иноки всех монастырей обязаны находиться в подчинении у местного правящего епископа. Поэтому, если не становиться на строго правовую почву, а оставаться на почве братских отношений и любви, обязательных между иноками, митрополит Вениамин не должен чувствовать себя в лавре чужим. Равным образом и преосвященный Прокопий должен смотреть на себя не только как на настоятеля, но и как на инока, подчиняющегося прежде всего зову братской любви. Но важен вопрос не о настоятеле, а об общем положении лавры. Этот же вопрос нужно обсуждать с точки зрения интересов всей Православной Церкви и России. Какое решение его принесет более пользы для всей Церкви и России? Сейчас, когда Россия тонет во мраке невежества, когда насильственно прекращается в школах преподавание Закона Божия, России и Церкви всего нужнее дело просвещения, насаждение религиозно-нравственного образования народа. Не признает ли Отдел настоятельной необходимостью организовать немедленно же в лавре духовно-просветительную деятельность с помощью способных к этой деятельности иноков со средним и высшим образованием. Здесь говорили о существующем плане преобразовать лавру в ученый монастырь? При современных условиях жизни в лавре, как это достаточно выяснено председателем, осуществление такого плана невозможно. Достаточно пока насадить в лавре не ученую, а просто просветительную деятельность, выработав для того особый статут, который не мог бы нарушаться единоличною волею того или иного настоятеля, будь то митрополит Вениамин или преосвященный Прокопий. Когда будет принципиально решен вопрос о выработке этого статута и приведении его в действие, тогда может быть разрешен и вопрос о лице, которое должно быть настоятелем.
Прот[оиерей] П. Н. Лахостский приветствует мысль об организации в лавре духовно-просветительной деятельности, но отказывается видеть в этой организации какое-либо препятствие к тому, чтобы лавра была теперь же возвращена в ведение митрополита. За такое возвращение говорят все соображения и особенно прямо выраженное о том народное желание.
Прот[оиерей] Ф. Н. Орнатский просит собрание иметь в виду, что посольство и пославшие его не имеют ничего против насаждения в лавре религиозно-просветительной деятельности, от которой можно предвидеть только великую пользу прежде всего для Петроградской епархии.
Преосвященные Евфимий, Феодор и Феофан высказываются за передачу лавры в ведение митрополита Вениамина.
Высокопреосвященный председатель ставит на голосование вопрос о возвращении Александро-Невской лавры в управление Петроградского митрополита.
Постановлено: а) ходатайствовать пред Священным Собором Православной Российской Церкви о возвращении Александро-Невской лавры в ведение Петроградского митрополита с присвоением ему звания священноархимандрита оной и б) доклад Священному Собору о сем постановлении возложить на председателя Отдела.
Архимандрит Гурий в дополнение к сему постановлению заявил следующее особое мнение: «Я полагал бы настоящее постановление дополнить так: “и о поручении Отделу о монастырях и монашестве выработать особый статут об организации в сей лавре просветительной деятельности через определенный круг способных к тому иноков”».
Председатель Отдела Серафим архиепископ Тверской
Делопроизводитель Н. Туберозов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 370. Л. 135–138. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.