22 февраля/ 7 марта 1918 г.
Заседание происходило под председательством Высокопреосвященного митрополита Харьковского Антония в присутствии 24 членов Отдела, расписной лист коих прилагается к сему протоколу, и продолжалось с 5 до 8 часов вечера.
Предметами занятия заседания были:
1) Заслушание проекта протокола предыдущего заседания Отдела (№ 26)
ПОСТАНОВЛЕНО: проект протокола принять без изменений.
2) Заслушание справки из Соборной Канцелярии от 21 февраля о зачислении в Отдел о единоверии и старообрядчестве Преосвященного Гавриила, епископа Барнаульского.
ПОСТАНОВЛЕНО: Преосвященного Гавриила внести в список членов Отдела (справка Соборной канцелярии прилагается к сему протоколу).
3) Заслушание поступивших в Отдел а) при отношении секретаря Совещания епископов, от 19 февраля 1918 г. за № 656 в Соборный Совет «обращения» старообрядцев г. Уфы на имя Его Святейшества Патриарха Тихона по вопросу о клятвах Московских Соборов при Патриархе Никоне и б) при выписке из протокола Соборного Совета от 14 февраля 1918 г. за № 64 ст[атьи] 7, заявления епископа Уфимского Андрея о необходимости отмены клятв Московских Соборов 1653 (6?) и 1667 годов.
ПОСТАНОВЛЕНО: «обращение» Уфимских старообрядцев и заявление епископа Уфимского Андрея иметь в виду при рассмотрении Отделом вопроса о клятвах Московских Соборов 1656 и 167 годов (все помянутые бумаги прилагаются к сему протоколу).
4) Заслушание дополнительного доклада протоиерея Ф. Воловея по вопросу о клятвах Патриарха Макария, восточных святителей и соборов Московских 1656–1667 гг.
ПОСТАНОВЛЕНО: доклад приложить к делам Отдела (доклад прилагается к сему протоколу)
И 5) по заслушании прочитанной делопроизводителем Отдела окончательной редакции 3-го тезиса доклада Особой Комиссии VI Отдела Предсоборного Совета о клятвах Патриарха Макария и Московских Соборов 1656–1667 гг., обсуждение 4-го тезиса означенного доклада, а именно: «Клятвенное запрещение, касающееся употребления в православной Церкви двоеперстия, Б[ольшим] Московским Собором 1667 г. распространено и на все прочие отмененные им особенности богослужебного чина и обряда. Правда, в тексте деяний этого Собора нет прямого, ясно и определенно выраженного воспрещения употреблять старопечатные богослужебные книги и старые обряды. Но, повелевая «с великою клятвою» «Святой символ приимати и глаголати без прилога», «аллилуия троити» <«>Знаменатися знамением креста треми первыми персты» и т. д. (л.л 33–34). Собор таким своим повелением, очевидно, клятвенно отменил и запретил символ веры читать с прилогом, аллиуия сугубить, Знаменоваться двоеперстно и пр.».
Докладчик проф[ессор] М. Н. Васильевский, объяснив, что во всем своем объеме клятва Собора 1667 г., как положенная по совокупности причин (употребление старого обряда, прекословие, противление и похуление церковной власти), отменена быть не может, но что равночестная власть — Церковный Собор. Приняв во внимание то обстоятельство, что означенная клятва смущает совесть православных старообрядцев, должен бы отменить клятвенное воспрещение употреблять старые чины и обряды, ставить на обсуждение, по тезису 4-му, вопрос, верна ли мысль, что Собор 1667 г. воспретил употребление старых богослужебных чинов и обрядов?
По вопросу высказались: Преосвященные Тихон Уральский и Серафим Челябинский, А. Г. Куляшев (речь его прилагается к сему протоколу), прот[оиерей] Ф. Воловей, А. Д. Зверев и прот[оиерей] В. Поярков.
Одни из ораторов решали вопрос докладчика отрицательно, находя, что Собор 1667 не запрещал употребление старых богослужебных чинов и обрядов, если с ним не соединялось прекословия, неповиновения и похуления по отношению к Православной Церкви из-за чинов и обрядов исправленных (еп[ископ] Тихон, прот[оиерей] Ф. Воловей и А. Д. Зверев).
Другие полагали, что вообще доклад Комиссии Предсоборного Совета о клятвах Московских Соборов 1656–1667 гг. ни по основаниям своим (печатные «Деяния» Соборов), ни по выводам не имеет научного характера, что вопрос об этих клятвах в виду большой по решению его ответственности пред Православною Церковью, требует строгого научного отношения к нему, для чего Отдел не располагает пока всеми данными ни со стороны своих по вопросу материалов, ни со стороны своего личного состава и что поверхностное отношение Отдела к этому вопросу было бы не только вредно для дела, но и преступно пред Церковью (еп[ископ] Серафим и А. Г. Куляшев).
Некоторые (о. прот[оиерей] Поярков) находили нужным иметь в Отделе подлинные деяния Собора 1667 г.
Митрополит Председатель предлагал ораторам держаться лишь в пределах 4-го тезиса и вопроса докладчика.
Докладчик, отвечая ораторам, указывал на то, что Отдел не так уж беспомощен по вопросу о клятвах Московских Соборов, что о клятвах Собора 1656 г. Отел в своей некомпетентности не сознавался и о клятвах Собора 1667 г. некоторые из членов Отдела наличного состава и вели публичные беседы со старообрядцами и выступали с печатным словом. Между тем, вопрос о клятвах — вопрос настолько назревший в нашей Церковной жизни, что и православные старообрядцы в праве ждать от настоящего Собора решения этого вопроса и решить его Собору необходимо. Обосновать историческими данными эту свою мысль докладчик находил, что, во-1-х, вопрос о клятвах должен быть решен настоящим Собором, не дожидаясь компетенции на то особой ученой комиссии специалистов, во-2-х, решен он должен быть путем непосредственного ознакомления с актом Собора 1667 г. и, в 3-х, смысл клятв по сим актам должен быть истолковываем на основании последующих постановлений нашей Высшей Церковной Власти.
За истечением урочного для заседания времени и неисчерпанностью вопроса по 4-му тезису доклада, а также в виду того, что член Отдела епископ Серафим Челябинский заявил о своей готовности выступить по данному вопросу со своим специальным докладом, отделом было ПОСТАНОВЛЕНО: дальнейшее рассуждение и голосование по тезису 4-му отложить до следующего заседания, назначенного на четверг 1-го марта в том же помещении занятий Отдела с 5 часов вечера.
Председатель Антоний, митрополит Харьковский
Секретарь проф[ессор] М. Васильевский
Делопроизводитель Н. Гринякин
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 364. Л. 65–66 об. Машинопись.