26 марта (8 апреля) 1918 г.
Заседание состоялось в актовом зале семинарии с 7 до 9 часов вечера под председательством преосвященного Серафима, епископа Челябинского, в составе 21 члена Отдела, расписавшихся на прилагаемом листе.
По открытии заседания председатель объявил, что Священный Собор поручил Отделу рассмотреть в срочном порядке заявление 50 членов Собора о предоставлении всем членам Собора права участия на епархиальных собраниях своих епархий. Огласив это заявление, председатель, со своей стороны, признает его вполне приемлемым, ибо члены собора принесут своим участием на епархиальных собраниях несомненную пользу, тем более, что с мая на местах будет вводиться новое положение об епархиальном управлении.
К этому заявлению присоединились и все присутствовавшие на заседании члены Отдела, расширив право участия членов Собора не только на епархиальных, но и на уездных и окружных собраниях.
С особым заявлением выступил не состоящий членом Отдела протоиерей Воловей, который в качестве представителя от военного духовенства указал на необходимость представления членам Собора от армии и флота, как духовным, так и мирянам, права принимать участие в епархиальных, окружных и уездных собраниях тех епархий, где они будут иметь местопребывание. При этом прот[оиерей] Воловей указал, что вопрос идет всего о 26 лицах — в том числе 1 протопресвитер, 10 священников и 15 мирян. Количество это совершенно незначительное; каждая епархия с радостью их примет на свои съезды.
По обмене мнениями Отдел единогласно принял следующие два положения:
1) Всем членам Собора, доколе они будут носить это звание, предоставляется право участия на епархиальных, окружных и уездных собраниях своей епархии в качестве полноправных членов сих собраний с решающим голосом;
2) Члены Собора от армии и флота имеют право принимать участие в епархиальных, окружных и уездных собраниях тех епархий, где они будут иметь местопребывание.
Эти положения Отдел постановил представить особым докладом на благоусмотрение Священного Собора. Проект доклада при сем прилагается.
Далее Отдел рассматривал переданный на его обсуждение по резолюции Святейшего Патриарха рапорт на имя Св. Синода преосвященного Рижского с проектом инструкции для эстонского, Ревельского викария Рижской епархии. ПОСТАНОВЛЕНО: ввиду принятия Отделом общей инструкции для викарных епископов данную инструкцию не рассматривать.
Засим Отделом заслушано переданное Священным Собором на его заключение заявление 35 членов Собора об исключении из статьи 79 принятого Собором положения об епархиальном управлении, в коем говорится об увольнении членов причтов в отпуски на срок не свыше 14 дней, последних слов «в пределах епархии» с заменением их словами «в пределах России». В защиту этого изменения некоторые члены Отдела указывали, что принятое Собором постановление все равно в жизнь не войдет, ибо им полагается совершенно излишнее ограничение. Так, один член Собора — псаломщик, представитель Тамбовской епархии, указал, что его приход отстоит от Тамбова в 300 верстах, а от Воронежа — в 50 верстах. Естественно, что за всякою надобностью он поедет не в Тамбов, а в Воронеж, не испрашивая на это разрешения епархиального начальства.
Вопрос поставлен был на голосование, причем 11 человек высказалось за изменение статьи 79, а 6 — против. ПОСТАНОВЛЕНО: внести на благоусмотрение Священного Собора доклад об изменении означенной статьи.
Наконец, последним слушалось переданное Священным Собором на заключение Отдела заявление 30 членов Собора об исключении из статьи 50-й постановления Собора об епархиальном управлении, в коей говорится о членах епархиального совета, последних слов: «с образованием не ниже среднего». В защиту такого изменения этой статьи в Отделе указывалось, что ни для членов Собора, ни для членов Высшего Церковного Совета образовательного ценза не установлено. Поэтому данное ограничение в отношении членов епархиального совета вызовет на местах раздражение. В настоящее время члены консистории — с образованием не ниже среднего, и, однако же, это не спасло консисторию от развала. Нет ограничения в образовательном отношении и в других местных учреждениях, например, в земских управах. В крайнем случае, достаточно было бы сказать, что избирать нужно людей хорошо грамотных. Принятая же Собором редакция режет слух.
На это председатель и другие члены Отдела возразили следующее. Принятая ранее Отделом и впоследствии Собором редакция данной статьи в свое время обсуждалась в Отделе при гораздо более многолюдном его составе и принята в результате серьезного обсуждения. Уже по одному этому изменять эту редакцию в малочисленном составе Отдела было бы опасно. Образовательный ценз для членов совета в свое время был принят потому, что на них лежит весьма серьезная и ответственная работа по составлению определений совета, разного рода справок из законов и т. д.; кроме того, каждый из них будет ведать особым делопроизводством или столом. Епархиальный совет есть единственный орган управления епархиею; важно поэтому, чтобы в состав его входили лица образованные. Необразованный член совета рискует попасть в зависимость от делопроизводителя, чего не должно быть. Правда, для членов Собора образовательного ценза не установлено; действительно, на Соборе можно позволить эту роскошь, ибо здесь обилие разносторонних дарований и опыта; в епархиальном же управлении этого нет. Нельзя сравнивать нынешние консистории, где члены их занимались часто лишь урывками, между множеством других свих обязанностей, и будущие советы, где члены их всецело будут заняты своим прямым делом. Требование отмены образовательного ценза есть не что иное как модная ставка на темноту. Это — большевистский путь. Наоборот, надо всячески бороться за сохранение остатков культуры. Опыты допущения в консистории малограмотных членов из простецов были в недавнее время в Томской, Екатеринбургской и других епархиях и кроме соблазна ничего не дали. Такие же опыты в судебном ведомстве привели к развалу судебных установлений.
Голосованием предлагаемая поправка к ст. 50 отвергнута, и статью признано необходимым сохранить в принятой Собором редакции.
Председательствующий
Делопроизводитель Е. Петровский
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 252. Л. 238–239 об. Машинопись. Подлинник. Подпись — автограф.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 254. Л. 188–189 об. Машинопись. Копия.