9 ноября 1917 г.
Заседание происходило в актовом зале семинарии под председательством преосвященного Митрофана, епископа Астраханского, и было открыто им в 5 часов 30 минут вечера.
Из 260 членов Отдела в заседании участвовали 76 человек, список коих при сем прилагается.
I. Слушали предложение преосвященного председателя продолжить обсуждение законопроекта о Священном Синоде, причем на очереди стоит примечание к статье 6, которое гласит:
«Члены Совета должны иметь образование — клирики не ниже среднего и миряне — высшее образование».
За образовательный ценз для клириков высказался архиепископ Димитрий, а против всякого упоминания об образовательном цензе — высказались профессор И. М. Громогласов и А. И. Иудин.
ПОСТАНОВИЛИ: исключить из означенного пункта упоминание об образовательном цензе.
II. Слушали предложение преосвященного председателя внести следующую статью:
«Для присутствования в Священном Синоде Поместным Собором избираются двенадцать иерархов, сменяющихся по четыре в очередь с 1 января».
ПОСТНОВИЛИ: принять означенную статью, внесенную председателем.
III. Слушали предложение преосвященного председателя обсудить статью 7 синодального законопроекта:
«Вместе с избранием членов Синода и Совета Поместный Собор избирает в одинаковом числе и заместителей к ним».
При этом преосвященный председатель выразил ту мысль, что, так как Собор избирает епископов, хотя и двенадцать человек, но по четыре человека на год, то не довольно ли избрать к ним только четырех епископов.
Против предложения преосвященного председателя выступили архиепископ Димитрий, епископ Андроник и профессор А. И. Покровский. Эти лица находили мало четырех заместителей, а профессор Покровский прямо настаивал на двенадцати.
После самых кратких прений ПОСТАНОВИЛИ: принять статью 7 в синодальной редакции.
IV. Слушали предложение преосвященного председателя о необходимости разделения всех епархий Российской Церкви на несколько областей, для удобства вызова епископов в Синод. При этом преосвященный председатель представил свой проект о разделении всех епархий на следующие пять частей:
1) Северо-западная часть, в состав которой входят епархии: Архангельская, Варшавская, Вологодская, Гродненская, Литовская, Могилевская, Новгородская, Олонецкая, Петроградская, Полоцкая, Рижская, Финляндская.
2) Часть Юго-западная: Волынская, Воронежская, Донская, Екатеринославская, Кишиневская, Курская, Подольская, Полтавская, Таврическая, Харьковская, Херсонская, Холмская, Черниговская.
3) Часть Центральная: Владимирская, Калужская, Костромская, Московская, Нижегородская, Орловская, Пензенская, Смоленская, Рязанская, Тамбовская, Тверская, Тульская, Ярославская.
4) Часть Восточная: Астраханская, Владикавказская, Казанская, Оренбургская, Пермская, Самарская, Саратовская, Симбирская, Ставропольская, Сухумская, Тифлисская, Уфимская.
5) Часть Сибирская и Заграничная: Благовещенская, Владивостокская, Екатеринбургская, Енисейская, Забайкальская, Иркутская, Омская, Тобольская, Томская, Туркестанская, Якутская, Северо-Американская и Японо-Китайская,
Причем из двух последних заграничных епархий епископы вызываются из каждой на полгода.
ПОСТАНОВИЛИ: принять представленный председателем проект распределения епархий по областям для вызова очередных епископов в Священный Синод из каждой области по одному епископу на один год.
V. После принятия означенного пункта преосвященный архиепископ Димитрий предложил дать Священному Синоду некоторое руководство для вызова епископов по очереди. В Константинопольской, например, Церкви в Синод вызываются епископы по списку — один епископ с начала списка, а другой с конца, причем требуется, чтобы вызываемый епископ пробыл на своей кафедре не менее пяти лет, а перешедший на другую кафедру пробыл на этой последней не менее трех лет.
На основании всего сказанного преосвященный Димитрий предложил дать Священному Синоду сейчас же точно выработанный список, чтобы Синод действовал закономерно и канонически, а не по своему усмотрению.
Архиепископ Кирилл высказался против того, чтобы вызов епископов в Синод зависел от известного числа лет их пребывания на кафедре.
Профессор Покровский А. И. высказался за известный порядок при вызове епископов в Синод, чтобы менее было произвола, но находил, что у нас важнее территориальные условия, стесняться же числом лет пребывания епископов на кафедре находил излишним.
Священник Ломако поддерживал мысль архиепископа Димитрия на том основании, что новый епископ еще очень мало знает о нуждах своей епархии, если же Синод будет руководиться только алфавитным порядком списка, то это порядок будет случайный.
А. В. Васильев предложил, чтобы очередь вызова епископов в Синод определялась их старшинством, а то всегда будет можно устранить епископа от Синода, переместив его в другую епархию перед самым вызовом. При очереди же по старшинству устранен этот отвод епископов, и мы бы имели в составе Священного Синода самых старейших иерархов.
Преосвященный председатель заметил на это, что тогда в Синоде у нас всегда будут одни старики, а молодых и деятельных людей там не будет.
Наконец, г. Миклашевский высказался за то, чтобы вызываемые в Священный Синод епископы пробыли прежде на своих кафедрах не менее двух лет.
Означенное предложение г. Миклашевского преосвященный председатель поставил на голосование, и оно было принято.
За неимением других конкретных предложений означенное предложение г. Миклашевского вырабатываемый[1] Отделом законопроект в виде примечания в такой редакции:
«Вызываемые по очереди в Священный Синод епископы должны пробыть в своей епархии не менее двух лет».
VI. Слушали предложение преосвященного председателя о необходимости изменить один параграф на предшествующем заседании, именно параграф 7 о председателе в Синоде при отсутствии Святейшего Патриарха. Означенный параграф гласит: «Председательствует в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете Патриарх, а за его болезнью или отсутствием его председательствует старейший иерарх, присутствующий в Синоде по избранию Собора. В случае присутствия в Синоде митрополитов председательствует старейший из них».
§ же 8 говорит: «Священный Синод состоит из Киевского митрополита как постоянного члена Синода, двух митрополитов, вызываемых по очереди на один год, четырех епископов, избранных Поместным Собором на один год, и пяти епископов, вызываемых по очереди на один год».
Так как в числе четырех епископов, избираемых Собором, могут быть и митрополиты, то можно истолковать, что председатель Синода может быть только из этих избранных Собором митрополитов. В таком случае митрополит Киевский как постоянный член Синода и два других митрополита, назначаемых самим Синодом, при всем может быть их старшинстве, никогда не могут быть председателями Священного Синода. В виду всего этого преосвященный председатель предложил вышеуказанный § 7 изменить так: «Председательствует в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете Патриарх, а за болезнью или отсутствием его председательствует старейший из митрополитов».
Но так как означенный § уже был принят Отделом, то преосвященный председатель предложил внести изменение в него чрез пленарное заседание Собора.
ПОСТАНОВИЛИ: принять полностью означенное предложение преосвященного Председателя.
VII. Слушали предложение преосвященного председателя перейти опять к постатейному разбору синодального законопроекта и обсудить состав Высшего Церковного Совета, применительно к примечанию к ст. 6.
«Члены Совета должны иметь образование: клирики не ниже среднего и миряне высшее и избираются Собором как из числа лиц, участвующих на Соборе, так и не участвующих, если они изъявили свое согласие».
Как было сказано выше, положение об образовании было исключено, но по вопросу о том, кого надо понимать под словом «клирики», были высказаны следующие мнения.
1) Архиепископ Антоний, к которому присоединился и архиепископ Димитрий, выразили ту мысль, что вместо слова «клирики» для ясности надо поставить слово «пресвитеры».
2) Проф[ессор] Громогласов говорил, так как под клириком разумеются и епископы, то надо сказать «клирики, кроме епископов».
Других предложений не последовало.
Председатель внес на голосование оба предложения.
Формула архиепископа Антония была принята, а проф[ессора] Громогласова — отвергнута.
За формулу архиепископа Антония высказалось 32 человека, а за Громогласова — 20.
Проф[ессор] Громогласов вместе с некоторыми членами Отдела заявили о подаче отдельного мнения, так как в принятии статьи со словом «пресвитеры» вместо слова клирики они видят некоторую несправедливость: миряне будут иметь право на присутствие в Высшем Церковном Совете, а диаконы и псаломщики не будут иметь этого права. Означенное отдельное мнение при сем прилагается.
Таким образом, означенная статья принята в такой редакции:
«Члены Высшего Церковного Совета клирики в пресвитерском сане (из коих один монашествующий) и миряне избираются Всероссийским Поместным Собором на междусоборный срок (три года) как из числа лиц, участвующих на Соборе, так и не участвующих, если они изъявили свое согласие».
VIII. Слушали предложение преосвященного председателя обсудить ст. 9 Синодального законопроекта, которая и принимается без всяких возражений.
«Член Священного Синода и Совета, не посещавший заседаний Синода и Совета свыше месяца без уважительной причины, выбывает из состава Синода и Совета и заменяется заместителем».
IX. Слушали ст. 10 Синодального законопроекта.
«Члены Священного Синода и Совета пользуются отпусками в общей сложности не свыше трех месяцев в течение года».
Означенная статья принимается.
При этом преосвященный председатель предложил сделать исключение для митрополита Киевского как постоянного члена Синода, которому несомненно по делам епархии придется выбывать из Синода более, чем на три месяца в год.
В обсуждении принимали участие архиепископ Кирилл, епископ Прокопий, архиепископ Сергий и священник Ломако.
ПОСТАНОВИЛИ: внести к ст. 10 примечание.
«Это ограничение сроком отпуска не распространяется на митрополита Киевского».
X. Слушали чтение ст. 11, которая была принята без изменений:
«В случае невозможности для избранного участвовать в Синоде или Совете или выбытия его из состава сих учреждений ранее установленного срока заместитель в порядке большинства полученных на Соборе избирательных голосов вызывается к присутствованию в Синоде или Совете и остается до конца срока полномочий замещаемого».
XI. Слушали письменное предложение преосвященного председателя о решении дел в заседании Священного Синода и Совета:
«Дела в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете решаются общим согласием всех участвующих в заседании членов или большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя дает перевес».
Предложение преосвященного председателя принимается.
XII. Слушали предложение преосвященного председателя о необходимости внести следующую статью:
«Никто из присутствующих в Синоде и Совете не может воздерживаться от голосования».
Означенная статья принимается.
Член Собора Иорданский вносит предложение, чтобы в важных вопросах голосование производилось поименное.
Предложение г. Иорданского отклонено.
XIII. Слушали предложение преосвященного председателя обсудить вопрос о тех случаях, когда кто-либо из членов Священного Синода или Церковного Совета нашел бы нужным подать отдельное мнение.
По этому поводу высказались следующие члены:
Г. Миклашевский, заявивший, что в практике суда принято, чтобы об отдельном мнении было заявлено тут же в присутствии, а подано оно не позднее, как через три дня.
Свящ[енник] Радзимовский сказал, что в коллегиальных учреждениях об отдельном мнении должно заявлять в том же заседании и подать его не позднее, как через три дня. Иначе оно не принимается.
Некоторые члены Отдела с мест заявили, чтобы срок подачи отдельного мнения был назначен семидневный.
Свящ[енник] Ломако говорил, что отдельное мнение имеет только то значение, чтобы с лица, несогласного с общим решением дела, снять нравственную ответственность, а потому трехдневный срок вполне достаточен.
Свящ[енник] Радзимовский настаивал на своей мысли, что отдельное мнение нужно заявлять тут же и, если есть возможность, то сейчас же его и изложить, и вообще подавать его не позднее, как через три дня.
Архиепископ Кирилл стоял за семидневный срок подачи отдельного мнения, так как в это время другие члены тоже могут раздумать и отказаться от принятого решения.
Г. Араткевич говорил: все доводы и мотивы за и против излагаются в самом заседании или привлекают к себе, или заставляют от них отклониться. Поэтому отдельное мнение можно только прилагать к письменным решениям, но оно не должно останавливать хода церковных дел и изменять принятых решений, подавать же его должно не позднее трех дней.
Генерал Артамонов высказался в том смысле, что в делах догматических, в определениях веры и т. п. нужно быть осторожными. В делах же хозяйственных (в делах Церковного Совета) — здесь можно применить и мерку светских учреждений. Но для дел Синода (дел веры и совести, где часто в одном лице может покоиться истина) — здесь нельзя указать срока ни в 3, ни в 7 дней.
Епископ Андроник заявил, что в заседании отдельное мнение может быть изложено очень кратко, а когда оно будет подано вполне мотивированным, то может произвести и свое впечатление.
Проф[ессор] Громогласов говорил, что надо выяснить значение отдельного мнения, срок его заявления и время подачи. Я стою за то, чтобы это не был фактор, останавливающий дело. Но в области религиозной — конечно не должно быть большинства и меньшинства, а должно достигать полного единогласия. Если отдельное мнение может приостановить дело, то его необходимо представить на следующий день или к следующему заседанию, а если оно хода дел не приостанавливает, то срок подачи можно и продлить.
Г. Бялыницкий-Бируля сказал, что в исполнительный орган не следует вносить каких-либо ограничений для его деятельности, иначе мы не можем требовать у него ответственности за экстренные меры. Если отдельное мнение приостанавливает дело, то спадает ответственность за неприятие своевременно экстренных мер. Поэтому мое предложение: не должно нам сейчас касаться внутреннего распорядка дел этих внешних церковных учреждений.
Прот[оиерей] Бекаревич выразил ту мысль, что отдельное мнение отжило свой век. Оно было важно только потому, чтобы его прочитало лицо высшее (напр[имер], в Синоде обер-прокурор, в Государственном совете царь и т. п.). А Синод и Совет будут сами по себе высшими учреждениями. Апелляция может быть только к Собору, Собор же собирается только через три года, и ему будет не под силу пересматривать все дела с отдельными мнениями.
Епископ Тихон говорил, что отдельное мнение возлагает ответственность на решавших, но оно не должно приостанавливать дел.
И. Ф. Иорданский отстаивал отдельное мнение тем соображением, что Сократ, напр[имер], был один, а истина была с ним. В важных вопросах могут быть и страсти, и истина будет не на стороне большинства. Отдельному мнению надо дать важное место, а для подачи его установить срок не менее трех дней.
Проф[ессор] И. И. Громогласов высказался за непременное установление определенного порядка в будущем учреждении. Нам очень важно знать, с какого же момента решается дело. Иначе может быть, что дело уже решено, а по отдельному мнению оно будет пересматриваться еще, и вновь могут быть поданы отдельные мнения и т. д. Если мы не установим закона ведения дел, то для одних лиц дела будут считаться решенными и при отдельном мнении, а для других — нет. Контроль же над делами будет иметь Собор, где и могут быть дела обжалованы.
Архиепископ Кирилл сказал, что отдельное мнение для такого важного учреждения, как Синод, должно иметь большое значение. При самом его заявлении — оно может быть представится и не очень убедительным, но потом, написанное и подробно мотивированное, оно создаст другое впечатление. Тогда дело необходимо пересматривать вновь в следующем заседании, но этот пересмотр должен быть уже окончательным.
Демидов указал, что нигде отдельным мнениям не придается приостанавливающего значения.
Архиепископ Антоний выразил ту мысль, что при задержке дел может быть злоупотребление отдельными мнениями.
Бялыницкий-Бируля говорил, что если постановления Синода и Совета можно обжаловать в Соборе, то здесь место всем мирянам. Если же это учреждения высшие, то мы не вправе так или иначе приостанавливать жизнь и решения по ней в этих учреждениях.
По обмене мнениями преосвященный председатель поставил на голосование 2 вопроса:
1) Отдельное мнение объявляется в том же заседании, подается через три дня и просто прилагается к делу.
2) Отдельное мнение может приостановить ход дела.
Первое предложение было принято, а второе отвергнуто.
По сему вопросу епископ Андроник Пермский и Серафим, епископ Челябинский, заявили, что они останутся при особом мнении.
XIV. Слушали предложение преосвященного председателя внести в положение о Синоде из ст. 123 положений о Синоде, выработанных Предсоборным Совещанием, — о праве протеста Патриарха к Церковному Собору по поводу тех или иных решений Священного Синода.
По означенному предложению высказались следующие лица:
Епископ Митрофан Подольский, сказавший, что это положение слишком расширяет компетенцию Патриарха, а все другие 12 членов Синода как бы теряют свое значение.
П. Б. Мансуров заявил, что когда он был в Константинополе, то как раз этот вопрос ставился. Патриарх Иоаким III, основываясь на каноне 34-м Ап[остольском] о первоиерархе, считал себя вправе иметь особые преимущества как первоиерарх. Остальные члены Синода с этим не считались. Они стояли на той точке зрения, что ни Синод без ведения Патриарха, ни Патриарх без ведома Синода ничего предпринимать не могут. На этой почве образовался очень серьезный конфликт, дело решалось не в пользу Патриарха, и он принужден был оставить престол и поселиться на Афоне, пока его оттуда не вызвали.
Преосвященный председатель пояснил, что в обсуждаемом случае надо понимать не расхождение Патриарха с Синодом, а апелляцию к Собору, и ему надо всегда опасаться — примет ли Собор мнение Патриарха.
Епископ Андроник поддерживал председателя.
Архиепископ Сергий говорил, что это возложит на Патриарха ответственность за Синод пред Собором.
Священник Старков сказал, что здесь мы трактуем Патриарха только как председателя коллегиального учреждения, и он не должен тормозить дело. Еще по отношению к Синоду указанное право Патриарха имеет некоторое значение, потому что в Синоде решаются важные внутренние уставные дела, что же касается Церковного Совета, то об нем можно и не упоминать, потому что дела у Совета внешние, не важные.
А. П. Покровский сделал свое предложение, что Патриарх должен наблюдать, чтобы Синод и Совет не рассматривали дел, входящих в компетенцию только Собора.
Преосвященный председатель возразил, что у нас Синод — власть не законодательная, и Патриарх может усмотреть в решении Синода и Совета нечто вредящее пользе Св. Церкви.
А. П. Покровский ответил, что в таком случае Патриарх будет стоять выше этих органов, и надо оградить указанные два коллегиальные учреждения, чтобы они не были простым совещанием при Патриархе.
Архиепископ Антоний на это заметил, что все члены Синода и Совета разъедутся, останется один Патриарх, с него Собор потребует ответа, а он, в сущности, был не при чем.
Г. Миклашевский сказал, что право протеста Патриарха есть такое же право, как у прокурора суда, но это право прокурора суда не связывает.
Иорданский поддерживает предложение о праве патриаршего […][2]
Кулешов внес предложение, что если Патриарх заметит в Синоде уклонение от истины, то он должен немедленно созвать Собор.
А. И. Покровский возразил, что в таком случае Патриарх становится в положение папы. Странно, что истину ставят на место Патриарха, а не на сторону 12-ти иерархов. В Константинопольской Церкви Патриарх очень силен, а и то его могут низложить Синод и Совет. Вводить же у нас зависимость Синода и Совета от Патриарха очень странно. Это право апелляции к Собору Патриарху можно предоставить только в делах догматических.
Архиепископ Антоний сказал, что в Константинополе другое дело, там нет таких регулярных Соборов, как у нас.
Архиепископ Сергий говорит, что А. И. Покровский дает большой произвол Патриарху, если он будет иметь право приостанавливать дела, если они покажутся ему сомнительными для компетенции Синода.
Проф[ессор] И. П. Громогласов заявил: если Патриарх — живая совесть, то как можно лишить его собственного голоса. Значит, он имеет право и подать этот голос. Но как бы от этого не пострадало дело. Поэтому надо бы сказать, что Патриарху предоставляется это право по всем делам христианской совести, т. е. по делам Синода. Конечно, если дела терпят, то ждать очередного Собора. Но если дела очень важные (наприм[ер], ереси), то созывать Собор немедленно. В пределах же компетенции Церковного Совета — то здесь, пожалуй, только в исключительных случаях Патриарх может наложить свое veto границы же этого veto здесь указать трудно. Но в общем это право Патриарха признаю.
Бялыницкий-Бируля сказал, что нельзя спутывать Синод и как законодательное учреждение, и как административное. Наши Синод и Совет есть временные законодательные учреждения, а Патриарха можно приравнивать к монарху и ему предоставить право veto.
Но есть вопросы административные (напр[имер,] избрание священников, епископов и т. п.), нетерпящие отлагательства. Надо, чтобы такие вопросы решались быстро и окончательно. Необходимо разграничить в таком случае права указанных учреждений. Наша Церковь сейчас является автономной, и она должна строиться по типу всех законодательных учреждений.
Генерал Артамонов сказал, что кто-то должен взять на себя ответственность за решения Синода и Совета. В вопросах вероучения Патриарх этого сделать не может, а в Церковном Совете он может утвердить мнение меньшинства и, конечно, нести ответственность за эти решения.
Так как более не оказалось желающих высказаться по этому вопросу, то преосвященный председатель поставил на голосование поступившие к нему письменные предложения.
1) Проф[ессора] И. М. Громогласова: «Патриарху принадлежит право и на нем лежит обязанность не допускать обсуждения в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете вопросов, превышающих компетенцию этих учреждений».
По голосовании означенное предложение было принято.
В дальнейшем принято положение из ст. 123 Предсоборного Совета:
«В прочих же делах Патриарх или местоблюститель не может останавливать заседаний Священного Синода и Совета или препятствовать ему принимать решения, почему-либо неугодные Патриарху».
К этой статье было епископом Андроником сделано добавление:
«Исключая решений, которые, по обоснованному мнению Патриарха, не соответствуют благу и пользе Церкви. В таких случаях Патриарх имеет право объявить протест, и тогда дело переходит на ближайший Всероссийский Собор и дальнейшее производство его в Синоде и Совете приостанавливается. В случае же спешной важности дела для решения Патриарх может собирать чрезвычайный Собор из епархиальных архиереев».
Это предложение епископа Андроника было принято, кроме последнего положения о Соборе епископов.
По этому поводу А. И. Покровский заявил, что надо созывать Соборы полные, а не усеченные, из одних только архиереев.
Эту мысль поддерживал и проф[ессор] И. М. Громогласов, говоря, что здесь дело очень важное: произошел у Патриарха конфликт с Синодом и Советом, а в Совете есть и клирики и миряне, значит, нужен и Собор с полным представительством.
Архиепископ Кирилл внес новое предложение, просто «чрезвычайный Собор».
По голосовании «Собор одних епископов» был отвергнут, а «Собор чрезвычайный» принят. Таким образом, вся статья принята в такой редакции.
«Патриарху принадлежит право и на нем лежит обязанность не допускать обсуждения в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете вопросов, превышающих компетенцию этих учреждений; в прочих же делах Патриарх или его заместитель не может останавливать заседаний Священного Синода и Совета или препятствовать ему принимать решения, почему-либо неугодные Патриарху, исключая решений, которые, по обоснованному мнению Патриарха, не соответствуют благу и пользе Церкви. В таких случаях Патриарх имеет право объявить протест, и тогда дело переходит в ближайший Всероссийский Собор и дальнейшее производство его в Синоде и Совете приостанавливается. В случае же спешной важности дела для решения Патриарх может собирать чрезвычайные Соборы».
После сего преосвященный Председатель объявил заседание закрытым.
Председатель
Делопроизводитель С. Голощапов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 220. Л. 331–350 об. Машинопись. Подлинник. Подпись — автограф.
[1] Так в документе.
[2] Строка в документе обрывается.