23 февраля (8 марта) 1918 г.,
в Епархиальном доме
Заседание открылось в 5 час[ов] вечера, под председательством высокопреосвященного Сергия, митрополита Владимирского. Присутствовали члены Отдела: В. В. Радзимовский,И. С. Стахиев, кн[язь] А. Г. Чагадаев, прот[оиерей] П. Е. Крутиков, проф[ессор] Н. Н. Фиолетов, Ф. Г. Гаврилов, Н. А. Вознесенский, С. П. Руднев, А. И. Синебрюхов, прот[оиерей] Е. Бекаревич. Кроме того, присутствовали приглашенные для участия в заседаниях Отдела при обсуждении вопроса о расторжении браков: обер-секретарь Святейшего Синода П. П. Смердынский и секретарь Московской духовной консистории В. Ф. Трелин.
I. По открытии заседания оглашен был протокол предыдущего заседания.
II. По предложению председателя Отдел приступил к рассмотрению текущих дел.
Делопроизводителем Отдела оглашаются: а) препровожденные Соборным Советом выписки из определения Святейшего Синода, от 18-29 января 1918 г. за № 251, о распоряжениях, связанных с опубликованием декрета о признании уничтоженными всех состоящих в производстве духовных судов дел о расторжении браков и о передаче их в ведение судов гражданских; б) доклад Комиссии о мерах по поводу декретов гражданской власти о расторжении браков и о гражданском браке; в) два рапорта преосвященного Калужского с ходатайством о преподании указаний по делам о расторжении браков, в виду последовавших декретов по сему предмету; г) представление Святейшему Синоду митрополита Петроградского о преподании руководственных указаний по ведению бракоразводных дел; д) представление Святейшему Синоду архиепископа Коломенского по делу о расторжении брака гражданина Московской губернии д. Зворыкиной Ф. Ерохина; е) прошение гражданина Таврической губернии с. Петровки Н. Переверзева о расторжении его брака; ж) прошение гражданина Кинарева об ускорении дела его о расторжении брака и з) заявление, без подписи о скорейшем проведении в жизнь новых церковных правил о расторжении брака.
III. Товарищ председателя В. В. Радзимовский оглашает правила, изданные гражданской властью, о расторжении браков, опубликованные в Известиях рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
Отдел, принимая во внимание, что по ст. 8 Устава Поместного Собора никакие непосредственные личные обращения и ходатайства, а также жалобы и прошения на Собор не допускаются, и что изложенные в представлениях Святейшему Синоду преосвященного Калужского и митрополита Петроградского соображения об изменении правил о расторжении браков предусмотрены в выработанном уже Отделом Положении о поводах к разводу и предусматриваются ныне в рассматриваемых Отделом правилах бракоразводного процесса, постановил:
1) препровожденные Канцелярией Святейшего Синода два рапорта преосвященного Калужского и представление митрополита Петроградского о преподании руководственных указаний по ведению бракоразводных дел в настоящее время в связи с изданными декретами о гражданских браках и о расторжении браков гражданскою властью, по снятии копии, возвратить в Канцелярию Святейшего Синода, присовокупив при этом, что изложенные преосвященным Калужским и митрополитом Петроградским соображения предусматриваются Отделом при выработке новых правил о расторжении браков. 2) Представление архиепископа Коломенского и прошения Переверзева и Кинареева препроводить в Канцелярию Святейшего Синода, по принадлежности, 3) заявление, без подписи, о скорейшем проведении в жизнь новых церковных правил о расторжении брака приложить к делу.
IV. В. Ф. Трелин, сообщая о том, что гражданскою властью предъявляется категорическое требование о передаче бракоразводных дел и о прекращении производства этих дел в духовных консисториях, предлагает обсудить, как должен поступать секретарь консистории в этих случаях. Бракоразводные дела берутся силою, причем гражданская власть входит в сношение с секретарем консистории лишь по вопросу о назначении ближайшего дня, в который может быть произведена выемка бракоразводных дел из консисторий. С изъятием же из консисторий производящихся в ней бракоразводных дел прекращается производство не только в отношении к этим брачным делам, но и вообще по делам о расторжении браков, так как если бы в консистории появились снова брачные дела, то и эти дела подлежали бы, согласно декрету, передаче гражданской власти. При всем том, большинство разводящихся супругов желает получить церковный развод, а не от гражданской власти, имея в виду по получении развода вступить в новый церковный брак, чего нельзя сделать после расторжения брака гражданскою властью. Поэтому нельзя ли переименовать дела о расторжении браков, каковые дела, согласно декрету, подлежат передаче гражданской власти, в дела о разрешении церковного венчания, в каком виде эти дела и могут остаться в консистории.
Кн[язь] А. Г. Чагадаев находит, что такое переименование по-видимому дает некоторое удобство по отношению к декрету, так как декрет имеет в виду дела о расторжении браков, а не дела о повенчании, между тем при производстве дел о вторичном венчании не исключается и предварительный бракоразводный процесс.
Проф[ессор] Н. Н. Фиолетов указывает, что по декрету дела о вступлении в брак также подлежат ведению гражданской власти и лишь этот брак признается гражданской властью, не тот брак, который заключается в церкви.
Ф. Г. Гаврилов находит, что в настоящее время надлежащим ответом на декрет может послужить скорейшее проведение в жизнь новых правил о разводе. Сейчас обращаются за разводом к гражданской власти не многие и исключительно потому, что получить церковный развод трудно. Увеличение поводов к разводу и упрощение самого бракоразводного процесса лишит необходимости и этих немногих искать развода у гражданской власти. С другой стороны, медленность в производстве бракоразводных дел ставит секретарей консисторий в тяжелое положение, в виду настойчивых требований разводящихся о скорейшем окончании их дел. Поэтому необходимо скорее провести правила упрощенного производства бракоразводных дел, хотя бы в том виде, в каком эти правила предложены B. Ф. Трелиным.
В. В. Радзимовский. Вопрос о расторжении брака назрел, и Владимир Фотиевич, составляя свои правила, искал ответов на разного рода вопросы, связанные с бракоразводным процессом. Отсюда в его правилах — неполнота и перемешаны статьи. По рассмотрении их, я нашел более удобным вернуться к работам Междуведомственной комиссии. Там, по отношению браков, были поставлены три вопроса: 1) об увеличении поводов к разводу; 2) об устранении формального производства этого рода дел и 3) создание особых правил судопроизводства для дел брачных. Но выработанные Междуведомственной комиссией предположения не получили осуществления. Главное — не было денег для устройства такого суда, какой был предположен. Далее являлось затруднение в недостатке сведущих лиц для устройства новых судов, требовалось далее внесение выработанных предположений на уважение законодательных учреждений — Государственной Думы и Государственного Совета. В результате работ Междуведомственной комиссии явилось 3 книги Церковного Судебника. Третья книга подробно рассматривает брачный вопрос, считаясь с новыми требованиями упрощенного делопроизводства и новыми поводами к разводу. В Правилах В. Ф. Трелина перемешаны вопросы наказные и законодательные. Отделу нужно создать временные правила о разводе, но по всем правилам законодательной техники, и этот законопроект внести в Собор. Я полагаю, что для этого нужно рассмотреть 3 книгу Судебника, и сократить его. Для такой работы потребуется времени немного. Если Отдел одобрит эту мысль, то он сам готов взять на себя составление законопроекта при помощи В. Ф. Трелина и П. П. Смердынского и при участии делопроизводителей Отдела, для представления его в ближайший срок на рассмотрение Священного Собора.
Отдел постановил предложение В. В. Радзимовского принять, поручив ему, в возможно непродолжительное время, представить Отделу проект новых правил по ведению дел о расторжении браков.
Председатель Отдела Митрополит Сергий
Делопроизводитель Е. Панов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 258. Л. 92–94. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 264. Л. 57–59. Машинопись. Копия. Заверение делопроизводителя.